Das Irakkriegsdilemma der Demokraten By Nat Parry 30. Januar 2007

Obwohl die Demokraten ihren Sieg bei den Wahlen am 7. November einer wachsenden Antikriegsstimmung im ganzen Land zu verdanken haben, scheut sich die Parteiführung bislang davor, mutige Maßnahmen zu ergreifen, um einen Rückzug aus dem Irak zu erzwingen oder gar eine Eskalation des Krieges zu verhindern Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Parteiführer dies beabsichtigen.

Ein Vorschlag von Senator Chris Dodd, D-Conn., der den Präsidenten dazu verpflichtet hätte, eine zusätzliche Zustimmung des Kongresses einzuholen, bevor er 21,500 weitere Soldaten in die Schlacht schickt, wurde schnell abgelehnt, und stattdessen stimmte der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats einer unverbindlichen Resolution milde zu Damit brachte er die Missbilligung des Kongresses über Bushs Plan zum Ausdruck.

Vizepräsident Dick Cheney wies die Resolution in einem Auftritt auf CNN im Wesentlichen als bedeutungslos zurück. „Es wird uns nicht aufhalten“, sagte er sagte, eine Position, die George W. Bush bekräftigte.

Im Gespräch mit Reportern machte der Präsident deutlich, dass er den von ihm gewählten Kurs verfolgen wird, unabhängig davon, ob der Kongress zustimmt oder nicht. „Ich bin der Entscheidungsträger“, sagte er sagteEr fügte hinzu, dass er „den Plan ausgewählt“ habe, der seiner Meinung nach „am wahrscheinlichsten zum Erfolg führt“.

Das Problem ist, dass das amerikanische Volk wenig bis gar kein Vertrauen in die Erfolgsaussichten seines Plans hat.

Laut einer aktuellen Newsweek Umfrage 68 Prozent der Amerikaner sind gegen den „Surge“, und in einem anderen Fall Umfrage In einer Umfrage unmittelbar nach der Rede zur Lage der Nation gaben 64 Prozent an, der Kongress sei nicht energisch genug, um die Bush-Regierung wegen ihrer Kriegsführung in Frage zu stellen.

Während Bush sagt, dass er nicht auf der Grundlage von Umfragen regieren wird, ist die Angelegenheit für den Kongress komplizierter. Die neue Führung wurde vom amerikanischen Volk größtenteils in der Hoffnung gewählt, dass die Demokraten Bush in der Irak-Frage die Stirn bieten würden, und viele Wähler zählen darauf, dass die Demokraten ihre Autorität nutzen werden, um den Krieg zu beenden.

Doch stattdessen bestehen die Demokraten darauf, dass sie die Kriegsfinanzierung nicht kürzen werden – aus offensichtlicher Angst, dass die Republikaner den Schritt als Anti-Truppen-Maßnahme darstellen würden – und die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, hat erklärt, dass eine Amtsenthebung trotzdem „vom Tisch“ sei darüber, was bei Untersuchungen des Kongresses über Fehlverhalten der Regierung ans Licht kommen könnte.

Aber eine wachsende Zahl von Bürgern scheint zu erkennen, dass ein Amtsenthebungsverfahren möglicherweise die einzige Lösung für eine Krise ist, die durch einen Präsidenten ausgelöst wurde, der Expertenratschläge zu allen Themen vom globalen Klimawandel über Wirtschaftspolitik bis hin zur Kriegsführung ablehnt.

Während Experten Bush in der Vergangenheit dafür gelobt haben, dass er auf der Grundlage seines „Bauchgefühls“ regiert hat, hat er in nahezu allen Politikbereichen eine düstere Erfolgsbilanz vorzuweisen. Angesichts dieser Ergebnisse wird der Glaube an seine Instinkte nur noch von einer kleinen Minderheit wahrer Gläubiger geteilt, im Wesentlichen von der Hardcore-Basis der Republikanischen Partei.

Der Rest des Landes ist verständlicherweise skeptisch. Eine Mehrheit der Amerikaner scheint die Besorgnis einer Gruppe pensionierter Generäle zu teilen bezeugt Am 18. Januar sagte er dem Kongress, Bushs Aufstockungsplan sei „ein sinnloses Unterfangen“.

Der pensionierte General William Odom warnte, dass die Entsendung weiterer Truppen zu noch mehr Instabilität führen könnte, da die größte Quelle der Instabilität im Irak die Präsenz der US-Streitkräfte sei.

Aufgrund dieser Realität sagen Experten aus dem gesamten politischen Spektrum – mit Ausnahme einiger Neokonservativer – voraus, dass der geplante „Aufschwung“ zu viel Chaos und Tod führen wird, aber wahrscheinlich nicht dazu führen wird, Bagdad zu befrieden, geschweige denn den Rest des Irak.

Antikriegsmarsch

Die Skepsis der pensionierten Generäle wurde am vergangenen Wochenende durch eine massive Antikriegsdemonstration in Washington, D.C. bestärkt, die von United for Peace and Justice (UFPJ), einer Dachorganisation von rund 1,500 Friedensgruppen im ganzen Land, organisiert wurde.

Dies war der erste große Friedensprotest seit den Wahlen vom 7. November, und obwohl die Schätzungen über die Teilnehmerzahl zwischen 100,000 und 500,000 schwanken, war der Schwerpunkt des Protests möglicherweise bedeutsamer als die genaue Zahl.

Im Gegensatz zu früheren Protesten, bei denen es darum ging, Forderungen an den Präsidenten zu stellen, richtete sich die Kundgebung am 27. Januar mehr an den Kongress als an das Weiße Haus. Auf von der UFPJ verteilten Schildern wurde der Kongress aufgefordert, „Bush die Stirn zu bieten“, und andere forderten die Demokraten mit dem Slogan „Kein Dollar mehr, kein weiterer Tod“ dazu auf, die Kriegsfinanzierung zu kürzen.

Bemerkenswert war auch die Teilnahme prominenter Demokraten an der Kundgebung. Im Gegensatz zu früheren Demonstrationen gegen den Krieg, die die Demokraten eher mieden, gehörten zu den Rednern am Samstag eine Reihe einflussreicher Demokraten, darunter Jesse Jackson, Jerrold Nadler, Lynn Woolsey und John Conyers.

Als Conyers – der jetzt Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses ist, der befugt ist, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten – Bush warnte, dass der Kongress „ihn entlassen kann“, drückte die Menge ihre Zustimmung mit lauten „Impeach Bush“-Rufen aus.

Was den Protest am Samstag auch von früheren Demonstrationen unterschied, war die offensichtliche Bereitschaft vieler Demonstranten, ihre Taktik zu verschärfen und einen konfrontativeren Ansatz zu verfolgen, um den Krieg zu beenden. Ein von den neu gegründeten Students for a Democratic Society (SDS) organisierter Zubringermarsch entschloss sich, die Hauptkundgebung zu umgehen und trug seine Forderungen direkt zum Kapitol.

Obwohl Polizisten auf Motorrädern versuchten, die Demonstranten aufzuhalten, durchbrachen Hunderte von ihnen die Polizeiabsperrungen und stürmten das Kapitol und riefen: „Wessen Kongress? Unser Kongress!“

Die Demonstranten schafften es bis zu den Stufen des Kapitols, wo Barrikaden sie daran hinderten, weiterzugehen. In einer zeitweise angespannten Auseinandersetzung mit der Polizei riefen die Demonstranten „Lasst uns rein“ und „Wen beschützt ihr?“ Wem dienen Sie?“

Weitere Pläne

Während der Versuch, das Kapitol zu betreten, weitgehend symbolischer Natur war, da es ein Samstag war und der Kongress nicht tagte, war die Botschaft klar, dass eine wachsende Zahl von Menschen sowohl mit der demokratischen Führung als auch mit der Führung der etablierten Antikriegsbewegung unzufrieden ist. die kritisiert wurde, weil sie die Wut der Bevölkerung über den Krieg in fügsame Kundgebungen und wirkungslose Massenmärsche kanalisierte.

SDS lehnte diese traditionellen Formen des Protests ab und ließ einen alten Slogan aus dem Vietnamkrieg wieder aufleben, um „den Krieg nach Hause zu bringen“, und erklärte, die „einzige Lösung“ sei „Volksrevolution“. Durch ein Handgemenge mit der Polizei demonstrierten die Demonstranten ihre Bereitschaft, die Taktik der Antikriegsbewegung zu eskalieren.

In den kommenden Wochen könnte diese Bereitschaft deutlicher zum Ausdruck kommen, da als Reaktion auf die erwartete Forderung nach mehr als 100 Milliarden US-Dollar an neuen Kriegsmitteln Kampagnen für direkte Aktionen und zivilen Ungehorsam geplant sind.

Stimmen für kreative Gewaltfreiheit hat initiiert das Besatzungsprojekt: Eine Kampagne des anhaltenden gewaltfreien zivilen Ungehorsams zur Beendigung des Irak-Krieges. Die Gruppe ruft Bürger im ganzen Land dazu auf, die Büros von Senatoren und Abgeordneten zu besetzen, um sie unter Druck zu setzen, öffentlich zu erklären, dass sie gegen jede weitere Finanzierung der Besetzung des Irak stimmen werden.

Eine weitere Gruppe, die direkte Aktionen koordiniert, ist die Troops Out Now Koalition, die den 17. Februar zum „Kein Geld mehr für den Kriegstag“ erklärt hat. Zu den Plänen gehören Demonstrationen, Kundgebungen, Sitzstreiks und „andere Formen des kreativen Widerstands“ im ganzen Land, um „den Kongress zu zwingen, mit Nein zur Kriegsfinanzierung zu stimmen“.

Einen Monat später, am 17. März, wurde die ANTWORTEN Koalition veranstaltet einen „Massenmarsch auf das Pentagon“ und fordert die Bewegung auf, „vom Protest zum Widerstand überzugehen.“

Eine Reihe anderer Organisationen haben den 19. und 20. März – den vierten Jahrestag der Invasion – zu „weltweiten Tagen des Widerstands zur Beendigung des Krieges“ erklärt. Die Gruppen bietet „Besetzungen, Akte des zivilen Ungehorsams und direkte Aktionen … gegen Regierungen, militärische Rekrutierungszentren, Unternehmen und andere Institutionen, die das amerikanische Imperium und den Krieg aufrechterhalten.“

Gemessen an den Aktionen der Demonstranten an diesem Wochenende, die beschlossen haben, die erlaubte Demonstration zu umgehen und stattdessen das Kapitol anzugreifen, scheint die Bereitschaft zu wachsen, die Strategie der Bewegung zur Beendigung des Krieges zu intensivieren.

Angesichts all der Aufrufe zu zivilem Ungehorsam und direkter Aktion in den kommenden Wochen könnte der Druck auf die Demokraten im Kongress zunehmen, ihre Macht zu nutzen, um die Finanzierung zu kürzen oder sogar den Präsidenten anzuklagen, um den Krieg zu beenden.

Demokratische Spaltungen

Nachdem er sechs Jahre lang als Stempel für das Weiße Haus fungiert hat, ist der Kongress endlich in den Händen der Oppositionspartei, und viele Amerikaner werden immer ungeduldiger auf einen echten Kurswechsel.

Da Bush seine Absicht deutlich gemacht hat, im Irak nicht nur seinen Kurs beizubehalten, sondern den Krieg tatsächlich entgegen den Wünschen des amerikanischen Volkes eskalieren zu lassen, liegt die Verantwortung eindeutig beim Kongress, seine Autorität auszuüben.

Bisher scheint der Kongress trotz einiger harter Worte und einer symbolischen Resolution gegen Bushs vorgeschlagene Eskalation nicht bereit zu sein, diese Autorität auszuüben. Das Dilemma für die Demokraten besteht darin, ob sie die Einheit der Partei aufrechterhalten können, wenn sie weiterhin die Forderungen ihrer Basis ignorieren, die Kriegsfinanzierung zurückzuhalten oder nötigenfalls Bush anzuklagen.

Wenn man die Teilnahme der Kongressdemokraten an der Kundgebung am Samstag betrachtet, ist es offensichtlich, dass es innerhalb der Partei Anzeichen von Spaltungen zwischen der Führung, die im Hinblick auf die Wahlen 2008 ein vorsichtiges Vorgehen befürwortet, und den Basisdemokraten, die sich anschließen wollen, gibt ein konfrontativerer Ansatz, um ein Ende des Krieges zu erzwingen.

Da die Antikriegsbewegung in den kommenden Monaten ihre Taktiken verschärft und der Druck der Basis, sich aus dem Irak zurückzuziehen, zunimmt, besteht eine gute Chance, dass sich diese Risse vertiefen.