Der Präsident wiederholte diese Meinung zwei Wochen vor der diesjährigen Abstimmung am 7. November und wies die Vorstellung zurück, dass die Zwischenwahlen als Kontrolle für seine Regierung dienen könnten. Rechenschaftspflicht, sagte Bush, sei „das, worum es im Wahlkampf 2004 ging“.

Aber es scheint, dass Bush zu früh gesprochen hat. Mit dem Sieg der Demokraten im Kongress sieht sich das Weiße Haus mit der Wahrscheinlichkeit einer systematischeren und strengeren Form der Rechenschaftspflicht seitens der Demokraten im Kongress konfrontiert, die neu mit Vorladungsbefugnissen ausgestattet sind.

Der Abgeordnete John Conyers, der vom Keller des Kapitols aus Ermittlungsanhörungen zum Fehlverhalten der Regierung abgehalten hat, weil ihm die Führung des republikanischen Kongresses einen Ausschussraum verweigert hatte, steht nun kurz davor, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses zu werden.

Obwohl er bei seinen früheren Ermittlungen behindert war, förderte und dokumentierte der Demokrat aus Michigan eine erstaunliche Reihe von Täuschungen im Weißen Haus, die die Vereinigten Staaten in den Krieg führten, sowie Beweise für andere Missbräuche wie Folter, unbefugte inländische Überwachung durch die National Security Agency und Erosion der bürgerlichen Freiheiten.

Verfassung in der Krise

Conyers‘ 350-seitiger Bericht, �Verfassung in der Krise„beschäftigt sich mit dem sogenannten Downing Street Minuten, die enthüllte, dass die Bush-Regierung die Informationen über Massenvernichtungswaffen „manipulierte“, um eine vorher festgelegte Kriegspolitik gegen den Irak zu rechtfertigen.

Das „einzige übergeordnete Merkmal, das sich durch alle Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens zieht“, war die mangelnde Bereitschaft der Bush-Administration, ihre Handlungen einer sinnvollen externen Überprüfung zu unterziehen, heißt es in dem Bericht.

„Nicht nur konnten 122 Kongressabgeordnete keine Antwort auf ihre Fragen zum Downing Street-Protokoll erhalten“, heißt es in dem Bericht weiter, „aber weder das Repräsentantenhaus noch der Senat haben jemals eine ernsthafte Überprüfung der Fakten rund um die NSA vorgenommen.“ inländische Spionageprogramme.�

Diese Dynamik könnte sich mit der neuen Zusammensetzung des Kongresses ändern. Conyers wird nicht nur den Vorsitz im Justizausschuss übernehmen, sondern Henry Waxman, D-California, wird auch den Ausschuss für Regierungsreformen des Repräsentantenhauses übernehmen.

Conyers Untersuchungen zu Geheimdienstmanipulationen vor dem Krieg wurden durch Waxmans Untersuchungen zur Bevorzugung von Halliburton durch die Regierung, das früher von Vizepräsident Dick Cheney geleitet wurde, ergänzt.

Das in Texas ansässige Unternehmen hat beträchtlich profitiert, indem es sich Aufträge ohne Ausschreibung für alles gesichert hat, vom Wiederaufbau im Irak bis zur Versorgung der US-Truppen mit Nahrungsmitteln Behebung Regierungseinrichtungen, die durch Hurrikan Katrina beschädigt wurden, bis hin zum Bau von Haftanstalten in den USA [Weitere Informationen zu Letzterem finden Sie unter Consortiumnews.com�Bushs mysteriöse „Neue Programme“.�]

Laut einer Analyse von Senator Frank Lautenberg, D-New Jersey, haben diese No-Bid-Verträge zum Wert von Cheneys Halliburton-Aktienoptionen beigetragen Anstieg um mehr als 3,000 Prozent. Im Jahr 2005 stieg der Wert von Cheneys Aktienoptionen von 241,498 US-Dollar auf über 8 Millionen US-Dollar.

„Es ist unziemlich“, bemerkte Lautenberg, „dass der Vizepräsident weiterhin von diesem Unternehmen profitiert, während seine Regierung ihm gleichzeitig Milliarden von Dollar zuführt.“

Ein weiteres Thema, das von Waxmans Ausschuss untersucht werden könnte, ist der Inhalt der Treffen der Energy Task Force in den frühen Tagen der Bush-Regierung. Obwohl von einem Bundesrichter angeordnet wurde, die Aufzeichnungen der Task Force vollständig freizugeben, hat die Verwaltung die 13,500 Seiten Dokumente stark geschwärzt.

Bevor die Verwaltung die Unterlagen auf Anordnung des Richters an den Natural Resources Defense Council übergab, entfernte sie umfangreiche Teile der Informationen. „Einige Seiten waren leer.“ sagte das NRDC. „Ganze Korrespondenzstränge wurden auf wenige Worte reduziert.“

Dennoch zeigten die Aufzeichnungen, dass Lobbyisten der Energiewirtschaft eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der nationalen Energiestrategie der Regierung spielten und einen Großteil davon sogar selbst verfassten.

„Die Regierung holte früh und oft den Rat umweltverschmutzender Unternehmen ein und integrierte deren Empfehlungen dann teilweise wörtlich in ihre Richtlinien“, so das NRDC.

Ölfelder

Obwohl sich die größte Aufmerksamkeit der Energy Task Force auf die vermeintliche Unangemessenheit der Ölkonzerne konzentrierte, die die nationale Energiepolitik diktierten, besteht eine weitere Sorge darin, dass die Energiekonzerne die Entscheidung der Regierung, in den Irak einzumarschieren, beeinflusst haben könnten.

Im Jahr 2004 veröffentlichte die Reporterin Jane Mayer ein Dokument des Nationalen Sicherheitsrats vom 3. Februar 2001. Darin wurden NSC-Beamte angewiesen, mit Cheneys Energie-Task Force zusammenzuarbeiten, und erklärt, dass die Task Force zwei zuvor nicht miteinander verbundene Politikbereiche „verschmolz“ würde: „ die Überprüfung der operativen Richtlinien gegenüber Schurkenstaaten und „Maßnahmen zur Eroberung neuer und bestehender Öl- und Gasfelder“.

Mayers Entdeckung legt nahe, dass die Bush-Regierung in ihren ersten Tagen den Zusammenhang zwischen dem Sturz von Leuten wie Saddam Hussein und der Sicherung von Ölreserven für den künftigen US-Verbrauch erkannte. Mit anderen Worten: Die Cheney-Einsatzgruppe scheint eine militärische Komponente gehabt zu haben, um Ölfelder in „Schurkenstaaten“ zu „erobern“. [Einzelheiten zu Mayers Dokument finden Sie unter The New Yorker, 16. Februar 2004.]

Das NSC-Dokument untermauerte die Behauptungen von Bushs erstem Finanzminister Paul O'Neill, der einen ähnlichen frühen Zusammenhang zwischen der Invasion des Irak und der Kontrolle seiner riesigen Ölreserven beschrieb.

Bei Ron Suskind Der Preis der TreueO�Neill beschrieb das erste NSC-Treffen im Weißen Haus nur wenige Tage nach Bushs Präsidentschaft. Eine Invasion des Irak stünde bereits auf der Tagesordnung, sagte O’Neill. Es gab sogar eine Karte für eine Nachkriegsbesatzung, auf der die Aufteilung der irakischen Ölfelder verzeichnet war.

O�Neill sagte, schon zu diesem frühen Zeitpunkt sei das Ziel einer Invasion im Irak klar gewesen. Die Botschaft von Bush lautete: „Finden Sie einen Weg, dies zu tun“, so O’Neill, der im Dezember 2002 aus der Regierung gedrängt wurde.

In Kombination mit dem Downing Street-Protokoll liefert O’Neills Bericht substanzielle Beweise dafür, dass die Bush-Regierung schon früh beschlossen hatte, in den Irak einzumarschieren, und sich einfach für Massenvernichtungswaffen als bequemsten Vorwand für einen Krieg entschieden hatte.

Worte der Vorsicht

Ein weiteres untersuchungswürdiges Thema im Vorfeld des Krieges ist die Art und Weise, wie die Bush-Regierung mahnende Worte von sachkundigen Quellen innerhalb und außerhalb der US-Regierung zurückwies.

Obwohl viele Bush-Verteidiger inzwischen behaupten, dass niemand hätte vorhersehen können, wie katastrophal der Krieg ausfallen würde, gab es einige, die vor der Invasion zur Vorsicht mahnten, darunter auch Mitglieder der Bush-Administration.

Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater unter George HW Bush und Vorsitzender der Von 2001 bis 2005 war er unter George W. Bush Mitglied des Foreign Intelligence Advisory Board, sagte, ein Angriff auf den Irak „könnte ein Armageddon im Nahen Osten auslösen.“

Auch der pensionierte General Anthony Zinni, der als Nahost-Gesandter für George W. Bush diente, warnte im Oktober 2002, dass wir mit der Invasion des Irak etwas tun werden, das in dieser Region eine Zündschnur entzünden wird, die wir bereuen werden Tag, an dem wir überhaupt angefangen haben.�

Auch Amerikas engster Verbündeter bei der Invasion, das Vereinigte Königreich, hatte starke Vorbehalte. Obwohl britische Beamte öffentlich Bushs Aufrufe zur gewaltsamen „Entwaffnung“ des Irak unterstützten, befürchteten sie hinter den Kulissen, dass der Krieg schlecht geplant, möglicherweise illegal und möglicherweise katastrophal sei.

Interne Regierungsdokumente offengelegt Die Berichte des britischen Journalisten Michael Smith aus dem Jahr 2005 deuten darauf hin, dass britische Beamte eine Vielzahl von Problemen vorhersahen, darunter schwache Geheimdienstinformationen über den Irak, mangelnde öffentliche Unterstützung für den Krieg und schlechte Planung für die Folgen militärischer Aktionen.

Die Ermittlungen von John Conyers und Henry Waxman – beide mit Vorladungsbefugnissen ausgestattet – könnten die Zusammenhänge zwischen Cheneys Energy Task Force, Ölunternehmen, Halliburton, Täuschungen aus der Vorkriegszeit und schlechter Planung nach der Invasion herstellen.

Die Ergebnisse dieser Untersuchung könnten das amerikanische Volk schockieren und den öffentlichen Druck für eine Amtsenthebung erhöhen.

Vom Tisch?

Obwohl die neue Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die Amtsenthebung von Bush und Cheney für „vom Tisch“ erklärt hat, ist unklar, was passieren würde, wenn das Weiße Haus beschließt, die Kontrolle durch den Kongress zu blockieren, oder wenn Untersuchungen schädliche Beweise für schwerwiegenden Machtmissbrauch aufdecken.

Es gibt bereits solche wie den ehemaligen Berater der Nixon-Administration, John W. Dean, der argumentieren dass die Verbrechen von Bush-Cheney schlimmer sind als die von Richard Nixon und Anlass für ein Amtsenthebungsverfahren geben.

Es gibt auch eine junge Basisbewegung für ein Amtsenthebungsverfahren, die, ermutigt durch den Sieg der Demokraten, in den kommenden Monaten an Kraft gewinnen könnte. In Philadelphia hielten Aktivisten, Anwälte und ein ehemaliges Kongressmitglied eine Forum dieses Wochenende, um eine neue Bewegung zur Amtsenthebung von Bush und Cheney zu starten.

Pelosis eigene Wähler in San Francisco stimmten am Wahltag entschieden dafür, die Amtsenthebung von Bush und Cheney zu unterstützen. Vorschlag J, der eine Amtsenthebung forderte, wurde mit 59 Prozent der Stimmen angenommen.

In seiner Pressekonferenz zum Präsidenten am Tag nach der Wahl wurde Bush gefragt, ob er „bereit sei, sich mit dem Ausmaß an Aufsicht und Ermittlungen auseinanderzusetzen, das möglicherweise von einer oder zwei Kammern im Kongress ausgehen wird“.

Busch antwortete dass die Demokraten „sich darüber entscheiden müssen, wie sie ihre Angelegenheiten führen wollen.“

Wenn es Leuten wie Conyers und Waxman überlassen bleibt, die sich offenbar bereits entschieden haben, könnte Bush endlich erfahren, was ein „Moment der Rechenschaftspflicht“ wirklich bedeutet.