RObert Gates, der von George W. Bush als Nachfolger von Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister ausgewählt wurde, ist eine vertrauenswürdige Persönlichkeit im engeren Kreis der Bush-Familie, aber es bleiben Fragen offen, ob Gates ein vertrauenswürdiger Beamter ist.

Dem 63-jährigen Gates wird seit langem vorgeworfen, mit islamischen Extremisten im Iran zusammenzuarbeiten, Saddam Husseins Diktatur im Irak zu bewaffnen und den US-Geheimdienst zu politisieren, um den Wünschen politischer Entscheidungsträger zu entsprechen – drei Schlüsselbereiche, die sich auf seinen zukünftigen Job beziehen.

Bei seinen Anhörungen zur Bestätigung als CIA-Direktor im Jahr 1991 konnte Gates einige dieser Kontroversen überwinden – und die derzeitige Bush-Regierung versucht, Gates erneut durch den Kongress-Genehmigungsprozess zu schleusen, diesmal indem sie zuvor auf eine schnelle Bestätigung bis Ende des Jahres drängt Der neue demokratisch kontrollierte Senat hat seinen Sitz.

Wenn Bushs Zeitplan eingehalten wird, bleibt keine Zeit für eine ernsthafte Untersuchung von Gates‘ Vergangenheit.

Vor fünfzehn Jahren erhielt Gates eine ähnliche Zustimmung, als führende Demokraten sich darauf einigten, „Überparteilichkeit“ über sorgfältige Aufsicht zu stellen, als Gates von Präsident George H. W. Bush für den Posten bei der CIA nominiert wurde.

Trotz Zweifeln an Gates‘ Ehrlichkeit in Bezug auf Iran-Contra und andere Skandale wies der Berufsgeheimdienstoffizier 1991 die Anschuldigungen zurück, dass er geheime Rollen bei der Bewaffnung beider Seiten des Iran-Irak-Krieges gespielt habe. Seitdem sind jedoch Dokumente aufgetaucht, die neue Fragen zu Gates‘ pauschalen Dementis aufwerfen.

Beispielsweise sandte die russische Regierung Anfang 1993 einen Geheimdienstbericht an eine Untersuchungsgruppe des Repräsentantenhauses, in dem es hieß, Gates habe sich 1980 an geheimen Kontakten mit iranischen Beamten beteiligt, um die Freilassung von 52 damals im Iran festgehaltenen US-Geiseln zu verzögern, ein Schritt, der dem Präsidentschaftswahlkampf zugute kam von Ronald Reagan und George HW Bush.

„R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush nahmen ebenfalls an einem Treffen in Paris im Oktober 1980 teil“, heißt es in dem russischen Bericht gepaart mit Informationen von Zeugen, die Gates‘ Beteiligung an dem iranischen Schachzug behauptet haben.

Nach ihrem Amtsantritt erlaubte die Reagan-Regierung den Waffentransport über Israel in den Iran. Eines der Flugzeuge mit einer Waffenlieferung wurde am 18. Juli 1981 über der Sowjetunion abgeschossen, nachdem es vom Kurs abgekommen war, doch der Vorfall erregte damals wenig Aufmerksamkeit.

Der Waffenfluss hielt ununterbrochen an, bis 1986 der Iran-Contra-Skandal um Waffen gegen Geiseln ausbrach. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien. Für den Text des russischen Berichts klicken Sie hier hier. Um das aktuelle Kabel der US-Botschaft anzuzeigen, das den russischen Bericht enthält, klicken Sie auf hier.]

Iraqgate-Skandal

Gates war in den 1980er Jahren auch an einer geheimen Operation zur Bereitstellung militärischer Hilfe für den Irak beteiligt, als die Reagan-Regierung die beiden Länder ausspielte, die im achtjährigen Iran-Irak-Krieg gegeneinander kämpften.

Zeugen aus dem Nahen Osten behaupteten, Gates habe an der geheimen irakischen Initiative gearbeitet, zu der auch die Beschaffung von Streubomben und Chemikalien für die Herstellung chemischer Waffen für den Krieg gegen den Iran durch Saddam Hussein gehörte.

Gates bestritt diese Iran-Irak-Vorwürfe im Jahr 1991 und der Geheimdienstausschuss des Senats – damals unter der Leitung von Gates‘ persönlichem Freund, Senator David Boren, D-Oklahoma – versäumte es, die Behauptungen vollständig zu prüfen, bevor er Gates zur Bestätigung empfahl.

Doch vier Jahre später – Anfang Januar 1995 – fügte Howard Teicher, einer von Reagans Vertretern im Nationalen Sicherheitsrat, weitere Details über Gates‘ angebliche Rolle bei den Irak-Lieferungen hinzu.

In eine eidesstattliche Erklärung Teicher erklärte in einem Strafverfahren in Florida, dass die verdeckte Bewaffnung des Irak auf das Frühjahr 1982 zurückgeht, als der Iran im Krieg die Oberhand gewonnen hatte, was Präsident Reagan dazu veranlasste, eine Annäherung der USA an Saddam Hussein zu genehmigen.

Laut Teichers eidesstattlicher Erklärung wurde der Versuch, die Iraker zu bewaffnen, von CIA-Direktor William Casey „angeführt“ und beteiligte sich an seinem Stellvertreter Robert Gates. „Die CIA, zu der sowohl CIA-Direktor Casey als auch stellvertretender Direktor Gates gehörten, wusste von dem Verkauf nicht-amerikanischer Militärwaffen, Munition und Fahrzeuge an den Irak, genehmigte ihn und unterstützte ihn“, schrieb Teicher.

Ironischerweise war an derselben pro-irakischen Initiative Donald Rumsfeld beteiligt, damals Reagans Sondergesandter für den Nahen Osten. Ein berüchtigtes Foto aus dem Jahr 1983 zeigt einen lächelnden Rumsfeld, der Saddam Hussein die Hand schüttelt.

Teicher beschrieb Gates‘ Rolle als weitaus bedeutender als die von Rumsfeld. „Unter CIA-Direktor [William] Casey und dem stellvertretenden Direktor Gates autorisierte, genehmigte und unterstützte die CIA [den chilenischen Waffenhändler Carlos] Cardoen bei der Herstellung und dem Verkauf von Streubomben und anderer Munition an den Irak“, schrieb Teicher.

Wie der russische Bericht wurde auch die eidesstattliche Erklärung von Teicher nie ernsthaft geprüft. Nachdem Teicher sie einem Bundesgericht in Miami vorgelegt hatte, wurde die eidesstattliche Erklärung geheim und dann von Staatsanwälten der Clinton-Regierung angegriffen. Sie betrachteten Teichers Bericht als störend für die Strafverfolgung eines Privatunternehmens, Teledyne Industries, und eines seiner Verkäufer, Ed Johnson.

Aber die Fragen zu Gates‘ Beteiligung an dubiosen Machenschaften, an denen Krisenherde wie der Iran und der Irak beteiligt sind, sind heute wieder relevant, weil sie Gates‘ Urteilsvermögen, seine Ehrlichkeit und seine Beziehung zu zwei Ländern widerspiegeln, die in den militärischen Belangen der USA an der Spitze stehen.

Ungefähr 140,000 US-Soldaten sind jetzt im Irak festgefahren, drei Jahre nachdem Präsident George W. Bush eine Invasion angeordnet hat, um Saddam Hussein von der Macht zu stürzen und seine angeblichen Massenvernichtungswaffenvorräte zu beseitigen. Ein Grund dafür, dass die Vereinigten Staaten wussten, dass Hussein einst über diese Vorräte verfügte, war, dass die Reagan-Regierung ihm in den 3er Jahren dabei half, das Material zu beschaffen, das für die Produktion von Massenvernichtungswaffen benötigt wurde.

Die Vereinigten Staaten stellen sich auch gegen die islamische Regierung des Iran wegen ihrer nuklearen Ambitionen. Obwohl Bush bisher den diplomatischen Druck auf Iran betont hat, hat er die Möglichkeit einer militärischen Option bewusst offen gelassen.

Politische Intelligenz

Neben den geheimen Hilfsplänen für Iran und Irak in den 1980er Jahren wird Gates auch vorgeworfen, eine zentrale Rolle bei der Politisierung des CIA-Geheimdienstprodukts gespielt zu haben, indem er es an die Interessen seiner politischen Vorgesetzten angepasst hat, ein Vermächtnis, das nach Ansicht einiger Gates-Kritiker dazu beigetragen hat verpfuschte die Analyse der irakischen Massenvernichtungswaffen durch die CIA im Jahr 2002.

Vor Gates‘ schnellem Aufstieg in den Reihen der CIA in den 1980er Jahren bestand die Tradition der CIA darin, die Objektivität und Gelehrsamkeit der Geheimdienste eifrig zu schützen. Doch während der Reagan-Regierung brach dieses Ethos zusammen.

Bei Gates‘ Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 1991 unternahmen ehemalige CIA-Analysten, darunter der renommierte Kremlologe Mel Goodman, den außergewöhnlichen Schritt, aus dem Schatten zu treten und Gates zu beschuldigen, er habe den Geheimdienst politisiert, als er Chef der Analyseabteilung und dann stellvertretender Direktor war.

Die ehemaligen Geheimdienstoffiziere sagten, der ehrgeizige Gates habe die Analyseabteilung der CIA unter Druck gesetzt, die sowjetische Bedrohung zu übertreiben, um sie der ideologischen Perspektive der Reagan-Regierung anzupassen. Analysten, die eine differenziertere Sicht auf die Sowjetmacht und das Verhalten Moskaus in der Welt hatten, sahen sich Druck und beruflichen Repressalien ausgesetzt.

Im Jahr 1981 erhielt Carolyn McGiffert Ekedahl vom sowjetischen CIA-Büro als unglückliche Analytikerin den Auftrag, eine Analyse zu diesem Thema zu erstellen Die angebliche Unterstützung und Führung des internationalen Terrorismus durch die Sowjetunion.

Im Gegensatz zu der gewünschten Einstellung des Weißen Hauses zum von der Sowjetunion unterstützten Terrorismus sei sich die Geheimdienstgemeinschaft einig, dass die Sowjets Terrorakte von Gruppen, die von ihnen unterstützt würden, entmutigten, sagte Ekedahl Moskau aus praktischen, nicht moralischen Gründen.

„Wir waren uns einig, dass die Sowjets immer wieder öffentlich und privat erklärten, dass sie internationale terroristische Aktivitäten als kontraproduktiv betrachteten, und von ihnen unterstützte Gruppen davon abrieten, solche Taktiken anzuwenden“, sagte Ekedahl. „Wir hatten stichhaltige Beweise, die diese Schlussfolgerung stützten.“

Doch Gates stellte die Analysten zur Rede und warf ihnen vor, sie würden versuchen, „dem politischen Entscheidungsträger den Finger in die Augen zu stecken“, sagte Ekedahl

Ekedahl sagte, Gates sei mit der Bewertung des Terrorismus unzufrieden und habe sich an der Neufassung des Entwurfs beteiligt, „um eine stärkere sowjetische Unterstützung des Terrorismus vorzuschlagen, und der Text wurde geändert, indem Berichte aus dem Anhang übernommen wurden, in denen die sowjetische Beteiligung überbewertet wurde.“

In seinen Erinnerungen Von den SchattenGates bestritt, das Geheimdienstprodukt der CIA zu politisieren, räumte jedoch ein, dass er sich der feindseligen Reaktion Caseys auf die Uneinigkeit der Analysten mit rechten Theorien über den von der Sowjetunion gesteuerten Terrorismus bewusst war.

Bald darauf fiel der Hammer auf die Analysten, die den sowjetischen Terrorismusbericht erstellt hatten. Ekedahl sagte, viele Analysten seien „durch Leute ersetzt worden, die neu auf dem Gebiet waren und auf einer Formulierung bestanden, die die sowjetische Kontrolle internationaler terroristischer Aktivitäten betonte“.

Im Inneren kam es zu einem Donnybrook US-Geheimdienstgemeinschaft. Einige hochrangige Beamte, die für die Analyse verantwortlich sind, wehrten sich gegen Caseys Diktate und warnten, dass Akte der Politisierung die Integrität des Prozesses untergraben und in der Zukunft politische Desaster riskieren würden.

In Zusammenarbeit mit Gates nahm Casey auch eine Reihe institutioneller Veränderungen vor, die ihm eine umfassendere Kontrolle über den Analyseprozess ermöglichten. Casey forderte, dass Entwürfe von seinem Büro genehmigt werden müssten, bevor sie an andere Geheimdienste weitergegeben werden könnten.

Casey ernannte Gates zum Direktor des Directorate of Intelligence (DI) und festigte Gates‘ Kontrolle über die Analyse, indem er ihn auch zum Vorsitzenden des National Intelligence Council ernannte, einem weiteren wichtigen Analysegremium.

„Casey und Gates nutzten verschiedene Managementtaktiken, um die von ihnen gewünschte Informationslinie zu erhalten und unerwünschte Informationen zu unterdrücken“, sagte Ekedahl.

Karriere-Repressalien

Da Gates Top-Down-Managementtechniken einsetzte, begriffen CIA-Analysten, die auf ihre Karrierewege achten, intuitiv, dass sie kaum etwas falsch machen konnten, wenn sie die „Unternehmenslinie“ unterstützten und das Worst-Case-Szenario über die sowjetischen Fähigkeiten und Absichten präsentierten, sagten Ekedahl und andere CIA-Analysten .

Das stolze sowjetische Analysebüro der CIA blieb weitestgehend außerhalb der Öffentlichkeit und wurde einer Säuberung seiner ranghöchsten Mitarbeiter unterzogen. „Fast jeder hochrangige Analyst für sowjetische Außenpolitik verließ schließlich das Büro für sowjetische Analyse“, sagte Goodman.

Gates machte deutlich, dass er beabsichtigte, die DI-Kultur aufzurütteln und eine stärkere Reaktionsfähigkeit auf die Bedürfnisse des Weißen Hauses und anderer politischer Entscheidungsträger zu fordern.

In einer Rede vor den Analysten und Managern des DI am Am 7. Januar 1982 beschimpfte Gates die Abteilung, weil sie minderwertige Analysen vorlegte, die die Verwaltungsbeamten nicht hilfreich fanden.

Gates stellte einen 11-Punkte-Managementplan vor, um die DI auf Vordermann zu bringen. Sein Plan sah vor, Abteilungsleiter durch einjährige Stationen in politischen Agenturen zu rotieren und von CIA-Analysten zu verlangen, dass sie „ihr inhaltliches Wissen auffrischen und ihre Perspektive erweitern“, indem sie Kurse an Denkfabriken und Universitäten im Raum Washington belegen.

Gates erklärte, dass ein neuer Produktionsbewertungsstab ihre Analyseprodukte aggressiv überprüfen und als sein „Schrottplatzhund“ dienen würde

Gates‘ Botschaft war, dass das DI, das lange Zeit als „Elfenbeinturm“ für akademisch orientierte, einem Ethos der Objektivität verpflichtete Analysten gedient hatte, mit einem Produkt, das auf die Bedürfnisse derjenigen in der oberen Ebene zugeschnitten war, eher eine Unternehmenskultur annehmen würde Leiter sowohl innerhalb als auch außerhalb der CIA.

„Es war eine Art erschreckende Rede“, erinnerte sich Peter Dickson, ein Analyst, der sich auf Proliferationsfragen konzentrierte. „Eines der Dinge, die er tun wollte, war, den DI aufzurütteln. Er würde jede Zeitung lesen, die herauskam. Das führte dazu, dass sich alle zwischen ihm und dem Analytiker stärker in die Arbeit einbringen mussten, weil ihre Karriere auf dem Spiel stand.“

Eine Haupttaktik von Casey-Gates, um eine strengere Kontrolle über die Analyse auszuüben, bestand darin, Bedenken über „den redaktionellen Prozess“ zum Ausdruck zu bringen, sagte Dickson.

„Sie können die Leute im redaktionellen Prozess herumalbern und sich hinter Ihrem redaktionellen Auftrag verstecken, um die Leute einzuschüchtern“, sagte Dickson.

Gates überschwemmte bald die analytische Abteilung mit seinen Verbündeten, einer Gruppe von Managern, die als „Gates-Klone“ bekannt wurden. Einige von denen, die mit Gates aufstiegen, waren David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley und John Gannon und John McLaughlin.

Obwohl Dicksons Fachgebiet – die Verbreitung von Atomwaffen – am Rande der Hauptanliegen von Reagan und Bush lag, brachte es ihn am Ende trotzdem in Schwierigkeiten. Im Jahr 1983 geriet er wegen seiner Schlussfolgerung mit seinen Vorgesetzten aneinander Die Sowjetunion engagierte sich stärker für die Kontrolle der Verbreitung von Atomwaffen, als die Regierung hören wollte.

Als Dickson zu seinen Aussagen stand, sah er sich bald mit Vorwürfen wegen seiner Fitness und anderen Zwängen konfrontiert, die schließlich dazu führten, dass er die CIA verließ.

Dickson gehörte auch zu den Analysten, die wegen Pakistans Entwicklung von Atomwaffen Alarm schlugen, ein weiterer wunder Punkt, denn die Reagan-Bush-Regierung wollte Pakistans Hilfe bei der Lieferung von Waffen an islamische Fundamentalisten, die in Afghanistan gegen die Sowjets kämpfen.

Eine der Auswirkungen der übertriebenen Geheimdienstinformationen über die Macht und Absichten der Sowjetunion bestand darin, dass andere potenzielle Risiken – wie etwa die Zulassung der Entwicklung einer Atombombe in der islamischen Welt oder die Ausbildung islamischer Fundamentalisten in Sabotagetechniken – im Vergleich dazu verblassten.

Während für die Sowjetunion und andere kommunistische Feinde Worst-Case-Szenarien in Frage kamen, waren für Reagan-Bush-Verbündete, darunter Osama bin Laden und andere arabische Extremisten, die nach Afghanistan stürmen, um einen heiligen Krieg gegen sie zu führen, Best-Case-Szenarien an der Tagesordnung Europäische Invasoren, in diesem Fall die Russen.

Was das pakistanische Streben nach einer Atombombe anbelangt, griff die Reagan-Bush-Regierung auf Wortspiele zurück, um zu vermeiden, dass gegen sie Anti-Proliferationsstrafen verhängt würden, die andernfalls verhängt würden Pakistan.

„Es wurde eine Unterscheidung getroffen, die besagte, dass der Besitz des Geräts nicht dasselbe ist wie seine Entwicklung“, sagte mir Dickson. „Sie gerieten in den Streit, dass sie es noch nicht ganz besitzen, weil sie noch nicht die letzte Schraube in den Sprengkopf gedreht haben.“

Schließlich wurden die Geheimdienstinformationen über die Pakistan-Bombe zu stark, um die Realität weiterhin zu leugnen. Aber die Verzögerung bei der Konfrontation Pakistan erlaubte der muslimischen Regierung in Islamabad schließlich, Atomwaffen herzustellen. Pakistanische Wissenschaftler teilten ihr Know-how auch mit „Schurkenstaaten“ wie Nordkorea und Libyen.

„Die Politisierung, die während der Casey-Gates-Ära stattfand, ist direkt dafür verantwortlich, dass die CIA ihren ethischen Kompass verloren hat und ihre Glaubwürdigkeit geschwächt hat“, sagte Goodman 1991 vor dem Geheimdienstausschuss des Senats. „Die Tatsache, dass die CIA das verpasst hat wichtigste historische Entwicklung in seiner Geschichte – der Zusammenbruch des Sowjetimperiums und die Die Gründung der Sowjetunion selbst ist zu einem großen Teil auf die Kultur und den Prozess zurückzuführen, die Gates in seinem Direktorium etabliert hat

Bestätigungskampf

Um Gates‘ Ernennung zum CIA-Direktor im Jahr 1991 durchzusetzen, wurde die Der ältere George Bush stellte eine solide republikanische Unterstützung für Gates und genügend entgegenkommende Demokraten in Aussicht – insbesondere Senator Boren, den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats.

In seinen Memoiren schrieb Gates seinem Freund Boren zu, dass er alle Hindernisse aus dem Weg geräumt habe. „David nahm es als persönliche Herausforderung, mich konfirmieren zu lassen, ,war Gates schrieb.

Ein Teil der laufenden Einmischung für Gates bestand darin, die Aussagen von Zeugen zurückzuweisen, die Gates in Skandale verwickelt hatten, beginnend mit den angeblichen Verhandlungen im Hinterkanal Iran im Jahr 1980 durch die Bewaffnung von Iraks Saddam Hussein Mitte der 1980er Jahre.

Borens Geheimdienstausschuss wischte zwei Zeugen beiseite, die Gates mit den mutmaßlichen Machenschaften in Verbindung brachten: den ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter Ari Ben-Menashe und den iranischen Geschäftsmann Richard Babayan. Beide lieferten detaillierte Berichte über Gates‘ angebliche Verbindungen zu den Plänen.

Ben-Menashe, der von 1977 bis 87 für den israelischen Militärgeheimdienst arbeitete, bezeichnete Gates erstmals im August 1990 in einem Interview, das ich mit ihm für PBS führte, als Agenten der geheimen Waffenpipeline im Irak Frontline.

Damals saß Ben-Menashe in New York im Gefängnis, weil er versucht hatte, Frachtflugzeuge an den Iran zu verkaufen (die Anklage wurde später abgewiesen). Als das Interview stattfand, befand sich Gates in einer relativ unklaren Position, da er stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Präsident George HW Bush war und noch kein Kandidat für den Spitzenposten bei der CIA.

In diesem Interview und später unter Eid vor dem Kongress sagte Ben-Menashe, Gates habe im Oktober 1980 an Treffen zwischen Republikanern und hochrangigen Iranern teilgenommen. Ben-Menashe sagte, er habe auch Gates‘ persönliche Hilfe arrangiert, indem er frühzeitig einen Koffer voller Bargeld nach Miami gebracht habe 1981, um einige der Teilnehmer des Geiselzugs auszuzahlen.

Ben-Menashe brachte Gates auch in ein Treffen mit dem chilenischen Waffenhersteller Cardoen im Jahr 1986, der angeblich Streubomben und Chemiewaffen an die Armee von Saddam Hussein lieferte. Babayan, ein Exil-Iraner, der mit dem Irak zusammenarbeitet, verband Gates auch mit den irakischen Versorgungsleitungen und mit Cardoen.

Gates hat eine Beteiligung an der Geiselnahme im Iran oder an den Waffengeschäften mit Iraqgate standhaft bestritten.

„Ich wurde im Fernsehen und in den Printmedien von Leuten, mit denen ich nie gesprochen oder die ich nie getroffen hatte, beschuldigt, Waffen an den Irak verkauft zu haben, oder mit Koffern voller Bargeld durch den Flughafen von Miami gelaufen zu sein, und dass ich im Oktober 1980 mit Bush in Paris gewesen sei, um Iraner zu treffen.“ , und weiter und weiter, ,war Gates schrieb in seinen Memoiren. „Die Behauptungen über Treffen mit mir auf der ganzen Welt konnten für das Komitee durch meine Reiseaufzeichnungen, Kalender und unzählige Zeugen leicht widerlegt werden. ,war

Aber keiner von Gates‘ angeblich unterstützenden Beweisen wurde jemals veröffentlicht, weder vom Geheimdienstausschuss des Senats noch bei den späteren Untersuchungen zur iranischen Geiselinitiative oder zu Iraqgate.

Nicht einer von Gates‘ „zahllosen Zeugen“. ,war Es wurde ermittelt, wer für den Aufenthaltsort von Gates bürgen konnte. Obwohl Boren öffentlich versprach, dass seine Ermittler Babayan befragen würden, taten sie es nie.

Am ärgerlichsten für diejenigen von uns, die versuchten, Ben-Menashes Glaubwürdigkeit einzuschätzen, war vielleicht das Versäumnis des Geheimdienstausschusses, Ben-Menashes Behauptung zu überprüfen, er habe sich am Nachmittag des 20. April mit Gates in Paramus, New Jersey, getroffen. 1989.

Das Datum wurde durch die Tatsache festgelegt, dass Ben-Menashe am Morgen unter Zollüberwachung gestanden hatte. Es war also ein perfekter Test dafür, ob Ben-Menashe – oder Gates – log.

Als ich zum ersten Mal nach dieser Behauptung fragte, sagten mir Ermittler des Kongresses, dass Gates für diesen Tag ein perfektes Alibi hatte. Sie sagten, Gates sei mit Senator Boren bei einer Rede in Oklahoma gewesen. Aber als wir das überprüften, stellten wir fest, dass Gates‘ Rede in Oklahoma am 19. April, einen Tag zuvor, stattgefunden hatte. Gates war auch nicht bei Boren gewesen und war an diesem Abend nach Washington zurückgekehrt.

Wo war Gates am nächsten Tag? Könnte er einen kurzen Ausflug in den Norden von New Jersey gemacht haben? Da hochrangige nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses detaillierte Notizen über ihre täglichen Treffen führen, hätte es für Borens Ermittler leicht sein müssen, jemanden zu befragen, der für Gates‘ Aufenthaltsort am Nachmittag des 20. April bürgen konnte.

Aber das Komitee entschied sich, kein Alibi für Gates festzunageln. Das Komitee sagte, weitere Untersuchungen seien nicht erforderlich, da Gates die Reise nach New Jersey bestritt und sein persönlicher Kalender keinen Hinweis auf die Reise enthielt.

Aber die Ermittler konnten mir nicht sagen, wo Gates an diesem Nachmittag war oder mit wem er sich getroffen haben könnte. Im Wesentlichen beruhte das Alibi auf Gates‘ Worten.

Ironischerweise war George Tenet Borens wichtigster Helfer, der dazu beitrug, die Ermittlungen gegen Gates einzuschränken, und dessen Manöver hinter den Kulissen zugunsten von Gates die persönliche Wertschätzung des hochrangigen George Bush erlangte. Tenet wurde später der letzte CIA-Direktor von Präsident Bill Clinton und wurde 2001 vom jüngeren George Bush übernommen, teilweise auf Anraten seines Vaters.

Jetzt, wo die Bush-Familie mit der Katastrophe im Irak zu kämpfen hat, greift sie auf eine noch vertrauenswürdigere Hand zurück, um das Verteidigungsministerium zu leiten. Die Ernennung von Robert Gates deutet darauf hin, dass die Bush-Familie alles daran setzt, die umkämpfte Präsidentschaft von George W. Bush zu retten.

Ob man sich darauf verlassen kann, dass Gates das tut, was im Interesse der größeren amerikanischen Öffentlichkeit ist, ist eine ganz andere Frage.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.