In einer politischen Version von „Invasion der Body Snatcher“ könnte das Land genauso aussehen – Menschen fahren mit ihren SUVs zum Einkaufszentrum oder essen in Fastfood-Restaurants –, aber intern wird es sich verändert haben. Die Wahl 2006 wird die Bestätigung von George W. Bushs düsterer Vision eines endlosen Krieges im Ausland und des Endes einer verfassungsmäßigen Republik im Inland gewesen sein.

Obwohl die amerikanischen Wähler die volle Bedeutung ihres Handelns nicht verstehen, werden sie die Abschaffung der „unveräußerlichen“ Rechte, die ihnen von den Gründervätern übertragen wurden, befürwortet haben und stattdessen die Übertragung „vollständiger“ oder unbegrenzter Macht auf den Präsidenten ermöglichen. Die Verfassung und die Bill of Rights werden in irrelevante Stücke Papier verwandelt worden sein.

Bush wird die Autorität haben, amerikanische junge Männer und Frauen in den Krieg zu schicken, wo immer er will; er wird die Macht haben, jeden auszuspionieren, den er will; er konnte Bürger und Nichtstaatsangehörige gleichermaßen nach dem Militärkommissionsgesetz inhaftieren und den Inhaftierten gleichzeitig das Recht verweigern, bei Zivilgerichten Anträge einzureichen; er könnte harte Verhöre anordnen, die dann zur Verurteilung von Angeklagten genutzt werden könnten (vorausgesetzt, sie werden jemals vor eines seiner handverlesenen Tribunale zur Verhandlung, Verurteilung und Hinrichtung gebracht); er könnte alle Gesetze ignorieren oder neu interpretieren, die ihm nicht gefallen; er würde im Kongress und sehr bald auch im Obersten Gerichtshof der USA Zustimmung erhalten; er und seine potenziellen Nachfolger wären praktisch Diktatoren.

Während viele Amerikaner nicht glauben wollen, dass ein amerikanischer totalitärer Staat möglich ist, geschweige denn eine drohende Bedrohung, hat Bushs Last-Minute-Geplänkel, der eine demokratische Kongressmehrheit mit einem Sieg des Terrorismus gleichsetzt, diese dunkle Realität in den Vordergrund gerückt eine Tagesreichweite.

Die amerikanische Rechte hat all ihre gewaltigen Kräfte in den Kampf geworfen, insbesondere ihre mächtigen Nachrichtenmedien – vom Talkradio und Fox News bis hin zum Internet und Printpublikationen – und hat alles ausgenutzt, von John Kerrys verpatztem Witz bis zum Todesurteil gegen Saddam Hussein.

Ein Grund dafür, dass dieses neue Amerika wie ein beginnender Totalitarismus aussieht, liegt tatsächlich darin, dass die Rechte einen so mächtigen Medienapparat geschaffen hat, dass sie praktisch ihre eigene Realität erschaffen kann. Meistens machen die eingeschüchterten Mainstream-Medien mit, wie es auch beim Medienrummel über Kerrys falsch interpretierten Witz der Fall war.

Unter der Annahme, dass sich die Comeback-Trends der Republikaner bis zum Wahltag fortsetzen – und die GOP beide Kammern des Kongresses innehat – wird es schwer vorstellbar sein, wie dieser rechte Moloch jemals gestoppt werden kann. Der einzige Dissens, der in Zukunft toleriert wird, ist der ineffektive, der Typ, der die Machtstruktur nicht bedroht.

Schüchterner Protest

Wenn „angesehene“ Mainstream-Persönlichkeiten endlich zaghaft protestieren, wird es zu spät sein. Ein Beispiel für die verhaltenen Warnungen prominenter Insider war der Leitartikel der New York Times vom 6. November des ehemaligen ABC-Nachrichtensprechers Ted Koppel.

Koppel, der sich 2003 dem Zug des Irak-Kriegs angeschlossen hat, sieht nun Anlass zur Sorge in der Art und Weise, wie die Bush-Regierung den „Krieg gegen den Terror“ im Ausland führt, indem sie die Freiheiten im eigenen Land einschränkt.

Mit leichter Beunruhigung stellte Koppel fest, dass hochrangige Regierungsbeamte den „Krieg gegen den Terror“ in „existenziellen Begriffen“ dargestellt haben, was bedeutet, dass sie behaupten, die Existenz der Vereinigten Staaten sei in Gefahr. Das, so argumentieren diese Beamten, rechtfertigt außergewöhnliche rechtliche Strategien zur Eliminierung vermeintlicher Feinde, nur weil sie mit einer verdächtigen Gruppe in Verbindung stehen.

„Diese Praxis fällt in die Kategorie dessen, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Paul J. McNulty als „präventive Strafverfolgung“ bezeichnet, schrieb Koppel. „Es ist ein interessantes Konzept: eine Form der vorwegnehmenden Gerechtigkeit.“ Angesichts der möglichen Konvergenz zwischen Terrorismus und einer Massenvernichtungswaffe, so wird argumentiert, muss die Formalität, auf die Begehung eines Verbrechens zu warten, bevor es bestraft werden kann, der Präemption weichen.“

Koppel beschrieb diese „vorausschauende Gerechtigkeit“ als „die etwas beunruhigende Vorstellung einer Neuausrichtung unseres verfassungsmäßigen Schutzes“.

Aber Koppel unterbreitet dann nur den bescheidenen Vorschlag, dass „wir Schutzwälle um unser Rechtssystem errichten, unsere eigenen Freiheiten schützen, uns auf unsere eigene sorgfältig aufgebaute Demokratie konzentrieren und mit gutem Beispiel vorangehen sollten.“ [NYT, 6. November 2006]

Zu sagen, dass „angesehene“ Persönlichkeiten wie Koppel das Ausmaß der Situation nicht begreifen, wäre eine Untertreibung.

Die Bush-Regierung – und der von den Republikanern kontrollierte Kongress – treiben die Vereinigten Staaten in Richtung eines New-Age-Totalitarismus, der Menschen auf unbestimmte Zeit ohne Gerichtsverfahren für das einsperren kann, was die Regierung zu tun glaubt. Doch anstatt von den Dächern zu schreien, bieten diese vorsichtigen Weisen – die nicht bereit sind, ihr Ansehen in der höflichen Washingtoner Gesellschaft zu riskieren – als Reaktion auf diese außergewöhnlichen Entwicklungen nur ein paar kleine Schutzmaßnahmen an.

Wenn man die Formulierungen des Military Commissions Act mit der Vision des stellvertretenden Generalstaatsanwalts McNulty von der „präventiven Strafverfolgung“ kombiniert – und dann noch die Möglichkeit eines weiteren republikanischen Sieges am 7. November hinzufügt –, stehen die Vereinigten Staaten kurz davor, sich zu verwandeln ein orwellscher Albtraum.

Wahleinsätze

Aber was bei dieser Wahl auf dem Spiel steht, wird fast nie erklärt.

Die Leitartikelseite der New York Times erweckt sogar weiterhin den irreführenden Eindruck, dass das Military Commissions Act nur für Nichtstaatsangehörige gilt. Die Times und andere Mainstream-Zeitungen haben sich noch nicht mit der merkwürdigen Sprache tief im neuen Gesetz befasst, die US-Bürger scheinbar in das gleiche drakonische System wie Nicht-Staatsbürger werfen würde.

Während das Military Commissions Act Nicht-US-Bürgern ausdrücklich die Freiheit entzieht Habeas-Corpus- Rechte – der Punkt, auf den sich die Times weiterhin konzentriert hat –, enthält das Gesetz auch vage Formulierungen zur Inhaftierung „jeder Person“, die angeblich Terroristen unterstützt.

,warIrgendjemand wird als Auftraggeber nach diesem Kapitel bestraft, wenn er eine nach diesem Kapitel strafbare Handlung begeht oder deren Begehung unterstützt, begünstigt, berät, befiehlt oder verschafft“, heißt es in dem Gesetz, das im September vom von den Republikanern kontrollierten Kongress verabschiedet und von Bush unterzeichnet wurde am 17. Okt.

,warIrgendjemand diesem Kapitel unterliegt, wer unter Verstoß gegen eine Treue oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten, wissentlich und absichtlich einem Feind der Vereinigten Staaten hilft ... wird bestraft als Militärkommission ,war darf dirigieren.� [Hervorhebungen hinzugefügt]

Die Verweise auf „jede Person“ und insbesondere auf diejenigen mit „einer Loyalität oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten“ scheinen sich auf amerikanische Bürger zu beziehen und sie innerhalb der Militärkommissionen und außerhalb der Reichweite regulärer Zivilgerichte zu platzieren.

Eine andere Bestimmung des Gesetzes besagt, dass, sobald eine Person inhaftiert ist, „kein Gericht, kein Richter oder Richter zuständig ist, Ansprüche oder Klagegründe welcher Art auch immer anzuhören oder zu prüfen – im Zusammenhang mit der Strafverfolgung, dem Prozess oder dem Urteil einer Militärkommission gemäß.“ dieses Kapitel, einschließlich Anfechtungen der Rechtmäßigkeit der Verfahren von Militärkommissionen.�

Diese gerichtsfreie Bestimmung schließt jegliche Ansprüche oder Klagegründe aus was auch immer� � scheint die amerikanischen Bürger zu leugnen Habeas-Corpus- Rechte ebenso wie für Nicht-Staatsbürger. Wenn eine Person keinen Antrag bei einem Gericht stellen kann, kann sie kein verfassungsmäßiges Recht geltend machen, auch nicht Habeas-Corpus-.

Auch andere verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen der Bill of Rights – etwa ein zügiges Verfahren, das Recht auf eine angemessene Kaution und das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ – scheinen für amerikanische Häftlinge nicht zugänglich zu sein.

Das neue Tribunalgesetz gilt auch für mutmaßliche Spione, definiert als „jede Person“, die „auf heimlichem Weg oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Informationen sammelt oder zu sammeln versucht, um diese Informationen an einen Feind der Vereinigten Staaten weiterzugeben.“

Da die Bush-Regierung und ihre politischen Verbündeten häufig amerikanische Journalisten beschuldigt haben, Informationen an Terroristen über Geschichten weiterzugeben, in denen vertrauliche Quellen zitiert werden, ist es denkbar, dass diese Bestimmung auf solche Artikel anwendbar sein könnte, entweder für Journalisten oder ihre Quellen.

Es ist auch wahrscheinlich, dass Bush diese Befugnisse während eines schweren Terroranschlags in den Vereinigten Staaten ausüben würde. Inmitten öffentlicher Wut und Angst könnte Bush oder ein zukünftiger Präsident damit beginnen, Bürger und Nicht-Staatsbürger gleichermaßen zusammenzutreiben, ohne über eine enge Auslegung des Gesetzes nachzudenken.

Es könnte Jahre dauern, bis sich der Oberste Gerichtshof der USA überhaupt mit diesen Inhaftierungen befasst, und angesichts der zunehmend rechtsgerichteten Zusammensetzung des Gerichtshofs gäbe es keine Garantie dafür, dass die Richter die außerordentlichen Befugnisse des Präsidenten nicht unterstützen würden.

Bush weiß nun, dass er vier solide Stimmen des Obersten Gerichtshofs für seine Neuinterpretation des US-Regierungssystems hat – John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas. Alles, was Bush braucht, ist eine weitere freie Stelle unter den fünf anderen Richtern, um den Segen des Gerichts für seine allmächtige Exekutive zu sichern.

Padilla-Fall

Auch ohne das neue Gesetz hat Bush sein Recht geltend gemacht, amerikanische Bürger auf unbestimmte Zeit inhaftieren zu lassen. Im Frühjahr 2002 ordnete Bush die militärische Inhaftierung des amerikanischen Staatsbürgers Jose Padilla als „feindlichen Kämpfer“ an

Verwaltungsbeamte hielten Padilla für einen „Bösewicht“, der über einen radioaktiven „schmutzigen Bombenanschlag“ nachdachte, obwohl nie eine solche Anklage erhoben und nie Beweise vor Gericht vorgelegt wurden.

Im Padilla-Fall ging es darum, dass Bush seine „vollständigen“ Befugnisse zur Außerkraftsetzung geltend machen konnte Habeas-Corpus- das Recht auf ein faires Verfahren und hält jeden, den er wollte, auf unbestimmte Zeit fest. Dreieinhalb Jahre später übergab Bush Padilla an die Zivilgerichte – wo er wahrscheinlich mit einer Umkehrung durch den Obersten Gerichtshof der USA konfrontiert war – und übergab Padilla an die Zivilgerichte, um sich mit nicht zusammenhängenden Anklagen der Unterstützung einer Terroristengruppe zu befassen.

Aber Bush verzichtete nie auf sein Recht, amerikanische Bürger einfach auf Geheiß des Präsidenten zu inhaftieren.

Nimmt man noch das Konzept der „präventiven Strafverfolgung“ der Bush-Regierung hinzu, das auf Vorhersagen über das Verhalten einer Person basiert, nähern sich die Vereinigten Staaten schnell einem futuristischen Totalitarismus an, der jeden zum Schweigen bringen und einsperren will, der als Segen für Terroristen gilt.

Während die US-Nachrichtenmedien es erneut versäumt haben, das amerikanische Volk auf diese Risiken aufmerksam zu machen – genauso wie sie es versäumt haben, die Argumente der Regierung für einen Krieg im Irak in den Jahren 2002–03 in Frage zu stellen –, greift Präsident Bush immer wieder auf den heißen Knopf „Krieg gegen den Terror“ zurück Furcht.

Bushs Stumpfreden, die die Demokraten im Wesentlichen als verrückte Feiglinge darstellen, treiben seine Anhänger in Raserei und drängen einige Mittelamerikaner zurück in den vermeintlichen Schutz von Bush, dem starken Mann.

Neue Zweifel

Ironischerweise fallen die Gewinne der Republikaner in einigen Umfragen jedoch mit Aussagen von immer mehr nationalen Sicherheitsexperten zusammen, die Bushs „Krieg gegen den Terror“-Strategien in Frage stellen.

Beispielsweise schrieb Tyler Drumheller, ehemaliger Chef der Geheimoperationen der CIA in Europa, in einem neuen Buch: Am Rande, dass die Bush-Regierung auf Panikmache gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit zurückgegriffen hat, anstatt verantwortungsvoll mit der Terrorfrage umzugehen.

„Wir müssen wachsam sein und in Gemeinden den Überblick behalten, in denen möglicherweise Selbstmordattentäter darauf warten, sich zu stürzen“, schrieb Drumheller. „Aber gleichzeitig müssen wir ehrlich sein und akzeptieren, dass wir solche Angriffe manchmal nicht verhindern können, anstatt so zu tun, als könnten wir den Terrorismus vollständig ausrotten.“

„Der 11. September war ein ungewöhnlicher Angriff, ein perfekter Sturm. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem weiteren Anschlag in der Größenordnung des 9. Septembers kommt, ist äußerst gering. Das Blutvergießen hätte zu einer ehrlichen Überprüfung unserer Außenpolitik und Strafverfolgung führen sollen.

„Statt einen langen, nüchternen Blick auf diese Themen zu werfen, versetzte die Bush-Regierung das Land in einen Zustand anhaltender Panik.“

Am Vorabend der Wahl 2006 nutzt Bush diese „anhaltende Panik“ erneut aus, aber es steht immer mehr auf dem Spiel. Auf einer Ebene versucht Bush, die Einparteienherrschaft in Washington zu festigen; Zum anderen entzieht er dem amerikanischen Volk die Rechte, die die Nation seit mehr als zwei Jahrhunderten ausmachen.

Unabhängig davon, ob das amerikanische Volk versteht, was es tut, oder nicht, werden die Wahlen am 7. November Bushs Plan zur Beendigung der amerikanischen Republik entweder bestätigen oder ablehnen.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.