In vielerlei Hinsicht stellt die Wahl 2006 nicht nur die letzte Chance dar, von den Verantwortlichen für den katastrophalen Irak-Krieg und andere Misserfolge etwas zur Rechenschaft zu ziehen, sondern stellt auch einen Punkt dar, an dem es kein Zurück mehr für eine Nation gibt, die auf eine Zukunft endloser Kriegsführung im Ausland zusteuert New-Age-Totalitarismus zu Hause.

In der Tat könnte man argumentieren, dass die Trivialisierung dieser wichtigen US-Wahl – mit der großen US-Nachrichtenagenturen, die zwei Tage lang atemlos über den klobigen Witz von Senator Kerry berichteten – eine Bestätigung für Amerikas raschen Abstieg in eine dunkle Fantasiewelt ist, die nicht in der Lage ist, Sinnvolles zu trennen Tatsache aus dummen Irrelevanzen.

Mehr als 2,800 amerikanische Soldaten sind zusammen mit möglicherweise Hunderttausenden Irakern ums Leben gekommen, was wahrscheinlich nur eine kleine blutige Anzahlung für den Irak-Krieg von Präsident Bush ist – doch die US-Presse ist besessen von Kerrys angeblichem Affront gegen den Irak Truppen, obwohl der Witz eigentlich auf Bush gerichtet zu sein schien und der ehemalige demokratische Präsidentschaftskandidat nicht einmal auf dem Stimmzettel steht.

Jetzt müssen nur noch die Washingtoner Experten – viele der gleichen Leute, die 2002–03 auf den Zug des Irak-Kriegs aufgesprungen sind – der Nation am Wahlabend erklären, wie Bush und sein politisches Team auf brillante Weise einen dramatischen Ausgang herbeigeführt haben -behind Sieg oder wie der Fehler von Kerry und die übermütigen Demokraten es vermasselt haben.

Aber abgesehen von den jüngsten Dummheiten bleibt das Risiko für die Kongresswahlen am 7. November extrem hoch und wird wahrscheinlich noch höher werden.

Die Wahlen sind zu einem Referendum darüber geworden, ob die Vereinigten Staaten einen praktisch endlosen „Dritten Weltkrieg“ gegen muslimische Radikale führen werden – eine Art globale Version des Irak – und ob die US-Verfassung effektiv aufgehoben und durch ein neues System ohne … ersetzt wird unveräußerliche Rechte für die Bürger und mit einem allmächtigen Präsidenten.

Wenn Bush dem Muster von 2002 und 2004 folgt, wird er einen Sieg der Republikaner am 7. November als Auftrag zur Fortsetzung und Ausweitung seiner Politik interpretieren.

Vollmachten

Anhaltende republikanische Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat werden einer Bestätigung von Bushs Behauptung gleichkommen, dass er für die Dauer des „Kriegs gegen den Terror“ „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse als Oberbefehlshaber haben werde

Die Gründungsidee der Vereinigten Staaten – dass die Macht in den Händen der Bürger liegt, die über unerschütterliche Rechte verfügen, die in der Verfassung und der Bill of Rights verankert sind – wird praktisch zu Ende sein.

Anstatt dass die Bürger „unveräußerliche Rechte“ besitzen, wird Bush entscheiden können, welche Rechte welchen Amerikanern zuerkannt werden. Denn wenn Bush über unbegrenzte Vollmachten verfügt, bedeutet das, dass andere Amerikaner nur die Rechte haben, die er bereit ist, zu teilen, ähnlich wie ein mittelalterlicher Monarch, der seinen Untertanen Gefälligkeiten gewährt.

Das ist der Kompromiss zwischen Freiheit und Sicherheit, der Bushs Argument für einen Sieg der Republikaner zugrunde liegt. Wie Bush wiederholt erklärt hat, sieht er die grundlegende Pflicht der Regierung darin, die Amerikaner zu schützen, und nicht die traditionelle Ansicht, dass die Hauptverantwortung des Präsidenten und anderer Beamter darin besteht, die Verfassung zu verteidigen.

Während einer typischen Rede am 28. Oktober in Sellersburg, Indiana, erläuterte Bush seine Sicht auf sein historisches Erbe:

„Wenn die Menschen auf diese Zeit zurückblicken, wird die Frage sein: Haben wir alles in unserer Macht Stehende getan, um das amerikanische Volk zu schützen und den Krieg gegen den Terror zu gewinnen?“ Und wir sind in einem Krieg. Es kam am 11. September an unsere Küste^th, 2001, und an diesem Tag habe ich geschworen, jedes Element der nationalen Macht zu nutzen, um das amerikanische Volk zu verteidigen und die Terroristen zu besiegen.“

Bushs Worte wurden mit Jubelrufen und „USA!“-Rufen begrüßt. USA! USA!�

Doch Bushs Ziel, „alles in unserer Macht Stehende“ zu tun, um die Sicherheit der Amerikaner zu gewährleisten und etwas so Unbestimmtes wie den Terror zu beseitigen, ist ein Rezept für Totalitarismus.

Bush begann kurz nach den Anschlägen vom 9. September damit, seinen Anspruch auf unbegrenzte Macht geltend zu machen, allerdings oft im Geheimen oder auf Flickenteppichen, die die größere Bedeutung unklar ließen.

Beispielsweise ordnete Bush im Frühjahr 2002 die unbefristete militärische Inhaftierung des amerikanischen Staatsbürgers Jose Padilla als „feindlichen Kämpfer“ an. Regierungsbeamte hielten Padilla für einen „Bösen“, der über einen radioaktiven „schmutzigen Bomben“-Angriff nachdachte, obwohl dies nicht der Fall war jemals eingereicht und es wurden nie Beweise vor Gericht vorgelegt.

Im Padilla-Fall ging es darum, dass Bush darüber entscheiden konnte Habeas-Corpus- das Recht auf ein faires Verfahren und hält jeden, den er wollte, auf unbestimmte Zeit fest. Nur drei Jahre später – angesichts der wahrscheinlichen Umkehrung durch den Obersten Gerichtshof der USA – übergab Bush Padilla an die Zivilgerichte, um sich mit nicht zusammenhängenden Anklagen der Unterstützung einer Terroristengruppe zu befassen.

Aber Bush weiß jetzt, dass er vier solide Stimmen des Obersten Gerichtshofs für seine Neuinterpretation des US-Regierungssystems hat – John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas. Alles, was Bush braucht, ist eine weitere freie Stelle unter den fünf anderen Richtern, um den Segen des Gerichts für seine allmächtige Exekutive zu sichern.

Gerichtsrecht

Bush hat sich auch auf die republikanische Mehrheit im Kongress verlassen, um die Kangaroo-Gerichte zu retten, die er für die Verurteilung angeblicher „rechtswidriger feindlicher Kombattanten“ geschaffen hatte. Nachdem eine 5:4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs Bushs Tribunalplan im Juni abgelehnt hatte, stimmten Bush und die Führer der Republikanischen Partei zu eine Gesetzesfassung durchgesetzt.

Der Military Commissions Act von 2006 entzog Nicht-US-Bürgern ausdrücklich die Erlaubnis Habeas-Corpus- Rechte, enthielten aber auch vage Formulierungen, die amerikanische Bürger, die angeblich Terroristen unterstützen, in das gleiche drakonische System einzuordnen scheinen.

,warIrgendjemand wird als Auftraggeber nach diesem Kapitel bestraft, wenn er eine nach diesem Kapitel strafbare Handlung begeht oder deren Begehung unterstützt, begünstigt, berät, befiehlt oder verschafft“, heißt es in dem Gesetz, das im September vom von den Republikanern kontrollierten Kongress verabschiedet und von Bush unterzeichnet wurde am 17. Okt.

,warIrgendjemand diesem Kapitel unterliegt, wer unter Verstoß gegen eine Treue oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten, wissentlich und absichtlich einem Feind der Vereinigten Staaten hilft ... wird bestraft als Militärkommission ,war darf dirigieren.� [Hervorhebungen hinzugefügt]

Die Verweise auf „jede Person“ und insbesondere auf diejenigen mit „einer Loyalität oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten“ scheinen sich auf amerikanische Bürger zu beziehen und sie innerhalb der Militärkommissionen und außerhalb der Reichweite regulärer Zivilgerichte zu platzieren.

Eine andere Bestimmung des Gesetzes besagt, dass, sobald eine Person inhaftiert ist, „kein Gericht, kein Richter oder Richter zuständig ist, Ansprüche oder Klagegründe welcher Art auch immer anzuhören oder zu prüfen – im Zusammenhang mit der Strafverfolgung, dem Prozess oder dem Urteil einer Militärkommission gemäß.“ dieses Kapitel, einschließlich Anfechtungen der Rechtmäßigkeit der Verfahren von Militärkommissionen.�

Diese gerichtsfreie Bestimmung schließt jegliche Ansprüche oder Klagegründe aus was auch immer� � scheint die amerikanischen Bürger zu leugnen Habeas-Corpus- Rechte ebenso wie für Nicht-Staatsbürger. Wenn eine Person keinen Antrag bei einem Gericht stellen kann, kann sie keine verfassungsmäßigen Rechte geltend machen Habeas-Corpus-.

Auch andere verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen der Bill of Rights – etwa ein zügiges Verfahren, das Recht auf eine angemessene Kaution und das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ – scheinen für amerikanische Häftlinge nicht zugänglich zu sein.

Padilla behauptete in Gerichtsakten, dass er nicht nur in einer kleinen Isolationszelle festgehalten, sondern auch gefoltert wurde, einschließlich der Androhung von Hinrichtungen und langen Zeiträumen in „Stresspositionen“ – Maßnahmen, die angeblich bereits vor der Verabschiedung des Military Commissions Act ausschließlich auf Bushs Autorität hin durchgeführt wurden . [NYT, 2. November 2006]

Das neue Tribunalgesetz gilt auch für mutmaßliche Spione, definiert als „jede Person“, die „auf heimlichem Weg oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Informationen sammelt oder zu sammeln versucht, um diese Informationen an einen Feind der Vereinigten Staaten weiterzugeben.“

Da die Bush-Regierung und ihre politischen Verbündeten häufig amerikanische Journalisten beschuldigt haben, Informationen an Terroristen über Geschichten weiterzugeben, in denen vertrauliche Quellen zitiert werden, ist es denkbar, dass diese Bestimmung auf solche Artikel anwendbar sein könnte, entweder für Journalisten oder ihre Quellen.

Es ist auch wahrscheinlich, dass Bush diese Befugnisse während eines schweren Terroranschlags in den Vereinigten Staaten ausüben würde. Inmitten öffentlicher Wut und Angst könnte Bush oder ein zukünftiger Präsident damit beginnen, Bürger und Nicht-Staatsbürger gleichermaßen zusammenzutreiben, ohne über eine begrenzte Auslegung des Gesetzes nachzudenken.

Es könnte Jahre dauern, bis sich der Oberste Gerichtshof der USA überhaupt mit diesen Inhaftierungen befasst, und angesichts der zunehmend rechtsgerichteten Zusammensetzung des Gerichtshofs gäbe es keine Garantie dafür, dass die Richter die außerordentlichen Befugnisse des Präsidenten nicht unterstützen würden.

Allmächtiger Präsident

Seit dem 9. September hat Bush auch sein Recht geltend gemacht, die im Vierten Verfassungszusatz vorgesehene Anforderung eines Gerichtsbefehls für Durchsuchungen und Beschlagnahmungen zu ignorieren. Bush ergriff diese Maßnahme im Geheimen, als er das Abhören von im Ausland tätigen oder empfangenden Amerikanern genehmigte. Bush umging ein Sondergericht, das gemäß dem Foreign Intelligence Surveillance Act von 11 für solche Angelegenheiten geschaffen wurde.

Als die New York Times im Dezember 2005 die geheimen Abhörmaßnahmen enthüllte, verteidigte Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales das Programm und verwies auf die dem Präsidenten während des Krieges innewohnenden Befugnisse.

Durch den umfassenden Einsatz sogenannter „Signing Statements“ hat Bush auch das Recht beansprucht, Gesetze nach eigenem Ermessen zu ignorieren oder umzuinterpretieren.

Bushs Begründung für seine unbegrenzte Macht wird seinen begeisterten Anhängern verkauft, während er in den Tagen vor der Wahl 2006 für republikanische Kandidaten kandidiert. In der Rede in Indiana stellte Bush die Wahl in drastischen Worten dar, nämlich zwischen seiner vernünftigen Herangehensweise an den Krieg Terror und die Rücksichtslosigkeit der Demokraten.

„Wenn Al-Qaida oder ein Al-Qaida-Ableger einen Anruf von außerhalb der Vereinigten Staaten in die Vereinigten Staaten tätigt, wollen wir wissen, warum“, sagte Bush. „In dieser neuen Art von Krieg müssen wir bereit sein, den Feind zu befragen, wenn wir ihn auf dem Schlachtfeld aufgreifen.“

In Bezug auf die Gefangennahme des mutmaßlichen 9/11-Verschwörers Khalid Sheikh Mohammed sagte Bush: „Als wir ihn gefangen genommen haben, habe ich der Central Intelligence Agency gesagt, warum finden wir nicht heraus, was er weiß, um Amerika davor schützen zu können?“ ein weiterer Angriff.�

Anschließend verglich Bush seine überaus vernünftigen Positionen mit denen der verrückten Demokraten.

„Als es an der Zeit war, der Central Intelligence Agency zu gestatten, weiterhin Terroristen zu verhaften und zu befragen, stimmten fast 80 Prozent der Demokraten im Repräsentantenhaus dagegen“, sagte Bush, während die Menge die Demokraten ausbuhte.

„Als es an der Zeit war, darüber abzustimmen, ob die NSA [National Security Agency] weiterhin terroristische Kommunikation durch das Terrorist Surveillance Program überwachen sollte, stimmten fast 90 Prozent der Demokraten im Repräsentantenhaus dagegen.

„Bei all diesen wichtigen Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus folgen die Demokraten in Washington einer einfachen Philosophie: Sagen Sie einfach Nein.“ Was ist die Antwort der Demokraten, wenn es darum geht, den Terroristen zuzuhören? Sag einfach nein. Was ist die Antwort der Demokraten, wenn es um die Inhaftierung von Terroristen geht?

Publikum: „Sag einfach nein!“

Bush: „Was ist die Antwort der Demokraten, wenn es darum geht, Terroristen zu befragen?“

Publikum: „Sag einfach nein!“

Bush: „Was ist die Antwort der Demokraten, wenn es darum geht, Terroristen vor Gericht zu stellen?“

Publikum: „Sag einfach nein!“

Dennoch erkennt Bush, dass die Demokraten nichts dagegen haben, Terroristen abzuhören, Terroristen festzunehmen, Terroristen zu befragen oder Terroristen vor Gericht zu stellen.

Was Demokraten – und viele Konservative – ablehnen, sind Bushs Methoden: seine Toleranz gegenüber missbräuchlichen Verhörtechniken; seine Behauptung der uneingeschränkten Autorität des Präsidenten; seine Aufhebung von Habeas-Corpus- Rechte auf ein faires Verfahren; und sein Verstoß gegen bestehende Gesetze wie das FISA, das dem Präsidenten bereits weitreichende Befugnisse zur elektronischen Spionage innerhalb der Vereinigten Staaten einräumt, wenn auch mit Zustimmung eines Sondergerichts.

Bushs Kritiker argumentieren, dass alle seine „Krieg gegen den Terror“-Ziele erreicht werden können, ohne mehr als zwei Jahrhunderte amerikanischer Verfassungstraditionen über Bord zu werfen oder Menschenrechte wie Folterverbote zu verletzen.

Angesichts der übertriebenen Angriffe Bushs auf seine Feinde und der Raserei seiner Anhänger wirken Bushs Kundgebungen manchmal wie Protofaschismus.

Endloser Krieg

Eine weitere entscheidende Frage vor den Wählern am 7. November ist, ob Bush weiterhin einen Blankoscheck erhalten wird, um den „globalen Krieg gegen den Terror“ zu führen, was durchaus eine Ausweitung des Konflikts auf den Iran in den kommenden Monaten bedeuten könnte, insbesondere wenn dieser sich den Forderungen nach einer Einschränkung widersetzt seine nuklearen Ambitionen.

Bush und seine Militärberater haben außerdem angeführt, dass sowohl Iran als auch Syrien angeblich Aufständische im Irak unterstützen und Hisbollah-Kämpfer im Libanon unterstützen. Wenn die Republikaner beide Kammern im Kongress halten, könnte Bush dieses Ergebnis durchaus als Erfolg ansehen Blankovollmacht um seine Irak-Wette zu verdoppeln, indem er den Konflikt eskaliert und ausweitet.

Das würde vermutlich neokonservativen Aktivisten und prominenten Republikanern wie dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich gefallen, die eifrig davon gesprochen haben, einen „Dritten Weltkrieg“ gegen militante Islamisten auf der ganzen Welt zu führen.

Da das Gerede über den „Dritten Weltkrieg“ größtenteils unbekümmert verbreitet wird, ist nicht klar, ob seine Befürworter die wahrscheinlichen Folgen eines globalen Konflikts mit vielen der eine Milliarde Muslime auf der Welt abgewogen haben. Wie die Vereinigten Staaten die für ein solches Unterfangen erforderliche große Truppenstärke aufbringen würden, wurde nie erklärt.

In seinen Wahlreden stimmt Bush zu, dass die Wahl 2006 einen entscheidenden Wendepunkt für die Nation darstellt, obwohl er vor den schlimmen Folgen eines demokratischen Sieges warnt.

Bush forderte die Menge in Sellersburg, Indiana, auf, ihre Freunde zu kontaktieren und sie daran zu erinnern, dass „der Ausgang dieser Wahl darüber entscheiden wird, ob diese Regierung ihre grundlegendste Aufgabe erfüllt, nämlich das amerikanische Volk zu schützen.“

Am 30. Oktober fügte Bush in einer Rede in Statesboro, Georgia, hinzu: „Wie auch immer sie es ausdrücken, der Ansatz der Demokraten im Irak läuft darauf hinaus: Die Terroristen gewinnen und Amerika verliert.“

Trotz der manchmal überhitzten Rhetorik läuft die Wahl 2006 auf diese grundlegenden Fragen hinaus:

Übertrumpft der Wunsch der Öffentlichkeit nach mehr Sicherheit vor Terroristen das historische Bekenntnis des Landes zu den verfassungsmäßigen Freiheiten? Sollten die Vereinigten Staaten ihre Gründungsprinzipien als Republik, in der die Bürger „unveräußerliche Rechte“ besitzen, aufgeben und diese gegen ein System eintauschen, in dem ein Mann entscheidet, wo Krieg geführt und wen er einsperrt?

Ist ein „Dritter Weltkrieg“ zwischen den Vereinigten Staaten und militanten Islamisten unvermeidlich oder sollten zunächst andere Alternativen ausprobiert werden, die darauf abzielen, die Spannungen abzubauen und die Extremisten zu isolieren?

Zugegebenermaßen sind dies schwierige und komplexe Themen, die für die US-Presse zu erklären sind. Es ist viel einfacher, eine Geschichte rund um John Kerrys Witz zu entwickeln.

Aber kein Amerikaner sollte am 7. November zur Wahl gehen – egal, ob er Republikaner oder Demokraten wählt –, ohne zu erkennen, was diese Wahl bedeuten wird. Die Vereinigten Staaten stehen an einem gefährlichen Scheideweg. Tatsächlich könnte es an einem Punkt sein, an dem es kein Zurück mehr gibt.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.