Ein Teil der Antwort auf das, was schief gelaufen ist, liegt darin, dass die normalen Kontrollmechanismen – im Kongress, in den nationalen Nachrichtenmedien und in den US-Geheimdiensten – angesichts der Entschlossenheit von George W. Bush, in den Irak einzumarschieren, zusammenbrachen. Neokonservative Meinungsführer, die den Krieg befürworteten, fungierten auch als intellektuelle Schocktruppen, um die wenigen Stimmen der Andersdenkenden zu schikanieren.

Inmitten dieses erzwungenen „Gruppendenkens“ befand sich eine eigennützige Gruppe irakischer Exilanten in der außergewöhnlichen Freiheit, kriegsfreundliche Desinformation in den Entscheidungsprozess der USA einzubringen. Trotz vieler Gründe, die Wahrhaftigkeit der vom irakischen Nationalkongress behandelten irakischen „Überläufer“ in Frage zu stellen, gab es in Washington nur wenige, die dies taten.

Jetzt, vier Jahre später, hat der Geheimdienstausschuss des Senats eine lang erwartete Stellungnahme herausgegeben Obduktion darüber, wie der INC diese Debatte über Leben und Tod beeinflusst hat. Der Bericht enthüllt nicht nur konkrete Fälle von geschulten irakischen „Überläufern“, die Geheimdienstanalysten belügen, sondern auch ein erstaunliches Versagen des politischen/Mediensystems der USA, die Lügen in Frage zu stellen.

In einem Fall kamen US-Geheimdienstanalysten zu Recht zu dem Schluss, dass ein vom INC bereitgestellter Überläufer ein „Fabrizierer/Provokateur“ war, seine Behauptungen über die angeblichen mobilen Waffenlabore des Iraks wurden jedoch nie zurückgezogen und in der Rede von Außenminister Colin Powell zitiert des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen im Februar 2003.

Eine andere INC-Quelle, ein angeblicher Nuklearingenieur, der Behauptungen über das angebliche Nuklearprogramm des Irak aufstellte, konnte relevante physikalische Fragen nicht beantworten und entschuldigte sich immer wieder, indem er zur Toilette rannte, wo er offenbar die ihm gegebenen Notizen überprüfte, um seine amerikanischen Nachbesprecher zu täuschen .

Vor der Befragung dieser Quelle hatten US-Analysten eine Warnung von einem anderen Iraker erhalten, dass ein INC-Vertreter die Quelle angewiesen hatte, „die Tat ihres Lebens zu vollbringen“. [Einzelheiten siehe unten.]

Doch angesichts der Tatsache, dass Präsident George W. Bush und die mächtige rechte Politik-/Medienmaschinerie auf Krieg drängten, wirkte der eingeschüchterte US-Geheimdienstprozess oft wie ein umgekehrter Filter, der die Juwelen der Wahrheit ausfilterte und den Schrott der Desinformation durchließ.

Der Kongress und die Mainstream-Presse in Washington erwiesen sich als gleichermaßen fehlerhaft, da sie fast keine Qualitätskontrollen durchführten und eher als Förderband dienten, um die verschmutzten Informationen an die breitere amerikanische Öffentlichkeit weiterzuleiten.

Während bestimmte Personen und Institutionen sicherlich den Löwenanteil der Schuld verdienen, ist die Wahrheit, dass der Irak-Krieg in Washington ein systemisches Versagen darstellte – und zwar eines, das bis heute anhält, weil nur wenige der Schuldigen zur Rechenschaft gezogen wurden.

In diesem Sonderbericht – weniger als eine Woche vor den Wahlen am 7. November, möglicherweise die letzte Chance, Verantwortung zu übernehmen – untersucht Consortiumnews.com, wie und warum das System versagt hat, ein Versagen, das so vielen Menschen das Leben gekostet hat und hat so schwer beschädigte nationale Interessen der USA:

Sonderbericht

Es begann mit einem einfachen Bedürfnis.

Um die öffentliche Akzeptanz einer unprovozierten Invasion im Irak zu erlangen, die durch den „Krieg gegen den Terror“ gerechtfertigt wurde, musste die Bush-Regierung zwei zentrale Punkte nachweisen: Erstens musste das amerikanische Volk davon überzeugt werden, dass Saddam Hussein sein Arsenal an unkonventionellen chemischen und biologischen Stoffen wieder aufgebaut hatte Waffen und war auf dem besten Weg, eine Atombombe herzustellen, und zweitens musste es einen plausiblen Fall dafür geben, dass Husseins säkulare Diktatur eine geheime Beziehung zu islamischen Terroristen hatte, die Husseins Waffen in die Vereinigten Staaten bringen könnten.

Andernfalls wäre es unwahrscheinlich, dass das amerikanische Volk die Entsendung einer Expeditionstruppe um die halbe Welt unterstützen würde, um ein Land anzugreifen, das keine plausible Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Der Erfolg der Bush-Regierung, den gefälschten Irak-Fall an eine immer noch verängstigte amerikanische Öffentlichkeit zu verkaufen, würde einen nahezu vollständigen Zusammenbruch der institutionellen Fähigkeit der USA bedeuten, Fakten von Fiktion zu trennen, sowohl in den Korridoren der Regierung als auch in den Nachrichtenmedien, also den Zeitungsredakteuren und Fernsehmanager würden als Wegbereiter und Kollaborateure bei der Desinformation Amerikas fungieren.

Da die Handvoll Massenvernichtungswaffen-Skeptiker an den Rand des öffentlichen Diskurses gedrängt werden, würde es lange dauern, bis die vollständigere Geschichte der Täuschung ans Licht kommt.

Vier Jahre nach den entscheidenden Täuschungen veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats seine lang erwartete Einschätzung darüber, wie viele schlechte Informationen in den Entscheidungsprozess eingeflossen waren. Im September 2006 veröffentlichte das Komitee zwei Berichte: Der eine bewertete die falschen Informationen, die die Behauptungen einer Zusammenarbeit zwischen der Regierung Saddam Husseins und Al-Qaida-Terroristen untermauerten, und der andere befasste sich mit dem Irakischen Nationalkongress, einer einflussreichen Gruppe von Exilanten, mit denen er zusammenarbeitete Amerikanische Neokonservative verkaufen Argumente für einen Krieg mit dem Irak.

Geschichte

Die offiziellen Beziehungen der USA zu diesen irakischen Exilanten reichen bis ins Jahr 1991 zurück, nachdem Präsident George H. W. Bush Husseins Armee aus Kuwait vertrieben hatte und Husseins einheimischen Gegnern helfen wollte.

Im Mai 1991 wandte sich die CIA an Ahmed Chalabi, einen säkularen Schiiten, der seit 1956 nicht mehr im Irak gelebt hatte. Chalabi war jedoch alles andere als ein perfekter Oppositionskandidat. Abgesehen von seiner langen Isolation von seinem Heimatland war Chalabi auf der Flucht vor Bankbetrugsvorwürfen in Jordanien. Dennoch hielten die irakischen Exilanten im Juni 1992 ein Organisationstreffen in Wien, Österreich, ab, aus dem der Irakische Nationalkongress hervorging. Chalabi wurde zum Vorsitzenden und sichtbarsten Sprecher der Gruppe.

Doch schon bald fing Chalabi an, CIA-Offiziere auf die falsche Seite zu bringen. Sie beschwerten sich über die Qualität seiner Informationen, die übermäßige Größe seines Sicherheitsdienstes, seine Lobbyarbeit beim Kongress und seinen Widerstand gegen die Arbeit als Teamplayer.

Der gutmütige Chalabi seinerseits sträubte sich gegen die Vorstellung, er sei ein Agent des US-Geheimdienstes, und zog es vor, sich selbst als unabhängigen politischen Führer zu sehen. Dennoch waren er und seine Organisation nicht abgeneigt, amerikanisches Geld anzunehmen.

Mit finanzieller Unterstützung der USA führte der INC eine Propagandakampagne gegen Hussein und sorgte für „einen stetigen Strom niedrigrangiger Walk-Ins“, um Informationen über das irakische Militär zu liefern, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

Der Aufgabenmix des INC – Propaganda und Geheimdienst – würde bei der CIA Anlass zur Besorgnis geben, ebenso wie die Frage nach Chalabis „Vertrautheit“ mit der schiitischen Regierung des Iran. Die CIA gelangte zu dem Schluss, dass Chalabi beide Seiten betrügt, als er Iran fälschlicherweise darüber informierte, dass die Vereinigten Staaten Irans Hilfe bei der Durchführung von Anti-Hussein-Operationen wünschten.

„Chalabi hat eine erfundene Nachricht des Weißen Hauses an einen iranischen Geheimdienstoffizier im Nordirak weitergeleitet“, berichtete die CIA. Laut einem CIA-Vertreter verwendete Chalabi für den gefälschten Brief Briefpapier des Nationalen Sicherheitsrats, ein Vorwurf, den Chalabi zurückwies.

Im Dezember 1996 beschlossen Beamte der Clinton-Regierung, die Beziehungen der CIA zum INC und Chalabi zu beenden. „Es gab einen Vertrauensverlust und wir wollten nie mehr etwas mit ihm zu tun haben“, sagte CIA-Direktor George Tenet dem Geheimdienstausschuss des Senats.

Doch 1998, mit der Verabschiedung des Irak-Befreiungsgesetzes durch den Kongress, gehörte die INC erneut zu den Exilorganisationen, die sich für eine US-Finanzierung qualifizierten. Ab März 2000 erklärte sich das Außenministerium bereit, einer INC-Stiftung fast 33 Millionen US-Dollar für mehrere Programme zu gewähren, darunter weitere Propagandaoperationen und die Sammlung von Informationen über mutmaßliche Kriegsverbrechen des Hussein-Regimes.

Im März 2001, als George W. Bush im Amt war und sich bereits auf den Irak konzentrierte, erhielt der INC mehr Spielraum für die Verfolgung seiner Projekte, einschließlich eines Informationssammlungsprogramms.

Die verschwommenen Zuständigkeiten des INC für das Sammeln von Informationen und die Verbreitung von Propaganda lösten im Außenministerium neue Bedenken aus. Aber Bushs Nationaler Sicherheitsrat intervenierte gegen die Versuche des Staates, die Finanzierung zu kürzen.

Der NSC verlagerte die INC-Operation unter die Kontrolle des Verteidigungsministeriums, wo die Neokonservativen mehr Einfluss hatten. Ohne Erfolg warnten CIA-Beamte ihre Kollegen bei der Defense Intelligence Agency vor dem Verdacht, dass „der INC von iranischen und möglicherweise anderen Geheimdiensten unterwandert wurde und dass der INC seine eigenen Ziele verfolgte“, heißt es in dem Senatsbericht.

„Sie haben einen echten Eimer voller Würmer mit dem INC und wir hoffen, dass Sie die richtigen Schritte unternehmen“, sagte die CIA gegenüber der DIA.

Medienhype

Aber die Warnungen der CIA trugen wenig dazu bei, den Zufluss der INC-Propaganda in die Politik und Medien Amerikas einzudämmen. Neben der Bewässerung der US-Geheimdienste mit neuer Propaganda leitete der INC einen stetigen Strom von „Überläufern“ an US-Nachrichtenagenturen weiter, die auf der Suche nach Informationen über Anti-Hussein waren.

Die „Überläufer“ machten auch die Runden im Kongress, wo die Mitglieder einen politischen Vorteil darin sahen, die Propaganda des INC als Mittel zu zitieren, um hart über den Nahen Osten zu sprechen. Im Gegenzug verbesserten konservative und neokonservative Denkfabriken ihren Ruf in Washington, indem sie die negativen Nachrichten über Hussein auf dem neuesten Stand hielten, und auch Menschenrechtsgruppen waren bereit, gegen den brutalen irakischen Diktator vorzugehen.

Die Bush-Regierung fand, dass all diese Anti-Hussein-Propaganda perfekt zu ihrer internationalen Agenda passte.

Das Informationsprogramm des INC diente also den institutionellen Bedürfnissen und Vorurteilen des offiziellen Washington. Saddam Hussein war ohnehin eine verachtete Persönlichkeit und hatte keine einflussreiche Wählerschaft, die selbst die empörendsten Anschuldigungen gegen ihn in Frage gestellt hätte.

Als irakische Beamte in amerikanische Nachrichtensendungen aufgenommen wurden, war dies für die Interviewer eine Gelegenheit, ihre harte Seite zu zeigen und die Iraker mit feindseligen Fragen zu bombardieren. Der gelegentliche Journalist, der versuchte, unparteiisch zu sein, wurde in seiner Professionalität in Frage gestellt. Ein Geheimdienstanalyst, der die Konsensmeinung in Frage stellte, musste mit Konsequenzen für seine Karriere rechnen.

In den Vereinigten Staaten herrschte Kriegsfieber, und der INC tat alles, was er konnte, um die Infektion zu verbreiten. Die „Überläufer“ des INC lieferten primäre oder sekundäre Informationen insbesondere zu zwei wichtigen Punkten: dem angeblichen Wiederaufbau seiner unkonventionellen Waffen durch den Irak und seiner angeblichen Ausbildung nichtirakischer Terroristen.

Manchmal betraten diese „Überläufer“ die abgeschottete Welt der US-Geheimdienste mit Zutritten ehemaliger US-Regierungsbeamter.

Beispielsweise verwies der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey mindestens einige dieser irakischen Quellen an die DIA. Woolsey, der dem Center for Strategic and International Studies und anderen neokonservativen Denkfabriken angehörte, war in den 1980er Jahren einer der Lieblingsdemokraten der Reagan-Regierung, weil er eine restriktive Außenpolitik unterstützte. Nachdem Bill Clinton das Weiße Haus gewonnen hatte, nutzte Woolsey seine engen Verbindungen zu den Neokonservativen für eine Ernennung zum CIA-Direktor.

Anfang 1993 erklärte Clintons außenpolitischer Berater Samuel „Sandy“ Berger einem hochrangigen demokratischen Beamten, dass Woolsey den CIA-Auftrag erhalten habe, weil das Clinton-Team der Meinung sei, es schulde dem Neokonservativen einen Gefallen Neue Republik, was Clinton ein gewisses Ansehen bei der Insider-Szene Washingtons verschafft hatte.

Inmitten dieser entspannteren Stimmung nach dem Kalten Krieg betrachtete das Clinton-Team die CIA-Direktorschaft als eine Art Patronatspflaume, die als Gefallen an Wahlkampfunterstützer verteilt werden konnte. Doch bald tauchten neue internationale Herausforderungen auf und Woolsey erwies sich als ineffektiver Anführer der Geheimdienstgemeinschaft. Nach zwei Jahren wurde er ersetzt.

Im Laufe der 1990er-Jahre näherte sich der verschmähte Woolsey der schnell wachsenden neokonservativen Bewegung in Washington an, die Präsident Clinton offen feindselig gegenüberstand, weil dieser bei der Geltendmachung der US-Militärmacht, insbesondere gegenüber arabischen Regimen im Nahen Osten, als nachgiebig galt.

Am 26. Januar 1998 sandte das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert einen Brief an Clinton, in dem es dazu drängte, Saddam Hussein notfalls mit Gewalt zu stürzen. Woolsey war einer der 18 Unterzeichner. Anfang 2001 war er auch dem INC nahegerückt, da er als Co-Anwalt eingestellt wurde, um acht Iraker, darunter INC-Mitglieder, zu vertreten, die wegen Einwanderungsvorwürfen inhaftiert waren.

Woolsey war also gut positioniert, um als Vermittler für INC-„Überläufer“ zu dienen, die versuchten, ihre Geschichten an US-Beamte und die amerikanische Öffentlichkeit weiterzugeben.

Die „Quellen“.

DIA-Beamte teilten dem Geheimdienstausschuss des Senats mit, dass Woolsey sie mit dem ersten in einer langen Reihe von „Überläufern“ des INC bekannt gemacht habe, die dem DIA von Husseins Massenvernichtungswaffen und seiner angeblichen Beziehung zu islamischen Terroristen erzählt hätten. Woolsey seinerseits sagte, er könne sich nicht erinnern, diese Überweisung vorgenommen zu haben.

Die Nachbesprechungen von „Source One“ – wie er im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats genannt wurde – führten zu mehr als 250 Geheimdienstberichten. In zwei der Berichte wurden angebliche Ausbildungsstätten für Terroristen im Irak beschrieben, wo afghanische, pakistanische und palästinensische Staatsangehörige angeblich auf dem Stützpunkt Salman Pak, 20 Meilen südlich von Bagdad, in militärischen Fähigkeiten geschult wurden.

„Viele Iraker glauben, dass Saddam Hussein eine Vereinbarung mit Usama bin Laden getroffen hat, um seine Terrorbewegung gegen die USA zu unterstützen“, behauptete Source One laut dem Senatsbericht.

Nach den Anschlägen vom 9. September tauchten Informationen von Source One und anderen mit dem INC verbundenen „Überläufern“ in US-Presseberichten auf, nicht nur in den rechten Nachrichtenmedien, sondern auch in vielen Mainstream-Publikationen.

In einer Kolumne vom 12. Oktober 2001 mit dem Titel „Was ist mit dem Irak?“. Die Washington Post Chef-Auslandskorrespondent Jim Hoagland zitierte „die sich häufenden Beweise für die Rolle des Irak bei der Förderung der Entwicklung von Waffen und Techniken für den internationalen Terrorismus auf seinem Boden“, einschließlich der Ausbildung bei Salman Pak.

Zu Hoaglands Quellen gehörten der Überläufer der irakischen Armee, Sabah Khalifa Khodada, und ein weiterer ungenannter ehemaliger irakischer Geheimdienstoffizier in der Türkei. Hoagland kritisierte auch die CIA dafür, dass sie eine mögliche irakische Verbindung zum 9. September nicht ernst nahm.

Auf Hoaglands Kolumne folgte ein Artikel auf Seite Eins in Die New York Timesmit der Überschrift „Überläufer zitieren irakisches Training für Terrorismus“. Es stützte sich auf Khodada, die zweite Quelle in der Türkei (der später als Abu Zeinab al-Qurairy identifiziert wurde, ein ehemaliger leitender Offizier des irakischen Geheimdienstes Mukhabarat). und ein rangniedrigeres Mitglied von Mukhabarat.

In dieser Geschichte wurde beschrieben, wie 40 bis 50 militante Islamisten gleichzeitig in Salman Pak eine Ausbildung erhielten, einschließlich Lektionen, wie man ein Flugzeug ohne Waffen entführt. Es gab auch Behauptungen über einen deutschen Wissenschaftler, der an biologischen Waffen arbeitete.

Kurz und Columbia Journalism Review Rückblick auf die Presseberichterstattung über US-Geheimdienste im Irak, fragte der Autor Douglas McCollam Schadenkalkulation Korrespondent Chris Hedges über die Schadenkalkulation Artikel, der in Abstimmung mit einer PBS Frontline-Dokumentation mit dem Titel „Gunning for Saddam“ mit dem Korrespondenten Lowell Bergman verfasst wurde.

Hedges erläuterte die Schwierigkeit, die Konten von Überläufern zu überprüfen, wenn sie mit den Interessen der US-Regierung in Einklang stünden: „Wir haben versucht, die Überläufer zu überprüfen, aber wir haben nichts aus Washington bekommen, das besagt: „Diese Typen sind voll von Scheiße.“ ��

Bergman seinerseits erzählte CJRs McCollam: „Die beteiligten Personen wirkten glaubwürdig und wir hatten keine Möglichkeit, selbst in den Irak zu gelangen.“

Der journalistische Wettbewerb um die Enthüllung von Anti-Hussein-Enthüllungen nahm zu. Hedges ist in Paris ansässig und sagte, er werde regelmäßig Anrufe von erhalten Schadenkalkulation Die Redakteure baten ihn, sich die Berichte über Überläufer anzusehen, die aus Chalabis Betrieb stammen.

„Ich dachte, er sei unzuverlässig und korrupt, aber nur weil jemand ein Dreckskerl ist, heißt das nicht, dass er vielleicht etwas nicht weiß oder dass alles, was er sagt, falsch ist“, sagte Hedges. Hedges beschrieb, dass Chalabi über einen „endlosen Vorrat“ an verfügbaren Quellen verfüge, die amerikanische Reporter über jede Menge Irak-bezogene Themen informieren könnten.

Die Salman-Pak-Geschichte wäre eines von vielen Produkten aus der Propagandamühle des INC, die sich im Vorfeld des Irak-Krieges als einflussreich erweisen würden, aber später von den US-Geheimdiensten vereitelt würden.

Nach Angaben des Geheimdienstausschusses des Senats ObduktionDie DIA erklärte im Juni 2006, dass sie „keine glaubwürdigen Berichte darüber gefunden habe, dass Nicht-Iraker nach 1991 für die Durchführung oder Unterstützung transnationaler Terroroperationen in Salman Pak ausgebildet wurden“.

Als die DIA die Ursprünge der falschen Geschichten erläuterte, kam sie zu dem Schluss, dass die Operation „Desert Storm“ die Aufmerksamkeit auf die Trainingsbasis in Salman Pak gelenkt hatte, sodass Erfinder und nicht etablierte Quellen, die Hörensagen oder Informationen aus dritter Hand berichteten, eine große Menge menschlicher Geheimdienstberichte erstellten. Diese Art der Berichterstattung nahm nach September 2001 stark zu

Mit dem "Flow" gehen

Allerdings fiel es den US-Geheimdiensten im Vorfeld des Irak-Krieges schwer, den „Überläufern“ des INC zu widerstehen, wenn das bedeutet hätte, sich dem Weißen Haus zu widersetzen und sich gegen die herkömmliche Meinung Washingtons zu stellen. Anstatt diese Karrierechancen zu nutzen, fanden es viele Geheimdienstanalysten einfacher, mit dem Strom zu schwimmen.

In einem Memorandum des US-Geheimdienstes vom Juli 2002, das sich auf Source One des INC bezog, wurden die Informationen als „sehr glaubwürdig“ gepriesen und umfassen Berichte zu einem breiten Themenspektrum, darunter konventionelle Waffenanlagen, Leugnung und Täuschung; Kommunikationssicherheit; mutmaßliche Ausbildungsorte für Terroristen; illegaler Handel und Schmuggel; Saddams Paläste; das irakische Gefängnissystem; und irakische petrochemische Anlagen.�

Nur Analysten im Bureau of Intelligence and Research des Außenministeriums waren skeptisch, weil sie der Meinung waren, dass Source One unbegründete Annahmen machte, insbesondere über mögliche Kernforschungsstandorte.

Nach der Invasion im Irak begann der US-Geheimdienst endlich, die Lücken in den Geschichten von Source One zu erkennen und Beispiele dafür zu entdecken, wie Analysten aus seinem begrenzten Wissen aus erster Hand fehlerhafte Schlussfolgerungen ableiteten.

„Anfang Februar 2004 brachten Elemente der Geheimdienstgemeinschaft Source One in den Irak, um Glaubwürdigkeitsprobleme mit Source One zu lösen“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats. „Als er zu dem Ort gebracht wurde, den Source One als verdächtige [Atom-]Anlage beschrieben hatte, konnte er sie nicht identifizieren.

„Einem Geheimdienstbericht zufolge schien die Person fassungslos zu sein, als sie hörte, dass sie an der Stelle stand, die sie als Standort der Einrichtung angegeben hatte, und bestand darauf, dass sie noch nie an dieser Stelle gewesen war, und wollte sich eine Karte ansehen.“

„Beamte der Geheimdienstgemeinschaft bestätigten, dass sie an dem von ihm identifizierten Ort standen. � Während der Befragung bestätigte Source One den Kontakt mit dem Washingtoner Direktor des INC [geschwärzt], verneinte jedoch, dass der Washingtoner Direktor Source One angewiesen habe, falsche Informationen bereitzustellen. �

Die US-Geheimdienstgemeinschaft reagierte unterschiedlich auf andere vom INC arrangierte irakische „Walk-Ins“. Einige gerieten in völlige Täuschungen, wie etwa „Quelle Zwei“, die davon gesprochen hatte, dass der Irak angeblich mobile Labore für biologische Waffen baue.

Nachdem die CIA Quelle Zwei bei Widersprüchen erwischt hatte, gab sie im Mai 2002 eine „Fälschungsmitteilung“ heraus, in der sie ihn als „Fabrikant/Provokateur“ bezeichnete und behauptete, er sei „vor seinem Treffen mit westlichen Geheimdiensten vom irakischen Nationalkongress geschult worden“.

Die DIA hat jedoch nie die spezifischen Berichte zurückgewiesen, die auf den Nachbesprechungen von Quelle Zwei beruhten. So wurde Quelle Zwei weiterhin in fünf CIA-Geheimdienstbewertungen und der entscheidenden Schätzung des National Intelligence im Oktober 2002 zitiert, „als Bestätigung anderer Quellen, die über ein mobiles Programm für biologische Waffen berichteten“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

Quelle Zwei war eine von vier menschlichen Quellen, auf die sich Außenminister Colin Powell in seiner Rede bei den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 bezog. Auf die Frage, wie ein „Fabrikant“ für eine so wichtige Rede hätte eingesetzt werden können, antwortete ein CIA-Analyst, der gearbeitet hat Zu Powells Rede sagte er: „Wir haben den Faden der Besorgnis verloren – ich glaube, wir haben uns im Laufe der Zeit nicht mehr daran erinnert.“

Ein CIA-Vorgesetzter fügte hinzu: „Offensichtlich hatten wir es irgendwann einmal, das war uns klar, wir hatten Bedenken hinsichtlich der Quelle, aber mit der Zeit wurde es wieder in Gebrauch genommen und das Bewusstsein der Unternehmen, dass wir ein Problem mit der Quelle hatten, ging tatsächlich verloren.“ �

Überflutete Überläufer

Ein Teil der Herausforderung, vor der die US-Geheimdienste standen, war die schiere Menge an „Überläufern“, die vom INC in die Besprechungsräume geführt wurden, und die Attraktivität ihrer Informationen für US-Politiker.

„Quelle Fünf“ behauptete beispielsweise, Osama bin Laden sei zu direkten Treffen mit Saddam Hussein nach Bagdad gereist. „Source Six“ behauptete, die irakische Bevölkerung sei „aufgeregt“ über die Aussicht auf eine US-Invasion zum Sturz Husseins. Außerdem sagte die Quelle, dass die Iraker die Notwendigkeit einer US-Kontrolle nach der Invasion erkannt hätten.

Anfang Februar 2003, als die endgültigen Invasionspläne im Gange waren, waren die US-Geheimdienste bis zur „Quelle Achtzehn“ vorgerückt, die zum Inbegriff dessen wurde, was einige Analysten immer noch vermuteten – dass der INC die Quellen trainierte.

Als die CIA versuchte, eine Nachbesprechung von Source Eighteen in die Wege zu leiten, übermittelte ein anderer Exil-Iraker der Agentur die Nachricht, dass ein INC-Vertreter Source Eighteen angewiesen hatte, „die Tat ihres Lebens zu liefern“. CIA-Analysten waren sich nicht sicher, was sie davon halten sollten Diese Neuigkeit – da irakische Exilanten häufig gegenseitig schlecht redeten – wurde jedoch bald klar, wie wertvoll die Warnung war.

US-Geheimdienstoffiziere befragten Source Eighteen am nächsten Tag und stellten fest, dass „Source Eighteen angeblich einen Hintergrund in der Nukleartechnik hatte, aber nicht in der Lage war, über fortgeschrittene Mathematik oder Physik zu sprechen und Arten von „Kernreaktoren“ zu beschreiben, die es nicht gibt, so die Quelle Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

„Quelle Achtzehn ging häufig auf die Toilette, insbesondere wenn er durch eine Reihe von Fragen verwirrt zu sein schien und sich nach seiner Rückkehr plötzlich an eine neue Information erinnerte. „Bei einem solchen Vorfall schien Source Eighteen Notizen zu überprüfen“, heißt es in dem Bericht.

Es überrascht nicht, dass die Sachbearbeiter von CIA und DIA zu dem Schluss kamen, dass Source Eighteen ein Fabrikant war. Aber der Schlick von INC-bezogenen Fehlinformationen und Desinformationen sickerte weiterhin durch die US-Geheimdienstgemeinschaft und beeinträchtigte das amerikanische Geheimdienstprodukt – zum Teil, weil es kaum Druck von oben gab, der strenge Qualitätskontrollen forderte.

Kurvenball

Andere irakische Exilquellen – die nicht direkt mit dem INC in Verbindung stehen – lieferten ebenfalls zweifelhafte Informationen, darunter eine Quelle für einen ausländischen Geheimdienst, der den Codenamen „Curve Ball“ erhielt. Er lieferte wichtige Details über die angeblichen mobilen Einrichtungen des Irak zur Herstellung von Agenten biologische Kriegsführung.

Tyler Drumheller, ehemaliger Chef der Europaabteilung der CIA, sagte, sein Büro habe wiederholt Warnungen zu den Konten von Curve Ball herausgegeben. „Jeder in der Befehlskette wusste genau, was geschah“, sagte Drumheller. [Los Angeles Times, 2. April 2005]

Trotz dieser Einwände und des Fehlens direkter amerikanischer Kontakte zu Curve Ball wurde er als „glaubwürdig“ oder „sehr glaubwürdig“ eingestuft, und seine Informationen wurden zu einem Kernelement der Argumente der Bush-Regierung für eine Invasion im Irak.

Zeichnungen der imaginären Biowaffenlabore von Curve Ball waren ein zentrales Element der Präsentation von Außenminister Powell vor den Vereinten Nationen

Selbst nach der Invasion verbreiteten US-Beamte diese Behauptungen weiterhin und stellten die Entdeckung einiger Anhänger, die zum Aufblasen von Artillerieballons verwendet wurden, als „den bisher stärksten Beweis dafür dar, dass der Irak ein Programm zur biologischen Kriegsführung verbarg.“ [CIA-DIA-Bericht, � Irakische mobile Produktionsanlagen für biologische Kampfstoffe, 16. Mai 2003]

Schließlich hieß es am 26. Mai 2004 in einer CIA-Bewertung von Curve Ball: „Ermittlungen seit dem Krieg im Irak und Nachbesprechungen der Schlüsselquelle deuten darauf hin, dass er über seinen Zugang zu einem mobilen BW-Produktionsprodukt gelogen hat.“

Die US-Geheimdienste erfuhren auch, dass Curve Ball „einen nahen Verwandten hatte, der seit 1992 für den INC gearbeitet hatte“, aber die CIA konnte nie die Frage klären, ob der INC an der Ausbildung von Curve Ball beteiligt war.

Eine CIA-Analystin sagte, sie bezweifele eine direkte Rolle des INC, weil das INC-Muster darin bestehe, „ihre guten Quellen in der Stadt einzukaufen, aber sie seien nicht dafür bekannt, Menschen aus anderen Ländern in ein Asylsystem zu schleusen“.

Verspätete Meldung

Im September 2006, vier Jahre nachdem die Bush-Regierung ernsthaft begonnen hatte, die Flammen für einen Krieg gegen den Irak zu schüren, setzte sich eine Mehrheit der Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Senats über die Einwände der hochrangigen Republikaner des Gremiums hinweg und veröffentlichte einen Bericht über den Beitrag des INC an die USA Geheimdienstversagen.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der INC falsche Informationen an die Geheimdienste weitergegeben habe, um Washington davon zu überzeugen, dass der Irak gegen das Verbot der Herstellung von Massenvernichtungswaffen verstoße. Das Gremium stellte außerdem fest, dass die Unwahrheiten „vor dem Krieg in Geheimdienstprodukten weit verbreitet“ gewesen seien und einige amerikanische Wahrnehmungen der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen im Irak beeinflusst hätten.

Aber die Desinformation des INC war nicht allein für die gefälschten Geheimdienstinformationen verantwortlich, die die Vorkriegsdebatte durchdrangen. In Washington kam es zu einem Zusammenbruch der normalen Kontrollmechanismen, auf die sich die amerikanische Demokratie traditionell verlassen hat, um die zerstörerischen Auswirkungen falscher Daten anzufechten und zu beseitigen.

Im Jahr 2002 war dieser Selbstkorrekturmechanismus – eine skeptische Presse, die Aufsicht des Kongresses und hartnäckige Analysten – zusammengebrochen. Bis auf wenige Ausnahmen weigerten sich prominente Journalisten, ihre Karriere aufs Spiel zu setzen; Geheimdienstexperten spielten mit den Machthabern mit; Die Führer der Demokraten gaben dem politischen Druck nach, der Linie des Präsidenten zu folgen; und die Republikaner marschierten im Gleichschritt mit Bush auf seinem Weg in den Krieg.

Aufgrund dieses systematischen Versagens kam der Geheimdienstausschuss des Senats vier Jahre später zu dem Schluss, dass nahezu jede zentrale Einschätzung der US-Geheimdienstgemeinschaft, die im National Intelligence Estimate von 2002 zum Ausdruck kam, über die Massenvernichtungswaffen des Iraks falsch war:

„Die Ergebnisse der Nachkriegszeit stützen nicht das Urteil der [NIE], dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstellt; � unterstützen nicht die Einschätzung der [NIE], dass der Erwerb hochfester Aluminiumrohre durch den Irak für ein irakisches Nuklearprogramm gedacht war; � unterstützen nicht die Einschätzung des [NIE], dass der Irak „energisch versucht habe, Uranerz und Yellowcake“ aus Afrika zu beschaffen; � unterstützen nicht die Einschätzung der [NIE], dass „der Irak über biologische Waffen verfügt“ und dass „alle Schlüsselaspekte des offensiven biologischen Waffenprogramms des Irak größer und fortschrittlicher sind als vor dem Golfkrieg“; � unterstützen nicht die Einschätzung des [NIE], dass der Irak über mobile Anlagen zur Herstellung biologischer Kampfstoffe verfügt oder diese jemals entwickelt hat; � unterstützen nicht die Einschätzungen des NIE, dass der Irak „chemische Waffen besitzt“ oder „seine chemische Industrie ausbaut, um die Produktion chemischer Waffen zu unterstützen“; � unterstützen nicht die Einschätzungen der [NIE], dass der Irak über ein Entwicklungsprogramm für ein unbemanntes Luftfahrzeug verfügte, das „wahrscheinlich dazu gedacht war, biologische Kampfstoffe zu transportieren“, oder dass ein Versuch, US-amerikanische Kartierungssoftware zu beschaffen, „stark darauf hindeutet, dass der Irak den Einsatz dieser UAVs untersucht.“ Missionen, die auf die Vereinigten Staaten abzielen

Nun ist es Aufgabe des Wahlprozesses – ein weiterer fehlerhafter Teil des amerikanischen demokratischen Systems –, ein gewisses Maß an Rechenschaftspflicht von Einzelpersonen und Institutionen zu verlangen, die mehr als 2,800 amerikanische Soldaten unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Tod geschickt haben.

Die Wahlen am 7. November sind die letzte Kontrolle und vielleicht die letzte Hoffnung.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.