Konsortiumnews.de

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Den Spin Battle gewinnen

By Ivan Eland
October 31, 2006

Anmerkung des Herausgebers: Auf der politischen Spur eine Woche vor den entscheidenden Kongresswahlen, George W. Bush sucht nach einer erfolgreichen Formulierung für die Republikaner. Nachdem Bush sein „Auf Kurs bleiben“ im Irak aufgegeben hat, definiert er seine Botschaft neu, indem er argumentiert, dass ein Sieg der Demokraten bedeute, dass „die Terroristen gewinnen und Amerika verliert“.

In dieser Gastaufsatz, Ivan Eland vom Independent Institute schlägt vor, dass Amerikaner, die den Irak-Krieg als eine Katastrophe für die Nation betrachten, sich auf dieses Spiel mit cleveren Schlagworten einlassen sollten:

PDie Bewohner Bush und Karl Rove erkennen, dass sie den PR-Kampf vor der Wahl mit den Demokraten über den Krieg im Irak verlieren.

Rove, das politische Ass des Präsidenten, glaubte nicht, dass das amerikanische Volk mehr als drei Wörter intellektuell verarbeiten könnte. Also versuchte er geschickt, die Position des Präsidenten zum Krieg als „Auf Kurs bleiben“ zu definieren und die Demokraten als Befürworter einer „Cut and Run“-Politik darzustellen

Leider halten sich die Iraker nicht an Washingtons Spin-off-Regeln. Tatsächlich haben sie sich in letzter Zeit überhaupt nicht an viele Regeln gehalten. Die jüngste Eskalation der Gewalt im Irak und ein Anstieg der Todesfälle durch US-Militärs lassen das Mantra „Auf Kurs bleiben“ scheinbar realitätsfern erscheinen.

Die Demokraten erzielten mehr Punkte gegen die Republikaner, indem sie diesen leeren Slogan angriffen, als die Republikaner, indem sie die ebenso leere Phrase „Cut and Run“ gegen die Demokraten verwendeten.

Für den Präsidenten bedeutete dieses gefährliche Vorwahlproblem, dass es Zeit für einen Wandel war – nicht in der Irak-Politik (zumindest nicht vor der Wahl), sondern in der Art und Weise, wie der Krieg geführt werden sollte.

Aber dem Präsidenten und Herrn Rove fehlt eine weitere einfache Drei-Wörter-Formel, um ihre angebliche Flexibilität zu beschreiben. Der Präsident sagte, dass er „auf Kurs bleiben“ nicht mehr verwenden werde, da die Menschen diesen Ausdruck fälschlicherweise so verstanden hätten, dass die US-Politik im Irak angesichts der zunehmenden Gewalt und des Chaos stagniere.

Er argumentierte, dass die Regierung ihre Taktik angesichts der sich verändernden Bedrohungen im Irak ständig ändere. Allerdings habe ich Neuigkeiten für den Präsidenten, die Herr Rove wahrscheinlich bestätigen würde: Der aus drei Worten bestehende Slogan „Anpassung unserer Taktik“ ist ein politischer Verlierer.

Demokraten, Antikriegslibertäre und andere, die die zwei Drittel der Amerikaner ausmachen, die den Krieg ablehnen, sollten in dieses Phraseologievakuum springen. Wir sollten Präsident Bushs Irak-Politik oder ihre Auswirkungen kennzeichnen, bevor er und Herr Rove sich eine weitere demagogische Phrase ausdenken, um das Scheitern der Politik zu verbergen.

Wenn wir wirklich ehrgeizig sind, könnten wir uns sogar einen eigenen Slogan für eine tragfähige Lösung ausdenken (sofern es zu diesem späten Zeitpunkt noch welche gibt). Hier sind einige, die an die Oberfläche gesprudelt sind:

„In den Krieg lügen“.
„Abenteuer in Anbar“.
„Den Sumpf verbergen“.
„Blutbad in Balad“.
„Death Squad Derby“.
„Amoklauf durch Ramadi.“
„Chaos in Mesopotamien“.
„Hilfe für Halliburton“.
„Verzweifelt auf der Suche nach Stabilität“.
„Zorn im Irak“.
„Wrong-Way Rumsfeld“.
„Private Rechte retten“.
„Cheneys chauvinistischer Chauvinismus“.
„Mission (völlig) unmöglich“.
„Freiheit mit vorgehaltener Waffe“.
„A+ für Aggression“.
„T wie Folter“.
„Faust für Falludscha“.
„Narren stürmen herein“.
„Mission erfüllt“ NICHT!
„Blumen für al-Gernon“.
„Krieg und Stücke“.
„Es ist eine dumme Strategie.“
„FUBAR im Texas-Stil“.
„Schlaflos in Samarra“.
„Bush’s Bungling Butchery“.
„Strahlung für den Iran“.
„Tschalabis chimäre Schikane“.
„Bagdaddy zurückbringen?“
„Muss Milizen lieben.“
„Schwerter und Zauberei“.
„Dukes of Hazard“.
„Waffen der Massenvernichtung“.

(OK, den Rest konnte ich nicht in Drei-Wort-Phrasen unterbringen):

„Waste Money Daily (WMD)“.
„Psycho II“.
„Brokeback Country“.
„Zyanid für bürgerliche Freiheiten“.
„Irakisch 51“.
„Gute Nacht und viel Glück.“
„Gräuel in Abu Ghraib“.
„Altruismus gegenüber al-Qaida“.
„The Buck Stops Woanders.“
„Letzter König von Bagdad“.
„Den Nahen Osten zerfleischen“.
„Red State Roach Motel“ (erbaut von Halliburton)
„Der Abriss des Irak für Dummies“.

Als letzte Salve werde ich im Gegensatz zur vagen (manche würden sagen, nicht existenten) Ausstiegsstrategie der Bush-Regierung für den Irak, die im Rampenlicht steht, in meinem aus drei Worten bestehenden politischen Rezept sehr konkret sein: „Get Out Now.“ .�

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.

Zurück zur Startseite