|
Al-Qaida will, dass die Republikaner gewinnen
Von Robert Parry
October 31, 2006
|
GGeorge W. Bushs unverblümte Behauptung, ein Sieg der Demokraten bei den Wahlen am 7. November bedeute „die Terroristen gewinnen und Amerika verliert“, geht an dem Punkt vorbei, dass Osama bin Laden seine strategischen Ziele mit einem Sieg der Republikaner viel schneller vorantreiben kann.
Tatsächlich haben US-Geheimdienstanalysten erkannt, dass es eine symbiotische Beziehung zwischen Bushs Donnerbüchse „Krieg gegen den Terror“ und Bin Ladens rücksichtsloser Strategie terroristischer Gewalt gibt – einer hilft dem anderen.
Im vergangenen April kam eine Schätzung des National Intelligence, die die übereinstimmende Ansicht der US-Geheimdienste widerspiegelt, zu dem Schluss, dass Bushs Irak-Krieg zum „cause celebre“ geworden sei, der dazu beigetragen habe, den islamischen Extremismus auf der ganzen Welt zu verbreiten.
Im Juni erfuhr der US-Geheimdienst außerdem aus einem abgefangenen Al-Qaida-Kommuniqué, dass Bin Ladens Terroristenbande die Festsetzung von US-Soldaten im Irak als beste Möglichkeit zur Aufrechterhaltung und Ausweitung des Einflusses von Al-Qaida anstrebt.
„Die Verlängerung des Krieges liegt in unserem Interesse“, schrieb „Atiyah“, einer von bin Ladens obersten Leutnants.
Aus Atiyahs Brief und anderen internen Al-Qaida-Mitteilungen geht hervor, dass eine der größten Sorgen der Gruppe darin bestand, dass ein sofortiger US-Militärabzug offenbaren könnte, wie fragil die Position von Al-Qaida im Irak ist, und viele junge Dschihadisten dazu veranlassen könnte, sich niederzulassen ihre Waffen und gehen nach Hause. [Siehe unten]
Aber ein Sieg der Republikaner bei den Kongresswahlen am 7. November würde diese Sorge mit ziemlicher Sicherheit ausräumen. Ein von der Republikanischen Partei kontrollierter Kongress würde Bush weiterhin einen Blankoscheck ausstellen, was bedeutete, dass der Irak-Krieg verlängert und möglicherweise auch auf andere Länder im Nahen Osten ausgeweitet würde.
Bush wäre versucht, seine Irak-Wette zu verdoppeln, indem er Iran und Syrien angreift, zwei Länder, denen US-Beamte vorwerfen, irakische Aufständische zu unterstützen. Mehrere US-Militärexperten gehen außerdem davon aus, dass Bush die Bombardierung Irans anordnen würde, wenn dieser sich nicht bereit erklären würde, seine Atomforschung einzuschränken.
Ein ausgeweiteter Krieg würde Bushs neokonservative Berater und andere prominente Republikaner, wie den ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich, begeistern, die öffentlich von der Idee begeistert sind, einen „Dritten Weltkrieg“ gegen radikale Muslime auf der ganzen Welt zu führen.
Aber der anhaltende Krieg im Irak und seine regionale Ausweitung würden auch bin Ladens Interessen dienen, da er vielen der eine Milliarde Muslime auf der Welt beweisen würde, dass der saudische Exil mit seinen Vorhersagen eines aggressiven westlichen Angriffs auf den Islam Recht hatte.
Wenn die Gewalt zunimmt, wären die Gemäßigten im Nahen Osten gezwungen, sich zwischen Washington und den islamischen Extremisten zu entscheiden. Wie jeder gewalttätige Revolutionär weiß Bin Laden, dass seine extremistische Ideologie umso schneller wachsen kann, je größer die Polarisierung ist.
Andererseits erkennt Bush, dass seine beste Chance, seine politische Macht in den Vereinigten Staaten zu behalten und zu festigen, darin besteht, die Angst und den Abscheu des amerikanischen Volkes vor Bin Laden auszunutzen und seine Rivalen als Al-Kaida-Mitläufer darzustellen.
In einer Rede am 30. Oktober in Statesboro, Georgia, sagte Bush: „Wie auch immer sie es ausdrücken, der Ansatz der Demokraten im Irak läuft darauf hinaus: Die Terroristen gewinnen und Amerika verliert.“
Gleiche Münze
Die Realität ist jedoch, dass Bush und bin Laden sprichwörtlich die beiden Seiten derselben Medaille sind und beide von der Existenz und den Handlungen des anderen profitieren. Tatsächlich hätte Bin Laden in den sechs Jahren der Bush-Regierung keinen perfekteren Gegenspieler – oder manche würden sagen, keinen nützlicheren Narren – als George W. Bush finden können.
Erstens reagierte Bush im Sommer 2001, als al-Qaida eine obskure Gruppe von Extremisten war, die sich in den afghanischen Bergen versteckte, nicht auf die Warnungen des US-Geheimdienstes über die Pläne von al-Qaida für einen bevorstehenden Angriff.
Nachdem am 3,000. September 11 bei dem schlimmsten Terroranschlag der Geschichte fast 2001 Menschen getötet wurden, reagierte Bush, indem er den US-Streitkräften befahl, in den Nahen Osten einzumarschieren, was er einen „Kreuzzug“ nannte, um „die Welt vom Bösen zu befreien“. Bin Laden erkannte schnell die antimuslimische Konnotation des Wortes „Kreuzzug“.
Obwohl die von den USA geführten Streitkräfte bin Ladens Taliban-Verbündete in Afghanistan vertrieben und ihn bei Tora Bora in die Enge trieben, gelang es Bush nicht, die Falle zu schließen und bin Laden und seinen wichtigsten Anhängern die Flucht zu ermöglichen. Dann, bevor Afghanistan unter Kontrolle gebracht werden konnte, verlegte Bush die US-Streitkräfte in den Irak.
Dort eliminierte Bush den säkularen Diktator Saddam Hussein, einen von Bin Ladens muslimischen Feinden, und wiederholte den Afghanistan-Fehler, indem er die „Mission erfüllt“ feierte, ohne ausreichend US-Streitkräfte zur Stabilisierung des Landes bereitzustellen.
Dieser Fehler ermöglichte es al-Qaida-Elementen unter der Führung des Jordaniers Abu Musab al-Zarqawi, sich im irakischen Kernland niederzulassen. Obwohl die Truppe nie mehr als etwa fünf Prozent der Anti-US-Kämpfer im Irak umfasste, führte sie dramatische Angriffe, insbesondere gegen schiitische Ziele, durch, die den sunnitisch-schiitischen Konfessionskonflikt im Irak verschärften.
Unterdessen schufen Bin Ladens mörderische Anschläge vom 9. September in den Vereinigten Staaten ein politisches Klima, das Bush dabei half, die republikanische Einparteiendominanz zu etablieren. Unter Berufung auf den „Krieg gegen den Terror“ behauptete Bush auch „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse des Präsidenten für die Dauer des Konflikts.
Tatsächlich setzte Bush das amerikanische Konzept der „unveräußerlichen Rechte“ außer Kraft, wie es in der Unabhängigkeitserklärung versprochen und in der US-Verfassung und der Bill of Rights verankert war. Nach Bushs Theorie der präsidialen Machtbefugnisse sind grundlegende Freiheiten wie die … verschwunden Habeas-Corpus- Recht auf ein faires Verfahren, Schutz vor unberechtigten staatlichen Durchsuchungen und Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen.
Wann immer Bush dann in politische Schwierigkeiten geriet, beschwor er den furchterregenden Geist Bin Ladens herauf, um dem amerikanischen Volk Angst einzujagen. In anderen Fällen trat bin Laden selbst vor, um zu helfen.
Wahlplan
Am 29. Oktober 2004, nur vier Tage vor der US-Präsidentschaftswahl, ging bin Laden das persönliche Risiko ein, fast ein Jahr des Schweigens zu brechen, um ein Videoband zu veröffentlichen, in dem er Bush anprangerte. Rechte Experten machten das Video sofort zu Bin Ladens „Befürwortung“ des Demokraten John Kerry. Umfragen verzeichneten einen sofortigen Anstieg von etwa fünf Punkten für Bush.
Doch im CIA-Hauptquartier gelangten hochrangige Geheimdienstanalysten zu dem bemerkenswerten Schluss, dass Bin Ladens wahre Absicht darin bestand, Bush zu einer zweiten Amtszeit zu verhelfen.
„Bin Laden hat dem Präsidenten heute sicherlich einen großen Gefallen getan“, sagte der stellvertretende CIA-Direktor John McLaughlin bei der Eröffnung eines Treffens zur Überprüfung geheimer „strategischer Analysen“, nachdem das Videoband die Nachrichten des Tages dominiert hatte, so Ron Suskind Die Ein-Prozent-Doktrin, die sich stark auf CIA-Insider stützt.
Suskind schrieb, dass CIA-Analysten Jahre damit verbracht hätten, jedes geäußerte Wort des Al-Qaida-Führers und seines Stellvertreters Zawahiri zu analysieren. Was sie über fast ein Jahrzehnt gelernt hatten, ist, dass Bin Laden nur aus strategischen Gründen spricht. „Die heutige Schlussfolgerung: Bin Ladens Botschaft war eindeutig darauf ausgelegt, die Wiederwahl des Präsidenten zu unterstützen.“
Jami Miscik, stellvertretender stellvertretender Geheimdienstdirektor der CIA, äußerte die übereinstimmende Ansicht, dass Bin Laden erkannt habe, dass Bushs brutale Politik – wie das Gefangenenlager Guantanamo, der Missbrauchsskandal in Abu Ghraib und der Krieg im Irak – Al-Qaida gedient habe �s strategische Ziele für die Rekrutierung einer neuen Generation von Dschihadisten.
„Sicherlich“, sagte Miscik, „würde er wollen, dass Bush noch ein paar Jahre so weitermacht, wie er es tut.“
Als sich ihre interne Einschätzung durchsetzte, waren die CIA-Analysten beunruhigt über die Implikationen ihrer eigenen Schlussfolgerungen. „Ein Ozean harter Wahrheiten, die vor ihnen lagen – etwa die Aussage über die US-Politik, dass bin Laden Bush wiedergewählt haben wollte – blieb unberührt“, schrieb Suskind.
Bushs Wahlkampfunterstützer hielten Bin Ladens Videoband jedoch für bare Münze und nannten es einen Beweis dafür, dass der Terroristenführer Bush fürchtete und Kerry bevorzugte.
In einem Pro-Bush-Buch mit dem Titel Strategie: Wie George W. Bush Terroristen besiegt, Demokraten überlistet und die Mainstream-Medien verwirrtDer rechte Journalist Bill Sammon widmete Bin Ladens Videoband mehrere Seiten und stellte es als einen Versuch des Terroristenführers dar, die Amerikaner davon zu überzeugen, für Kerry zu stimmen.
„Bin Laden hat Kerry nicht offen unterstützt“, schrieb Sammon, „aber der Terrorist polemisierte gegen die Wiederwahl von Bush.“
Sammon und andere rechte Experten zogen nicht die offensichtliche Möglichkeit in Betracht, dass der schlaue Bin Laden verstanden haben könnte, dass seine „Unterstützung“ von Kerry beim amerikanischen Volk den gegenteiligen Effekt erzielen würde.
Bush selbst hat diese Tatsache erkannt. „Ich dachte, es würde helfen“, sagte Bush in einem Interview mit Sammon nach der Wahl über Bin Ladens Videoband. „Ich dachte, es würde dazu beitragen, die Menschen daran zu erinnern, dass mit Bush etwas nicht stimmen muss, wenn Bin Laden nicht will, dass Bush Präsident wird.“
In StrategieSammon zitiert auch den republikanischen Nationalvorsitzenden Ken Mehlman, der zustimmt, dass bin Ladens Videoband Bush geholfen habe. „Es hat die Leute daran erinnert, was auf dem Spiel steht“, sagte Mehlman. „Es verstärkte ein Thema, bei dem Bush einen großen Vorsprung vor Kerry hatte.“
Aber Bin Laden, ein Student der amerikanischen Politik, hat das sicherlich auch verstanden.
Bin Laden hatte dem amerikanischen Brer Fox die Rolle von Brer Rabbit gespielt, wie in der alten Fabel von Onkel Remus, in der Brer Rabbit darum bettelte, nicht in das Dornenbeet geworfen zu werden, obwohl er genau dorthin wollte.
Irak-Terror-Trick
Durch die rhetorische Verschmelzung des Irak-Kriegs und des „Kriegs gegen den Terror“ hat Bush auch viele Amerikaner davon abgehalten, die wahre Natur des Irak-Konflikts zu verstehen. Von 2003 bis 2005 stellte Bush die zunehmende Gewalt im Irak vor allem als einen Fall dar, bei dem externe Terroristen von al-Qaida friedliebende Iraker angegriffen hätten.
„Wir helfen dem irakischen Volk beim Aufbau einer dauerhaften Demokratie, die friedlich und wohlhabend ist und ein Vorbild für den gesamten Nahen Osten ist“, sagte Bush in einer typischen Rede am 14. Dezember 2005. „Die Terroristen verstehen das und deshalb.“ Sie haben den Irak nun zur zentralen Front im Krieg gegen den Terror gemacht.“
Diese Analyse verwischte jedoch die unterschiedlichen Beweggründe der im Irak kämpfenden bewaffneten Gruppen. Die Hauptakteure des irakischen Aufstands sind Sunniten, die sich der US-Invasion in ihrem Land widersetzen, und der Marginalisierung, der sie in einem neuen Irak ausgesetzt sind, der von ihren schiitischen Rivalen dominiert wird.
Nicht-irakische Dschihadisten, eine viel kleinere Gruppe, die schätzungsweise etwa fünf Prozent der bewaffneten Kämpfer ausmacht, werden von einem religiösen Eifer gegen das, was sie als Eindringen einer nicht-islamischen ausländischen Macht in die muslimische Welt ansehen, getrieben.
Wie US-Militäroffiziere vor Ort erkannten – und neue Geheimdienstinformationen bestätigten – war die Position von al-Qaida im Irak weitaus fragiler, als Bushs Rhetorik vermuten ließ.
Tatsächlich wurde in einem abgefangenen Brief, angeblich von bin Ladens Stellvertreter Ayman al-Zawahiri, vom 9. Juli 2005 Sarkawi, der damalige al-Qaida-Führer im Irak, aufgefordert, Maßnahmen zu ergreifen, um Massenfluchten unter jungen nicht-irakischen Dschihadisten zu verhindern , der gekommen war, um gegen die Amerikaner zu kämpfen, falls die Amerikaner abzogen.
„Die Mission der Mudschaheddin darf nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden, und dann dürfen sie ihre Waffen niederlegen und den Kampfeifer zum Schweigen bringen“, schrieb Zawahiri laut einem vom US-amerikanischen Direktor des Nationalen Geheimdienstes veröffentlichten Text.
Um Massenfluchten zu verhindern, schlug Zawahiri Zarkawi vor, die „Idee“ eines „Kalifats“ entlang des östlichen Mittelmeerraums ins Gespräch zu bringen. Mit anderen Worten: Al-Qaida suchte nach einem Haken, um die Dschihadisten in der Nähe zu halten, falls sich die Amerikaner spalteten.
In einem neueren Brief, den Atiyah am 11. Dezember 2005 schrieb, ging er ausführlicher auf die Hoffnungen von al-Qaida ein, den Irak-Krieg zu „verlängern“.
Atiyah belehrte Zarqawi über die Notwendigkeit, eine langfristige Perspektive einzunehmen und Verbindungen zu Elementen des sunnitisch geführten irakischen Aufstands aufzubauen, die mit Al-Qaida außer dem Hass auf die Amerikaner wenig gemein hatten.
„Das Wichtigste ist, dass der Dschihad mit Standhaftigkeit und fester Verwurzelung weitergeht und dass er jeden Tag an Unterstützern, Stärke, Klarheit der Rechtfertigung und sichtbaren Beweisen wächst“, schrieb Atiyah. „In der Tat, Die Verlängerung des Krieges liegt in unserem Interesse.� [Hervorhebung hinzugefügt.]
Der „Atiyah-Brief“, der von den US-Behörden zum Zeitpunkt von Sarkawis Tod am 7. Juni 2006 entdeckt und vom Combating Terrorism Center des US-Militärs in West Point übersetzt wurde, betonte auch die Verwundbarkeit von Al-Qaida �s Position im Irak.
„Wisse, dass wir, wie alle Mudschaheddin, immer noch schwach sind“, sagte Atiyah zu Zarqawi. „Wir haben noch kein Stabilitätsniveau erreicht. Wir haben keine andere Wahl, als kein Element der Grundlagen der Stärke oder irgendeinen Helfer oder Unterstützer zu vergeuden.“ [Einzelheiten finden Sie in der Seite von Consortiumnews.comAl-Kaidas fragiles Standbein.�]
Was die al-Qaida-Anführer am meisten zu befürchten schienen, war, dass ein US-Militärabzug zu einem Zerfall ihrer fragilen Position im Irak beitragen würde, zwischen der erwarteten Desertion der ausländischen Kämpfer und der gezielten Attacke auf die verbliebenen Al-Qaida-Streitkräfte durch Iraker ihr Land von gewalttätigen Außenseitern befreien.
In diesem Sinne gilt: Je länger die Vereinigten Staaten im Irak bleiben, desto tiefer kann al-Qaida Wurzeln schlagen und desto mehr kann sie ihre neuen Rekruten durch Indoktrination und Ausbildung abhärten.
So wie US-Geheimdienste zu dem Schluss kamen, dass die Besetzung des Irak durch die Bush-Regierung zu einem „cause celebre“ wurde, der den islamischen Radikalismus auf der ganzen Welt verbreitete, so scheint es auch, dass eine ausgedehnte US-Besatzung des Irak Al-Qaida dabei helfen würde, seine Ziele dort zu erreichen � und anderswo.
Im Gegensatz zu Bushs Behauptung, dass ein Sieg der Demokraten im Kongress bedeute, „die Terroristen gewinnen und Amerika verliert“, könnte das Gegenteil der Wahrheit viel näher kommen – dass eine Fortsetzung von Bushs Strategien, die vom Kongress nicht kontrolliert wird, der richtige Weg sein könnte Antwort auf Bin Ladens Träume.
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.
Zurück zur Startseite |
