Anmerkung des Herausgebers: Während die Vereinigten Staaten am 7. November auf eine entscheidende Wahl zusteuern, sind sowohl Republikaner als auch Demokraten besorgt über die Aussicht auf eine „Oktoberüberraschung“, die die politische Dynamik in den nächsten zwei Wochen verändern könnte.

Obwohl Wahlkampfüberraschungen in letzter Minute wahrscheinlich so alt sind wie die Demokratie selbst, reicht der Ausdruck in seiner modernen Verwendung etwas mehr als ein Vierteljahrhundert zurück, ins Jahr 1980, als Präsident Jimmy Carter die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln im Iran anstrebte. Der damalige Vizepräsidentschaftskandidat George H. W. Bush befürchtete öffentlich, dass die Freilassung einer Geisel eine „Oktoberüberraschung“ sein könnte, die Carter zur Wiederwahl katapultieren würde.

Ironischerweise bezog sich die Kontroverse um die „Oktoberüberraschung“ von 1980 jedoch auf einen angeblichen schmutzigen Trick von Bush und anderen Republikanern, der Carter daran hinderte, die Geiseln freizulassen. Carters Scheitern bescherte Ronald Reagan und George Bush Sr. einen Erdrutschsieg.

Die „Oktoberüberraschung“ von 1980 leitete mit den zwölf Jahren der Reagan-Bush-Regierung wohl die moderne Ära der GOP-Dominanz ein. Auch das Scheitern der Demokraten im Dezember 12, die Wahrheit über die republikanischen Schikanen ans Licht zu bringen, bereitete wohl die Voraussetzungen für den Wiederaufstieg der Rechten im Kongress im Jahr 1992 und für die heutige Ära von George W. Bush.

Angesichts der Bedeutung der Wahlen von 1980 für die Gestaltung des heutigen politischen Terrains – und angesichts des aktuellen Interesses an dem, was in den kommenden Tagen passieren könnte – veröffentlichen wir eine Serie über die ursprüngliche Oktoberüberraschung, adaptiert von Robert Parry’s Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak:

HDie Geschichte wendete sich im Dezember 1992, als dem amerikanischen Volk möglicherweise endlich die Wahrheit über die Ereignisse der entscheidenden Präsidentschaftswahl 1980 ans Licht kam. Nur einen Monat nachdem Bill Clinton George HW Bush besiegt hatte, brach endlich der Damm, der die zwölf Jahre alten Geheimnisse zurückgehalten hatte, zusammen.

Eine investigative Task Force des Repräsentantenhauses gab gerade den letzten Schliff an einem Bericht, der die seit langem bestehenden Vorwürfe der Oktoberüberraschung über eine Einmischung der Republikaner in die iranische Geiselnahme im Jahr 1980 entkräften sollte. Die überparteiliche Task Force plante, die Geschichte als eine wilde Verschwörungstheorie zu behandeln.

Doch plötzlich wurde die Task Force von einer Flut neuer Beweise überschwemmt, die in die entgegengesetzte Richtung gingen und darauf hindeuteten, dass die seit langem geflüsterten Vermutungen über einen grotesken schmutzigen Trick der Republikaner vor einem Dutzend Jahren wahr waren.

Lawrence Barcella, Chefanwalt der Task Force, der bei der Entlarvung mitgewirkt hatte, war fassungslos über die späte Flut neuer Beweise. Er kam zu dem Schluss, dass dies nicht ignoriert werden könne und dass es eine Verlängerung der Untersuchung um mindestens einige weitere Monate rechtfertige.

Jahre später erzählte mir Barcella, dass er dem Vorsitzenden der Task Force, dem Abgeordneten Lee Hamilton, eine dreimonatige Verlängerung empfohlen habe, der Demokrat aus Indiana lehnte jedoch die Idee ab, sich die zusätzliche Zeit zu nehmen, um die neuen Beweise zu prüfen. Eine Verlängerung hätte die Zustimmung des neuen Kongresses mit Sitz im Jahr 1993 erfordert.

Außerdem hatte Hamilton, der im Begriff war, den Vorsitz des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses zu übernehmen, andere Prioritäten. Er schätzte vielleicht mehr als alles andere seinen Ruf als angesehene zentristische Persönlichkeit in einer von Parteilichkeit zerrissenen Hauptstadt.

Hamilton war mit seinem geradlinigen Butch-Haarschnitt und seiner selbstgebastelten Beredsamkeit ein Kandidat für eine der höchsten inoffiziellen Auszeichnungen Washingtons, den Titel des Weisen. Tatsächlich hatte Hamiltons Leidenschaft für die Überparteilichkeit ihn zu dem Demokraten gemacht, den die Republikaner am meisten für eine Untersuchung des Fehlverhaltens der Republikaner wollten.

Als Hamilton Ende 1991 zum Vorsitzenden der October Surprise Task Force gewählt wurde, begrüßten die Republikaner seine Wahl. Hamilton wählte dann Ermittler aus, die nicht geneigt waren, zu viel Druck auszuüben, auch wenn Hamiltons republikanischer Amtskollege, der Abgeordnete Henry Hyde, seine Seite mit hartgesottenen Parteigängern besetzte.

In einer Geste der Überparteilichkeit gewährte Hamilton den Republikanern einmal sogar ein Vetorecht bei der Wahl eines demokratischen Personalermittlers. Hyde nutzte dieses außergewöhnliche Angebot, indem er die Ernennung des Chefberaters des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Spencer Oliver, blockierte, weil Oliver vermutete, dass die Vorwürfe der Oktoberüberraschung wahr sein könnten.

Voreingenommenheit entlarven

Als die Ermittlungen im Jahr 1992 voranschritten, gab es innerhalb der Task Force eine starke Tendenz, die über die Jahre aufgetauchten Anschuldigungen zurückzuweisen, die eine Art Vorläufer des Iran-Contra-Skandals darstellten, der 1986 mit der Enthüllung von ... ausbrach weitere geheime Waffen-Geisel-Deals zwischen der Reagan-Regierung und der radikalislamischen Regierung des Iran.

Trotz der Aufdeckung der Lügen rund um die Iran-Contra-Affäre wollte Hamiltons Task Force nicht glauben, dass George H. W. Bush und andere Republikaner diese Kontakte sechs Jahre zuvor begonnen hatten, indem sie die Verhandlungen von Präsident Jimmy Carter zur Freilassung von 52 untergraben hatten 1980 wurden Amerikaner im Iran als Geiseln gehalten.

Zu Beginn der 1990er Jahre herrschte in Washington auch eine äußerst feindselige Haltung gegenüber den Vorwürfen der Oktoberüberraschung von 1980. Sie waren von Republikanern angeprangert und von einflussreichen Zeitschriften wie der neokonservativen New Republic angegriffen worden. Die bloße Vorstellung, dass der damalige Präsident Bush die nationale Demütigung dieser früheren Geiselnahme für politische Zwecke ausgenutzt hätte, war für viele Insider in Washington undenkbar.

Außerdem sahen die Demokraten im Dezember 1992, nachdem Clinton George Bush Sr. besiegt hatte, kaum einen Grund, spaltende Vorwürfe zu verfolgen, die ein Dutzend Jahre zurückreichten und auch das Erbe des beliebten Ronald Reagan schädigen würden. Es wurde auch befürchtet, dass die Aufdeckung dieser alten Verbrechen noch mehr parteiische Verbitterung hervorrufen und das politische Klima vergiften könnte, als ein neuer Präsident, Bill Clinton, sein Amt antrat.

In diesem naiven Moment – ​​vor 14 Jahren – hielten es die Demokraten für sinnvoll, ein paar scheinbar unwichtige historische Fakten außer Acht zu lassen, um eine Chance auf eine bessere Zusammenarbeit mit den Republikanern in innenpolitischen Fragen zu erhalten, die Clinton am Herzen lagen, wie etwa der Haushalt und das Gesundheitswesen.

Die Arbeitsgruppe „Oktoberüberraschung“ des Repräsentantenhauses ignorierte daher die verspätet eintreffenden Beweise, die die Oktoberüberraschungsvorwürfe, die im Laufe der Jahre von verschiedenen Geheimdienstmitarbeitern und ausländischen Beamten vorgebracht worden waren, tendenziell untermauerten.

Doch Ende 1992 war Chefanwalt Barcella aufgrund der neu eingegangenen Beweise nicht ganz zufrieden mit einer endgültigen Schlussfolgerung, mit der er die Vorwürfe der Oktoberüberraschung zurückweisen würde. Am 8. Dezember 1992 wies er seine Stellvertreter an, „einige Formulierungen als Falltür einzubauen“, für den Fall, dass spätere Enthüllungen Teile des Berichts widerlegen oder es zu Beschwerden über die selektive Unterlassung von Beweisen kommen sollte.

„Dieser Bericht spiegelt nicht jeden einzelnen Hinweis wider, der untersucht wurde, jeden einzelnen Telefonanruf, der getätigt wurde, jeden einzelnen Kontakt, der hergestellt wurde“, schlug Barcella als „Falltür“-Wortlaut vor. „Ebenso hat die Task Force nicht jede einzelne der zahlreichen „Kuriositäten“, „Zufälle“, Unterbehauptungen oder Fragezeichen aufgeklärt, die im Laufe der Jahre aufgeworfen wurden und Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte wurden.“

Aber einige der Informationen, die im letzten Monat der Ermittlungen eintreffen würden, würden sich nicht nur auf „Kuriositäten“ beziehen, sondern auch auf zentrale Fragen hinter dem Geheimnis, warum die amerikanischen Geiseln waren unmittelbar nach der Freilassung von Reagan und Bush freigelassen vereidigt am 20.

Iranisches Zeugnis

Am 17. Dezember 1992 sandte der ehemalige iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr einen Brief, in dem er die internen Auseinandersetzungen der iranischen Regierung um das Eingreifen der Republikaner in die Geiselnahme von 1980 beschrieb. Bani-Sadr erzählte, wie er gedroht habe, den geheimen Deal zwischen Vertretern des Reagan-Bush-Wahlkampfs und islamistischen Radikalen, die Ayatollah Ruhollah Khomeini nahe stehen, aufzudecken, wenn er nicht gestoppt würde.

Bani-Sadr sagte, er habe erstmals im Juli 1980 von dem „geheimen Deal“ der Republikaner mit iranischen Radikalen erfahren, nachdem Reza Passendideh, ein Neffe von Ayatollah Khomeini, am 2. Juli 1980 an einem Treffen mit dem iranischen Finanzier Cyrus Hashemi und dem republikanischen Anwalt Stanley Pottinger in Madrid teilgenommen hatte .

Obwohl erwartet wurde, dass Passendideh mit einem Vorschlag der Carter-Regierung zurückkehren würde, sagte Bani-Sadr, Passendideh habe stattdessen einen Plan verfolgt ,waraus dem Reagan-Lager.�

,warPassendideh sagte mir, wenn ich diesen Vorschlag nicht annehme, würden sie [die Republikaner] meinen [radikalen iranischen] Rivalen das gleiche Angebot machen. Er sagte weiter, dass sie [die Republikaner] enormen Einfluss auf die CIA hätten“, schrieb Bani-Sadr. „Zuletzt sagte er mir, dass meine Ablehnung ihres Angebots zu meiner Eliminierung führen würde.“

Bani-Sadr sagte, er habe sich den Drohungen widersetzt und eine sofortige Freilassung der amerikanischen Geiseln gefordert, ihm sei jedoch klar gewesen, dass der schlaue Khomeini auf beiden Seiten der politischen Straße der USA agiere.

Dieser geheime Plan der Republikaner, die Freilassung der Geiseln bis nach den US-Wahlen zu blockieren, blieb laut Bani-Sadrs Brief ein Spannungspunkt zwischen Bani-Sadr und Khomeini. Bani-Sadr sagte, sein Trumpf sei eine Drohung, das iranische Volk über den geheimen Deal zu informieren, den die Khomeini-Truppen mit den Republikanern geschlossen hätten.

„Am 8. September 1980 lud ich die Menschen in Teheran ein, sich auf dem Märtyrerplatz zu versammeln, damit ich ihnen die Wahrheit sagen kann“, schrieb Bani-Sadr. „Khomeini bestand darauf, dass ich das zum jetzigen Zeitpunkt nicht tun dürfe. ... Zwei Tage später beschloss ich erneut, alles offenzulegen. Ahmad Khomeini [der Sohn des Ayatollahs] kam zu mir und sagte mir: „Imam [Khomeini] verspricht absolut“, die Gespräche mit Carter wieder aufzunehmen, falls Bani-Sadr nachgeben und nicht an die Öffentlichkeit gehen würde.

Bani-Sadr sagte, der Streit habe Khomeini dazu veranlasst, über seinen Schwiegersohn Sadegh Tabatabai einen neuen Geiselnahmevorschlag an die US-Regierung weiterzuleiten. Obwohl Tabatabai den US-Beamten in Westdeutschland einen neuen Friedensplan vorlegte, scheiterte die Initiative, als der irakische Saddam Hussein Mitte September 1980 in den Iran einmarschierte.

Unterdessen sollen die hochrangigen Kontakte zwischen Republikanern und Khomeini-Vertretern fortgesetzt worden sein, wobei häufig israelische und europäische Geheimdienstmitarbeiter als Vermittler dienten. Während der Auseinandersetzungen mit Khomeini musste Bani-Sadr mit ansehen, wie sich seine politische Position verschlechterte und er musste bald ins Exil fliehen.

Bani-Sadrs ausführlicher Bericht passte zu früheren Aussagen von zwei anderen hochrangigen iranischen Beamten, dem ehemaligen Verteidigungsminister Ahmad Madani und dem ehemaligen amtierenden Außenminister Sadegh Ghotbzadeh.

Madani hatte im Präsidentschaftswahlkampf 1980 gegen Bani-Sadr verloren, obwohl Cyrus Hashemi ihm verdeckte CIA-Unterstützung für seinen Wahlkampf gewährte. Madani entdeckte auch, dass Hashemi gegenüber den Republikanern ein Doppeldeal machte.

In einem Interview mit PBS Frontline Anfang der 1990er Jahre sagte Madani, Hashemi habe den Namen von Reagans Wahlkampfchef William Casey im Zusammenhang mit diesen Back-Channel-Verhandlungen über die US-Geiseln erwähnt. Madani sagte, Hashemi habe Madani gedrängt, sich mit Casey zu treffen, und erhielt von Madani eine Zurechtweisung, dass „wir nicht hier sind, um Politik zu machen.“

Ghotbzadeh äußerte sich zeitgleich zu den Ereignissen über die Einmischung der Republikaner und teilte Agence France Press am 6. September 1980 mit, dass er Informationen darüber habe, dass Reagan „versuche, eine Lösung“ für die Geiselnahme zu verhindern. (Ghotbzadeh wurde später von iranischen Hardlinern hingerichtet.)

Trotz Bani-Sadrs Behauptungen über Kenntnisse aus erster Hand und dieser bestätigenden Aussagen von zwei anderen hochrangigen iranischen Beamten wies die Task Force des Repräsentantenhauses Bani-Sadrs Bericht als „Hörensagen“ ab, dem es an Beweiswert mangelte.

Französisches Konto

Bald jedoch gab es weitere Beweise, die es zu erklären galt. Am 18. Dezember 1992, einen Tag nach Bani-Sadr s In diesem Brief gab David Andelman, der Biograf des französischen Geheimdienstchefs Alexandre deMarenches, vor der Task Force eine eidesstattliche Aussage über die republikanisch-iranischen Kontakte ab.

Andelman, ein ehemaliger New York Times und CBS News-Korrespondent, sagte das, während er deMarenches als Ghostwriter schrieb s In seiner Biografie gab der erzkonservative Geheimdienstchef zu, im Sommer und Herbst 1980 Treffen zwischen Republikanern und Iranern zum Thema Geiselnahme arrangiert zu haben, wobei ein Treffen im Oktober in Paris stattfand.

Andelman sagte, deMarenches habe angeordnet, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte. Als Andelman an dem Buch arbeitete, kandidierte Bush für eine Wiederwahl als Präsident der Vereinigten Staaten.

Andelmans Aussage bestätigte langjährige Behauptungen verschiedener internationaler Geheimdienstmitarbeiter über ein Pariser Treffen zwischen Casey und Bush. Aber auch diese Aussage wischte die Task Force beiseite, indem sie sie paradoxerweise als „glaubwürdig“ bezeichnete, dann aber behauptete, sie sei „nicht ausreichend beweiskräftig“.

Die Argumentation der Task Force lautete, dass Andelman die Möglichkeit nicht ausschließen könne, dass deMarenches ihm gesagt habe, er wisse von den Casey-Treffen und sei daran beteiligt, weil er, deMarenches, es nicht riskieren könne, seinem Biographen zu sagen, dass er keine Kenntnis von diesen Anschuldigungen habe. �

Doch abgesehen von bestätigenden Aussagen von Geheimdienstmitarbeitern, darunter dem israelischen Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe, war der Task Force bewusst, dass John Maclean, Reporter der Chicago Tribune, zeitgleich über die angebliche Reise von Bush nach Paris informiert war.

Maclean, der Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb A River Runs Through It, sagte, eine gut informierte republikanische Quelle habe ihm Mitte Oktober 1980 von Bushs geheimer Reise nach Paris erzählt, um sich mit Iranern über die US-Geiselfrage zu treffen.

Maclean gab diese Informationen an David Henderson weiter, einen Beamten des Auswärtigen Dienstes des Außenministeriums. Henderson erinnerte sich an den 18. Oktober 1980, als sich die beiden in Hendersons Haus in Washington trafen, um eine andere Angelegenheit zu besprechen: den Umgang der Carter-Regierung mit kubanischen Flüchtlingen, die im Mariel-Bootshebewerk angekommen waren.

Maclean seinerseits schrieb nie über die Leaks zwischen Bush und Paris, weil, wie er mir später erzählte, ein Reagan-Bush-Wahlkampfsprecher dies später bestritt. Im Laufe der Jahre verblasste die Erinnerung an das Leck sowohl bei Henderson als auch bei Maclean, bis Anfang der 1990er Jahre die Vorwürfe der „Oktoberüberraschung“ wieder an die Oberfläche kamen.

Henderson erwähnte das Treffen in einem Brief aus dem Jahr 1991 an einen US-Senator, der mir zugesandt wurde, als ich für PBS Frontline arbeitete. In dem Brief erinnerte Henderson an das Gespräch über Bushs Reise nach Paris, nicht jedoch an den Namen des Reporters.

Ein Frontline-Produzent durchsuchte einige Zeitungsarchive nach einer Geschichte über Henderson und das Mariel-Bootshebewerk, um Maclean als den Journalisten zu identifizieren, der Henderson interviewt hatte.

Obwohl Maclean 1991 nicht unbedingt Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte werden wollte, bestätigte er, dass er die republikanische Enthüllung erhalten hatte. Er stimmte auch Hendersons Erinnerung zu, dass ihr Gespräch am oder um den 18. Oktober 1980 stattgefunden habe. Aber Maclean lehnte es immer noch ab, seine Quelle zu nennen.

Die Bedeutung des Gesprächs zwischen Maclean und Henderson bestand darin, dass es sich um eine Information handelte, die in einer Art historischem Bernstein eingeschlossen war und nicht durch spätere Behauptungen von Geheimdienstmitarbeitern beeinträchtigt wurde, deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt worden war.

Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig zur Sprache gebracht hatte. Er bestätigte es erst, als Frontline darauf ansprach, und selbst dann war er nicht besonders erpicht darauf, darüber zu sprechen.

Zustand der Verleugnung 

Trotz zunehmender Beweise dafür, dass die Republikaner 1980 tatsächlich geheime Kontakte mit iranischen Radikalen geknüpft hatten, weigerte sich die Task Force des Repräsentantenhauses weiterhin, ihre Schlussfolgerungen zu überdenken oder ihre Ermittlungen auszuweiten.

Bei ihrer Entlarvung stützte sich die Task Force auf angebliche Alibis für Casey und Bush, aber die Ermittler wussten, wie wackelig und unbestätigt diese Alibis waren.

Unterdessen kamen immer mehr belastende Beweise.

Am 21. Dezember 1992 erzählte der ehemalige CIA-Offizier Charles Cogan von einer Bemerkung von Anfang 1981, die der Berater des Bankiers David Rockefeller, Joseph Reed, gegenüber dem damaligen CIA-Direktor William Casey über ihren Erfolg bei der Blockierung von Carters „Oktoberüberraschung“ gemacht hatte

Reed war Rockefellers wichtigster Mann bei der Unterstützung des Schahs von Iran nach dessen Sturz im Jahr 1979 gewesen, der das Khomeini-Regime dazu veranlasste, den Abzug von Milliarden Dollar von den Konten des Schahs bei Rockefellers Chase Manhattan Bank anzustreben.

Ironischerweise wirkte sich die Geiselnahme im Iran zum Vorteil der Bank aus, da die US-Regierung – als Vergeltung für die Geiselnahme – diese Konten einfror. Wenn die Krise schnell gelöst würde und das Geld plötzlich wieder freigegeben würde, würde die finanzielle Rentabilität von Chase Manhattan in Frage gestellt.

Nachdem Reagan und Bush ihr Amt angetreten hatten – und die Chase-Konten weiterhin eingefroren waren – wurde Reed zum Botschafter in Marokko ernannt, was ihn dazu veranlasste, Casey im CIA-Hauptquartier zu besuchen, während Cogan an der Tür zu Caseys Büro herumlungerte.

„Joseph Reed sagte ‚wir‘ und dann das Verb [und dann] etwas über Carters Oktoberüberraschung“, sagte Cogan in einer „geheimen“ Aussage aus. „Die Implikation war, dass wir etwas gegen Carters Oktoberüberraschung unternommen haben.“

Die Ermittler der Task Force verstanden, dass das vollständige Zitat lautete: „Wir haben Carters Oktoberüberraschung vermasselt“, eine Behauptung, die im Mittelpunkt der Untersuchung der Task Force stand. Doch die Task Force ließ Cogans Erinnerung in ihrem Bericht gänzlich außen vor.

Das Muster der selektiven Urteile der Task Force fing an, einigen der mit der Untersuchung beauftragten demokratischen Kongressabgeordneten auf die Nerven zu gehen.

Obwohl es sich bei den Vorwürfen der „Oktoberüberraschung“ angeblich um einen Mythos handelte, wurden die von den Mitarbeitern der Task Force erarbeiteten Informationen unter strenger Geheimhaltung gehalten. Kongressabgeordnete durften die Beweise nur in einem sicheren, bewachten Raum prüfen.

Die Beschränkungen führten dazu, dass viele Mitglieder gezwungen waren, sich auf die Mitarbeiter der Task Force zu verlassen, die weitgehend zusammengestellt worden waren, indem sie jeden ausschlossen, der glaubte, dass die Behauptungen tatsächlich wahr sein könnten.

Am 3. Januar 1993 reichte der Kongressabgeordnete Mervyn Dymally, ein kalifornischer Demokrat und Mitglied der Task Force, einen Widerspruch gegen die bevorstehende Entlarvung der Vorwürfe der Oktoberüberraschung durch die Task Force ein. Dymallys Dissens beklagte sich über den selektiven Umgang mit Beweisen zur Klärung der Reagan-Bush-Kampagne.

Dymally, der sich aus dem Kongress zurückzog, verwies darauf, dass sich die Untersuchung bei der Entlastung der Republikaner auf unsichere Indiziendaten stützte und die Berichte von Caseys Mitarbeitern unkritisch akzeptierte.

Bei der Durchsicht des Task Force-Berichts sagte Dymally ,warMarwan Burgan, der Stabsmitarbeiter der Organisation, entdeckte schnell einen Teil des Berichts ,wars absurde Alibis, einschließlich der Behauptung, dass Casey an Bord gewesen sein muss, weil jemand an einem Tag Caseys private Telefonnummer aufgeschrieben hatte, was bewies, dass Casey zu Hause war, oder dass Casey an Bord gewesen sein musste, weil an einem anderen wichtigen Tag ein Flugzeug von San Francisco direkt nach London geflogen war.

Quellen, die Dymallys abweichende Meinung sahen, sagten, sie hätten argumentiert, dass „nur weil Telefone klingeln und Flugzeuge fliegen, das nicht bedeutet, dass jemand da ist, um das Telefon zu beantworten, oder im Flugzeug sitzt.“ Aber Dymallys vernünftige Beobachtungen wurden von Barcella heftig abgelehnt. der den Vorsitzenden der Task Force, Lee Hamilton, beauftragte, Dymally unter Druck zu setzen, den Dissens zurückzuziehen.

Dymally erzählte mir, dass er an dem Tag, an dem sein Dissens eingereicht wurde, einen Anruf von Hamilton erhielt, der ihn warnte, dass ich hart gegen Sie vorgehen müsse, wenn der Dissens nicht zurückgezogen werde

Am nächsten Tag entließ Hamilton, der Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses wurde, die Mitarbeiter des Afrika-Unterausschusses, den Dymally geleitet hatte. Die Entlassungen galten als routinemäßig, und Hamilton erzählte mir, dass „die beiden Dinge gleichzeitig passierten, aber in meinem Kopf nicht miteinander verbunden waren.“

Hamilton sagte, seine Warnung an Dymally beziehe sich auf eine streng formulierte Antwort, die Hamilton auf Dymally abgefeuert hätte, wenn der Dissens Bestand gehabt hätte. In der Hoffnung, die Arbeitsplätze einiger seiner Mitarbeiter zu retten, erklärte sich Dymally jedoch bereit, den Widerspruch zurückzuziehen.

Russische Komplikation 

Daher wurde der Bericht der Task Force des Repräsentantenhauses mit der Schlussfolgerung, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ dafür gebe, dass die Republikaner gegenüber dem Iran in Bezug auf die 52 US-Geiseln im Jahr 1980 doppelt gehandelt hätten, an die Druckerei geschickt.

Die Veröffentlichung des Berichts war für den 13. Januar 1993 geplant, nur eine Woche vor dem offiziellen Ende der Präsidentschaft von George H. W. Bush. Aber es gab noch eine weitere Überraschung für die Oktober-Überraschungs-Task Force.

Am 11. Januar 1993 erhielt Hamilton eine Antwort auf eine Anfrage, die er an die russische Regierung gerichtet hatte 21. Oktober 1992, mit der Bitte um Informationen, die Moskau über den Fall der Oktoberüberraschung haben könnte.

Die russische Antwort kam von Sergej V. Stepaschin, dem Vorsitzenden des Ausschusses für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen des Obersten Sowjets, eine Position, die in etwa der des Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats entspricht.

In einem möglicherweise beispiellosen Akt der Zusammenarbeit zwischen den beiden langjährigen Feinden lieferte Stepaschin eine Zusammenfassung dessen, was russische Geheimdienstakten über die Oktober-Überraschungsvorwürfe und andere geheime Geschäfte der USA mit dem Iran zeigten.

Schließlich mangelte es dem sowjetischen KGB in den 1980er Jahren nicht an eigenen Quellen zu einem für Moskau ebenso wichtigen Thema wie den Entwicklungen im benachbarten Iran. Der KGB hatte in viele Geheimdienste, die mit den Vorwürfen der Oktoberüberraschung in Verbindung stehen, eingedrungen oder unterhielt enge Beziehungen zu ihnen, darunter die Geheimdienste Frankreichs, Spaniens, Deutschlands, Irans und Israels.

Die Geschichte hatte auch gezeigt, dass der KGB über Spione bei der CIA und anderen US-Geheimdiensten verfügte. Der sowjetische Geheimdienst war also sicherlich in der Lage, viel darüber zu wissen, was 1980 geschehen war und was nicht.

Die Antwort des Obersten Sowjets wurde der US-Botschaft in Moskau von Nikolai Kusnezow, dem Sekretär des Unterausschusses für Staatssicherheit, überbracht. Kusnezow entschuldigte sich für die „langwierige Vorbereitung der Antwort“. Die Antwort wurde schnell von der US-Botschaft übersetzt und an Hamilton weitergeleitet.

Zum Schock der Task Force stellte der sechsseitige russische Bericht fest, dass sich Casey, Bush, CIA-Beamte und andere Republikaner während des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 heimlich mit iranischen Beamten in Europa getroffen hatten.

Die Russen stellten die Geiselverhandlungen in jenem Jahr als einen wechselseitigen Wettbewerb zwischen dem Weißen Haus von Carter und der Reagan-Bush-Kampagne dar, bei dem es darum ging, sich gegenseitig für die Zusammenarbeit Irans bei den Geiseln zu überbieten.

Die Russen behaupteten, das Reagan-Bush-Team habe Carters Geiselverhandlungen tatsächlich gestört, was genau das Gegenteil der Schlussfolgerung der Task Force darstellte.

Wie von den Russen beschrieben, bot die Carter-Regierung den Iranern Waffenlieferungen und die Freigabe von Vermögenswerten an, um die Geiseln vor der Wahl freizulassen. Ein wichtiges Treffen fand im Juli 1980 in Athen statt, bei dem Pentagon-Vertreter sich „im Prinzip“ darauf einigten, „eine erhebliche Menge an Ersatzteilen für F-4- und F-5-Flugzeuge sowie M-60-Panzer ... über die Türkei“ zu liefern, so der Russe Bericht sagte.

Die Iraner „diskutierten eine mögliche schrittweise Normalisierung der iranisch-amerikanischen Beziehungen [und] die Bereitstellung von Unterstützung für Präsident Carter im Wahlkampf durch die Freilassung amerikanischer Geiseln.“

Aber die Republikaner machten ihre eigenen Annäherungsversuche an die Iraner, auch in Europa, heißt es in dem russischen Bericht. „William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 nahm auch R[obert] Gates teil, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates unter der Regierung von Jimmy Carter und ehemaliger CIA-Direktor George Bush, heißt es in dem russischen Bericht. „In Madrid und Paris diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

Sowohl die Reagan-Bush-Republikaner als auch die Carter-Demokraten „gingen von der These aus, dass Imam Khomeini, nachdem er eine Politik „weder des Westens noch des Ostens“ verkündet und den „amerikanischen Teufel“, den Imperialismus und den Zionismus verflucht hatte, gezwungen war, Amerika zu erwerben Waffen, Ersatzteile und Militärgüter mit allen möglichen Mitteln“, heißt es in dem russischen Bericht. Die Republikaner haben gerade den Bieterkrieg gewonnen.

„Nach dem Wahlsieg von R. Reagan Anfang 1981 wurde in London eine geheime Vereinbarung getroffen, nach der der Iran die amerikanischen Geiseln freiließ und die USA weiterhin Waffen, Ersatzteile und Militärgüter für die iranische Armee lieferten. � Der russische Bericht fuhr fort.

Die Lieferungen wurden von Israel durchgeführt, oft über private Waffenhändler, heißt es in dem russischen Bericht. Ersatzteile für F-14-Kampfflugzeuge und andere militärische Ausrüstung gingen im März und April 1981 von Israel in den Iran, und die Waffenpipeline floss bis Mitte der 1980er Jahre weiter.

„Über den israelischen Kanal kaufte Iran 1983 Boden-Boden-Raketen der „Lance“-Klasse plus Artillerie im Gesamtwert von 135 Millionen US-Dollar“, heißt es in dem russischen Bericht. „Im Juli 1983 reiste eine Gruppe von Spezialisten der Firma Lockheed mit englischen Pässen in den Iran, um die Navigationssysteme und andere elektronische Komponenten in in den USA hergestellten Flugzeugen zu reparieren.“

Im Jahr 1985 wurde der Waffenhahn weiter geöffnet, und zwar für die Iran-Contra-Lieferungen.

Der sachliche russische Bericht war verblüffend. Es stimmte auch mit anderen Informationen der Task Force überein. Die Task Force hatte herausgefunden, dass die Israelis beispielsweise 1981 mit geheimer Zustimmung hochrangiger Beamter der Reagan-Bush-Regierung US-Militärersatzteile in den Iran verschifft hatten.

Nachdem er den russischen Bericht erhalten hatte, wandte sich ein politischer Beamter der US-Botschaft erneut an die Russen, um weitere Einzelheiten zu erfahren. Doch die Russen gaben lediglich an, dass die Daten vom Ausschuss für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen stammten.

Der politische Beamte der Botschaft spekulierte daraufhin, dass Moskaus Bericht möglicherweise „weitgehend auf Material beruhte, das zuvor in den westlichen Medien erschienen war“. Es gab jedoch keine ernsthaften Folgemaßnahmen seitens der Task Force des Repräsentantenhauses oder der US-Regierung – obwohl Moskau , der kommunistische Feind in den 1980er Jahren, behauptete, belastende Beweise über zwei CIA-Direktoren (Casey und Gates) und zwei US-Präsidenten (Reagan und Bush) zu besitzen.

Obwohl die russischen Behauptungen über Carters Verhandlungen mit dem Iran die Demokraten in Verlegenheit bringen könnten, verfügte Carter als Präsident über die verfassungsmäßige Befugnis, mit einer ausländischen Macht zu verhandeln. Die Republikaner taten es nicht.

Hamiltons Dilemma

Die Task Force stand vor ihrer eigenen Zwickmühle, was sie mit dem brisanten russischen Bericht tun sollte, was – wenn er korrekt war – dazu führte, dass der Task Force-Bericht, der damals in den Druckern lag, das Papier, auf dem er gedruckt wurde, nicht wert war.

Der Ruf, auch der von Hamilton, hätte ernsthaft geschädigt werden können. Während seiner Zeit als Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses Mitte der 1980er Jahre geriet Hamilton in die Kritik, weil er frühe Beweise über Oliver Norths geheime Gegenlieferungsoperationen zurückwies und von den verdeckten Militärlieferungen in den Iran in den Jahren 1985–86 überrascht wurde.

Als der Iran-Contra-Skandal Ende 1986 endlich ans Licht kam, wurde Hamilton zum Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses ernannt und kaufte sich schnell Titelgeschichten des Weißen Hauses ein, die später vom Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh zerschlagen wurden.

Hätte Hamilton auf seinen eigenen „Oktober-Überraschungsbericht“ verzichten müssen, hätte er womöglich einen schlechten Ruf als Lieblingstrottel der Republikaner hinterlassen. Als angesehener hochrangiger Staatsmann, der eingeladen wurde, in wichtigen Gremien wie der 9/11-Kommission und jetzt in einer Task Force mit dem ehemaligen Außenminister James Baker zu sitzen, um künftige Strategien im Irak-Krieg zu empfehlen, hat er nach dem Kongress möglicherweise keine glänzende Karriere aufgebaut .

Daher wurde im Januar 1993 die Entscheidung getroffen, den russischen Bericht zu begraben.

„Wir haben das Zeug erst ein paar Tage zuvor von den Russen bekommen.“ Der eigene Bericht der Task Force sollte veröffentlicht werden, sagte Barcella mir 2004 in einem Interview. „Wir hätten nicht in der Lage sein, uns damit zu befassen.“ es waren neue Informationen, Desinformation oder was auch immer es war.�

Als ich ihn fragte, warum die Task Force nicht einfach den russischen Bericht zusammen mit dem Task Force-Bericht veröffentlicht habe, antwortete Barcella, dass der russische Bericht vertraulich sei und seine Offenlegung an die Öffentlichkeit ausgeschlossen sei. Es bestand kein Interesse daran, auf seine Freigabe zu drängen, obwohl Hamilton in einer guten Position dazu gewesen wäre.

Daher wurde der außergewöhnliche russische Bericht einfach in einer Kiste verpackt und zusammen mit anderen unveröffentlichten Informationen abgelegt, die die Task Force im Rahmen ihrer einjährigen Untersuchung gesammelt hatte. Barcella sagte, er stelle sich vor, dass das Material der Task Force in einem riesigen Lagerhaus landen würde, „wie im Film „Jäger des verlorenen Schatzes“.

Tatsächlich fand der russische Bericht eine noch weniger elegante Ruhestätte. Ende 1994 entdeckte ich die Dokumente, einschließlich des russischen Berichts, in Kisten, die in einem ehemaligen Damenzimmer in einem obskuren Büro neben dem Parkhaus des Rayburn House Office Building gestapelt waren.

[Um die wichtigsten „Ladies Room“-Dokumente zu prüfen, klicken Sie auf HIER. Um eine Kopie zu erhalten Geheimhaltung & Privilegien, klicken HIER.]

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.