Bei den letzten drei Wahlen hat George W. Bush Mandate für seine Politik beansprucht, auch wenn es Zweifel an der Legitimität republikanischer Siege gab. Bei der Wahl 2000 wischte Bush die Tatsache beiseite, dass er die Volksabstimmung gegen Al Gore verloren hatte, und setzte seine rechte Agenda fort.

Die Siege der Republikaner im Kongress bei der Wahl 2002 überzeugten Bush davon, dass die Wähler hinter seinen Plänen für „Präventivkriege“ standen. Er bezeichnete die Wahl 2004 als seinen „Moment der Rechenschaftspflicht“, in dem er sowohl seine Invasion im Irak als auch seine Ausweitung der Exekutivbefugnisse ratifizierte.

Man sollte sich also kaum Illusionen darüber machen, wie Bush einen Überraschungssieg der Republikaner am 7. November interpretieren würde. Er würde als öffentliche Akzeptanz seiner autoritären Vision für die Zukunft Amerikas und als Bestätigung der neokonservativen Verpflichtung, einen „Weltkrieg“ zu führen, aufgefasst werden III� gegen militante Islamisten auf der ganzen Welt.

Wenn die Republikaner die Kontrolle über den Kongress behalten, wäre Bush stark versucht, seine blutige Wette im Irak mit militärischen Angriffen auf den Iran und Syrien zu verdoppeln. Dieser ausgeweitete Krieg würde Repressalien seitens radikalisierter Muslime auf der ganzen Welt garantieren und die Vereinigten Staaten damit in einen praktisch endlosen Konflikt ziehen.

Im eigenen Land wären die Folgen eines unbefristeten Krieges auch für die bereits verwundete amerikanische demokratische Republik tödlich. Bush würde einen Sieg der Republikaner in öffentliche Akzeptanz seines Wahlsiegs umwandeln de facto Abschaffung wichtiger verfassungsmäßiger Rechte und die Schaffung einer kaiserlichen Präsidentschaft.

Obwohl die großen US-Nachrichtenagenturen dem kaum Beachtung geschenkt haben – und die Demokraten sich vor dem Thema größtenteils ausgeblendet haben –, hat Bush bereits den Rahmen für einen modernen totalitären Staat geschaffen.

Unter Bushs Anspruch auf „vollständige“ oder uneingeschränkte Autorität des Präsidenten hat seine Regierung Pläne gefasst ein elektronisches Abhörsystem das kann in das Privatleben von Amerikanern eindringen; eingerichtet hat Regelungen für Internierungslager; und hat sich vom Kongress gesichert die Befugnis, amerikanische Staatsbürger festzunehmen wegen angeblicher Unterstützung von US-Feinden.

Tatsächlich schafft der neue Military Commissions Act von 2006, der am 17. Oktober in Kraft trat, so etwas wie ein paralleles Rechtssystem unter Bushs Kontrolle, das die unbefristete Inhaftierung sowohl von Staatsbürgern als auch von Nicht-Staatsbürgern erlaubt, die als Staatsfeinde gelten.

Das Gesetz entzieht Nicht-US-Bürgern ausdrücklich die Freiheit Habeas-Corpus- � das Recht auf ein faires Verfahren � aber amerikanischen Bürgern, die in Bushs Rechtssystem verwickelt sind, würde auch das Recht verweigert, ihre Inhaftierung anzufechten, wodurch ihre Inhaftierung effektiv beseitigt würde Habeas Corpus auch Rechte.

Nach dem neuen Gesetz könnte Bush „jede Person“ wegen angeblicher Unterstützung der Feinde Amerikas vor ein Militärgericht stellen, und dem Häftling wäre es untersagt, bei den Zivilgerichten „irgendwelche“ Anträge einzureichen.

Während die New York Times den Amerikanern versichert hat, dass sie ihr Eigentum weiterhin besitzen würden Habeas-Corpus- Rechte, das läuft auf Semantik hinaus, da die gesetzliche Gerichtsentfernungsbestimmung bedeutet, dass amerikanische Bürger zwar technisch zwar ihre Rechte besitzen, sie aber nicht ausüben können.

Bushs paralleles Rechtssystem schränkt auch die Rechte von Häftlingen stark ein, wenn sie vor einem Militärgericht angeklagt werden, und erlaubt die Verwendung geheimer Beweise und sogar erzwungener Aussagen gegen sie. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comWer ist „jede Person“ im Gerichtsrecht?.�]

Obwohl nur wenige Amerikaner den vollen Umfang der Bestimmungen des Gesetzes verstehen – oder was ein „Dritter Weltkrieg“ gegen viele der eine Milliarde Muslime auf der Welt nach sich ziehen würde – würde Bush einen Sieg der Republikaner im Kongress sicherlich als persönlichen Auftrag interpretieren, in diesen Fällen weiterzumachen Richtungen.

Gerichtsaussichten

Wenn die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat behalten, sinken auch die Chancen, dass der Oberste Gerichtshof der USA den Military Commissions Act aufhebt. Das Gericht, das Bushs frühere Verwaltungsversion mit 5 zu 4 Stimmen zurückwies, würde bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Gesetzes sowohl die Zustimmung des Kongresses als auch die Zustimmung der Wähler abwägen.

Während die 5-4-Mehrheit, die den Gerichten kritisch gegenübersteht, eine zweite Runde der gerichtlichen Überprüfung durchhalten könnte, könnte die Wahl 2006 die Entscheidung einiger Richter beeinflussen, die immer politischer sind, als sie anerkennen.

Bushs Behauptung der uneingeschränkten Befugnisse des Präsidenten hätte sogar noch größere Chancen, wenn einer der Mehrheitsrichter aus Alters- oder Krankheitsgründen ausscheidet. Eine fortgesetzte republikanische Kontrolle über den Senat würde es Bush wahrscheinlich ermöglichen, einen Richter zu ernennen, der sich Bushs Theorie seiner Autorität beugen würde.

Bush hat bereits die Oberhand, wenn unter den fünf Richtern, die die frühere Version der Tribunale niedergeschlagen haben, ein Platz frei wird. Angesichts der rechtsgerichteten Zusammensetzung des US-Berufungsgerichts im District of Columbia werden die neuen Militärkommissionen dort wahrscheinlich bestehen (wie in ihrer früheren Form).

Daher wäre für eine Aufhebung eine absolute Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA erforderlich, und die vier Pro-Bush-Richter – John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas – würden ausreichen, um das Gesetz bei Stimmengleichheit zu retten.

Wenn man alles bedenkt, was auf dem Spiel steht, scheinen viele Demokraten viel zu viel Energie in ihre Erwartung eines Sieges zu stecken – und in eine Besessenheit von Umfragen darüber, welche Sitze „im Spiel“ sind –, anstatt den Deal mit den Wählern abzuschließen.

„Ich bin von optimistisch zu schwindlig geworden“, sagte Gordon R. Fischer, ein ehemaliger Vorsitzender der Iowa Democratic Party, der New York Times.

„Ich weiß, dass sich viele Menschen im Purzelbaum befinden“, sagte der Abgeordnete Rahm Emanuel, D-Ill. und Vorsitzender des Wahlkampfkomitees des Demokratischen Kongresses, obwohl er sich selbst nicht zu ihnen zählte.

Auch die Demokraten scheinen auf einen Sieg zu hoffen, während die Republikaner unter der Last des Chaos im Irak und der Korruptionsskandale auf dem Capitol Hill versinken.

„Ich denke, wir haben allein aufgrund der Häufung von Katastrophen die besten Chancen, die Macht zu übernehmen“, sagte die Abgeordnete Louise Slaughter, DN.Y. [NYT, 22. Oktober 2006]

Zugegeben, einige Demokraten haben warnend vor allzu viel Selbstvertrauen gewarnt, und viele erinnern sich an ihren vorzeitigen Jubel im Jahr 2004, als die frühen Wahlumfragen zeigten, dass Senator John Kerry das Weiße Haus gewann. Meinungsumfragen zwei Wochen vor einer Wahl bedeuten sogar noch weniger, insbesondere angesichts des Rufs der Republikaner, bei Wahlen hartnäckige Taktiken an den Tag zu legen.

Aber es herrscht ein bedrohliches Déjà-vu-Gefühl, wenn die Demokraten zulassen, dass die Republikaner auf der rechten Seite vor den Gefahren eines demokratischen Sieges Alarm schlagen, während die Demokraten ihre Warnungen an Liberale, Unabhängige und sogar Verfassungskonservative vor den Auswirkungen eines republikanischen Sieges nachlassen ahnen.

Wenn die letzten zwei Wochen des Wahlkampfs 2006 von der Nachricht dominiert werden, dass die Demokraten Konfetti und Glasursekt kaufen – und nicht von Bushs düsterer Vision eines endlosen Krieges und der Abschaffung verfassungsmäßiger Rechte –, könnten die Chancen für ein Comeback der Republikaner exponentiell steigen.

Demokraten und Unabhängige wären nicht nur weniger motiviert, zur Wahl zu gehen, sondern die Basis der Republikaner könnte auch durch einen verzweifelten Kampf um den Schutz von Präsident Bush aufgerüttelt werden. Schon jetzt hämmern rechte Radiosender, Websites und Fernsehkommentatoren das Bild von hochnäsigen Demokraten ein, die sich gegenseitig abklatschen und hinter den Kulissen Pläne für einen triumphalen Machtwechsel schmieden.

Nichts motiviert die amerikanische Rechte mehr als die Möglichkeit, die Demokraten dazu zu zwingen, an ihrem Konfetti zu ersticken und ihren Champagner zu würgen.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.