OAm 17. Oktober unterzeichnete George W. Bush den Military Commissions Act von 2006. Dieses neue Gesetz verleiht Bush ähnliche Macht wie Stalin oder Hitler und gewährt Agenturen innerhalb der Exekutive ähnliche Befugnisse wie der KGB oder die Gestapo.
Bush rechtfertigt diesen Akt mit der Behauptung, er brauche ihn, um den „Krieg gegen den Terror“ zu führen, doch eine Reihe von Kritikern, darunter ehemalige Anti-Terror-Beamte, sagten, die Regierung habe die Drohung stark übertrieben und unlogische Methoden zur Terrorismusbekämpfung eingesetzt. (Beispiele sind unten aufgeführt.)
Mit Ausnahme von Keith Olbermann von MSNBC haben sich nur wenige Fernsehreporter die Mühe gemacht zu erwähnen, dass der Military Commissions Act das US-Justizsystem und unsere Herangehensweise an die Menschenrechte verändert hat. Wie Olbermann in seiner Countdown-Sendung vom 17. Oktober über das neue Gesetz sagte, „beseitigt das neue Gesetz das Habeas Corpus, das Recht mutmaßlicher Terroristen oder anderer Personen, zu erfahren, warum sie inhaftiert wurden.“
Jonathan Turley, Professor für Verfassungsrecht an der George Washington University, war Olbermanns Gast. Olbermann fragte ihn: „Bedeutet das, dass nach diesem Gesetz letztendlich die Vernunft und Ehrlichkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten das Einzige ist, was Sie, mich oder den Zuschauer von Gitmo fernhält?“
Turley antwortete: „Das tut es. Und es ist eine gewaltige grundlegende Veränderung für unsere Demokratie. Die Verfasser haben ein System geschaffen, in dem wir uns nicht auf die Gunst oder die gute Laune des Präsidenten verlassen mussten. Die Leute haben keine Ahnung, wie wichtig das ist. Was.“ „Das ist wirklich eine Zeit der Schande für das amerikanische System. Was der Kongress getan hat und was der Präsident heute unterzeichnet hat, widerruft im Wesentlichen über 200 Jahre amerikanische Prinzipien und Werte.“
Obwohl wir eine freie Presse haben, haben die meisten Nachrichtenreporter im Fernsehen auf diese Annullierung der Grundprinzipien Amerikas reagiert, indem sie das Thema gemieden haben, anstatt Olbermanns gutem Beispiel zu folgen. Nachrichtensender, die freiwillig auf ihr Recht und ihre Pflicht verzichten, Regierungsbeamte herauszufordern, funktionieren eher wie die Prawda der Sowjetunion oder Hitlers Nazi-Presseprogramm als wie eine wirklich freie Presse.
So wie die Mainstream-Medien es versäumt haben, die vielen wechselnden Begründungen der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak im Vorfeld des Krieges angemessen in Frage zu stellen, versäumen sie es jetzt, Bushs Logik und Motive in Frage zu stellen, wenn er die Aushöhlung der Verfassung im Namen seiner eigenen Rechtfertigung rechtfertigt -Ausweitung des „Kriegs gegen den Terror“. Wie realistisch ist dieser sogenannte Krieg und führt die Bush-Regierung ihn effektiv?
Robert Dreyfuss berichtet für den Rolling Stone über die nationale Sicherheit. Er interviewte fast ein Dutzend ehemalige hochrangige Anti-Terror-Beamte über Bushs Herangehensweise an den Krieg gegen den Terrorismus. In seinem Artikel „The Phony War“ (Rolling Stone, 9) sagt Dreyfuss, dass diese Beamten zu dem Schluss kommen:
„Der Krieg gegen den Terror ist Schwindel. Der Terrorismus sollte nicht so behandelt werden, als wäre er eine Nation, die mit dem Militär bekämpft werden muss, sondern er sollte stattdessen mit Polizeiarbeit und Geheimdiensten bekämpft werden.
� Terrorismus ist kein Feind, sondern eine Methode. Selbst wenn die Vereinigten Staaten heute jede Terrorzelle auf der Welt vernichten würden, wäre der Terrorismus morgen zurück.
� Bush hat kein klares Verständnis für die Natur des „Feindes“ und keine wirkliche Strategie für den Umgang mit ihm.
� Die Bush-Administration verwirrt das Thema, indem sie „Al-Qaida“ mit allem zusammenfasst, von der irakischen Widerstandsbewegung bis hin zu Staaten wie Syrien und dem Iran.
� Heutzutage gibt es praktisch keine wirkliche „Al-Qaida-Bedrohung“ für die Amerikaner.
� Bushs Politik hat eine neue Generation von „Amateurterroristen“ hervorgebracht, aber es gibt nur wenige von ihnen und sie werden wahrscheinlich keine große Bedrohung für die USA darstellen
Obwohl Bush gesagt hat, dass er seinen „Krieg“ führen wird, bis auch der letzte Terrorist eliminiert ist, kann der Terrorismus niemals besiegt werden, er kann lediglich „eingedämmt und reduziert“ werden.
Dreyfuss sagt: „Kurzfristig können die Polizisten und Spione weiterhin ihr Bestes tun, um aufkommende terroristische Bedrohungen zu erkennen, und gelegentlich, wie in London, werden sie Erfolg haben. Aber sie sind die Ersten, die zugeben, dass sie eine Verschwörung verhindern.“ Bevor es sich entfalten kann, ist es vor allem pures Glück.“
Die Bush-Regierung hat nicht nur die Bedrohung durch den Terrorismus falsch dargestellt und übertrieben; Sie haben sich alle Mühe gegeben, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, indem sie behaupteten, Angriffe verhindert zu haben. Dreyfuss weist darauf hin, dass, obwohl Bush behauptet hat, wir hätten seit dem 10. September zehn Terroranschläge abgewehrt, „bei näherer Betrachtung alle zehn entweder gefälscht sind oder im Ausland stattfinden sollten“.
Dreyfuss weist außerdem darauf hin, dass die Bush-Administration zwar im Jahr 2002 gegenüber der Presse durchsickerte, Al-Qaida habe 5,000 „Schläfer“ in den USA, in Wirklichkeit aber keine. (Oder, wie Dreyfuss sagt, es wurde kein einziger gefunden.) Wenn die Regierung glaubt, dass die Fakten ihre Argumente für einen Krieg gegen den Terrorismus untermauern, warum hält sie es dann für notwendig, falsche Informationen preiszugeben?
Die Regierung hat wenig getan, um die Grenzen, Häfen, Flughäfen und Nuklearanlagen der USA zu sichern. Was könnte logisch erklären, dass sie diesen Schwachstellen keine Beachtung schenken, wenn sie glauben, dass hier eine terroristische Bedrohung wahrscheinlich ist? Bush hat gesagt, er werde alles tun, um das amerikanische Volk zu schützen. Warum hat er unsere Atomanlagen nicht gesichert?
Die Übertreibung der terroristischen Bedrohung gibt dem Bush-Team einen Vorwand, der Exekutive mehr Macht zu verschaffen und die Verfassung zu zerstören. In einem Artikel für Foreign Affairs (September/Oktober 2006) unterstützt der Politikwissenschaftsprofessor John Mueller Dreyfuss‘ Ansicht, dass der Krieg gegen den Terrorismus Schwindel ist.
Müller weist darauf hin, dass es hier nicht nur in den letzten fünf Jahren keine terroristischen Vorfälle gegeben habe, sondern auch in den fünf Jahren vor dem 9. September keine. Mueller fragt: „Wenn es so einfach ist, einen Anschlag zu verüben, und wenn Terroristen so dämonisch kompetent sind, warum haben sie es dann nicht getan? Warum haben sie nicht Menschen in Einkaufszentren beschossen, Tunnel zum Einsturz gebracht, die Lebensmittelversorgung vergiftet, Schnittwunden verursacht?“ Stromleitungen entgleisen, Ölpipelines sprengen, massive Verkehrsstaus verursachen oder unzählige andere Schwachstellen ausnutzen, die Sicherheitsexperten zufolge so leicht ausgenutzt werden könnten?“
Er untermauert auch Dreyfuss‘ Schlussfolgerung, dass die Bush-Regierung nicht dafür verantwortlich sein kann, dass wir nicht erneut angegriffen wurden. Er sagt: „Die Schutzmaßnahmen der Regierung müssten nahezu perfekt sein, um alle derartigen Pläne zu vereiteln. Angesichts der monumentalen Unvollkommenheit der Reaktion der Regierung auf Hurrikan Katrina und des Scheiterns der Programme des FBI und der National Security Agency, ihre Computer zu aktualisieren, um die Geheimdienste besser koordinieren zu können.“ Informationen, diese Erklärung scheint weit hergeholt.“
Mueller geht auf Bushs irrationales Argument ein, dass wir „Terroristen im Irak bekämpfen, also müssen wir sie nicht hier bekämpfen“. Er weist darauf hin, dass es Terroristen mit Al-Qaida-Sympathien gelungen sei, Anschläge in verschiedenen Ländern (Ägypten, Jordanien, Türkei, Vereinigtes Königreich) und nicht nur im Irak zu verüben.
Er fügt hinzu, dass eine vernünftige Erklärung für die Tatsache, dass seit dem 9. September keine Terroristen angegriffen haben, darin besteht, dass die terroristische Bedrohung „massiv übertrieben“ wurde. Er stellt fest: „Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass die Gesamtzahl der Menschen, die seit dem 11. September von Al-Qaida oder Al-Qaida-ähnlichen Aktivisten außerhalb Afghanistans und des Irak getötet wurden, nicht viel höher ist als die Zahl, die in den Vereinigten Staaten in einem Jahr in Badewannen ertrinkt.“ In einem einzigen Jahr liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Amerikaner im Leben durch internationalen Terrorismus getötet wird, bei etwa eins zu 9 – ungefähr die gleiche Chance, durch einen Kometen oder Meteor getötet zu werden.“
Obwohl Bushs Rechtfertigung für den Krieg gegen den Terror unlogisch und irreführend war, nutzte die Regierung sie als Vorwand, um das US-Militär im Irak zu missbrauchen, unser Regierungssystem im eigenen Land niederzureißen und in seinem eigenen Namen die Macht zu ergreifen. Wie Jonathan Turley Keith Olbermann in seinem Programm vom 17. Oktober anlässlich der Unterzeichnung des Gesetzes über Militärkommissionen sagte: „Der Kongress hat dem Präsidenten gerade despotische Befugnisse verliehen. Ich denke, die Leute täuschen sich, wenn sie glauben, dass die Gerichte diesen Präsidenten erneut von der Amtsübernahme abhalten werden.“ - Überholen - fast absolute Macht.
Bushs zahlreiche Machtübernahmen und seine Weigerung, sich den üblichen verfassungsmäßigen Kontrollmechanismen zu unterwerfen, deuten darauf hin, dass er eine Monarchie oder Diktatur der von den Gründervätern Amerikas eingesetzten Regierung vorzieht. Die Verfasser unserer Verfassung sorgten für eine Kontrolle der Tyrannei, indem sie die Gewaltenteilung gesetzlich verankerten und der Legislative und Judikative die Möglichkeit gaben, Missbräuche durch die Exekutive einzudämmen. Heute hat der Kongress seine verfassungsmäßige Verpflichtung aufgegeben und dient nur noch als Stempel für den despotischen Präsidenten, und bis heute haben die Gerichte weitgehend das Gleiche getan.
Kann man George W. Bush die absolute Macht anvertrauen? Hier sind einige Dinge, die er mit seiner unkontrollierten Macht getan hat:
� Zwei Präsidentschaftswahlen gestohlen.
� Die terroristische Bedrohung wurde übertrieben und falsch dargestellt.
� Das Land in den Krieg mit dem Irak verführt.
� Drängte die US-Geheimdienste, die Geheimdienstinformationen zur Irak-Kriegspolitik zu korrigieren (wie durch das Downing Street Memo und andere Quellen bestätigt), um den Kongress und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen und den Krieg mit dem Irak zu unterstützen.
� Menschenrechtsverletzungen durch die Förderung der Anwendung von Folter und die Einrichtung virtueller Gulags.
� Habeas Corpus für einige ausgesetzt.
� Versuchte, die politische Opposition zum Schweigen zu bringen, indem man sie als „schwach gegenüber dem Terrorismus“ oder irgendwie „mit den Terroristen“ bezeichnete, und
� Er stellte sich über das Gesetz, indem er mehr gesetzeswidrige Unterzeichnungserklärungen (rund 800) abgab als alle seine Vorgänger zusammen.
Allein Bushs unnötige Invasion im Irak hat fast 3,000 Amerikaner das Leben gekostet. Ein 11. Oktober 2006
Artikel von Greg Mitchell von Editor and Publisher sagt, dass eine neue Studie der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health „deutet, dass mehr als 600,000 Iraker seit der Ankunft der USA im März 2003 ein gewaltsames oder anderweitig kriegsbedingtes Ende erlebt haben.“
Die Politik der Bush-Regierung hat nicht nur zu hohen Todeszahlen, sondern auch zu weit verbreiteter, außer Kontrolle geratener Folter geführt. Ein Christian Science Monitor vom 22. September 2006
berichten
sagt:
„Der Sonderermittler der Vereinten Nationen für Folter sagte am Donnerstag, dass die Folter im Irak jetzt möglicherweise schlimmer sei als während des Regimes des gestürzten Führers Saddam Hussein. Die Associated Press berichtet, dass Manfred Nowak, der dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen einen Bericht vorlegte über die Behandlung von Häftlingen im US-Gefängnis in Guantanamo Bay auf Kuba sagte, die Foltersituation im Irak sei „völlig außer Kontrolle.“
Der CS Monitor erwähnt die Tatsache, dass der jüngste Kompromiss zwischen dem Weißen Haus von Bush und dissidenten Republikanern (einschließlich Senator John McCain) die Fortsetzung der Folter ermöglicht. Der Artikel zitiert einen Artikel der Washington Post:
„Die schlechte Nachricht ist, dass Herr Bush, wie er gestern klarstellte, weiterhin beabsichtigt, die CIA weiterhin zu nutzen, um bestimmte Terrorverdächtige heimlich zu verhaften und zu misshandeln. Es ist schwer, der Aussage von [McCain] gestern Glauben zu schenken, dass „es keinen Zweifel daran gibt, dass die Integrität und …“ „Buchstabe und Geist der Genfer Konventionen sind erhalten geblieben.“ Tatsächlich bedeutet das Abkommen, dass die Verstöße der USA gegen internationale Menschenrechtsnormen so lange andauern können, wie Herr Bush Präsident ist, mit der stillschweigenden Zustimmung des Kongresses.“
Der Kongress hat Bush einen Blankoscheck ausgestellt, während er auf dem Weg zu einer imperialen Präsidentschaft ist. Wir haben die äußeren Formen demokratischer Institutionen wie den Kongress und eine sogenannte freie Presse. Allerdings verhalten sich die Menschen, die diese Institutionen derzeit leiten, so, als ob sie gezwungen würden, einem totalitären Diktator zu dienen.
Ein perfektes Beispiel für diese Kapitulation vor Bushs virtuellem Despotismus ist die Einhaltung von Bushs Military Commissions Act durch den Kongress und die Mainstream-Medien. Während Keith Olbermann und Jonathan Turley die extreme Gefahr sehen, die von Bushs autoritären Schritten ausgeht, hat der Kongress wenig unternommen, um Bush herauszufordern, und insgesamt ist die Presse unheimlich still.
In Aufstieg und Fall des Dritten Reiches, William L. Shirer sagte, das Reichspressegesetz vom 4. Oktober 1933 befahl den Herausgebern, (unter anderem) nichts zu veröffentlichen, was „die Stärke des Deutschen Reiches schwächt oder die Ehre und Würde Deutschlands verletzt“. Laut Shirer sagte Max Amman, Hitlers Oberfeldwebel während des Krieges und Leiter des Verlagshauses der NSDAP und Finanzchef der Presse, dass es nach der Machtergreifung der Nazis im Jahr 1933 „eine wahre Aussage war, zu sagen, dass der grundlegende Zweck von …“ Das Presseprogramm der Nazis bestand darin, die gesamte Presse zu eliminieren, die in Opposition zur Partei stand.
Die Mainstream-Presse der USA muss nicht durch ein Pressegesetz der Regierung gezwungen werden, sich nicht öffentlich gegen Bushs ungeheuerlichste Politik zu stellen. Vor allem Fernsehnachrichtensender haben eine ernsthafte Prüfung freiwillig zurückgehalten. Sie haben es nicht nur versäumt, das jüngste Militärkommissionsgesetz ausführlich zu diskutieren, sondern im Vorfeld des Irakkriegs wurden auch der liberale Talkshow-Moderator Phil Donahue und der Komiker Bill Maher entlassen, weil sie die Darstellung des Weißen Hauses über den Irak und den 9/ 11 Angriffe.
Shirer beschreibt auch die Leichtigkeit, mit der der Deutsche Reichstag Hitler die Macht gab, den Charakter der parlamentarischen Demokratie Deutschlands zu ändern. Er schreibt:
„Eine nach der anderen begannen nun die mächtigsten Institutionen Deutschlands, sich Hitler zu ergeben und stillschweigend und ohne Protest zu verschwinden. Man kann nicht sagen, dass sie im Kampf untergegangen wären. Am 19. Mai 1933 haben die Sozialdemokraten – diejenigen, die nicht dabei waren im Gefängnis oder im Exil – stimmten im Reichstag ohne Gegenstimme für Hitlers Außenpolitik.“
Shirer kommt zu dem Schluss: „Der totalitäre Einparteienstaat war kaum mit einer Welle von Widerstand oder Trotz verwirklicht worden, und innerhalb von vier Monaten, nachdem der Reichstag seine demokratische Verantwortung aufgegeben hatte.“
Der US-Kongress hat sich ebenso wie der deutsche Reichstag seiner demokratischen Verantwortung entzogen, indem er Bush übermäßig viel Macht zugestanden hat – „ohne einen Hauch von Widerstand oder Trotz“. Die US-Presse hat ihre Rolle als Wächter der Demokratie aufgegeben, indem sie diese Entwicklung nicht in Frage gestellt hat. Beide Institutionen haben das amerikanische Volk im Stich gelassen.
Angesichts der Tatsache, dass Bush den Krieg gegen den Terror dazu nutzt, die Machtergreifung zu rechtfertigen, sollten sowohl der Kongress als auch die Medien seine Argumentation hinterfragen und Widerstand leisten. So wie sie die wechselnden Ausreden der Regierung für den Angriff auf den Irak nicht effektiv angefochten haben, haben diese Institutionen Bushs Behauptungen über die Notwendigkeit des Military Commissions Act und den scheinbar endlosen Krieg gegen den Terrorismus nicht geprüft.
Der Kongress und die Medien sollten unter anderem die falsche Behauptung von George W. Bush anfechten, dass die Vereinigten Staaten nicht foltern. In einem (n
Artikel
In einem auf der Website CommonDreams.org veröffentlichten Bericht berichtet die Journalistin Molly Ivins, dass in einem Fall von Todesfällen durch Folter durch Amerikaner das Militär zunächst sagte, der Tod des Gefangenen sei durch einen Herzinfarkt verursacht worden. Ivins fügt hinzu, dass der Gerichtsmediziner später sagte, der Herzinfarkt sei aufgetreten, nachdem der Gefangene „so oft auf seine Beine geschlagen worden war, dass sie „im Grunde zu Brei“ geworden waren.
Sie fügt hinzu, dass die offizielle Sanktionierung von Folter durch die Bush-Regierung „rechtliche und moralische Beschränkungen außer Kraft setzt, die der Präsident für notwendig hält – das sind Grundprinzipien des Anstands und des Rechts.“ Ivins neigt nicht zu Übertreibungen, dennoch sagt sie über die passive Akzeptanz dieses neuen Gesetzes durch die Amerikaner: „Geben Sie nicht vor, schockiert zu sein, wenn die Welt anfängt, uns mit den Nazis zu vergleichen.“
Wie Jonathan Turley in Olbermanns Sendung sagte: „Ich denke, man kann das Urteil der Geschichte spüren. Es wird nicht gut für Präsident Bush sein. Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es gut für den Rest von uns sein wird. Ich denke.“ Diese Geschichte wird fragen: „Wo warst du?“ Es gab Menschen, die gegen die japanischen Konzentrationslager protestierten; es gab Menschen, die gegen diese anderen Taten protestierten, aber wir schweigen seltsamerweise in diesem nationalen Gähnen, während unsere Rechte verschwinden.
Zukünftige Generationen werden sich fragen, warum der US-Kongress und die Mainstream-Presse Bush dabei geholfen haben, eine imperiale Präsidentschaft aufzubauen und den Verfassungsschutz abzuschaffen. Wenn sie in der Lage sind, die Trugschlüsse und Lügen der Regierung zu durchschauen und klar zu erkennen, was in dieser Zeit in Amerika schief gelaufen ist, werden sie sich fragen, warum es so wenige Molly Ivins, Keith Olbermanns und Jonathan Turleys gab.
Kommende Generationen werden sich auch fragen, warum im Vergleich dazu so viele die offensichtlichen Lücken in Bushs Logik nicht bemerkten und warum so viele die Augen vor seinen zahlreichen falschen Behauptungen und seiner grausamen Politik verschlossen haben. Sie werden sich fragen, warum so viele die Änderung des grundlegenden Charakters der demokratischen Republik, die uns die Gründerväter Amerikas gegeben haben, durch die Bush-Regierung unterstützt haben, sei es durch direkte Maßnahmen oder durch Schweigen, und zwar unter dem fadenscheinigen Vorwand, einen Krieg gegen den Terrorismus zu führen – einen „Krieg“. „Bush definiert falsch und kämpft wirkungslos.
Zukünftige Generationen könnten sich fragen, warum diesem Präsidenten, der so oft über den Irak und andere kritische Angelegenheiten gelogen hat, jemals genug Macht anvertraut wurde, um die Gründungsprinzipien dieses Landes zu beschädigen und endlose, unprovozierte Kriege gegen andere Nationen zu führen. Wenn der Kongress und die Medien diese Fragen jetzt stellen würden, könnten sie Bush davon abhalten, weiteren Schaden anzurichten. Dies könnte viele Leben retten, viel unnötiges Leid verhindern und dieses Land möglicherweise aus seiner gegenwärtigen Dunkelheit herausführen.
