„Dieses Gesetz gilt nicht für amerikanische Staatsbürger“, hieß es in dem Leitartikel der Times, „aber es gilt für andere rechtmäßige Einwohner der Vereinigten Staaten.“ Und es zerstört die Grundlagen des Justizsystems auf eine Art und Weise, die alle Amerikaner als bedrohlich empfinden sollten.“ [NYT, 19. Oktober 2006]

Allerdings scheint die Times-Analyse viel zu sanft zu sein. Zwar stimmt es, dass einige Teile davon Gesetz über Militärkommissionen von 2006 Während sich die Bestimmungen an Nicht-Staatsbürger richten, gelten andere Abschnitte eindeutig auch für US-Bürger, wodurch Bürger dem gleichen Gerichtssystem wie gebietsansässige Ausländer und Ausländer unterworfen werden.

,warIrgendjemand wird als Auftraggeber nach diesem Kapitel bestraft, wenn er eine nach diesem Kapitel strafbare Handlung begeht oder deren Begehung unterstützt, begünstigt, berät, befiehlt oder verschafft“, heißt es in dem Gesetz, das im September vom von den Republikanern kontrollierten Kongress verabschiedet und von Bush unterzeichnet wurde am 17. Okt.

,warIrgendjemand diesem Kapitel unterliegt, wer unter Verstoß gegen eine Treue oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten, wissentlich und absichtlich einem Feind der Vereinigten Staaten hilft ... wird bestraft als Militärkommission ,war darf richten. ,war

Wenn die Times recht hat, dass „dieses Gesetz nicht für amerikanische Staatsbürger gilt“, warum enthält sie dann Formulierungen, die sich auf „jede Person“ beziehen und dann in einem angrenzenden Kontext einen Verweis auf Personen hinzufügen, die „gegen eine Loyalität oder Pflicht gegenüber dem Gesetz verstoßen“. Vereinigte Staaten�?

Wer hat „eine Loyalität oder Pflicht gegenüber den Vereinigten Staaten“, wenn nicht ein amerikanischer Staatsbürger? Diese Bestimmung würde vermutlich weder für Osama bin Laden oder al-Qaida gelten, noch würde sie allgemein für ausländische Staatsbürger gelten. Dieser Abschnitt des Gesetzes scheint amerikanische Bürger herauszugreifen.

Gerichtsentzug

Das neue Gesetz entzieht jedoch ausdrücklich Nicht-US-Bürgern die Einreise Habeas-Corpus- � das Recht auf ein faires Verfahren � Amerikanischen Bürgern, die in Bushs Rechtssystem verwickelt sind, würde auch das Recht verweigert, ihre Inhaftierung anzufechten.

Abgesehen davon, dass es „jeder Person“ erlaubt ist, in Bushs System einzudringen, verbietet das Gesetz Häftlingen, sobald sie sich im System befinden, die Anrufung der traditionellen amerikanischen Gerichte, bis ein Angeklagter vollständig strafrechtlich verfolgt und verurteilt wurde, was zu einer unbefristeten Haftstrafe führen könnte, da es keine gibt Zeitpläne für den Ablauf von Bushs Tribunalprozess.

Das Gesetz besagt, dass, sobald eine Person inhaftiert ist, „kein Gericht, kein Richter oder Richter zuständig ist, Ansprüche oder Klagegründe welcher Art auch immer anzuhören oder zu prüfen – im Zusammenhang mit der Strafverfolgung, dem Prozess oder dem Urteil einer Militärkommission gemäß diesem Kapitel“. einschließlich Anfechtungen der Rechtmäßigkeit der Verfahren von Militärkommissionen.�

Diese gerichtsfreie Bestimmung schließt jegliche Ansprüche oder Klagegründe aus was auch immer� � scheint die amerikanischen Bürger zu leugnen Habeas-Corpus- Rechte ebenso wie für Nicht-Staatsbürger. Wenn eine Person keinen Antrag bei einem Gericht stellen kann, kann sie keine verfassungsmäßigen Rechte geltend machen Habeas-Corpus-.

Andere verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen in der Bill of Rights – wie ein zügiges Verfahren, das Recht auf eine angemessene Kaution und das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ – scheinen ebenfalls außerhalb der Reichweite eines amerikanischen Häftlings zu liegen.

Obwohl die New York Times behauptet, dass das neue Gesetz „die Grundlagen des Justizsystems zerstört“, scheint das Gesetz tatsächlich das alte Justizsystem auszulöschen.

Geheime Prüfungen

Indem Bushs System Häftlinge, darunter offenbar auch amerikanische Staatsbürger, aus dem US-Verfassungsprozess ausschließt, macht es insbesondere den Sechsten Verfassungszusatz lächerlich. Es liest:

„Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury des Staates und Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde – und auf Information über die Art und den Grund der Anklage; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert werden; [und] ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu haben.�

Im Gegensatz dazu gibt es in Bushs System keine Garantien für einen schnellen oder öffentlichen Prozess. Geheimhaltung dominiert in einem Prozess, der von US-Militäroffizieren geleitet wird, deren Karriere von der Gunst des Oberbefehlshabers abhängt.

Nach dem neuen Gesetz kann der Militärrichter „das gesamte Verfahren oder einen Teil davon der Öffentlichkeit vorenthalten“, wenn er der Meinung ist, dass die Beweise aus Gründen der nationalen Sicherheit geheim gehalten werden müssen. Diese Bedenken können dem Richter durch mitgeteilt werden ex parte � oder einseitige � Mitteilungen des Staatsanwalts oder eines Regierungsvertreters.

Der Richter kann den Angeklagten auch von der Verhandlung ausschließen, wenn Sicherheitsbedenken bestehen oder der Angeklagte störend wirkt. Darüber hinaus kann der Richter durch Zwang erlangte Beweise zulassen, wenn er feststellt, dass sie „ausreichenden Beweiswert besitzen“ und „den Interessen der Gerechtigkeit am besten durch die Zulassung der Aussage als Beweismittel gedient wäre“.

Das Gesetz erlaubt auch die Einführung geheimer Beweise, „während die Quellen, Methoden oder Aktivitäten, durch die die Vereinigten Staaten die Beweise erlangt haben, vor Offenlegung geschützt werden, wenn der Militärrichter feststellt, dass ... die Beweise zuverlässig sind.“

Während des Prozesses hätte der Staatsanwalt zusätzlich das Recht, ein „nationales Sicherheitsprivileg“ geltend zu machen, das „die Vernehmung eines Zeugen“ stoppen könnte, vermutlich durch die Verteidigung, wenn die Befragung eine sensible Angelegenheit berührt.

Tatsächlich scheint das neue Gesetz darauf abzuzielen, ein paralleles „Sternenkammer“-System für die Verfolgung, Inhaftierung und Eliminierung von Staatsfeinden zu schaffen, unabhängig davon, ob es sich dabei um ausländische oder inländische Feinde handelt.

Terrorängste

Die Redakteure der Times könnten auch die Umstände berücksichtigen, unter denen Bush seine neuen Befugnisse wahrscheinlich ausüben wird. Stellen Sie sich zum Beispiel einen Terroranschlag oder die Gefahr eines Terroranschlags irgendwo in den Vereinigten Staaten vor. Inmitten der öffentlichen Wut und Angst könnte Bush oder ein zukünftiger Präsident damit beginnen, Bürger und Nicht-Staatsbürger gleichermaßen zusammenzutreiben.

Sobald diese Häftlinge in Guantanamo Bay oder einer anderen Gefängniseinrichtung eingesperrt sind, könnten sie festgehalten werden ohne Kontakt zur Außenwelt und ihnen wurde der Zugang zu Zivilgerichten aufgrund der Gerichtsbefreiungsbestimmung des Gesetzes verweigert.

Es könnte Jahre dauern, bis sich der Oberste Gerichtshof der USA überhaupt mit diesen Inhaftierungen befasst, und angesichts der zunehmend rechtsgerichteten Zusammensetzung des Gerichtshofs gäbe es keine Garantie dafür, dass die Richter die außerordentlichen Befugnisse des Präsidenten nicht unterstützen würden.

Die Times möchte möglicherweise auch die seltsame Bestimmung im Gesetz zur Kenntnis nehmen, die „jede Person“ inhaftieren würde, die „auf heimlichem Wege oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Informationen sammelt oder zu sammeln versucht, um solche Informationen an einen Feind weiterzugeben.“ der Vereinigten Staaten.�

Da die Bush-Regierung und ihre politischen Verbündeten der New York Times oft vorgeworfen haben, aus vertraulichen Quellen Informationen zu sammeln und zu veröffentlichen, die für US-Feinde hilfreich sind – zum Beispiel die Geschichten über Bushs geheimes Abhörprogramm – könnte diese Bestimmung wohl Anwendung finden an Reporter und Redakteure der Times.

Diese „Spionage“-Bestimmung stellt nicht nur mutmaßliche Straftäter in Bushs spezielles Rechtssystem, sondern könnte auch dazu führen, dass die Straftäter zum Tode verurteilt werden.

Bevor wir also den amerikanischen Bürgern versichern, dass sie vor Bushs drakonischem System sicher sind, sollten die Redakteure der Times prüfen, warum diese „Jeder-Person“-Bestimmungen in das Gesetz aufgenommen wurden. Seit mehr als zwei Jahrhunderten befasst sich das zivile US-Rechtssystem mit ähnlichen Verbrechen, darunter Spionagevorwürfe und Vorwürfe, Amerikaner hätten ausländische Feinde unterstützt.

Doch nun haben Bush und der von den Republikanern kontrollierte Kongress unter dem Deckmantel der Einrichtung von Militärtribunalen, um Al-Qaida-Verdächtige und andere sogenannte „ungesetzliche feindliche Kombattanten“ vor Gericht zu stellen, faktisch ein paralleles Rechtssystem für „jede Person“ – amerikanische Staatsbürger – geschaffen oder anders – wer eine Grenze überschreitet und zum Staatsfeind wird.

Die Redakteure der Times könnten glauben, dass es alarmierend sei, diese Bedenken zu äußern. Aber in den vergangenen sechs Jahren haben Bush und seine Regierung regelmäßig die juristische Sprache ausgeweitet, um ihre Macht zu vergrößern, und nicht umgekehrt.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen zu der Annahme, dass Bush nun jede rechtliche Unklarheit im neuen Gesetz zu seinen Gunsten interpretieren wird, indem es ihm die größtmögliche Macht über Menschen einräumt, die er als seine Feinde ansieht.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.