Anmerkung der Redaktion: Der zunehmende politische Zerfall des Irak – verbunden mit der Weigerung von George W. Bush, zuzugeben, dass seine Invasion im Jahr 2003 ein Fehler war – hat einige Analysten dazu veranlasst, nach kreativen Ansätzen zur Lösung der Krise zu suchen.

In diesem Gastaufsatz argumentiert Ivan Eland vom Independent Institute, dass die Teilung des Irak möglicherweise der einzige Weg ist, eine Katastrophe abzuwenden:

PDer ansässige Bush hat sich so sehr in die Enge getrieben, dass er jetzt die überparteiliche „Irak-Studiengruppe“ unter der Leitung des Fix-it-Manns der Bush-Familie, des ehemaligen Außenministers James Baker, braucht, um der amerikanischen Öffentlichkeit zu sagen, dass die Dinge schnell voranschreiten Richtung Süden im Irak.

Nach Angaben der US-Organisation New York Times, gab ein Kommissionsmitglied anonym zu: „Es besteht ein echtes Gefühl, dass die Uhr tickt, dass Bush verzweifelt nach einer Veränderung sehnt, aber niemand im Weißen Haus kann sich angesichts dieser Wahlen dazu durchringen, das zu sagen.“

Aber Medienberichte über die Situation vor Ort im Irak sollten dem amerikanischen Volk klar machen, dass die Bush-Regierung sie über die Erfolgsaussichten dort belügt. Doch im Gegensatz zu den Ungarn, die wiederholt Zehntausende Demonstranten auf die Straße geschickt haben, um ihren Premierminister zu stürzen, weil er über die ungarische Wirtschaft gelogen hat, scheinen sich die Amerikaner apathisch mit der Überzeugung ihrer Politiker abgefunden zu haben, dass Lügen nur ein guter, sauberer Spaß sei.

Es ist unklar, ob selbst diese Kommission in der Lage ist, die Wahrheit über den Irak zu sagen. Beamte des Weißen Hauses und andere Kommissionsmitglieder sagten dem Schadenkalkulation dass Baker wahrscheinlich keine Erkenntnisse hervorbringen wird, die nicht die vorherige, stillschweigende Zustimmung von Präsident Bush haben.

Der Schadenkalkulation zitiert einen von Bakers Kollegen, der zugibt: „Er ist ein sehr loyaler Republikaner, und Sie werden ihn nicht gegen Bush antreten sehen.“ Da Baker ein angesehener Elder Statesman ist, für den kein Job auf dem Spiel steht, sollte man meinen, dass dies der Fall sei Es fällt ihm leichter, die Loyalität gegenüber Amerika über die Loyalität gegenüber George W. Bush oder der Bush-Familie zu stellen. Scheinbar nicht.

Leider hat diese unangebrachte Loyalität dazu geführt, dass Baker die einzig mögliche Lösung für den Irak ausschließt: die Dezentralisierung der irakischen Regierung.

Baker müsste zugeben, dass die Situation dort ernst ist, um diese drastische Lösung zu übernehmen, die ich vor mehr als anderthalb Jahren vorgeschlagen habe und die Joseph Biden, der ranghöchste Demokrat im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, kürzlich befürwortet hat.

Baker hat die Idee, den Irak in drei autonome Regionen aufzuteilen und den Ölreichtum unter den Kurden, Schiiten und sunnitischen Arabern zu verteilen, bereits abgelehnt. Er hat öffentlich argumentiert, dass die Bevölkerung in den Großstädten zu stark vermischt sei, um autonome Regionen zu schaffen, deren Umsetzung seiner Meinung nach einen Bürgerkrieg auslösen würde.

Hätten Baker und fast alle anderen Kommissare auf ihrer jüngsten Reise in den Irak einen Fuß außerhalb der Festung der Grünen Zone gesetzt, hätten sie festgestellt, dass sich das Land bereits mitten in einem Bürgerkrieg befindet. Tatsächlich haben der Bürgerkrieg und die daraus resultierende ethnische Säuberung die natürliche Teilung verstärkt.

Die Kurden und ihre Milizen haben ihr eigenes Quasi-Land, in dem die irakische Regierung nicht regiert und die irakische Flagge nicht weht. Viele der schiitischen Gebiete werden von Milizen regiert, die auch die irakische Polizei und Armee unterwandert haben. In sunnitischen Gebieten kontrollieren Guerillas faktisch viele Städte. Die US-Streitkräfte konnten keine dieser Armeen entwaffnen.

Der Bürgerkrieg wird sich verschärfen, wenn es diesen Regionen nicht gestattet wird, sich selbst zu regieren. Angesichts der jüngsten Geschichte des Irak kämpfen diese Gruppen gegeneinander, weil sie befürchten, dass die neue Zentralregierung dazu missbraucht wird, die Gruppe oder Gruppen zu unterdrücken, die nicht an der Macht sind.

Die einzige Möglichkeit, ihre Ängste zu lindern, besteht darin, die Zentralregierung zu schwächen oder gar nicht mehr zu existieren. Was die zahlreichen ethnischen/religiösen Gruppen betrifft, die in den Städten leben, ist es ein Irrtum, dass jede der autonomen Regionen im Irak aus zusammenhängenden Territorien bestehen müsste. Es könnten auch mehr als drei Regionen erstellt werden.

Wenn außerdem beispielsweise die regionalen Grenzen so gezogen werden müssten, dass einige Mitglieder der sunnitischen Gruppe eine Minderheit auf dem Territorium der schiitischen Gruppe wären, könnten die Schiiten von der Gewalt gegen sie abgeschreckt werden, weil sie es getan hätten eine Minderheit in den sunnitischen Gebieten und umgekehrt.

Viele Gegner einer Dezentralisierung oder Teilung führen das Beispiel des Bürgerkriegs während des Zerfalls Jugoslawiens an. Doch das ist nicht das einzige Modell. Die Tschechoslowakei und der größte Teil der Sowjetunion lösten sich friedlich auf. Selbst im Fall Jugoslawiens, als sich Slowenien, Kroatien und Bosnien von Jugoslawien trennten, hätte ein Bürgerkrieg möglicherweise vermieden werden können, wenn den Serben in diesen Staaten erlaubt worden wäre, sich Serbien anzuschließen.

Der Präsident und diejenigen, die ihm Ratschläge geben, sollten sich selbst und dem amerikanischen Volk die Wahrheit eingestehen: Ein geeinter, demokratischer Irak ist unerreichbar.

Nur dann können sie die radikale Lösung übernehmen und verkaufen, die bestehende De-facto-Teilung im Irak anzuerkennen und die potenziell repressive Zentralregierung drastisch zu verkleinern oder sogar abzuschaffen. Diese Lösung ist die einzige verbleibende Hoffnung auf einen würdigen Rückzug der USA und die besten Chancen für Frieden und Wohlstand im Irak.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.