Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Bestellen Sie jetzt


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktoberüberraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials
 


 

   
Befindet sich Olbermann auf dünnem Eis?

Von Jeff Cohen
5. Oktober 2006

Anmerkung des Herausgebers: Keith Olbermann hat sich als eine der wenigen starken Stimmen im nationalen Fernsehen herausgestellt, die es wagen, sich gegen den Umgang der Bush-Regierung mit dem „Krieg gegen den Terror“ auszusprechen. Aber sind seine Tage bei MSNBC gezählt?

In diesem Gastaufsatz spricht Jeff Cohen – Medienkritiker und Autor von Cable News vertraulich: Meine Missgeschicke in den Unternehmensmedien – befasst sich mit der bemerkenswerten Geschichte, wie ein ehemaliger ESPN-Sportler die Rolle von Edward R. Murrow übernahm, als nur wenige andere den Mut dazu hatten. (Dieser Artikel ist auch bei Alternet erschienen.)

I Angst um Keith Olbermann.

Wie so viele andere, die sich bei Fernsehnachrichten nach journalistischer Unabhängigkeit sehnen, staune ich oft über Olbermanns hartnäckige Berichterstattung und seinen einzigartigen Kommentar. In einem Kabelnachrichtenumfeld voller Konformität und Konservatismus wirft der MSNBC-Moderator der Bush-Regierung vor, sie „dämonisiert abweichende Meinungen“, missbraucht unsere verfassungsmäßigen Traditionen, „nutzt die Einstimmigkeit und die Liebe [nach dem 9. September] zynisch aus und wandelt sie um.“ in betrügerischen Krieg und unnötigen Tod.“

Nur Olbermann spricht davon, dass Team Bush „die Einheit vom 9. September auf ungeheure Weise in Angst und Misstrauen verwandelt und diese Angst zum Wahlkampfslogan für drei Wahlen gemacht hat“. Er war praktisch der Einzige, der in den Fernsehnachrichten ernsthaft über die Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen in Ohio im Jahr 11 berichtete und die Downing-Street-Memos aus der Zeit vor dem Irak-Krieg untersuchte, die auf eine Täuschung des Weißen Hauses hindeuteten.

In den letzten Monaten scheinen sich seine Hauptziele von sanfteren Zielen wie Bill O'Reilly zu größeren Zielen entwickelt zu haben: Bush und seine Schergen. Es ist erwähnenswert, dass starke Kritik an einer extremistischen Präsidentschaft Olbermann kaum zu einem Linken macht. Ich erinnere mich an ihn als den skurrilen Sportler bei ESPN.

Ich erinnere mich an seinen ersten Auftritt bei MSNBC im Jahr 1998, als er seine Chefs wegen einer repetitiven Belastungsstörung hätte verklagen können, weil sie auf dem Weg zu Clintons Amtsenthebung Dutzende Lewinsky-Folgen moderieren mussten – eine Amtsenthebung, die ohne die Mittäterschaft durchaus unmöglich gewesen wäre von Fernsehnachrichten.

Es ist offensichtlich, dass seine Chefs bei MSNBC/NBC/GE nie mit dem immer mutigeren Olbermann der letzten Monate gerechnet haben. Es ist wahrscheinlich, dass Olbermann selbst seine derzeitige Rolle als einsame Stimme derer, die sich von einem von den O'Reillys und Hannitys dominierten Kabelnachrichtengeschäft angegriffen fühlen, nicht vorhersehen konnte.

Warum habe ich also Angst um Olbermann? Weil ich seine Chefs kenne. Im Vorfeld des Irak-Krieges arbeitete auch ich für MSNBC – als On-Air-Experte und leitender Produzent der Primetime-Show „Donahue“.

Wie ich ausführlich darlege mein neues Buch „Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media“, die Anzüge von MSNBC/NBC haben uns mundtot gemacht und uns schließlich gekündigt. Sie fürchteten unabhängigen Journalismus und ernsthafte Meinungsverschiedenheiten. Sie verleumdeten Bush-Kritiker, wobei der Chefredakteur von MSNBC tatsächlich – ohne Beweise – auf Sendung ging, um den irakischen Massenvernichtungswaffenskeptiker Scott Ritter zu beschuldigen, ein bezahlter Agent von Saddam Hussein zu sein.

Olbermann hat bei den Einschaltquoten zugelegt. Das gibt ihm Sicherheit. Aber vielleicht nicht genug.

Als Donahue drei Wochen vor der Irak-Invasion eingestellt wurde, war es die meistgesehene Sendung von MSNBC. Die Absage Ihrer Top-Show kommt nicht oft vor, aber bei Donahue ist es passiert. Wer weiß, was mit Olbermann passieren wird?

Bei Donahue ging es dem Management weniger darum, ein Publikum aufzubauen, als vielmehr darum, abweichende Meinungen einzudämmen. Während unabhängige Medien und Blogs ihre Leserschaft in die Höhe schnellen ließen, indem sie die Kriegstreiberei in Frage stellten, zwangen uns unsere Chefs Zwangsjacken auf, die ein ähnliches Wachstum verhinderten.

In den letzten Monaten von Donahue gab uns das Management strenge Anweisungen: Wenn wir einen Gast buchten, der gegen den Krieg war, brauchten wir zwei, die für den Krieg waren. Wenn wir links zwei Gäste buchten, brauchten wir rechts drei. Als ein Produzent vorschlug, Michael Moore zu buchen, wurde ihr gesagt, dass sie drei Rechte bräuchte, um ein ideologisches Gleichgewicht zu erreichen.

Olbermanns immer kühnerer Dissens erfolgt zu einer Zeit, in der Bushs Zustimmungswerte niedrig sind und Bushs Krieg in Trümmern liegt. Das gibt ihm zusätzliche Sicherheit.

Während Donahues Amtszeit bei MSNBC am Vorabend des Krieges war Bushs Popularität hoch. Und die Medienkonzerne waren in diesem Moment besonders besorgt darüber, das Weiße Haus nicht zu verärgern, da sie sich intensiv für eine Änderung der FCC-Regeln einsetzten, damit sie noch dicker werden konnten.

Am Tag nach der Entlassung von Donahue sickerte ein internes NBC-Memo durch; Darin hieß es, Phil Donahue sei „ein schwieriges öffentliches Gesicht für NBC in Kriegszeiten“. Warum? Denn er bestand darauf, Regierungskritiker vorzustellen. Das Memo befürchtete, dass Donahue zur „Heimat der liberalen Antikriegsagenda werden würde, während gleichzeitig unsere Konkurrenten bei jeder Gelegenheit die Flagge schwenken“.

NBCs Lösung also? Lasst Phil fallen, unterdrückt Dissens, schwenkt die Flagge.

NBCs Lösung jetzt? Bisher scheint Olbermann auf einer solideren Grundlage zu stehen – vor allem, weil sich der politische Zeitgeist im Vergleich zu vor vier Jahren stark verändert hat. Aber MSNBC ist immer noch im Besitz der konservativen GE-Chefs und wird von den stets schüchternen Führungskräften von NBC verwaltet. Olbermann kennt diese Realität so gut wie jeder andere; Vor sechs Monaten brachte er auf C-SPAN seine Zuversicht zum Ausdruck, dass gute Einschaltquoten sie in Schach halten würden, bemerkte aber: „Ich kenne Leute in der Hierarchie von NBC, dem Unternehmen, und GE, dem Unternehmen, die nicht gerne gesehen werden.“ die derzeitige Präsidialverwaltung überhaupt kritisiert.“

Ich ziehe für Olbermann; Ich gehöre zu den vielen, die seine Kommentare online finden (vielleicht sehen sie mehr im Internet als im Fernsehen) – und sie weit und breit verbreiten.

Aber mit jeder neuen Breitseite gegen die Bush-Regierung fürchte ich um seine Zukunft. Seine beste Sicherheit sind wir, eine aktive Bürgerschaft. Es handelt sich um Medienaktivismus, der stark im Netz organisiert ist. Es sind Medienbeobachtungsgruppen wie FAIR und Media Matters for America. Es ist die Bewegung, die sich 2003 den FCC-Änderungen widersetzte, die Sinclair Broadcast-Propaganda vor der Wahl 04 herausforderte und kürzlich die „Entführung“ von ABC durch rechte Clinton-Basher am 9. September aufdeckte.

Im Nachwort von Cable News Confidential lobte ich diese Bewegung: „Ich bedaure nur, dass sich bis 2002 eine so starke Bewegung nicht zusammengeschlossen hatte – um ihre Muskeln gegen MSNBC-Brüder spielen zu lassen und einen uneingeschränkten Donahue zu verteidigen.“

Wenn Olbermann aus politischen Gründen mundtot gemacht oder entlassen wird, liegt es an uns zu kämpfen – nicht nur für ihn, sondern auch für die Idee, dass Demokratie ohne ernsthafte Meinungsverschiedenheit eine Täuschung ist.


Jeff Cohen ist der Gründer der Media Watch Group FAIRund Autor von Cable News vertraulich: Meine Missgeschicke in den Unternehmensmedien

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.