Es scheint nun, dass einer der Hauptgründe, warum Foleys E-Mails so lange geheim blieben – und warum einige frühere Seiten sich immer noch nicht öffentlich äußern – darin liegt, dass sie erkennen, dass die Offenlegung dessen, was Foley ihnen angetan hat, ihre Hoffnungen zerstören könnte zukünftige Karrieren in der Politik.

Diese Angst vor Vergeltungsmaßnahmen seitens der heutigen republikanischen Machtstruktur in Washington, die keine Gefangenen macht, ist seit 29 ein wenig beachteter Untertext zu den Geschichten über Foleys plötzlichen Rücktritt am 2003. September aufgrund seiner E-Mails an Pagen.

Die Kongressabgeordneten, die die „gruseligen“ E-Mails erhielten, „haben nichts anderes getan, als anderen Seiten davon zu erzählen“, sagte Matthew Loraditch, 21, der das Internet-Forum der US House Page Alumni Association leitet. Loraditch, ein Senior an der Towson University, erklärte, dass drei der früheren Seiten sich geweigert hätten, einen Kommentar abzugeben, mit der Begründung, sie befürchten, dass ihre Chancen, einen Arbeitsplatz zu finden, langfristig beeinträchtigt würden. [Washington Post, 2. Oktober 2006]

Die Angst vor Vergeltungsmaßnahmen hat auch die Bereitschaft erwachsener republikanischer Mitarbeiter eingeschränkt, sich zum Fall Foley zu äußern.

„Ein Führungsberater der GOP im Repräsentantenhaus, der aus Angst, seinen Job zu verlieren, unter der Bedingung der Anonymität sprach, räumte ein, dass die Republikaner einen Fehler begangen hatten, als sie das dreiköpfige, überparteiliche Gremium, das das Seitensystem überwacht, nicht benachrichtigt hatten“, berichtete die Washington Post.

Politik der Angst

Auf sehr perverse Weise stellt die Geschichte der E-Mails und Seiten eine der grundlegenden Lektionen der Arbeit im heutigen Einparteien-Washington dar: Ob in der Politik, im Geheimdienst oder im Journalismus, vermeiden Sie es, etwas zu tun oder zu sagen, was Mächtige beleidigt Republikaner.

Bei Consortiumnews.com haben wir uns bereits mit dieser Politik der Angst befasst und viele Beispiele für Vergeltungsmaßnahmen gegen Reporter, Geheimdienstanalysten, politische Führer und prominente Bürger festgestellt, die sich geweigert haben, sich an die Regeln zu halten.

Um zum Beispiel zu verstehen, warum Insider aus Washington George W. Bushs falsche Argumentation für einen Krieg im Irak so gründlich akzeptierten, muss man sich an die Beschimpfungen erinnern, die jedem überhäuft wurden, der Bush oder seine Begründungen in Frage stellte.

Die Kritiker könnten damit rechnen, von einflussreichen Republikanern verunglimpft, von den mächtigen rechten Medien verhöhnt und auch von den Mainstream-Nachrichtenagenturen hart behandelt zu werden.

Obwohl Bush selten persönlich an den Angriffshundeeinsätzen teilnahm, hatte er doch die bemerkenswerte Bilanz, dass er die Hunde auch nie zurückrief.

In einigen Fällen, etwa bei der Bestrafung des ehemaligen Botschafters Joseph Wilson und seiner Frau, der CIA-Offizierin Valerie Plame, machte sich Bush tatsächlich die Hände schmutzig. Der Präsident leitete eine Kampagne zur Diskreditierung Wilsons, zu der auch die Offenlegung der geheimen Identität seiner Frau gehörte, nachdem Wilson sich über „verdrehte“ Geheimdienstinformationen über den Irak beschwert hatte. [Siehe Consortiumnews.coms �Hat Bush Fitzgerald angelogen?�]

Aber der eher typische Ansatz von Bushs Abseitsstellung wurde durch das Geschehen mit den Dixie Chicks veranschaulicht, einer dreiköpfigen Country-Western-Band, die mehr als drei Jahre lang mit Boykotten konfrontiert war, weil Leadsängerin Natalie Maines Bush zuvor beleidigt hatte Invasion.

Während eines Konzerts am 10. März 2003 in London bemerkte die Texanerin Maines: „Wir schämen uns, dass der Präsident der Vereinigten Staaten aus Texas kommt.“ Zwei Tage später – nur eine Woche bevor Bush die Irak-Invasion startete – fügte sie hinzu „Ich habe das Gefühl, dass der Präsident die Meinungen vieler in den USA ignoriert und den Rest der Welt verprellt.“

Als damals die Kriegshysterie Amerika erfasste, schaltete die rechte Angriffsmaschinerie auf Hochtouren, organisierte Kundgebungen, um Lastwagen über Dixie-Chicks-CDs zu fahren, und bedrohte Country-Western-Sender, die Dixie-Chicks-Musik spielten. Maines entschuldigte sich später, aber es war zu spät, um zu verhindern, dass die Songs der Gruppe in den Country-Charts landeten.

Am 24. April 2003, der Irak-Krieg war kaum einen Monat her, fragte NBC News-Moderator Tom Brokaw Bush nach dem Boykott der Dixie Chicks. Der Präsident antwortete, dass die Sänger „sagen können, was sie sagen wollen“, fügte aber hinzu, dass seine Unterstützer dann das gleiche Recht hätten, die Sänger für ihre Kommentare zu bestrafen.

„Sie sollten nicht in ihren Gefühlen verletzt werden, nur weil manche Leute ihre Platten nicht kaufen wollen, wenn sie sich zu Wort melden.“ sagte Bush. „Freiheit ist eine Einbahnstraße.“

Auf diese Weise machte Bush deutlich, dass er nichts Falsches daran sah, dass seine Anhänger Amerikaner verletzten, die mit ihm nicht einverstanden waren oder ihm Ärger bereiteten.

Wie CBSs „60 Minutes“ am 14. Mai 2006 in einem Beitrag berichtete, wurden die Dixie Chicks immer noch vom Pro-Bush-Boykott heimgesucht. „Sie haben bereits einen hohen Preis für ihre Offenheit gezahlt, und das nicht nur finanziell“, sagte Korrespondent Steve Kroft. Manchmal griffen Bush-Anhänger sogar zu Gewaltandrohungen.

Während einer Tour wurde Leadsängerin Maines gewarnt: „Sie werden bei Ihrer Show in Dallas erschossen“ und sie gezwungen, dort unter strengem Polizeischutz aufzutreten, sagte Emily Robison, die Banjospielerin der Gruppe. Bei einem anderen Vorfall sei eine Schrotflinte auf den Transporter eines Radiosenders gerichtet worden, weil auf dessen Seite das Bild der Gruppe abgebildet sei, sagte Robison.

„Whoa, Alter!“

Andere Prominente, die sich gegen den Irak-Krieg aussprachen, wie etwa Sean Penn, wurden ähnlich behandelt. Bushs Unterstützer freuten sich 2003, als Penn seine Schauspielkarriere verlor, weil er die Kriegstreiberei kritisiert hatte.

„Sean Penn wird von einem Schauspieljob entlassen und findet heraus, dass Handlungen Konsequenzen haben. „Wow, Alter!“, kicherte Joe Scarborough, ein Pro-Bush-Kommentator auf MSNBC.

Scarborough, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter, führte als Rechtfertigung für Penns Bestrafung den Kommentar des Schauspielers während einer Reise in den Irak vor dem Krieg an: „Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum das amerikanische Volk und die Welt das nicht mit ihnen geteilt hätten.“ Beweise dafür, dass sie [Beamte der Bush-Regierung] angeblich über Massenvernichtungswaffen im Irak verfügen.“ [MSNBC-Transkript, 18. Mai 2003]

Mit anderen Worten: Ganz gleich, wie begründet oder zutreffend die von Bushs Irak-Kriegskritikern geäußerten Bedenken auch sein mögen, sie konnten mit Vergeltungsmaßnahmen rechnen.

Während MSNBC Pro-Bush-Shows wie die von Scarborough hervorhob, wurde die Sendung von Phil Donahue abgesagt, weil sie zu viele Irak-Kriegskritiker zuließ. Im Jahr 2003 war MSNBC entschlossen, sich genauso eng in die amerikanische Flagge zu hüllen wie Fox News.

Mit Bushs stiller Ermutigung verunglimpften seine Anhänger auch skeptische US-Verbündete wie Frankreich, indem sie französischen Wein in die Dachrinnen schütteten und „Pommes Frites“ in „Freedom Fries“ umbenannten

Bushs Unterstützer verspotteten auch den UN-Waffeninspekteur Hans Blix, weil er vor der US-Invasion keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden hatte. CNBCs rechter Komiker Dennis Miller verglich Blix‘ UN-Inspektoren mit der Zeichentrickfigur Scooby Doo, die erfolglos in Lieferwagen durch den Irak rast.

Wie sich herausstellte, hatten die Kritiker des Irakkriegs natürlich recht. Das Problem war nicht die Inkompetenz von Blix, sondern die Tatsache, dass Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak falsch waren, wie Bushs Waffeninspektoren David Kay und Charles Duelfer nach der Invasion feststellten.

Auch politische Führer, die sich zu Wort meldeten, wurden lächerlich gemacht. Als der frühere Vizepräsident Al Gore im September 2002 eine nachdenkliche Kritik an den Gefahren von „Präventivkriegen“ im Allgemeinen und der Irak-Invasion im Besonderen vorlegte, stieß er auf eine massive Flut von Denunziationen, von Fox News bis hin zur Op -Ed-Seite.

Einige Beinamen stammten direkt von Bush-Anhängern. Jim Dyke, Sprecher des Republikanischen Nationalkomitees, tat Gore als „politischen Hacker“ ab. Eine Quelle aus der Regierung teilte der Washington Post mit, dass Gore einfach „irrelevant“ sei, ein Thema, das in den Tagen nach Gores Rede oft wiederholt wurde. [Washington Post, 24. September 2002]

Konservative Meinungsmacher nahmen Gore auf redaktionellen Seiten, im Talkradio und in TV-Chatshows ins Visier.

„Gores Rede hätte kein anständiger Politiker halten können“, schrieb der Kolumnist der Washington Post, Michael Kelly. „Es war unehrlich, billig, niedrig. Es war hohl. Es gab keine Politik, keine Lösungen, keine konstruktiven Ideen, fast keine Fakten – frei von allem anderen als Sticheleien und Sticheleien und peinlich offensichtlichen Lügen. Es war atemberaubend heuchlerisch, ein nackter politischer Angriff, vorgetragen im Tonfall moralischer Herablassung von einem Mann, der vorgab, der bloßen Politik überlegen zu sein. Es war elend. Es war abscheulich. Es war verabscheuungswürdig.“ [Washington Post, 25. September 2002]

„Ein Pudding ohne Thema, aber mit viel Gift“, erklärte ein anderer Post-Kolumnist, Charles Krauthammer. „Es war eine Schande – eine Reihe billiger Aufnahmen, die ohne Logik oder Kohärenz aneinandergereiht wurden.“ [Washington Post, 27. September 2002] Auf Salon.com betitelte Andrew Sullivan seinen Artikel über Gore „Der Opportunist“ und charakterisierte Gore als „ bitter.�

Geschichte der Angst

Aber diese Strategie, die Macht moderner Medien zu nutzen, um Karriereangst tief in den politischen Prozess in Washington einzuschleusen, begann nicht mit dem Irak-Krieg. In vielerlei Hinsicht lässt es sich bis in die 1970er Jahre zurückverfolgen, als sich die Republikaner als Opfer des Watergate-Skandals und der Aufdeckung von Lügen fühlten, die zur Rechtfertigung des Vietnamkriegs herangezogen worden waren.

Die Konservativen waren fest davon überzeugt, dass diese beiden Katastrophen – der Verlust eines republikanischen Präsidenten in einem verheerenden politischen Skandal und die Ablehnung einer Kriegsanstrengung durch die US-Bevölkerung – nie wieder passieren sollten.

Wie ich in beschreibe Geheimhaltung & PrivilegienDie ersten Ziele der Strategie der Rechten in den 1970er und frühen 1980er Jahren waren die nationalen Nachrichtenmedien und die Analyseabteilung der CIA – zwei wichtige Informationsquellen auf nationaler Ebene.

Der US-Presse wurde vorgeworfen, die schmutzigen Tricks von Präsident Richard Nixon aufgedeckt und Meinungsverschiedenheiten verbreitet zu haben, die die Moral im Vietnamkrieg untergruben. Die CIA-Analysten mussten unter Kontrolle gebracht werden, da der Grund für die Machtergreifung der Konservativen eine übertriebene Bedrohungseinschätzung gegenüber Amerikas Feinden war.

Wenn das amerikanische Volk die Sowjetunion als einen Leviathan betrachten würde, der die Vereinigten Staaten verschlingen würde, würde es seine Steuergelder, seine bürgerlichen Freiheiten und seinen gesunden Menschenverstand aufgeben.

Wenn die CIA-Analysten umgekehrt eine differenzierte Sicht auf die Sowjetunion als eine schnell im Niedergang begriffene Macht bieten würden, die technologisch noch weiter hinter dem Westen zurückbleibt und verzweifelt versucht, die Kontrolle über ihren zerfallenden Einflussbereich zu behalten, dann könnten die Amerikaner eine Verlagerung der Prioritäten weg von ausländischen Gefahren befürworten auf häusliche Bedürfnisse. Verhandlungen mit den Sowjets – nicht eine Konfrontation – wären sinnvoll.

Eine der ersten Schlachten, die bei dieser historischen neokonservativen Eroberung der US-Regierung ausgetragen wurden, fand größtenteils hinter den Mauern der CIA statt und begann 1976 (unter der Leitung von George H. W. Bush) mit dem sogenannten „Team B“-Angriff auf die US-Regierung Die sagenumwobenen Kremlologen der CIA.

In den 1980er Jahren verschärfte sich dieser Angriff auf die professionelle Objektivität der Analyseabteilung der CIA unter den wachsamen Augen von CIA-Direktor William J. Casey und seinem Stellvertreter Robert Gates.

Durch bürokratische Schikanen und Säuberungen brachten die Neokonservativen CIA-Analysten zum Schweigen, die Beweise für den Niedergang der Sowjetunion meldeten. Stattdessen übernahm eine „politisierte“ Analyseabteilung der CIA Worst-Case-Szenarien der sowjetischen Fähigkeiten und Absichten, Schätzungen, die die kostspielige Aufrüstung und verdeckten Kriege der Reagan-Regierung in der Dritten Welt rechtfertigten.

Diese Strategie war so erfolgreich, dass die angeschlagene Analyseabteilung der CIA die wachsenden Beweise für den bevorstehenden Zusammenbruch der Sowjetunion weitgehend ignorierte. Als dann 1990 die Sowjetunion auseinanderfiel, wurden die Neokonservativen ironischerweise als Helden gefeiert, weil sie das scheinbar Unmögliche erreicht hatten – den angeblich plötzlichen Zusammenbruch der Sowjetunion –, während die analytische Abteilung der CIA dafür verspottet wurde, den Untergang der Sowjetunion „übersehen“ zu haben .

Drücken der Presse

Das zweite wichtige Ziel war das nationale Pressekorps der USA. Die Strategie hier war zweifach: ein ideologisch konservatives Nachrichtenmedium aufzubauen und Druck auf Mainstream-Journalisten auszuüben, die Informationen generierten, die die gewünschte Botschaft untergruben.

Die sogenannte „Kontroversialisierung“ lästiger Mainstream-Journalisten wurde durch die Tatsache begünstigt und begünstigt, dass viele hochrangige Nachrichtenmanager und Verleger entweder offen oder stillschweigend mit der außenpolitischen Hardliner-Agenda der Neokonservativen sympathisierten.

Das war sogar in Nachrichtenunternehmen der Fall, die als „liberal“ galten – wie der New York Times, wo Chefredakteur Abe Rosenthal viele neokonservative Positionen vertrat, oder bei Newsweek, wo sich Chefredakteur Maynard Parker ebenfalls mit den Neokonservativen verbündete.

In den 1980er Jahren standen Reporter, die harte Geschichten ausgruben, die die Propaganda der Reagan-Regierung in Frage stellten, unter starkem Druck, sowohl von außen durch gut finanzierte konservative Angriffsgruppen als auch hinter ihrem Rücken durch leitende Redakteure.

Der Mittelamerika-Korrespondent der New York Times, Raymond Bonner, war vielleicht der bekannteste Journalist, der von seinem Job gedrängt wurde, weil seine Berichterstattung die Neokonservativen verärgerte, aber er war bei weitem nicht der Einzige.

Die Reagan-Administration organisierte sogar spezielle „Public Diplomacy“-Teams, um bei Büroleitern Einfluss auf die Entlassung von Reportern zu nehmen, die die Regierungspolitik nicht ausreichend unterstützten. [Siehe Robert Parry’s Verlorene Geschichte.]

Um ihre Karriere zu schützen, lernten Journalisten, dass es hilfreich sei, Geschichten zu schreiben, die der Reagan-Regierung gefallen würden, und Geschichten zu vermeiden, die dies nicht tun würden.

In den 1990er-Jahren herrschte die gleiche Dynamik des Rechtsrucks, als Mainstream-Journalisten härter über Präsident Bill Clinton schrieben, als sie es normalerweise tun würden, weil sie zeigen wollten, dass sie gegenüber einem Demokraten härter vorgehen konnten als gegenüber einem Republikaner.

Dieser Ansatz war journalistisch nicht sinnvoll – Reporter sollen unparteiisch sein –, aber er machte Sinn für Journalisten, die wussten, wie verletzlich sie waren, nachdem sie gesehen hatten, wie leicht die Karrieren anderer fähiger Journalisten zerstört wurden. [Ein extremes Beispiel finden Sie im � von Consortiumnews.comAmerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb.�]

Die Folgen dieser Veränderungen im Journalismus und im Geheimdienst wurden deutlich, als die Neokonservativen – Leute wie Paul Wolfowitz und Elliott Abrams – 2001 unter George W. Bush und insbesondere nach den Terroranschlägen vom 11. September an die Macht zurückkehrten.

Wie bei der Hype um die sowjetische Bedrohung in den 1980er Jahren lieferte eine gefügige Geheimdienstgemeinschaft weitgehend alle alarmierenden Informationen, die das Weiße Haus über den Irak und andere ausländische Feinde haben wollte.

Wenn ein einzelner Analyst die „Gruppenmeinung“ in Frage stellte, wurde er oder sie als ungeeignet bezeichnet oder der linken Sympathien beschuldigt, wie es geschah, als Analysten des Außenministeriums gegen die übertriebenen Behauptungen des Unterstaatssekretärs John Bolton über die Massenvernichtungswaffen Kubas protestierten. [Siehe Consortiumnews.coms �John Bolton und der Kampf um die Realität.�]

Propagandaspiel

Unterdessen waren Nachrichtenmanager und Journalisten in den Mainstream-Medien wie versteinert angesichts der Anschuldigungen, sie würden „zuerst Amerika die Schuld geben“ oder „sanft gegenüber dem Terror“ sein oder „die Truppen nicht ausreichend unterstützen“.

Nachrichtenmanager verwandelten ihre Sender und Zeitungen in kaum mehr als Förderbänder für die Propaganda der Bush-Regierung.

Auf Seite eins der New York Times und der Washington Post wurden schlecht begründete Behauptungen über die angeblichen nuklearen, biologischen und chemischen Waffenprogramme des Irak lautstark verbreitet. Skeptische Geschichten waren tief im Inneren vergraben.

Diese Angst vor Vergeltung hat sich immer weiter ausgebreitet. Die Wissenschaft bekommt jetzt den Druck der Rechten zu spüren, die die ihrer Meinung nach letzte Bastion des liberalen Denkens beseitigen wollen. Auch Unternehmensführer scheinen unter der Lähmung der Angst zu leiden.

Nach einer Reise in viele amerikanische Städte im Jahr 2005 stellte der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, fest, dass CEOs bei wichtigen Debatten über Bildung, Energie, Budgets, Gesundheitsfürsorge und Unternehmertum am Rande blieben.

 „Wenn ich mich nach der Gruppe umsehe, die sowohl die Macht als auch das Interesse daran hat, dass Amerika global ausgerichtet und wettbewerbsfähig bleibt – Amerikas Wirtschaftsführer –, scheinen sie nicht in Aktion zu sein“, schrieb Friedman. „Das liegt zum Teil daran, dass die Sitzungssäle kulturell eher republikanisch geprägt sind – sowohl unangenehm als auch ein wenig ängstlich, diese Regierung herauszufordern.“

Im Kontext der politischen und medialen Gesellschaft Washingtons, die seit Jahren voller Angst vor der Bush-Regierung und ihren aggressiven rechten Verbündeten kauert, sollte es also nicht überraschen, dass kluge High-School-Schüler nach Washington gehen, um als Kongressabgeordnete zu dienen Seiten würden die allgegenwärtigste Botschaft von allen erfassen:

In einem politischen Einparteiensystem, in dem die Macht in wenigen Händen konzentriert ist, ist es nicht ratsam, die Verantwortlichen zu beleidigen, selbst wenn einer von ihnen Ihnen sexuell beleidigende E-Mails schreibt.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.