Das liegt daran, dass die NIE, die die Konsensmeinung von 16 US-Geheimdiensten vertritt, auf einer Ebene das Offensichtliche anerkennt: die Invasion des Irak hat eine neue Generation islamischer Extremisten hervorgebracht, die entschlossen sind, den Westen anzugreifen, dass der Irak sowohl als Rekrutierungsplakat als auch als Übungsgelände für Dschihadisten gedient hat.

„Der Irak-Krieg hat das gesamte Terrorismusproblem seit dem 11. September 2001 verschlimmert“, zusammengefasst Ein US-Geheimdienstmitarbeiter bezog sich dabei auf das NIE, das im April 2006 fertiggestellt wurde. [NYT, 24. September 2006]

Für viele Amerikaner ist diese Schlussfolgerung jedoch keine Überraschung. Tatsächlich war es eines der zentralen Argumente der Antikriegsbewegung vor der Invasion vor mehr als drei Jahren, dass eine unprovozierte Invasion im Irak den Antiamerikanismus schüren und die terroristische Bedrohung im In- und Ausland erhöhen würde.

Tatsächlich habe ich vor dem Krieg einen Artikel geschrieben, in dem ich im Wesentlichen dieses Argument vorbrachte.

„Die Verwüstung des Krieges und die US-Besatzung könnten auch [Osama bin Laden, der] in die Hände spielte.“ eine aktuelle Nachricht dass er plant, aus jeder US-Invasion und Besetzung des Irak einen Propagandavorteil zu ziehen, indem er sich als Verteidiger des arabischen Volkes präsentiert“, schrieb ich im Februar 2003. [Siehe Consortiumnews.com‘s �Iraks Befreiungstag.�]

Weitverbreitete Warnungen

Und es waren nicht nur Journalisten und Blogger, die vor dem Potenzial des Krieges warnten, den Extremismus zu schüren und die terroristische Bedrohung zu verstärken. Angesehene Führungspersönlichkeiten innerhalb und außerhalb der US-Regierung warnten eindringlich vor den möglichen Folgen des Krieges.

Beispielsweise warnte der pensionierte General Anthony Zinni, der als Nahost-Gesandter für George W. Bush fungierte, im Oktober 2002, dass wir mit der Invasion des Irak „etwas tun werden, das in dieser Region eine Zündschnur entzünden wird, die wir bereuen werden.“ der Tag, an dem wir überhaupt angefangen haben.�

Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater in der ersten Bush-Regierung, sagte, ein Angriff auf den Irak „könnte ein Armageddon im Nahen Osten auslösen“. Der frühere südafrikanische Präsident Nelson Mandela sagte, Bush würde „Chaos in die internationalen Angelegenheiten bringen“.

Aber George W. Bush wischte diese Warnungen beiseite und fuhr mit der Invasion fort.

Je länger sich der Krieg und die Besatzung hinzogen, desto mehr wurden Bedenken geäußert, dass die unnachgiebige Taktik der USA den Zorn der Araber weiter anheizen würde. Diese Sorgen wurden in der Verwüstung von Falludscha, dem Gefangenenmissbrauchsskandal in Abu Ghraib und dem Massaker in Haditha deutlich – ganz zu schweigen von der schrecklichen täglichen Zahl der Todesopfer irakischer Zivilisten.

Doch bei jedem Schritt auf ihrem Weg haben die Bush-Regierung und ihre Verbündeten ihre einheimischen Kritiker schikaniert. Amerikaner, die vor dem Krieg Fragen stellten, wurden als „Feiglinge“, „Betrüger“ und „Verräter“ verspottet

Als sich dann die rosigen Vorhersagen, dass die Iraker die US-Truppen mit Blumen überschütten würden, als falsch erwiesen, beschimpfte die Regierung die Kritiker des Irak-Krieges noch mehr, warf ihnen „Defätismus“ vor und bestand darauf, dass „Auf Kurs bleiben“ die einzig angemessene Option sei.

In jüngerer Zeit wurden die Kritiker als „Schmuggler“ verspottet, während Bush den Irak-Krieg als „zentrale Front“ im „Krieg gegen den Terror“ bezeichnete, den er wiederum als „den entscheidenden ideologischen Kampf“ bezeichnete der 21^st Jahrhundert.�

Aber die Abwärtsspirale des Irak-Kriegs und die zunehmende weltweite Terrorgefahr sind nur dann negativ, wenn man davon ausgeht, dass die Schaffung einer friedlicheren und sichereren Welt das ursprüngliche Ziel war.

Wenn das Ziel darin bestehen würde, den Charakter der Vereinigten Staaten als freie und offene Gesellschaft zu ändern – und die republikanische Einparteienkontrolle über den Bundeshaushalt zu festigen –, dann würde die Politik der Regierung wie ein Zauber funktionieren.

In den Vereinigten Staaten, die Bush als Teil des „Schlachtfelds“ im „globalen Krieg gegen den Terror“ bezeichnet, hat die Angst Millionen von Amerikanern dazu veranlasst, ihre verfassungsmäßigen Rechte freiwillig aufzugeben und Eingriffe der Regierung zu akzeptieren, die vor dem 9. September undenkbar gewesen wären.

Geschürte Ängste

Diese innenpolitischen Befürchtungen wurden durch Behauptungen der Regierung geschürt, dass es in letzter Minute Polizeieinsätze gegeben habe, um neue Akte des Al-Qaida-Terrorismus zu stoppen, die sich später als übertriebene PR-Stunts herausstellten.

Nachdem sie sich dafür entschieden hatte, den mutmaßlichen „schmutzigen Bomber“ Jose Padilla wegen Verbrechen anzuklagen, die nichts mit den ursprünglichen Anschuldigungen zu tun hatten, dass er ein „feindlicher Kämpfer“ gewesen sei – um eine Auseinandersetzung des Obersten Gerichtshofs um die Machtbefugnisse des Präsidenten zu vermeiden – wurde der Bush-Regierung am 21. August ein weiterer Schlag versetzt, als ein Bundesgericht eintraf Richter in Miami rauswerfen einer der Vorwürfe der Regierung gegen den mutmaßlichen Al-Qaida-Agenten.

Die US-Bezirksrichterin Marcia Cooke ließ die Anklage wegen Verschwörung gegen Padilla fallen und erklärte, es verstoße gegen das verfassungsmäßige Verbot der Doppelbestrafung. Der Richter ließ jedoch zwei weitere Anklagepunkte im Zusammenhang mit Terrorismus gegen das ehemalige Gangmitglied aus Chicago unangetastet.

Dennoch wird immer deutlicher, dass die ursprünglichen Anschuldigungen gegen Padilla – einen amerikanischen Staatsbürger, der drei Jahre lang ohne Anklage inhaftiert war – zutiefst fehlerhaft waren. Der Fall Padilla zeigte auch, wie bereitwillig die Bush-Regierung die verfassungsrechtlichen Garantien eines zügigen Prozesses außer Acht ließ, bei dem die Regierung ihre Beweise öffentlich vorlegen muss, eines der grundlegendsten Rechte, das auf das englische Gewohnheitsrecht zurückgeht.

Beim anderen vielgepriesenen Sieg der Regierung gegen „einheimische“ Terroristen, dem Fall der sogenannten „Miami Seven“, denen vorgeworfen wird, die Sprengung des Sears Tower in Chicago geplant zu haben, scheint es, dass die angebliche Verschwörung kaum mehr als loses Gerede bestand . Der Angeklagte war kaum in der Lage, den Plan durchzuziehen, und der Fall sieht eher nach einer Falle durch Bundesagenten aus.

Laut Gerichtsakten stellten Informanten der Regierung den sieben Männern aus Miami Geld und einen Treffpunkt zur Verfügung, stellten ihnen Videokameras zur Überwachung zur Verfügung und … vorgeschlagen dass das erste Ziel des Terrorismus ein FBI-Büro in Miami sein wird. Die Anwälte der Angeklagten sagen, ihre Mandanten seien in den Plan hineingelockt worden und hätten keinen Kontakt zu echten Al-Qaida-Mitgliedern gehabt.

Trotz der Kritik an den FBI-Taktiken scheint der Trend zu einem noch drakonischeren Ansatz bei der Terrorismusbekämpfung zu gehen. Am 29. August hat das FBI Reportern präsentiert eine neue Datenbank mit mehr als 659 Millionen Datensätzen.

Das „Investigative Data Warehouse“, wie es genannt wird, umfasst Terroristen-Beobachtungslisten, Geheimdienstdepeschen und Finanztransaktionen, die aus mehr als 50 Quellen des FBI und anderer Regierungsbehörden stammen.

Mit der Veröffentlichung der Datenbank sollte teilweise auf die Kritik eingegangen werden, dass die Technologie des FBI angesichts des fünften Jahrestages des 9. Septembers veraltet sei. Die Datenbank löste jedoch Bedenken bei Befürwortern des Datenschutzes aus, die sich Sorgen darüber machen, wie lange die Regierung solche Informationen speichert und über das Recht der Bürger, zu erfahren, welche Aufzeichnungen aufbewahrt werden.

Beispielsweise könnte jeder, der jemals einen Reisepass verloren hat oder ihm gestohlen wurde, als Verdächtiger betrachtet werden, und jeder, der auf die notorisch ungenaue „Flugverbotsliste“ der Regierung gesetzt wurde, könnte auch in der Datenbank des FBI markiert werden. Das System umfasst 250 Millionen Flugpassagierdaten, die dauerhaft gespeichert werden.

Gurvais Grigg, amtierender Direktor der Foreign Terrorist Tracking Task Force des FBI, sagte, dass jede Datenquelle von Sicherheits-, Rechts- und Technologiemitarbeitern überprüft und eine Erklärung zu den Auswirkungen auf den Datenschutz erstellt werde, um die bürgerlichen Freiheiten zu schützen.

David Sobel, Senior Counsel der Electronic Frontier Foundation, sagte jedoch, dass die Verwendung einer internen Datenschutzbewertung durch das FBI die Absicht des Datenschutzgesetzes untergräbt.

Abhörmaßnahmen der NSA

Besorgniserregend ist auch, wie diese neue Datenbank Informationen aus dem Programm der National Security Agency zur unbefugten inländischen Überwachung nutzen könnte. Die Terroristen-Beobachtungsliste des National Counterterrorism Center umfasst mindestens 325,000 Personen, und laut einem NCTC-Beamten enthält die Datenbank Namen mutmaßlicher Terroristen, die von allen Geheimdienstorganisationen, einschließlich der NSA, bereitgestellt wurden.

Das NSA-Programm hat Bedenken hervorgerufen, weil Bush behauptet, dass seine Befugnisse als Präsident während des „Kriegs gegen den Terror“ den Schutz des Vierten Verfassungszusatzes vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen überwiegen. Das Abhören wird ohne gerichtliche Aufsicht durchgeführt und stellt offensichtlich einen Verstoß gegen den Foreign Intelligence Security Act von 1978 dar, der als Reaktion auf den COINTELPRO-Skandal der 1970er Jahre verabschiedet wurde.

Am Ende einer Untersuchung des Senats zu Verstößen gegen den Inlandsgeheimdienst warnte Senator Frank Church, D-Idaho, ausdrücklich vor dem enormen Missbrauchspotenzial, wenn die NSA amerikanische Bürger ins Visier nehmen würde.

Die „Fähigkeiten der NSA könnten jederzeit auf das amerikanische Volk übertragen werden“, warnte Church, „und kein Amerikaner hätte mehr Privatsphäre. Es gäbe keinen Ort, an dem man sich verstecken könnte.“ [NYT, Dezember 25, 2005]

Alle Geheimdienstorganisationen, einschließlich des FBI, der CIA und der NSA, werden vom Director of National Intelligence, einer Position, beaufsichtigt erstellt Er wurde Anfang 2005 gegründet und wird nun vom ehemaligen US-Botschafter im Irak, John Negroponte, besetzt.

Aber die Unabhängigkeit des DNI war schon immer zweifelhaft. Als er den Kongress 2004 aufforderte, den Posten des DNI zu schaffen, forderte Bush deutlich gemacht, dass der Direktor „nach Belieben des Präsidenten“ dienen würde

Die Schaffung des DNI-Postens erforderte auch eine umfassende Überarbeitung des National Security Act von 1947, eines Gesetzes aus der Zeit des Kalten Krieges, das seit der Gründung des DNI einer weiteren Überarbeitung unterzogen wurde. In einem vom Repräsentantenhaus in diesem Jahr verabschiedeten Gesetz wurde das National Security Act geändert, um dem DNI mehr Macht und Autorität zu verleihen.

Die Gesetzgebung, die jetzt dem Senat vorliegt, gibt dem DNI neue Befugnisse, „Zugang zu allen nationalen Geheimdienstinformationen zu haben“, die die menschlichen Geheimdienstoperationen aller Elemente der Geheimdienstgemeinschaft betreffen, und ermächtigt vom DNI benanntes Personal, „Verhaftungen ohne Haftbefehl vorzunehmen“. jede Straftat gegen die Vereinigten Staaten, die in Anwesenheit dieses Personals begangen wird.�

Die neuen Festnahmebefugnisse folgen ähnlichen Befugnissen, die dem US-Geheimdienst gewährt wurden. Bei der Neuautorisierung des Patriot Act im Jahr 2005 war der Secret Service beteiligt die gleiche Befugnis verliehen in identischer Sprache.

Erweiterte Befugnisse

Bürgerrechte stellen die stetige Ausweitung der Regierungsbefugnisse innerhalb der Exekutive in Frage. Diese Besorgnis hat sich mit der Tendenz von Behörden wie dem Secret Service, sich an Strafverfolgungsaktivitäten zu beteiligen, die politischer Natur sind, noch verschärft.

Während der Bush-Präsidentschaft hat der Geheimdienst den Präsidenten vor Andersdenkenden geschützt. Seit 2001 richtet der Geheimdienst „Zonen für freie Meinungsäußerung“ ein, in denen sich Demonstranten versammeln können, während die Polizei außerhalb der ausgewiesenen Gebiete Personen festnimmt, die sich gegen Bushs Politik aussprechen.

Bei einer Bush-Kundgebung in Florida im Jahr 2001 waren drei Demonstranten – darunter zwei ältere Frauen – dabei verhaftet für das Hochhalten kleiner Protestplakate außerhalb der „Zone der freien Meinungsäußerung“. Im Jahr 2003 wurden ebenfalls in Florida sieben Demonstranten verhaftet, als sie sich weigerten, in eine Protestzone eingesperrt zu werden, die Hunderte Meter von einer Bush-Kundgebung im USF Sun Dome entfernt stattfand.

Im Allgemeinen wurden diese Demonstranten auf Geheiß des Secret Service von der örtlichen Polizei festgenommen. Dies könnte sich jedoch mit den neuen Befugnissen ändern, die dem Secret Service durch die Neuautorisierung des Patriot Act von 2006 gewährt wurden.

Das Gesetz gewährt dem Secret Service nicht nur neue Festnahmebefugnisse, sondern erhöht auch die Geldstrafen und Strafen für Personen, die „vorsätzlich und wissentlich“ einen bewachten, abgesperrten oder anderweitig gesperrten Bereich eines Gebäudes oder Geländes betreten oder sich dort aufhalten, auf dem sich der Geheimdienst befindet Präsident � wird vorübergehend zu Besuch sein.�

Neben der Ausweitung der Befugnisse des DNI und des Geheimdienstes beabsichtigt der Kongress auch, dem Präsidenten mehr Autorität über die Nationalgarde zu verleihen.

Gouverneure im ganzen Land beschweren sich über einen vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwurf, der Bushs Befugnisse zur Übernahme von Truppen der Nationalgarde im Falle einer Naturkatastrophe oder einer „Bedrohung der inneren Sicherheit“ erweitern würde

Der Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, ein Republikaner, kritisierte die Gesetzgebung als symptomatisch für eine umfassendere föderale Anstrengung, Staaten zu nicht mehr als „Satelliten der nationalen Regierung“ zu machen

Huckabee, Vorsitzender der National Governors Association, sagte Die Gesetzgebung würde die historische Verbindung zwischen den Staaten und ihren Gardeeinheiten beenden und „200 Jahre amerikanische Geschichte verletzen“.

Der Gouverneur von Iowa, Tom Vilsack, ein Demokrat, wies darauf hin, dass „über 230 Jahre lang Gouverneure die Kontrolle über ihre Nationalgarde hatten und gute Arbeit geleistet haben“, aber „plötzlich gibt es ein oder zwei Zeilen in einem Gesetzentwurf, über die niemand debattiert hat und über die niemand diskutiert hat.“ nimm diese Autorität weg.�

Während die Gouverneure ihre Enttäuschung über die Usurpation der traditionell den Bundesstaaten zustehenden Autorität zum Ausdruck bringen, gibt es eine größere Sorge. Das ist der Trend zum zentralisierten Autoritarismus, der dadurch beschleunigt wird, dass Bush die totale Kontrolle über die Nationalgarde erhält.

Dieser Trend könnte sich noch verstärken, wenn der Kongress der Regierung tatsächlich eine Amnestie wegen Verstößen gegen die Genfer Konventionen gewährt und dem Präsidenten im Wesentlichen neue Befugnisse zur Auslegung des Gemeinsamen Artikels 3 gibt, der Standards für die Behandlung von Kriegsgefangenen festlegt.

Obwohl als „Kompromiss“ angepriesen, bietet die von den Republikanern unterstützte Gesetzgebung der Exekutive rechtlichen Schutz für die Genehmigung von Verhörtechniken, die weithin als Verstöße gegen nationales und internationales Recht angesehen werden.

Krieg gegen den Iran?

So alarmierend der Trend zu zunehmendem Autoritarismus auch sein mag, er könnte im Vergleich zu dem, was auf uns zukommen könnte, verblassen, wenn die Bush-Regierung den Iran wegen seines Atomprogramms angreift.

In einem Bericht für die Century Foundation sagte der pensionierte Air Force Colonel Sam Gardiner behauptet dass „der Sommer der Diplomatie vorbei ist“ und argumentierte, dass „die diplomatischen Aktivitäten der letzten Monate nur ein Vorwand für die militärische Option waren“.

Dave Lindorff, schreibt rein The Nation, berichtet dass die Bush-Regierung und das Pentagon die Entsendung einer großen „Angriffsgruppe“ von Schiffen in den Persischen Golf vor der Westküste Irans beschleunigt haben.

Lindorff weist darauf hin, dass „die mit Tomahawk-Marschflugkörpern gespickte Eisenhower Strike Group den Befehl erhalten hat, die Vereinigten Staaten in etwas mehr als einer Woche zu verlassen“. Quellen der Marine bestätigten, dass die Armada etwa im Oktober vor der Küste des Iran erwartet wird. 21.

Das stärkste Argument gegen die Möglichkeit eines Angriffs der USA auf den Iran ist, dass ein solcher Angriff keinen Sinn ergibt.

Skeptiker weisen darauf hin, dass die militärische Option wahrscheinlich kontraproduktiv, wenn nicht sogar katastrophal wäre. Es gibt Befürchtungen, dass der Iran (und vielleicht auch Venezuela) die Öllieferungen einstellen würden, was den Ölpreis möglicherweise auf über 200 US-Dollar pro Barrel steigen lassen würde. Der Iran könnte auch Angriffe auf Israel starten und sich an den amerikanischen Streitkräften im Irak rächen.

Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass es in den USA Schläferzellen der Hisbollah gibt, die im Falle eines US-Angriffs vom Iran aktiviert werden könnten. Presseberichte zeigen dass das FBI in Erwartung eines Showdowns zwischen den USA und dem Iran neue Ermittlungen in New York und anderen Städten gegen mutmaßliche Mitglieder der Hisbollah eingeleitet hat.

Sollten die USA tatsächlich einen Angriff starten, scheint es klar, dass die terroristische Bedrohung, der die Amerikaner im In- und Ausland ausgesetzt sind, dramatisch zunehmen wird. Aus diesen Gründen halten viele Beobachter einen Angriff auf den Iran für unwahrscheinlich.

Aber Gardiner weist darauf hin, dass Unsinn nicht die Aktivitäten der Bush-Regierung einschränkt. „Der ‚Sinn ergeben‘-Filter wurde in den letzten vier Jahren für den Irak nicht angewendet, und es ist unwahrscheinlich, dass er bei der Beurteilung, ob ein Angriff auf den Iran erfolgen soll, angewendet wird“, Gardiner schreibt.

Es könnte auch sein, dass „Sinn ergeben“ für die Bush-Regierung etwas anderes bedeutet als für den Durchschnittsamerikaner.

Obwohl der Irak-Krieg rund 2,700 Amerikanern das Leben gekostet und dem Finanzministerium Hunderte Milliarden Dollar gekostet hat, hat der Krieg großartige Geschäftsmöglichkeiten für gut vernetzte Unternehmen wie Halliburton und Bechtel geschaffen, die erhebliche Gewinne aus der Besetzung und dem „Wiederaufbau“ erzielt haben des Irak.

Auch wenn sich die US-Geheimdienste mittlerweile darin einig sind, dass die terroristische Bedrohung durch den Irak-Krieg stark zugenommen hat, hält die Bush-Regierung den Konflikt für nützlich, da sie gleichzeitig ihre Befugnisse ausweitet, verfassungsmäßige Rechte aufhebt und mehr Regierungsgeheimnisse rechtfertigt.

Diese Trends werden sich wahrscheinlich fortsetzen – und sogar beschleunigen –, da der „Krieg gegen den Terror“ nach wie vor ein starker Vorwand dafür ist, die Vereinigten Staaten von einer historisch freien und offenen Gesellschaft in eine verängstigte Nation zu verwandeln, in der die Bürger bereitwillig ihre verfassungsmäßigen Rechte gegen die Versprechen der Regierung eintauschen, mehr zu erreichen Sicherheit.