Während der Schwerpunkt der aktuellen Kongressdebatte auf Bushs Forderungen lag, Folter neu zu definieren und die Genfer Konventionen neu zu interpretieren, würde das Kompromissgesetz auch die Strafverfolgung von Verstößen blockieren, die bereits während des fünfjährigen „Kriegs gegen den Terror“ begangen wurden

Laut Presseberichten verbietet das Kompromissgesetz straf- oder zivilrechtliche Schritte wegen früherer Verstöße gegen den Gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen. Gemeinsamer Artikel 3 verbietet „Gewalt gegen Leben und Person“, wie Tod und Verstümmelung sowie grausame Behandlung und „Verstöße gegen die persönliche Würde“.

Die dem Kongress nun vorgelegte Gesetzgebung würde es Häftlingen außerdem verbieten, sich auf die Genfer Konventionen als Rechtsgrundlage zu berufen, um ihre Inhaftierung anzufechten oder zivilrechtlichen Schadensersatz für ihre Misshandlung zu fordern. [Washington Post, 22. September 2006]

Da US-Gerichte den Klägerstatus im Allgemeinen auf Personen beschränken, die einen definierbaren Schaden erlitten haben, kommen diese Bestimmungen einem umfassenden Amnestiegesetz für Bush und andere Regierungsbeamte gleich, die seit den Anschlägen vom 9. September Menschenrechtsverletzungen begangen haben.

Angesichts des Geltungsbereichs des gemeinsamen Artikels 3, der Missbräuche von persönlicher Demütigung bis hin zum Tod abdeckt, könnte die Gesetzgebung jede rechtliche Verantwortlichkeit vor US-Gerichten für Beamte, die diese Straftaten begangen haben, verhindern – oder zumindest erheblich erschweren.

Obwohl Verwaltungsbeamte erklärt haben, dass diese Bestimmungen dazu gedacht sind, die CIA und andere Regierungsmitarbeiter vor Ort zu schützen, könnten die Bestimmungen auch hochrangige Beamte in der Führungsebene schützen, die die Autorität für Folterungen und andere Missbräuche erteilt haben.

Zu diesen beteiligten Beamten könnten Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales und Rechtsberater der Regierung gehören, die Gründe für die Missbräuche lieferten, sowie Beamte, die die Menschenrechtsverletzungen gebilligt haben, wie etwa Militärkommandeure und Präsident Bush.

Präzedenzfälle für „Dirty War“.

Tatsächlich könnte dieses Gesetz als weitreichendes Amnestiegesetz interpretiert werden, wie es die Gesetzgebungen in Argentinien und Chile erlassen haben, um Regierungsbeamten Schutz zu bieten, die in den 1970er Jahren „schmutzige Kriege“ gegen Linke und andere politische Gegner führten.

Aufgrund dieser Amnestiegesetze blieben viele Täter von Folter, „Verschwindenlassen“ und außergerichtlichen Tötungen von Strafe verschont, selbst nachdem die grausigen Einzelheiten ihrer Verbrechen gegen die Menschlichkeit aus den geheimen Aufzeichnungen hervorgingen.

In einigen Fällen wurden die Amnestiegesetze später aufgehoben oder einige Bestimmungen wurden von Gerichten aufgehoben. Doch die rechtlichen Verzögerungen machten die Forderungen der Opfer nach Gerechtigkeit zunichte, und oft führten die alternden Täter dann Gebrechen an, um zu verhindern, dass sie jemals vor Gericht gestellt würden.

Beispielsweise versucht Chile immer noch, den Amnestieschutz zu entwirren, der Diktator Augusto Pinochet vor Strafverfolgung schützte. Pinochet, der jetzt 90 Jahre alt ist, hat sich ebenfalls der Gebrechlichkeitsverteidigung bedient.

Die rechtlichen Verzögerungen hatten auch politische Konsequenzen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo mitschuldige amerikanische Beamte praktisch jeder Verantwortung entzogen waren, selbst wenn es um ihren Ruf ging. [Siehe Consortiumnews.coms �Bush schirmt Dad über den Terrorismus in Chile ab.�]

Einige Länder, wie etwa Südafrika, haben die Amnestie für Menschenrechtsverletzer mit der Auflage verbunden, dass die Schuldigen mit Wahrheitskommissionen zusammenarbeiten müssen. Auf diese Weise können zumindest die historischen Aufzeichnungen zusammengetragen und die Staatsverbrechen als Lehren für künftige Generationen aufgedeckt werden.

Das neue US-amerikanische Amnestiegesetz wäre insofern ungewöhnlich, als es die Begehung von Straftaten nicht ausdrücklich anerkennt und das Wort „Amnestie“ auch nicht verwendet wird. Es gab auch keine öffentlichen Anhörungen im Kongress, um festzustellen, was die Bush-Regierung möglicherweise getan hat, was eine Amnestie erfordert.

Nichtsdestotrotz würde das Gesetz, das offenbar bei beiden Parteien Unterstützung findet, weitreichende rechtliche Schutzmöglichkeiten für Bush und andere Menschenrechtsverletzer für vergangene Verbrechen schaffen. Indem der Gesetzentwurf den Opfern auch die Durchsetzung der Genfer Konventionen vor US-Gerichten verbietet, würde er der Bush-Regierung großen Spielraum für künftige Missbrauchshandlungen geben.

Doch dieser besorgniserregende „Amnestie“-Wegweiser – für ein Amerika, das einen von früheren „schmutzigen Kriegs“-Staaten geprägten Weg beschreitet – wurde verabschiedet, ohne dass seine Bedeutung kaum kommentiert wurde.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.