Diese historischen Fakten – die sich auf die Kontakte der Republikaner mit dem islamischen Regime im Iran vor mehr als einem Vierteljahrhundert beziehen – sind heute relevant, da ein Grundthema in Bushs Kriegsbegründung darin besteht, dass direkte Verhandlungen mit dem Iran sinnlos sind. Aber Bushs eigener Vater weiß vielleicht etwas anderes.
Die Beweise sind nun überzeugend, dass George HW Bush 1980 hinter dem Rücken von Präsident Jimmy Carter an Verhandlungen mit dem radikalen Regime des Iran teilnahm, mit dem Ziel, die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln zu veranlassen, nachdem Bush und Ronald Reagan vereidigt worden waren Vizepräsident bzw. Präsident.
Im Gegenzug stimmten die Republikaner zu, dass Iran in den USA hergestellte Militärgüter über Israel beziehen darf. Die Iraner hielten ihr Wort und ließen die Geiseln sofort nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 frei.
In den nächsten Jahren operierte die Waffenpipeline zwischen den Republikanern, Israel und dem Iran größtenteils im Geheimen und gelangte erst Ende 1986 mit dem Iran-Contra-Skandal an die Öffentlichkeit. Schon damals gelang es dem Reagan-Bush-Team, Untersuchungen des Kongresses und anderer Untersuchungen einzuschränken , wodurch die gesamte Geschichte – und das Kapitel von 1980 – vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten wird.
Als George W. Bush am 20. Januar 2001 sein Amt antrat, verschärfte er die Geschichte noch weiter, indem er eine Durchführungsverordnung erließ, die die geplante Freigabe von Aufzeichnungen aus den Reagan-Bush-Jahren blockierte. Nach dem 9. September fügte der jüngere George Bush der Mauer weitere Steine hinzu, indem er Präsidenten, Vizepräsidenten und ihren Erben die Macht über die Veröffentlichung von Dokumenten einräumte.
Drohender Krieg
Aber diese Geschichte ist heute von entscheidender Bedeutung.
Erstens sollte das amerikanische Volk die wahre Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran kennen, bevor die Bush-Regierung einen weiteren Präventivkrieg im Nahen Osten beginnt. Zweitens: Das Ausmaß, in dem iranische Beamte bereit sind, mit ihren US-Kollegen zu verhandeln – und ihren Teil der Abmachung zu erfüllen –, hängt davon ab, ob Gespräche jetzt durchführbar sind.
Tatsächlich besteht der einzige Grund für das Verheimlichen der historischen Aufzeichnungen darin, dass dies die Bush-Familie in Verlegenheit bringen und möglicherweise George W. Bushs Entscheidung, den Iran anzugreifen, erschweren würde, unabhängig davon, was das amerikanische Volk vielleicht will.
Die Titelgeschichte des Time-Magazins, veröffentlicht am 17. September, und ein neuer Bericht des pensionierten Oberst der Luftwaffe, Sam Gardiner, mit dem Titel „Das Ende der „Sommerdiplomatie“.� � Machen Sie deutlich, dass die militärische Option gegen den Iran schnell in Richtung Umsetzung schreitet.
Gardiner, der am National War College lehrte und in den letzten fünf Jahren für amerikanische Politiker kriegerische Angriffe auf den Iran durchführte, bemerkte, dass eine der „sieben Schlüsselwahrheiten“, die Bush zum Krieg führen, darin besteht, dass „man mit diesen Leuten nicht verhandeln kann“. .�
Diese „Wahrheit“, gepaart mit Verdächtigungen über die nuklearen Ambitionen Irans und Teherans Beziehungen zur Hisbollah und anderen militanten islamischen Gruppen, hat die Bush-Regierung zu der Logik geführt, dass Krieg die einzige Antwort sei, obwohl Gardiner Die Kriegsspiele haben herausgefunden, dass ein Krieg katastrophale Folgen haben würde.
In seinem Bericht stellte Gardiner auch fest, dass Bushs Persönlichkeit und sein Gefühl für sein präsidiales Schicksal den Druck für einen Krieg erhöhen.
„Der Präsident sieht sich angeblich wie Winston Churchill und glaubt, dass die Welt ihn erst wertschätzen wird, wenn er sein Amt niederlegt; er spricht in messianischen Begriffen über den Nahen Osten; Er soll seinen Angehörigen gesagt haben, er müsse den Iran angreifen, denn selbst wenn ein Republikaner seine Nachfolge im Weißen Haus antrete, werde er nicht die gleiche Handlungsfreiheit haben wie Bush.
„Vor Kurzem sagte jemand aus einer hohen Position in der Regierung einem Reporter, dass der Präsident glaube, dass er der Einzige sei, der in Bezug auf den Iran „das Richtige tun“ könne. Eines ist klar: Eine wesentliche Quelle des Drucks für einen Militärschlag geht von genau dem Mann aus, der letztendlich die Entscheidung darüber treffen wird, ob ein solcher Schlag genehmigt wird – dem Präsidenten
Ein erfundener Geist
Der Kolumnist der Washington Post, Charles Krauthammer, der die Denkweise einflussreicher Neokonservativer widerspiegelt, kam zu einem ähnlichen Schluss – dass Bush sich im Wesentlichen dazu entschlossen hatte, den Iran anzugreifen.
Krauthammer bemerkte, dass Bush am Tag nach dem fünften Jahrestag des 9. Septembers auf eine Frage zum Iran mit den Worten antwortete: „Für das amerikanische Volk ist es sehr wichtig, dass der Präsident versucht, Probleme diplomatisch zu lösen, bevor er zu militärischer Gewalt greift.“ �
„Vorher“ impliziert, dass eines dem anderen folgt“, schrieb Krauthammer. „Das Signal ist unverkennbar. Ein Luftangriff auf iranische Atomanlagen liegt knapp außerhalb des Horizonts der Diplomatie. Da die Krise voranschreitet und der Moment der Wahrheit naht, ist es wichtig, jetzt mit unerschütterlicher Ehrlichkeit über die militärische Option nachzudenken.“ [Washington Post, 15. September 2006]
Doch bevor er eine so schicksalhafte Entscheidung trifft, sollte Bush seinen Vater nicht zumindest bitten, endlich mit ihm und dem amerikanischen Volk darüber zu sprechen, was 1980 geschah, als das Land von iranischen Militanten gebannt wurde, die 52 Tage lang 444 amerikanische Geiseln festhielten?
Bei Consortiumnews.com haben wir ein besonderes Interesse an dieser Geschichte, da ich eine Fülle geheimer Dokumente entdeckt habe, die auf die geheimen Verhandlungen der Republikaner mit dem Iran hinweisen, die 1995 zur Gründung dieser Website und zur Veröffentlichung von führten
unsere erste investigative reihe.
Mitte der 1990er Jahre waren die US-Nachrichtenmedien besessen von Themen wie dem O.J.-Simpson-Prozess und den sogenannten „Clinton-Skandalen“, daher bestand kaum Interesse daran, ein historisches Mysterium über die Republikaner, die hinter Jimmy Carters Rücken standen, noch einmal zu untersuchen einen Deal mit den iranischen Mullahs abschließen.
[Die ausführlichste Darstellung dieser Geschichte findet sich bei Robert Parry
Geheimhaltung & Privilegien, das 2004 veröffentlicht wurde.]
Aber diese Geschichte könnte nun für Tausende von Menschen im Nahen Osten eine Frage von Leben und Tod sein, darunter Iraner, Israelis und amerikanische Soldaten im Irak.
Falsche Geschichte
Die falsche Geschichte rund um die iranische Geiselnahme hat auch zu der falschen Schlussfolgerung geführt, dass es nur das Gespenst von Ronald Reagans Image als harter Kerl war, das den Iran im Januar 1981 zum Einlenken brachte, und dass die Iraner daher nur Gewalt respektierten.
Die Freilassung der Geisel am Tag der Amtseinführung Reagans hüllte den neuen Präsidenten in eine Aura des Heldentums als Führer, der von den Feinden Amerikas so gefürchtet war, dass sie sich alle Mühe gaben, ihn nicht zu verärgern. Es wurde als Fallstudie betrachtet, wie die Härte der USA die richtige internationale Ordnung wiederherstellen könnte.
Als in dieser Nacht ein Feuerwerk den Himmel über Washington erleuchtete, feierte man nicht nur einen neuen Präsidenten und die freigelassenen Geiseln, sondern auch eine neue Ära, in der die amerikanische Macht nicht länger verspottet werden würde. Diese Dynamik hält bis heute in George W. Bushs „Präventivkriegen“ und der imperialen Prahlerei eines „Neuen Amerikanischen Jahrhunderts“ an
Allerdings scheint die Realität an jenem Tag vor 25 Jahren heute ganz anders gewesen zu sein als damals angenommen. Was jetzt über die iranische Geiselnahme bekannt ist, deutet darauf hin, dass es sich bei dem „Zusammentreffen“ von Reagans Amtseinführung und der Geiselfreilassung nicht um verängstigte Iraner handelte, die vor einem US-Präsidenten kauerten, der Teheran möglicherweise mit Atomwaffen bombardieren würde.
Die Beweise deuten darauf hin, dass es sich um eine vorab vereinbarte Vereinbarung zwischen den Republikanern und den Iranern handelte. Die Republikaner bekamen die Geiseln und den politischen Aufschwung; Irans islamische Fundamentalisten erhielten einen geheimen Waffenvorrat und verschiedene andere Belohnungen.
Staatsgeheimnis
Obwohl die gesamte Geschichte ein Staatsgeheimnis bleibt, scheint es nun, dass die Republikaner während des Wahlkampfs 1980 Kontakt zu den iranischen Mullahs aufgenommen haben; es wurde eine Geiselnahmevereinbarung getroffen; und bald darauf folgte ein heimlicher Zustrom von US-Waffen.
Tatsächlich glaubten die Amerikaner, Zeugen einer Realität zu sein – dem filmischen Heldentum von Ronald Reagan, der den iranischen Ayatollah Ruhollah Khomeini zurückdrängte –, aber unter der Oberfläche existierte eine andere Wahrheit, die so beunruhigend war, dass der politische Apparat Reagan-Bush die Geheimhaltung zunichte gemacht hat seit einem Vierteljahrhundert oberste Priorität.
Das amerikanische Volk darf niemals denken, dass die Reagan-Bush-Ära mit einer Absprache zwischen republikanischen Aktivisten und islamischen Terroristen begann, eine Tat, die viele als Verrat betrachten könnten.
Ein Teil dieser geheimen Geschäfte zwischen dem Iran und den Republikanern kam 1986 in der Iran-Contra-Affäre ans Licht, als die Öffentlichkeit erfuhr, dass die Reagan-Bush-Regierung Waffen an den Iran verkauft hatte, um ihn bei der Befreiung der damals im Libanon festgehaltenen US-Geiseln zu unterstützen.
Nachdem das Weiße Haus diese Tatsachen zunächst geleugnet hatte, räumte es die Existenz der Waffengeschäfte in den Jahren 1985 und 1986 ein, schaffte es jedoch, die Ermittler daran zu hindern, vor 1984 zurückzublicken, als die offiziellen Berichte behaupten, dass die Iran-Initiative begann.
Während der Kongressanhörungen zu Iran-Contra im Jahr 1987 kämpften die Republikaner – hinter der hartnäckigen Führung des Abgeordneten Dick Cheney – um den Schutz des Weißen Hauses, während die Demokraten, angeführt vom entgegenkommenden Abgeordneten Lee Hamilton, keine Lust auf eine Verfassungskrise hatten.
Das Ergebnis war eine verkürzte Untersuchung, die einen Großteil der Schuld auf vermeintlich abtrünnige Agenten wie Marine-Oberstleutnant Oliver North schob.
Viele amerikanische Redakteure langweilten sich schnell mit der komplexen Iran-Contra-Geschichte, aber einige Reporter suchten weiter nach ihren Ursprüngen. Die Spur verschwand mit der Zeit immer mehr, zurück zu den republikanisch-iranischen Beziehungen, die in der Hitze des Präsidentschaftswahlkampfs 1980 entstanden waren.
„Keime“ des Skandals
Neben den wenigen Journalisten kamen auch einige US-Regierungsbeamte zu derselben Schlussfolgerung. Zum Beispiel,
Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, führte die „Keime“ des Iran-Contra-Skandals auf den Wahlkampf von 1980 zurück.
In einem PBS-Interview sagte Veliotes, er habe die geheime Waffenpipeline in den Iran zum ersten Mal entdeckt, als am 18. Juli 1981 ein israelischer Waffenflug über der Sowjetunion abgeschossen wurde, nachdem er bei seiner dritten Mission, US-Militärgüter von Israel dorthin zu liefern, vom Kurs abgekommen war Iran über Larnaca, Zypern.
„Wir haben einen Pressebericht von Tass [der offiziellen sowjetischen Nachrichtenagentur] erhalten, dass ein argentinisches Flugzeug abgestürzt sei“, sagte Veliotes. „Den Dokumenten zufolge wurde dies von Israel gechartert und transportierte amerikanische Militärausrüstung in den Iran.“ „Und nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Leuten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran umladen könnten.
„Nun, das war keine verdeckte Operation im klassischen Sinne, wofür man wahrscheinlich eine rechtliche Begründung bekommen könnte. So wie es aussieht, glaube ich, dass es die Initiative einiger weniger Leute war, die den Israelis grünes Licht gaben. Das Endergebnis war ein Verstoß gegen amerikanisches Recht
Der Grund dafür, dass die israelischen Flüge gegen US-Recht verstießen, war, dass dem Kongress keine formelle Benachrichtigung über den Umschlag von US-Militärausrüstung gemäß dem Arms Export Control Act übermittelt worden war – ein Vorgeschmack auf George W. Bushs Entscheidung zwei Jahrzehnte später, dies zu umgehen das Foreign Intelligence Surveillance Act.
Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Bush-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgehen.
„Es scheint ernsthaft in der Zeit vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass zu dieser Zeit einige Kontakte geknüpft wurden.“
F: „Zwischen?“.
Veliotes: „Zwischen Israelis und diesen neuen Spielern.“
Israelische Interessen
Im Rahmen meiner Arbeit zum Iran-Contra-Skandal hatte ich eine geheime Zusammenfassung der Aussagen eines mittleren Beamten des Außenministeriums, David Satterfield, erhalten, der die frühen Waffenlieferungen als Fortsetzung der israelischen Politik gegenüber dem Iran betrachtete.
„Satterfield glaubte, dass Israel eine dauerhafte militärische Beziehung zum Iran unterhielt, basierend auf der israelischen Annahme, dass Iran ein nicht-arabischer Staat sei, der immer einen potenziellen Verbündeten im Nahen Osten darstellte“, heißt es in der Zusammenfassung. „Es gab Beweise dafür, dass Israel 1980 wieder Waffen an den Iran lieferte.“
Im Laufe der Jahre behaupteten hochrangige israelische Beamte, dass diese frühen Lieferungen den diskreten Segen hochrangiger Reagan-Bush-Funktionäre erhalten hätten.
Im Mai 1982 teilte der israelische Verteidigungsminister Ariel Scharon der Washington Post mit, dass US-Beamte den iranischen Waffentransfer genehmigt hätten. „Wir haben gesagt, dass wir trotz der Tyrannei von Khomeini, die wir alle hassen, ein kleines Fenster zu diesem Land offen lassen müssen, eine winzige kleine Brücke zu diesem Land“, sagte Sharon.
Ein Jahrzehnt später, 1993, nahm ich an einem Interview mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir in Tel Aviv teil, in dem er sagte, er habe Gary Sicks Buch von 1991 gelesen: Oktober Überraschung, was für die Annahme spricht, dass die Republikaner in die Geiselverhandlungen von 1980 eingegriffen hatten, um Jimmy Carters Wiederwahl zu stören.
Als das Thema angesprochen wurde, fragte ein Interviewer: „Was denken Sie?“ Gab es eine Oktoberüberraschung?
„Natürlich war es das“, antwortete Shamir ohne zu zögern. „Das war es.“ Als Shamir später im Interview nach Einzelheiten gefragt wurde, schien er seine Offenheit zu bereuen und versuchte, seine Antwort etwas zurückzunehmen.
Lügendetektor
Auch der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh vermutete, dass die Spur der Geiselnahme mit Waffen bis ins Jahr 1980 zurückreichte, da nur so verstanden werden konnte, warum das Reagan-Bush-Team in den Jahren 1985 und 86 weiterhin Waffen an den Iran verkaufte Es gab so wenig Fortschritte bei der Reduzierung der Zahl amerikanischer Geiseln im Libanon.
Als Walshs Ermittler eine Lügenuntersuchung des nationalen Sicherheitsberaters von George H. W. Bush, Donald Gregg, durchführten, fügten sie eine Frage zu Greggs möglicher Beteiligung an den geheimen Verhandlungen von 1980 hinzu.
„Waren Sie jemals an einem Plan beteiligt, die Freilassung der Geiseln im Iran bis nach den Präsidentschaftswahlen 1980 zu verschieben?“ fragte der Prüfer. Greggs Dementi wurde als irreführend beurteilt. [Siehe Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, S. 501]
Als ich 1991-92 für PBS „Frontline“ die sogenannte „Oktoberüberraschung“-Thematik untersuchte, stieß ich auch auf einen ehemaligen Beamten des Außenministeriums, der behauptete, zeitgleich Kenntnis von einer Reise des damaligen Vizepräsidentschaftskandidaten George HW Bush nach Paris im Oktober 1980 zu haben, um sich dort zu treffen mit Iranern über die Geiseln.
David Henderson, damals Beamter im Auswärtigen Dienst des US-Außenministeriums, erinnerte sich an das Datum vom 18. Oktober 1980. Er sagte, er habe von der Paris-Reise gehört, als ihn der Korrespondent der Chicago Tribune, John Maclean, zu einem Interview zu einem anderen Thema traf.
Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb A River Runs Through It, hatte gerade von einer gut informierten republikanischen Quelle erfahren, dass Bush zu einem geheimen Treffen mit einer iranischen Delegation über die amerikanischen Geiseln nach Paris flog.
Henderson war sich nicht sicher, ob Maclean auf eine Bestätigung hoffte oder ob er lediglich eine interessante Neuigkeit mitteilte. Maclean seinerseits hat nie über das Leck geschrieben, weil, wie er mir später erzählte, ein GOP-Wahlkampfsprecher es bestritten hatte.
Verblasste Erinnerung
Im Laufe der Jahre verblasste sowohl bei Henderson als auch bei Maclean die Erinnerung an die Enthüllungen zwischen Bush und Paris, bis Anfang der 1990er Jahre die Vorwürfe der „October Surprise“ an die Oberfläche kamen.
Mehrere Geheimdienstmitarbeiter behaupteten, Bush habe Mitte Oktober 1980 eine geheime Mission nach Paris unternommen, um der iranischen Regierung die Zusicherung eines der beiden Republikaner auf der Präsidentschaftsliste zu geben, dass die Versprechen der Republikaner hinsichtlich künftiger militärischer und anderer Unterstützung eingehalten würden.
Henderson erwähnte seine Erinnerung an die Enthüllungen zwischen Bush und Paris in einem Brief an einen US-Senator aus dem Jahr 1991, den mir jemand schickte. Obwohl Henderson sich nicht an den Namen des Chicago Tribune-Reporters erinnerte, konnten wir ihn anhand einer Geschichte, die er über Henderson geschrieben hatte, auf Maclean zurückführen.
Obwohl Maclean 1991 nicht unbedingt Teil der Oktober-Überraschungsgeschichte werden wollte, bestätigte er, dass er die republikanische Enthüllung erhalten hatte. Er stimmte auch Hendersons Erinnerung zu, dass ihr Gespräch am oder um den 18. Oktober 1980 stattgefunden habe. Aber Maclean lehnte es immer noch ab, seine Quelle zu nennen.
Die Bedeutung des Gesprächs zwischen Maclean und Henderson bestand darin, dass es sich um eine Information handelte, die in einer Art historischem Bernstein eingeschlossen war und nicht durch spätere Behauptungen von Geheimdienstmitarbeitern beeinträchtigt wurde, deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt worden war.
Man kann Maclean nicht vorwerfen, dass er die Bush-to-Paris-Behauptung aus irgendeinem Hintergedanken ausgeheckt hat, da er sie 1980 weder genutzt noch ein Jahrzehnt später freiwillig zur Sprache gebracht hatte. Er bestätigte es nur, als er gefragt wurde, und selbst dann war er nicht erpicht darauf, darüber zu sprechen.
Bush-Treffen
Das Gespräch zwischen Maclean und Henderson lieferte eine wichtige Bestätigung für die Behauptungen der Geheimdienstmitarbeiter, einschließlich des israelischen Geheimdienstoffiziers Ari Ben-Menashe, der sagte, er habe Bush bei einer letzten Runde von Treffen mit Iranern in Paris gesehen.
Ben-Menashe sagte, er sei als Teil einer sechsköpfigen israelischen Delegation in Paris gewesen, die die Waffenlieferungen an den Iran koordinierte. Er sagte, das entscheidende Treffen habe im Ritz Hotel in Paris stattgefunden.
In seinen Erinnerungen
Kriegsgewinne, Ben-Menashe sagte, er habe mehrere Amerikaner erkannt, darunter den republikanischen Kongressberater Robert McFarlane und die CIA-Offiziere Robert Gates, Donald Gregg und George Cave. Dann, sagte Ben-Menashe, sei der iranische Geistliche Mehdi Karrubi angekommen und in einen Konferenzraum gegangen.
„Ein paar Minuten später verließ George Bush mit dem strähnigen William Casey vor sich den Aufzug. Er lächelte, begrüßte alle und eilte wie Karrubi in den Konferenzraum“, schrieb Ben-Menashe.
Ben-Menashe sagte, die Pariser Treffen dienten dazu, eine zuvor skizzierte Vereinbarung abzuschließen, die die Freilassung der 52 Geiseln im Austausch für 52 Millionen US-Dollar, Garantien für Waffenverkäufe an den Iran und die Freigabe iranischer Gelder in US-Banken vorsehe. Der Zeitpunkt sei jedoch geändert worden, sagte er, um mit Reagans erwarteter Amtseinführung am 20. Januar 1981 zusammenzufallen.
Ben-Menashe, der seine Anschuldigungen unter Eid in einer Aussage vor dem Kongress wiederholte, erhielt Unterstützung von mehreren Quellen, darunter Pilot Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey – damals Reagans Wahlkampfleiter – von Washington aus geflogen
National In einer regnerischen Nacht Mitte Oktober startete der Flug sehr spät vom Flughafen nach Paris.
Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte. Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Außerdem ergaben Anmeldeformulare im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, dass Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt war.
Andere Zeugen
Es gab noch weitere Bestätigungen zu den Pariser Treffen. Bereits 1987 hatte der ehemalige iranische Präsident Bani-Sadr ähnliche Behauptungen über ein Pariser Treffen zwischen Republikanern und Iranern aufgestellt. Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.
Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober 1980 bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des entschieden antikommunistischen Chefs des französischen Geheimdienstes, Alexandre de Marenches, erhalten.
Später erklärte deMarenches‘ Biograf David Andelman den Ermittlern des Kongresses unter Eid, dass deMarenches zugegeben habe, dass er der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen habe, Treffen mit Iranern über die Geiselfrage im Sommer und Herbst 1980 zu arrangieren, wobei ein Treffen XNUMX in Paris stattfand Oktober.
Andelman sagte, deMarenches habe angeordnet, die geheimen Treffen aus seiner Biografie herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde Casey und Bush schaden könnte. „Ich möchte meinen Freund George Bush nicht verletzen“, erinnerte sich Andelman an die Worte von deMarenches, als Bush 1992 eine Wiederwahl anstrebte.
Gates, McFarlane, Gregg und Cave bestritten alle, an dem Treffen teilgenommen zu haben, obwohl sich einige Alibis als wackelig erwiesen und andere überhaupt nicht überprüft wurden.
Auspeitschen
George HW Bush seinerseits kritisierte die Vorwürfe der Oktoberüberraschung scharf. Auf einer Pressekonferenz am 4. Juni 1992 wurde Bush gefragt, ob seiner Meinung nach ein unabhängiger Anwalt erforderlich sei, um die Vorwürfe über geheime Waffenlieferungen in den Irak in den 1980er Jahren zu untersuchen.
„Ich frage mich, ob sie dieselben Staatsanwälte einsetzen werden, die dort vor Gericht stehen, um herauszufinden, ob ich 1980 in Paris war“, schnappte Bush.
Während im Pressekorps eine überraschte Stille herrschte, fuhr Bush fort: „Ich meine, wohin gehen wir mit dem Geld der Steuerzahler in diesem politischen Jahr?“ Bush behauptete dann: „Ich war nicht in Paris und wir haben nichts Illegales oder Falsches getan.“ hier� zum Irak.
Obwohl Bush ein ehemaliger CIA-Direktor war und dabei erwischt worden war, wie er über Iran-Contra gelogen hatte, weil er behauptete, er sei „nicht auf dem Laufenden“, wurde ihm 1992 immer noch der Vertrauensvorschuss gegeben. Außerdem hatte er scheinbar eine solide Grundlage Alibi für den 18. und 19. Oktober 1980, Aufzeichnungen des Secret Service zufolge war er an diesem Wochenende in seinem Haus in Washington.
Allerdings veröffentlichte die Bush-Regierung die Aufzeichnungen nur in geschwärzter Form, was es den Ermittlern des Kongresses erschwerte, genau zu überprüfen, was Bush an diesem Tag getan hatte und wen er getroffen hatte.
Die Aufzeichnungen für den entscheidenden Sonntag, den 19. Oktober, sollen zeigen, dass Bush morgens zum Chevy Chase Country Club und nachmittags zu jemandes Privathaus ging. Wenn Bush tatsächlich an diesen Abstechern teilgenommen hätte, wäre ein möglicher Flug nach Paris und zurück ausgeschlossen.
Die Ermittler des „October Surprise“-Mysteriums – darunter auch wir von „Frontline“ – legten großen Wert auf die Aufzeichnungen des Secret Service. Über die Standards des Secret Service zur Aufzeichnung der Bewegungen von Schutzpersonen ist jedoch wenig bekannt.
Da die Zusammenarbeit der Schutzpersonen für den Geheimdienst von entscheidender Bedeutung ist, um jeden Angreifer abwehren zu können, müssen die Agenten vermutlich Flexibilität bei den von ihnen gemeldeten Details zeigen.
Nur wenige Politiker werden Leibwächter haben wollen, wenn diese die Einzelheiten sensibler Treffen oder Verabredungen mit illegalen Liebhabern aufschreiben. Vernünftigerweise müssen die Agenten einige Fakten verfälschen oder weglassen.
Bushs Alibi
Wie sich herausstellte, behauptete nur ein Geheimdienstagent im Bush-Kommando – Vorgesetzter Leonard Tanis –, eine klare Erinnerung an den Ausflug zum Chevy Chase Country Club an diesem Sonntag zu haben. Tanis erzählte den Ermittlern des Kongresses, dass Herr und Frau Bush zum Brunch mit Justice und Frau Potter Stewart in den Chevy Chase Club gegangen seien.
Aber bei „Frontline“ waren wir diesen Weg bereits eingeschlagen und stellten fest, dass er in einer Sackgasse endete. Wir hatten die Schutzunterlagen von Frau Bush erhalten und sie zeigten, dass sie zum Joggingpfad des C&O Canal in Washington ging, nicht zum Chevy Chase Club.
Wir hatten auch die Witwe von Richter Stewart erreicht, die sich an keinen Chevy-Chase-Brunch erinnern konnte. Es schien also, dass Tanis Unrecht hatte – und er zog später seine Behauptungen zurück.
Der ungenaue Tanis-Bericht erweckte den Verdacht des Beraters des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Spencer Oliver. In einem sechsseitigen Memo, in dem er eine genauere Betrachtung der Bush-Frage forderte, argumentierte Oliver, dass der Secret Service dem Kongress den unzensierten Tagesbericht ohne triftigen Grund vorenthalten habe.
„Warum weigerte sich der Secret Service, in einer Angelegenheit zu kooperieren, die George Bush endgültig von diesen schwerwiegenden Anschuldigungen hätte entlasten können?“, fragte Oliver. „War das Weiße Haus an dieser Weigerung beteiligt? Haben sie es bestellt?�
Oliver bemerkte auch Bushs seltsames Verhalten, als er das Thema „Oktoberüberraschung“ auf zwei Pressekonferenzen allein zur Sprache brachte.
„Man kann durchaus sagen, dass die jüngsten Ausbrüche von Präsident Bush über die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung und [über] seinen Aufenthaltsort Mitte Oktober 1980 bestenfalls unaufrichtig sind“, schrieb Oliver, „da die Regierung sich geweigert hat, die Dokumente zur Verfügung zu stellen.“ Zeugen, die Herrn Bush endgültig und endgültig entlasten könnten
Geheimflug
Unbeabsichtigt hat Bushs ältester Sohn ein weiteres Loch in die Annahme gestochen, dass die Regierung niemals offizielle Aufzeichnungen manipulieren würde, um internationale Reisen einer geschützten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu vertuschen.
Zu Thanksgiving 2003 wollte George W. Bush einen Überraschungsflug in den Irak unternehmen. Um Bushs Flug zusätzliche Sicherheit – und zusätzliche Dramatik – zu verleihen, wurden gefälschte Flugpläne eingereicht, ein falsches Rufzeichen verwendet und Air Force One wurde als Antwort auf eine Frage eines Piloten von British Airways als „Gulfstream 5“ identifiziert.
„Ein hochrangiger Regierungsbeamter sagte Reportern, dass sogar einige Mitglieder von Bushs Geheimdienstabteilung glaubten, er sei immer noch in Crawford, Texas, und bereitete sich darauf vor, seine Eltern zu Thanksgiving einzuladen“, schrieb Mike Allen, Reporter der Washington Post. [Washington Post, 28. November 2003]
Die Post berichtete, dass Bushs Betreuer Reportern nicht nur fälschlicherweise erzählten, dass George W. Bush Thanksgiving auf seiner Ranch in Texas verbringen wollte, sondern ihn auch in einem nicht gekennzeichneten Fahrzeug mit nur einem winzigen Geheimdienstkontingent zur Air Force One brachten, berichtete die Post.
Bush genoss es später, Reportern die Szene zu beschreiben. „Sie fuhren in einem schlicht aussehenden Fahrzeug mit getönten Scheiben vor. Ich setzte mir eine Baseballkappe auf und zog sie herunter – genau wie Condi. „Wir sahen aus wie ein normales Paar“, sagte er und bezog sich dabei auf die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice.
Obwohl die melodramatische Täuschung im Zusammenhang mit Bushs Flug nach Bagdad bald an die Öffentlichkeit kam – da es sich im Wesentlichen um einen Werbegag handelte –, bewies sie doch die Fähigkeit hochrangiger Beamter, ihre Bewegungen im Geheimen durchzuführen, und die Bereitschaft des Sicherheitspersonals, falsche Berichte einzureichen im Rahmen dieser Operationen.
Zusammenbrechende Alibis
In den späten 1990er Jahren brachen andere Elemente der Oktoberüberraschungs-Alibis der Republikaner zusammen, darunter Pro-Reagan-Bush-Behauptungen, die von einigen Nachrichtenorganisationen wie der New Republic und Newsweek an prominenter Stelle zitiert wurden. [Weitere Einzelheiten finden Sie unter Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien oder Consortiumnews.com�sDie Büsche und der Tod der Vernunft.�]
Als die Verteidigung der Republikaner zusammenbrach und viele Dokumente aus den Reagan-Bush-Jahren im Jahr 2001 veröffentlicht werden sollten, zeichnete sich die Gelegenheit ab, endlich die Wahrheit über die entscheidende Wahl von 1980 zu erfahren.
Doch ins Weiße Haus gelangte George W. Bush durch eine Entscheidung von fünf Republikanern am Obersten Gerichtshof der USA, die Auszählung der Stimmen in Florida zu stoppen. Dann, an seinem ersten Tag im Amt, entwarf sein Anwalt Alberto Gonzales eine Durchführungsverordnung für Bush, die die Veröffentlichung der Reagan-Bush-Unterlagen verschob.
Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 genehmigte Bush eine weitere Geheimhaltungsanordnung, die die Aufzeichnungen auf unbestimmte Zeit der Öffentlichkeit entzog und die Kontrolle über viele Dokumente an die Nachkommen eines Präsidenten oder Vizepräsidenten übergab.
Somit könnte die Wahrheit darüber, wie die Reagan-Bush-Ära in den 1980er Jahren begann – und was getan wurde, um die Iran-Contra-Ermittlungen in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren einzudämmen – schließlich in den Besitz der bekannten Gelehrten, der Bush-Zwillinge Jenna, gelangen und Barbara.
Das amerikanische Volk wird über seine eigene Geschichte im Dunkeln gelassen, wie die Untertanen einer erblichen Dynastie. Ohne die Fakten besteht auch die Möglichkeit, dass sie leichter durch emotionale Appelle ohne fundierte Debatte manipuliert werden
Dieser Moment kam früher, als viele erwartet hatten. Die Vereinigten Staaten scheinen am Rande eines Krieges mit dem Iran zu stehen, während viele Regierungsbeamte und die Bürger auf historischen Annahmen beruhen, die eher auf Fiktion als auf Fakten beruhen.
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.
