Im Sommer 2001, weniger als sechs Monate nach Beginn seiner Präsidentschaft, sagte Bush seinen Anhängern, dass er bereit sei, „nach Crawford zurückzukehren“, wenn er sich bei der Gesetzgebung nicht durchsetzen sollte, während er mit Hindernissen im Kongress konfrontiert war, die sein innenpolitisches Programm behinderten.

Diese Drohung kam, nachdem Senator Jim Jeffords, ein Republikaner aus Vermont, sich Mitte 2001 den Demokraten angeschlossen hatte, um ihnen eine knappe Kontrolle über den Senat zu verschaffen. Bush stand außerdem vor einer Niederlage im Hinblick auf eine Patientenrechtscharta.

Bei einem Treffen mit Verbündeten im Kongress schien „Bush eine Grenze in den Sand zu ziehen, als er andeutete, dass er jederzeit nach Crawford, Texas, zurückkehren könne, wenn der liberale Gesundheitsmoloch ihn zermürbt“, schrieb der rechte Kolumnist Robert D. Novak. [Washington Post, 5. Juli 2001]

Abgesehen von der Patientenrechtscharta kämpfte Bush auch gegen die Zustimmung des Kongresses zu neuen Einschränkungen bei der Wahlkampffinanzierung.

Im Zusammenhang mit Bushs Kampf gegen diese beiden populären Gesetzesentwürfe hat der Politjournalist der Los Angeles Times, Ronald Brownstein, auch die Nachricht aufgegriffen, dass Bush eine „Zurück an Crawford“-Drohung ausgesprochen habe, die von einem regierungsnahen GOP-Lobbyisten erzählt wurde.

Bush „sendet weiterhin das Signal, dass ich tun werde, was ich tun möchte, und wenn es niemandem gefällt, gehe ich zurück nach Crawford“, schrieb Brownstein und zitierte den Lobbyisten. [Los Angeles Times, 5. Juli 2001]

Damals betrachteten die Republikaner Bushs „Zurück nach Crawford“-Drohungen als Zeichen seiner prinzipiellen Führung sowie als neues Selbstvertrauen bei der Durchsetzung seiner Autorität.

„Vorbei ist die Zögerlichkeit von vor 20 Monaten, die des verlorenen Mannes der frühen republikanischen Debatten“, schrieb Ronald Reagans Redenschreiberin Peggy Noonan in einem Artikel für die Redaktionsseite des Wall Street Journal. „An seine Stelle tritt ein ausgeglichenes Selbstvertrauen, sogar ein starker Glaube an seine eigenen Wahrnehmungen und Urteile.“ [WSJ, 25. Juni 2001]

Allerdings sahen Bushs Kritiker noch etwas anderes: eine beunruhigende Egozentrik, die eher einem Autokraten als einem Führer einer demokratischen Republik gebührt. Für sie war Bush ein unreifer, schlecht vorbereiteter Politiker, der sich offenbar nicht darüber im Klaren war, dass er seinen hohen Status aufgrund familiärer Beziehungen und harter politischer Taktiken erlangt hatte, und nicht durch harte Arbeit und Talent.

Die Kritiker stellten fest, dass Bushs Anspruchsdenken manchmal in seinem Humor zum Ausdruck kam, wenn er in seiner Gegenwart Menschen herabwürdigte oder über seine Vorliebe für die Autokratie scherzte. „Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es viel einfacher, solange ich der Diktator bin“, witzelte er am 18. Dezember 2000.

Obwohl Bush seinen Job nie gekündigt hat, suchte er Trost auf seiner Ranch in Crawford, Texas, wo er sich im August 2001 für einen einmonatigen Urlaub zurückzog.

Der Verlauf von Bushs Präsidentschaft änderte sich jedoch dramatisch am 11. September 2001, als Al-Qaida-Terroristen Ziele in New York und Washington angriffen. Die Anschläge vom 9. September gaben Bush einen neuen Mantel als „Kriegspräsident“ und er nutzte diese Möglichkeit, um als Oberbefehlshaber „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse zu erlangen.

Als die Republikaner 2002 den Senat zurückeroberten – und die Bundesgerichte Bush zunächst großen Spielraum ließen – bekam Bush so ziemlich alles, was er wollte und seine Gereiztheit wurde durch seine neue Prahlerei als Präsident untergraben.

Mystischer Anführer

Jetzt, fünf Jahre später, sehen Bushs Anhänger einen fast mystischen Führer, der männliche Kräfte ausstrahlt und eine weitsichtige Vision zur Rettung der Welt besitzt. In einem dieser Lobeshymnen auf Bush schrieb der konservative New York Times-Kolumnist David Brooks am 14. September 2006:

„Die erste Aufgabe eines Führers besteht darin, Autorität auszustrahlen, und George Bush tut das mit Sicherheit.“ In einem 90-minütigen Interview mit einigen Kolumnisten im Oval Office am Dienstag verschlang Bush den Raum, beugte sich vor, um energisch einen Punkt darzulegen, oder breitete seine Arme weit aus, um die Tragweite seiner Ideen zu veranschaulichen – stets strahlte er Selbstvertrauen und Intensität aus.

„Er eröffnete die Sitzung mit der Aussage: „Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich noch nie so davon überzeugt war, dass die Entscheidungen, die ich getroffen habe, die richtigen Entscheidungen sind“, und von da an wurde er selbstsicherer. Ich verdiene meinen Lebensunterhalt damit, Politiker zu interviewen, und jedes Mal, wenn ich mit Bush in Berührung komme, werde ich daran erinnert, dass dieser Typ anders ist. Der bei dieser Rasse übliche Hunger nach Anerkennung ist nicht vorhanden. Dies ist der nach innen gerichteteste Mann der Welt.

„Das andere auffällige Merkmal seiner Gespräche ist, dass er eine ungewöhnliche Zeitwahrnehmung besitzt. Washington und das moderne Leben im Allgemeinen ermutigen die Menschen, kurzfristig zu denken. Aber Bush, der abseits steht, denkt in langen Zeiträumen.“

Brooks‘ Beispiel für Bush ,warDie visionäre Qualität des Präsidenten war die Behauptung, er sei wegen seiner „Kampagne gegen die sofortigen Befriedigungen der Gegenkultur der 1960er Jahre“ in die Politik gekommen, was ihm irgendwie dabei half, „den Krieg gegen den Terror als einen generationenlangen Kampf zu betrachten“. �

Brooks erwähnte Bushs eigene ausgedehnte Versuche, „sofortige Befriedigungen“ aus seinem Playboy-Lebensstil zu ziehen, zu denen die Umgehung des Militärdienstes in Vietnam und starker Alkoholkonsum (zumindest bis zu seinem 40. Lebensjahr) gehörten, nicht^th Geburtstag) und illegaler Drogenkonsum (den er während der Kampagne 2000 implizit zugab).

Wie andere Bush-Enthusiasten versäumte auch Brooks, die Gefahren eines autokratischen Führers zu berücksichtigen, der sowohl „nach innen gerichtet“ ist als auch eine messianische Weltanschauung besitzt. „Nach innen gerichtet“. könnte als unempfindlich gegenüber Kritik, Ratschlägen oder sogar der Realität von außen definiert werden. Viele der Geschichte ,warDie gefährlichsten Diktatoren waren „nach innen gerichtet“.

Aber die einzige Kritik, die Brooks an Bush äußern konnte, war, dass Bush bei der Umsetzung seiner visionären Programme nicht aggressiv genug vorgegangen sei.

„Die traurige Wahrheit ist, dass es eine Lücke zwischen Bushs Visionen und den Mitteln gibt, die seine Regierung für deren Verwirklichung aufgewendet hat.“ Und wenn sich die Taktik nicht an die Strategie anpasst, wird die Strategie verkleinert, damit sie zur Taktik passt“, schrieb Brooks. [NYT, 14. September 2006]

Eine andere Sichtweise auf Bushs Präsidentschaft ist jedoch, dass er und seine neokonservativen Berater in einer von ihnen selbst geschaffenen ideologischen Realität operiert haben, dass sie zu wenig Respekt vor den Meinungen anderer haben, dass sie anmaßend und antidemokratisch sind.

Zurück zu Petulance

Jetzt, wo eine knappe Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA Bushs Ansprüche auf unbegrenzte Macht ablehnt und mehrere hochrangige Republikaner sich Bushs Forderungen widersetzen, ihm die Erlaubnis zu geben, die Genfer Konventionen neu zu definieren, kehrt Bushs Gereiztheit zurück.

Auf der Pressekonferenz am 15. September deutete Bush an, dass Senatoren – wie John Warner und John McCain – die Sicherheit der USA gefährden, indem sie sich seinem Gesetz zur Neufassung des Genfer Gemeinsamen Artikels III widersetzten, um harte Verhöre von Häftlingen zu ermöglichen.

„Wir müssen unseren Militär- und Geheimdienstexperten auch die Werkzeuge zur Verfügung stellen, die sie brauchen, um unser Land vor einem weiteren Angriff zu schützen“, sagte Bush. „Und der Grund, warum sie diese Werkzeuge brauchen, ist, dass der Feind uns erneut angreifen will.“

Bush hat seine gewünschten Verhörtechniken nicht dargelegt, da er darauf besteht, dass seine Regierung Folter nicht duldet. Zu den bekannten Praktiken gehören jedoch die Simulation des Ertrinkens durch „Waterboarding“, das Nackthalten von Gefangenen bei übermäßiger Hitze und Kälte, Schlafentzug und das Zwingen von ihnen über längere Zeiträume in schmerzhafte „Stresspositionen“.

Bushs ehemaliger Außenminister Colin Powell schloss sich den Gegnern von Bushs Gesetzgebung an und warnte, dass „die Welt anfängt, an der moralischen Grundlage unseres Kampfes gegen den Terrorismus zu zweifeln“. Powell, ein pensionierter General, warnte ebenfalls davor, dies zuzulassen Missbräuchliche Verhöre von Kriegsgefangenen würden gefangene US-Soldaten ähnlichen Misshandlungen aussetzen

Auf die Frage nach Powells Äußerungen vom 15. September antwortete der gereizte Bush erneut.

„Wenn es einen Vergleich zwischen dem Mitgefühl und Anstand des amerikanischen Volkes und den Terrortaktiken der Extremisten gibt, dann ist das eine fehlerhafte Logik“, schnappte Bush. „Das kann ich einfach nicht akzeptieren.“ Es ist inakzeptabel zu glauben, dass es irgendeinen Vergleich zwischen dem Verhalten der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vorgehen islamischer Extremisten gibt, die unschuldige Frauen und Kinder töten, um ein Ziel zu erreichen

Obwohl die Washingtoner Presse den Behauptungen Bushs stumm gegenüberstand, gab es Anlass, Bush wegen seiner Heuchelei in Frage zu stellen. Die Bush-Regierung ist dafür verantwortlich, Tausende von Frauen und Kindern in Afghanistan und im Irak abzuschlachten, „um ein Ziel zu erreichen“.

Beispielsweise genehmigte Bush zu Beginn des Irak-Kriegs die Bombardierung eines Wohnrestaurants in Bagdad, weil fehlerhafte Erkenntnisse darüber vorlagen, dass Saddam Hussein dort möglicherweise zu Abend aß. Der Angriff tötete 14 Zivilisten, darunter sieben Kinder. Eine Mutter brach zusammen, als ihre enthauptete Tochter aus den Trümmern gezogen wurde.

Hunderte anderer ziviler Todesfälle waren ebenso schrecklich. Saad Abbas, 34, wurde bei einem amerikanischen Bombenangriff verletzt, aber seine Familie versuchte, ihn vor dem größeren Grauen zu schützen. Bei dem Bombenanschlag waren seine drei Töchter ums Leben gekommen: Marwa, 11; Tabarek, 8; und Safia, 5 – die der Mittelpunkt seines Lebens gewesen war.

„Es war nicht nur gewöhnliche Liebe“, sagte seine Frau. „Er war verrückt nach ihnen. Es war nicht wie bei anderen Vätern.“ [NYT, 14. April 2003]

Der Schrecken des Krieges spiegelt sich auch im Schicksal des zwölfjährigen Ali Ismaeel Abbas wider, der seine beiden Arme verlor, als eine US-Rakete sein Haus in Bagdad traf. Alis Vater, seine schwangere Mutter und seine Geschwister wurden alle getötet. Als er in ein kuwaitisches Krankenhaus evakuiert wurde und zum Symbol des Mitgefühls der USA für verletzte irakische Zivilisten wurde, sagte Ali, er würde lieber sterben, als ohne seine Hände zu leben.

Die Bush-Regierung ihrerseits hat sich geweigert, die Zahl der im Krieg getöteten irakischen Zivilisten zu zählen, deren Zahl mittlerweile auf Zehntausende geschätzt wird.

Neue Bedrohungen

Auf der Pressekonferenz am 15. September drohte Bush außerdem, alle Verhöre von Terrorverdächtigen einzustellen, falls seine Forderungen an die Genfer Konventionen nicht erfüllt würden.

„Wir können über dieses Thema diskutieren, so viel wir wollen, aber die praktische Sache ist, dass das Programm nicht umgesetzt werden kann, wenn unsere Fachleute keine klaren Standards im Gesetz haben“, sagte Bush. „Die Quintessenz ist – und das muss das amerikanische Volk verstehen –, dass dieses Programm nicht vorangetrieben wird; Wenn vage Standards angewendet werden, wie die im Gemeinsamen Artikel III der Genfer Konvention, wird es einfach nicht weitergehen.“

Der gemeinsame Artikel III verbietet zwar nicht die Befragung von Gefangenen, verbietet jedoch die Anwendung von Zwangsmaßnahmen zur Informationsbeschaffung. Kriegsgefangene müssen lediglich ihren Namen, Dienstgrad und Seriennummer oder vergleichbare Informationen angeben.

Die Vereinigten Staaten spielten eine herausragende Rolle bei der Festlegung dieser Standards und anderer Kriegsregeln. Darüber hinaus verbietet die US-Verfassung grausame und ungewöhnliche Strafen und das US-Gesetz verbietet Folter und andere erniedrigende Behandlung von Häftlingen, obwohl Bush erklärt hat, dass er sich rechtlich nicht an diese Zwänge gebunden fühlt.

Bush hat argumentiert, dass der „Krieg gegen den Terror“ eine neue Art von Krieg sei, was diese außergewöhnlichen Taktiken rechtfertigt. Aber Militärhistoriker sagen, dass der Konflikt tatsächlich vielen irregulären Kriegen ähnelt, die im Laufe der Jahrhunderte geführt wurden, einschließlich der Antikolonialkriege in den 1950er und 1960er Jahren und der „schmutzigen Kriege“ Lateinamerikas gegen linke „Terroristen“ in den 1970er und 1980er Jahren.

Auch in diesen Konflikten griffen die Sicherheitskräfte der Regierung in großem Umfang auf Folter, „Verschwindenlassen“ und Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren zurück.

Der „nach innen gerichtete“ Bush plant nun eine ähnliche Zukunft für die Vereinigten Staaten – und wird zunehmend gereizt gegenüber jenen Amerikanern, die ihm nicht folgen wollen.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.