Die Quelle, die sowohl den politischen Berater des Weißen Hauses, Karl Rove, als auch den ehemaligen stellvertretenden Außenminister Richard Armitage kennt, sagte mir, dass die beiden Männer sich viel näher stehen, als viele Insider in Washington glauben, und dass sie eine Freundschaft und eine Arbeitsbeziehung entwickelten, als Bush Colin rekrutierte Powell wird Außenminister.
In diesen Verhandlungen vertrat Armitage Powell und Rove vertrat Bush – und danach stellten die beiden Männer einen Rückkanal für die Weitergabe sensibler Informationen zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium bereit, sagte die Quelle.
Die Bedeutung dieses Details besteht darin, dass es die aktuelle „konventionelle Meinung“ unter Washingtoner Experten untergräbt, dass Armitage im Juli 2003 allein – und unschuldig – gehandelt hat, als er Plames verdeckte Identität dem rechten Kolumnisten Robert Novak offenbarte, der daraufhin Rove dazu brachte dienen als sekundäre Quelle zur Bestätigung der Informationen von Armitage.
Diese neue Enthüllung, dass Armitage und Rove hinter den Kulissen zusammengearbeitet haben, verleiht Novaks Version seiner Kontakte mit Armitage und anderen Verwaltungsbeamten auch Glaubwürdigkeit, sowohl als Novak diese Treffen im Jahr 2003 skizzierte als auch die Einzelheiten dann in einer Kolumne im September ausfüllte . 14, 2006.
Eine Woche, nachdem Novak Plames Identität in einer Kolumne vom 14. Juli 2003 enthüllt hatte, sagte er zu Newsday: „Ich habe es nicht herausgefunden, es wurde mir gegeben.“ Er fügte hinzu, dass Beamte der Bush-Regierung „es für bedeutsam hielten“. gab mir den Namen und ich benutzte ihn.“ [Newsday, 22. Juli 2003]
In der Kolumne vom 14. September 2006 schrieb Novak, dass Armitage Plames Identität gegen Ende eines einstündigen Interviews am 8. Juli 2003 preisgegeben habe. Laut Novak fragte er Armitage, der damals stellvertretende Außenministerin war: warum der ehemalige Botschafter Wilson auf die Reise nach Afrika geschickt wurde.
Novak schrieb, dass Armitage „mir unmissverständlich erzählte, dass Frau Wilson in der Anti-Proliferations-Abteilung der CIA arbeitete und dass sie die Mission ihres Mannes vorgeschlagen hatte.“ Was seine [Armitage] aktuelle Andeutung betrifft, dass er [Armitage] nie damit gerechnet hätte, dass dies veröffentlicht würde, bemerkte er [Armitage], dass die Geschichte von Mrs. Wilsons Rolle zum Stil der alten Evans-Novak-Kolumne passte – was impliziert Mir ist klar, dass es weiterhin Insiderinformationen aus Washington weitergab
Mit anderen Worten stellt Novak die Version in Frage, die in den letzten zwei Wochen von Armitage und seinen Unterstützern verbreitet wurde, die behaupteten, Armitage habe Plames Namen „versehentlich“ herausgerutscht, fast als Klatsch, und hatte nie die Absicht, ihn zu veröffentlichen.
Als ich meine gut informierte konservative Quelle nach diesem Szenario fragte, lachte er und sagte: „Armitage ist kein Klatsch, aber er ist ein Leaker.“ Es gibt einen Unterschied
Dennoch wurde die Armitage-Version von führenden Washingtoner Experten als endgültiger Beweis dafür angesehen, dass Rove und das Weiße Haus in der Plame-Affäre einen schlechten Ruf erhalten hatten. Der Kolumnist der Washington Post, David Broder, verlangte sogar, dass diejenigen, die Rove in einen scheinbar schmutzigen Trick verwickelt hatten, „Karl Rove eine Entschuldigung schulden“ sollten
Aber die neuen Informationen aus Novaks Kolumne und meiner konservativen Quelle deuten auf eine ganz andere Schlussfolgerung hin: dass Armitage viel mehr Teil des Teams des Weißen Hauses war, als die „konventionelle Meinung“ vermutet, und dass Broder und andere große Experten wieder einmal unterlegen waren .
Wichtige Timing-Frage
Novak widersprach dem Armitage-Szenario auch in einem anderen wichtigen Punkt: Novak habe das Interview angeblich mit Hilfe des langjährigen republikanischen Aktivisten Kenneth Duberstein arrangiert. Stattdessen berichtete Novak, dass die Gewährung des Interviews durch Armitage aus heiterem Himmel erfolgte.
„Während seines Vierteljahrhunderts in Washington hatte ich vor unserem schicksalhaften Interview keinen Kontakt mit Armitage“, schrieb Novak in seiner Kolumne vom 14. September 2006. „Ich habe in den ersten zwei Jahren der Bush-Regierung versucht, ihn zu sehen, aber er hat mich abgewiesen – kurzerhand und mit Verachtung, dachte ich.
„Dann, ohne ErklärungIm Juni 2003 teilte das Büro von Armitage mit, dass der stellvertretende Sekretär mich sprechen würde. [Hervorhebung hinzugefügt]
Novak datierte diesen Anruf aus Armitages Büro etwa zwei Wochen bevor Wilson am 6. Juli 2003 seinen Leitartikel in der New York Times mit dem Titel „Was ich in Afrika nicht gefunden habe“ veröffentlichte. Der Zeitrahmen des Anrufs passt zu der Zeit, als das Weiße Haus einen Präventivschlag gegen Wilsons erwartete Kritik an Bushs falschen Behauptungen einleitete, dass der Irak nach Uranerz aus Niger suche.
Am 23. Juni 2003, ebenfalls zwei Wochen vor Wilsons Artikel, gab der Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, Lewis Libby, der New York Times-Reporterin Judith Miller ein Interview über Wilson und, wie aus einer späteren Retrospektive der Times hervorgeht , könnte dann den Hinweis weitergegeben haben, dass Wilsons Frau bei der CIA arbeitete.
Mit anderen Worten: Gerade als Bushs Agenten ihre Verleumdungskampagne gegen Wilson starteten, indem sie „freundliche“ Reporter informierten, machte Armitage seine langjährige Weigerung, sich mit Novak zu treffen, rückgängig und gewährte „ohne Erklärung“ ein Interview. Laut Novak ermutigte Armitage ihn während dieses Interviews, über Plames Identität zu schreiben, so wie es Rove und Libby gleichzeitig mit anderen Journalisten taten.
Nach dem Armitage-Interview erhielt Novak eine Bestätigung über seinen hochsensiblen Hinweis – die Identität eines verdeckten CIA-Offiziers – von Rove, der – meiner konservativen Quelle zufolge – seit den Anfängen des Interviews hinter den Kulissen gearbeitet und Armitage vertrauliche Informationen mitgeteilt hatte Bush-Regierung.
Trotz allem, was über die Plame-Affäre geschrieben wurde, gab es nie eine angemessene Erklärung dafür, warum dem politischen Berater des Präsidenten jemals Zugang zu einem so diskreten und gefährlichen Detail wie der Identität eines CIA-Offiziers gewährt worden wäre von Informationen, die traditionell nur auf der Grundlage des strikten „Need-to-know“-Prinzips verbreitet werden.
In diesem Fall könnte dieses „Wissensbedürfnis“ darin bestanden haben, dass die Bush-Regierung der Diskreditierung und Schädigung von Joe Wilson Vorrang vor dem Schutz der Identität eines verdeckten Beamten und ihrer verdeckten Operation einräumte, bei der es um die Untersuchung der Verbreitung gefährlicher Waffen im Nahen Osten ging.
Diese neuen Hinweise im Plame-Rätsel deuten darauf hin, dass Armitage – im Gegensatz zu Washingtons „konventioneller Meinung“, die besagt, dass Armitages Geständnis Rove und das Weiße Haus von Fehlverhalten freispricht – möglicherweise einfach ein weiterer Teilnehmer an dem hässlichen Plan war.
[Weitere Einzelheiten zum Plame-Fall und zu Washingtons fehlgeleitetem Konsens über die Geschichte finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comDie Großen der US-Presse vermasseln wieder einmal.�]
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.