In einer Kolumne vom 14. September bezeichnet Novak Armitages jüngste Darstellung ihres Gesprächs im Juli 2003 als „trügerisch“, da sie andeutet, dass Armitages Offenlegung von Plames CIA-Identität unschuldig und unbeabsichtigt war, während Novak es als absichtlich und sogar berechnend bezeichnete.
Doch in den letzten zwei Wochen betrachteten große Washingtoner Journalisten Armitages Bericht als die Wahrheit des Evangeliums und darüber hinaus als Beweis dafür, dass das Weiße Haus von George W. Bush wegen des Plame-Leak-Skandals einen schlechten Ruf erhalten hatte.
Diese fehlgeleitete „konventionelle Weisheit“ erstreckte sich von den Leitartikeln der Washington Post auf praktisch jede große TV-Chatshow – und löste sogar eine weitere Runde persönlicher Angriffe von Bush-Verbündeten gegen Plames Ehemann, den ehemaligen US-Botschafter Joseph Wilson, aus, weil er es gewagt hatte um dem Präsidenten wegen seiner falschen Behauptungen Paroli zu bieten, dass der Irak Uranerz aus Niger suchte.
Diesen Presseexperten zufolge war das eigentliche Opfer im Plame-Fall Bushs politischer Berater Karl Rove, der unter dem Verdacht gelitten hatte, eine Verleumdungskampagne gegen Wilson inszeniert zu haben, weil er im Juli 2003 einer der ersten Insider aus Washington geworden war beschuldigen Bush, Geheimdienstinformationen „verdreht“ zu haben, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.
Trotz zahlreicher Beweise dafür, dass Rove an einer solchen Verleumdungskampagne beteiligt war – und auch für mindestens zwei Journalisten eine Quelle für Plames Identität war – stellten sich prominente Meinungsführer zu Roves Verteidigung und rügten Nachrichtenagenturen, die mit dem Finger auf Rove gezeigt hatten.
In einem Artikel vom 7. September mit dem Titel „Ein Leck und eine Flut von Silliness“ schrieb der erfahrene Kolumnist der Washington Post, David Broder, dass Publikationen, die diese Anschuldigungen erhoben hatten, Karl Rove eine Entschuldigung schulden. Und der gesamte Journalismus muss die Lektion neu lernen: Können die Verschwörungstheorien hintergangen und bei den Fakten bleiben?
Aber es scheint jetzt, dass es Broder und andere nichts Böses sehende Experten waren, die die Fakten sowie das altbekannte Muster der Angriffe der Bush-Regierung auf Irak-Kriegskritiker ignorierten.
In der Tat, wenn irgendjemand eine Strafe für unprofessionellen Journalismus verdient, dann sind es Broder und andere Mainstream-Journalisten, die weiterhin Scheuklappen tragen, die ihr Sichtfeld so einschränken, dass sie – nach all den Jahren – immer noch nicht glauben können, dass Rove und das Weiße Haus mitspielen würden Es ist schmutzig, jeden zu diskreditieren, der Bush herausfordert.
Am 3. September schrieb ich, dass dieses ahnungslose Verhalten dieser Washingtoner Journalisten – angesichts so vieler vernichtender Beweise – die alte „Shawshank Redemption“-Frage rechtfertigte, die dem korrupten Gefängniswärter gestellt wurde: „Wie können Sie so dumm sein?“ [ Siehe Consortiumnews.coms �Wie stumpfsinnig ist die US-Presse?�]
Armitage-Mythos
Abgesehen von den spezifischen Beweisen einer Kampagne des Weißen Hauses, um die verdeckte CIA-Offizierin Valerie Plame auszutricksen, und der allgemeinen Feindseligkeit der Republikaner gegenüber jedem, der Bush in die Quere kommt, gibt es auch die Vorstellung, dass Armitage, der lange Zeit als harter Teamplayer galt, eine unabhängige Seele war der der Regierung niemals dabei helfen würde, einen lästigen Kritiker zu diskreditieren.
Obwohl Armitage weder einer von Bushs Vertrauten noch einer der führenden Befürworter der Invasion des Irak im Jahr 2003 war, übertreibt das Washingtoner Pressekorps sowohl die Unabhängigkeit von Armitage als auch seine Antikriegs-Referenzen.
In der gesamten Berichterstattung wurde praktisch vergessen, dass Armitage 1998 einer der 18 Unterzeichner war
ein wegweisender Brief vom neokonservativen Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, das Präsident Bill Clinton drängt, Saddam Hussein notfalls mit militärischer Gewalt zu stürzen.
Armitage schloss sich einer Reihe neokonservativer Ikonen an, darunter Elliott Abrams, John Bolton, William Kristol, Richard Perle und Paul Wolfowitz. Viele der Unterzeichner, darunter Donald Rumsfeld, wurden fünf Jahre später zu Architekten von Bushs Irak-Kriegspolitik.
Eine gut informierte konservative Quelle, die sowohl Armitage als auch Rove kennt, sagte mir, dass die beiden Agenten sich viel näher stehen, als viele im offiziellen Washington verstehen. Armitage und Rove wurden Freunde, als sie im Jahr 2000 über Pläne zur Aufnahme von Colin Powell in die Bush-Regierung verhandelten, als Armitage Powell vertrat und Rove Bush vertrat.
Nach dem Amtsantritt der Regierung blieben Rove und Armitage in regem Kontakt und dienten so als Rückkanal für den Austausch sensibler Informationen zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium, so die Quelle.
Über diese Beziehungen hinaus gibt es auch Hinweise darauf, dass Armitage Teil eines klassischen Washingtoner Plans war, Plames Identität in die Zeitungen zu bringen, wenn auch mit reichlich Leugnung für alle Beteiligten.
Zu den Beweisen für Armitages Rolle bei der Preisgabe von Plames Identität – und damit der Zerstörung ihrer CIA-Karriere als verdeckte Anti-Proliferations-Agentin – gehört nun auch Novaks Bericht über ihr Interview vom 8. Juli 2003, wie Novak es in seinem Brief vom 14. Juli 2006 beschrieb. XNUMX, XNUMX, Kolumne mit dem Titel „Armitage’s Leak.“
Gegen Ende des einstündigen Treffens, schrieb Novak, fragte er Armitage, den damaligen stellvertretenden Außenminister, warum der ehemalige Botschafter Wilson auf die Reise nach Afrika geschickt worden sei. (Novak sagt nicht, ob er einer der Journalisten war, die vom Weißen Haus aufgefordert wurden, diese Art der Befragung fortzusetzen.)
Novak schrieb, dass Armitage „mir unmissverständlich erzählte, dass Frau Wilson in der Anti-Proliferations-Abteilung der CIA arbeitete und dass sie die Mission ihres Mannes vorgeschlagen hatte.“ Was seine aktuelle Aussage betrifft, dass er [Armitage] nie damit gerechnet hätte, dass dies veröffentlicht würde, bemerkte er, dass die Geschichte von Mrs. Wilsons Rolle zum Stil der alten Evans-Novak-Kolumne passte – was für mich bedeutete, dass sie weiterhin über Insiderinformationen aus Washington berichtete .�
Mit anderen Worten, Novak erkennt zwei wichtige Punkte an: dass er fragte, warum Botschafter Wilson ausgewählt wurde, und dass Armitage wusste, dass Plame eine sensible CIA-Position innehatte, sie aber dennoch entlarvt haben wollte.
Bestreitbares Leck
Was aus Novaks Bericht nicht klar hervorgeht, ist, ob irgendjemand in der Regierung Novak auf die Idee gebracht hat, nach Wilsons Reise zu fragen, obwohl er wusste, dass die Plame-Informationen weit genug in den oberen Führungsebenen der Regierung verbreitet worden waren, dass dies wahrscheinlich der Fall wäre von jemandem preisgegeben werden.
Anstelle von Broders Behauptung, dass es sich bei dieser Idee eines orchestrierten Leaks um eine Art „Verschwörungstheorie“ handele, handelt es sich tatsächlich um eine recht gängige Washingtoner Technik, um schädliche Informationen über einen Gegner an die Öffentlichkeit zu bringen, die Nachrichten in der Regierung zu verbreiten und dann Reporter dazu zu drängen frag mal danach.
Darüber hinaus gibt es solide Beweise dafür, dass das Weiße Haus eine solche Operation durchgeführt hat.
Einen Monat bevor Wilsons Leitartikel Irak-Niger am 6. Juli 2003 in der New York Times erschien, rechnete Vizepräsident Dick Cheney bereits mit möglichen Schwierigkeiten seitens des ehemaligen Botschafters, dessen Reise nach Afrika dazu beigetragen hatte, die falschen Behauptungen über den Irak zu widerlegen suchte nach Yellowcake-Uranerz aus Niger.
Also forderte Cheneys Stabschef Lewis Libby einen Bericht über Wilson von Unterstaatssekretär Marc Grossman, einem neokonservativen Verbündeten, an. Unter Verstoß gegen die strengen Regeln gegen die Gefährdung der verdeckten Identität von CIA-Beamten enthielt Grossmans Bericht vom 10. Juni 2003 einen Hinweis auf „Valerie Plame“ als Wilsons Frau.
CIA-Direktor George Tenet teilte Cheney auch mit, dass Wilsons Frau für die CIA arbeitete und an der Organisation von Wilsons Reise nach Niger beteiligt war – Informationen, die Cheney Libby zufolge am 12. Juni 2003 in einem Gespräch an Libby weitergab �s Notizen, wie sie von den Anwälten in dem Fall beschrieben wurden. [NYT, 25. Oktober 2005]
Diese beiden Tatsachen – Plames Arbeit für die CIA und ihre untergeordnete Rolle bei Wilsons Niger-Reise (die auf höheren Ebenen der CIA genehmigt und arrangiert wurde) – wurden in Angriffspunkte gegen Wilson umgewandelt, um Vetternwirtschaft anzudeuten und Wilson in Frage zu stellen Es ist Männlichkeit.
Am 23. Juni 2003, noch zwei Wochen vor Wilsons Artikel, informierte Libby die Reporterin der New York Times, Judith Miller, über Wilson und, einem späteren Rückblick der Times zufolge, könnte sie dann den Hinweis weitergegeben haben, dass Wilsons Frau daran gearbeitet hatte die CIA.
Die Anti-Wilson-Kampagne gewann neue Dringlichkeit, als der Ex-Botschafter am 6. Juli 2003 seinen Leitartikel für die New York Times verfasste.
Während Cheney Wilsons Artikel „Was ich in Afrika nicht gefunden habe“ las, notierte der Vizepräsident Fragen, die er beantworten wollte. „Haben sie [CIA-Beamte] so etwas schon einmal gemacht?“ schrieb Cheney. „Einen Botschafter schicken, um eine Frage zu beantworten? Schicken wir normalerweise Leute ehrenamtlich los, damit sie für uns arbeiten? Oder hat ihn seine Frau auf einen Ausflug geschickt?
Obwohl Cheney Plames Namen nicht aufschrieb, deuteten seine Fragen darauf hin, dass er sich bewusst war, dass sie für die CIA arbeitete und in der Lage war (bei Fragen zu Massenvernichtungswaffen), beim Auftrag ihres Mannes, den Niger zu untersuchen, mitzuhelfen Berichte. [Cheneys Anmerkungen wurden in einer Gerichtsakte vom 12. Mai 2006 durch den Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald offengelegt.]
Am Morgen des 6. Juli 2003 trat Wilson in der NBC-Sendung „Meet the Press“ auf, um auf den Niger-Konflikt einzugehen. Später an diesem Tag veranlasste Armitage, dass eine Kopie von Grossmans Memo an Air Force One geschickt wurde, wo Außenminister Powell Präsident Bush und andere hochrangige Beamte auf einer Staatsreise nach Afrika begleitete.
Am 8. Juli 2003, zwei Tage nach Wilsons Artikel, teilte Libby Judith Miller weitere Einzelheiten über die Wilsons mit. Cheneys Stabschef sagte, Wilsons Frau habe bei einer CIA-Einheit gearbeitet, die für Waffenaufklärung und Nichtverbreitung zuständig sei. Im Rahmen dieses Interviews schrieb Miller die Worte „Valerie Flame“ auf, eine offenbar falsche Schreibweise von Mrs. Wilsons Mädchennamen. [NYT, 16. Oktober 2005]
Am selben Tag entlockte Novak Armitage Informationen über die Rolle von Wilsons Frau bei der Organisation der Niger-Reise.
Gepflanzte Frage
Unterdessen wurde John Dickerson, Korrespondent des Time-Magazins, der sich auf der Reise des Präsidenten nach Afrika befand, von anderen Regierungsbeamten dazu gedrängt, die scheinbar unbedeutende Frage zu stellen, wer an der Organisation von Wilsons Reise beteiligt gewesen sei.
Am 11. Juli 2003, als Bush ein Treffen mit dem Präsidenten von Uganda beendete, sagte Dickerson, er unterhalte sich mit einem „hochrangigen Regierungsbeamten“, der Wilson herabwürdigte und Wilsons Niger-Ermittlungen herabwürdigte. Die Botschaft an Dickerson lautete, dass „irgendeine Person auf niedriger Ebene bei der CIA für die Mission verantwortlich sei“ und dass Dickerson „die CIA fragen sollte, wer Wilson geschickt hat“.
Später besprach Dickerson Wilson mit einem zweiten „hohen Verwaltungsbeamten“ und erhielt den gleichen Rat: „Dieser Beamte wies auch ein paar Mal darauf hin, dass Wilson von einem untergeordneten CIA-Mitarbeiter geschickt worden war, und ermutigte mich, diesem Standpunkt zu folgen“, Dickerson zurückgerufen.
„Am Ende der beiden Gespräche schrieb ich in mein Notizbuch: „Sehen Sie, wer geschickt hat.“ „Was mich beeindruckte, war, wie hart beide Beamten daran arbeiteten, Wilson niederzuschlagen.“ [Siehe Dickersons Artikel, „Wo ist meine Vorladung?� für Slate, 7. Februar 2006]
Als Dickersons Time-Kollege Matthew Cooper am 11. Juli 2003 in Washington war, erntete er ähnliche Kritik von Bushs politischem Berater Rove, der versuchte, Cooper von Wilsons kritischen Äußerungen über den „verdrehten“ nigerianischen Geheimdienst abzubringen .
Rove fügte hinzu, dass die Niger-Reise laut Coopers Notizen des Interviews von „Wilsons Frau, die offenbar bei der Agentur [CIA] in Massenvernichtungswaffenfragen arbeitet“ genehmigt wurde. [Siehe Newsweek, Ausgabe vom 18. Juli 2005]
Cooper ließ sich die Informationen über Wilsons Frau später von Cheneys Stabschefin Libby bestätigen, die die Informationen bereits an Miller weitergegeben hatte.
Am 12. Juli 2003 kamen Miller und Libby in einem Telefongespräch auf das Wilson-Thema zurück. Millers Notizen enthalten einen Verweis auf „Victoria Wilson“, einen weiteren falsch geschriebenen Verweis auf Wilsons Frau. [NYT, 16. Oktober 2005]
Zwei Tage später, am 14. Juli 2003, veröffentlichte Novak – nachdem er von Karl Rove die Bestätigung über Plames Identität erhalten hatte – eine Kolumne, in der er zwei Regierungsquellen zitierte, die Plame als CIA-Offizier darstellten und Wilsons Niger-Reise als einen Fall von Vetternwirtschaft darstellten .
Doch der Gegenangriff des Weißen Hauses gegen Wilson hatte gerade erst begonnen. Am 20. Juli 2003 teilte NBC-Korrespondentin Andrea Mitchell Wilson mit, dass „hochrangige Quellen des Weißen Hauses“ sie angerufen hätten, um zu betonen, dass „die wahre Geschichte hier nicht die 16 Worte [aus Bushs Rede zur Lage der Nation über den Niger-Verdacht“ sind.“ ] aber Wilson und seine Frau.�
Am nächsten Tag sagte Wilson, Chris Matthews von MSNBC habe ihm gesagt: „Ich habe gerade mit Karl Rove telefoniert.“ Er sagt und ich zitiere: „Wilsons Frau ist Freiwild.“
'Mir gegeben'
Als Newsday mit Novak sprach – bevor er beschloss, den Mund zu halten – sagte der Kolumnist, er sei von Regierungsquellen mit Informationen über Plame angesprochen worden. „Ich habe es nicht ausgegraben, es wurde mir gegeben“, sagte Novak. „Sie hielten es für bedeutsam, gaben mir den Namen und ich benutzte ihn.“ [Newsday, 22. Juli 2003]
Mehr als drei Jahre später wiederholt Novak in seiner Kolumne vom 14. September 2006 diese frühe Behauptung und weist darauf hin, dass Armitage einer derjenigen war, die Plames Identität vorangetrieben haben. Beachten Sie aber auch Novaks Verwendung des Plurals, wenn er sich auf die Verwaltungsbeamten bezieht, die ihm die Plame-Informationen gegeben haben: „Sie dachten, es sei bedeutsam, sie gaben mir den Namen.“
Novaks Kommentar und die Fülle anderer Beweise deuten darauf hin, dass er tatsächlich nur ein Rädchen in einer umfassenderen Kampagne war, um Plames Namen in die Presse zu bringen. Es handelte sich nicht um irgendeinen Leckerbissen, der von Armitage beiläufig als „Klatsch“ erwähnt und dann vom „armen“ Karl Rove widerwillig bestätigt wurde, was der aktuellen „konventionellen Meinung“ Washingtons entspricht.
Novaks gleichzeitiger Kommentar gegenüber Newsday passt zu dem Tatsachenmuster, das sich nun über die organisierte Weitergabe von Plames Namen durch die Regierung herausgebildet hat, sowie zu einem vernünftigen Verständnis davon, wie dieses Weiße Haus vorgeht, wenn Bush mit Kritik konfrontiert wird.
In einer Gerichtsakte – nachdem er Libby wegen Meineids, Lügen gegenüber Ermittlern und Behinderung der Justiz in fünf Fällen angeklagt hatte – sagte Sonderstaatsanwalt Fitzgerald, seine Ermittlungen hätten Regierungsdokumente aufgedeckt, die „als Ausdruck eines Plans zur Diskreditierung, Bestrafung oder Rache an ihnen angesehen werden könnten“. Herr Wilson wegen seiner Kritik am Umgang der Regierung mit den Irak-Niger-Vorwürfen.
Ohne Zweifel – allein aufgrund der öffentlichen Aufzeichnungen – stützen die Beweise eindeutig Fitzgeralds Schlussfolgerung.
Über das Plame-Leck hinaus überwachte das Weiße Haus auch eine PR-Strategie zur Verunglimpfung Wilsons. Das Republikanische Nationalkomitee veröffentlichte Diskussionspunkte, in denen Wilson lächerlich gemacht wurde, und der von den Republikanern geführte Geheimdienstausschuss des Senats stellte in einem Bericht über Massenvernichtungswaffen irreführende Behauptungen über seine Ehrlichkeit auf.
Anstatt Wilson dafür zu danken, dass er eine schwierige, unbezahlte Informationsreise nach Niger auf sich genommen hatte – und dass er präzise über die zweifelhaften Behauptungen zwischen Irak und Niger berichtet hatte –, versuchten die Bush-Regierung und ihre vielen Medienverbündeten stattdessen, den ehemaligen Botschafter zu verunglimpfen.
Das Republikanische Nationalkomitee veröffentlichte sogar einen Artikel mit dem Titel „Joe Wilsons zehn schlimmste Ungenauigkeiten und Falschdarstellungen“, in dem er selbst eklatante Ungenauigkeiten und Falschdarstellungen verwendete, um Wilson zu diskreditieren. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comNovak recycelt Gannon bei „Plame-gate.“�]
Während ihre Undercover-Arbeit und ihre Karriere in Trümmern lagen, verließ Plame die CIA. Seitdem haben sie und ihr Mann Klage gegen einige der in die Enthüllung verwickelten Verwaltungsbeamten eingereicht.
Doch David Broder und viele andere Washingtoner Journalisten verstehen entweder immer noch nicht, wie die Regierung dieses Paar vernichten und zum Vorbild für andere potenzielle Kritiker machen wollte, oder vielleicht sind die Experten ebenso vorsätzlich dumm wie der korrupte Gefängniswärter „Shawshank Redemption.“
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.