Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials
 


 

   
Das dunkle Fenster des 9. Septembers in die Zukunft

Von Robert Parry
11. September 2006

AWährend sich der fünfte Jahrestag der Anschläge vom 9. September 11 ereignet, wirkt es weniger wie eine traurige Erinnerung an die Vergangenheit als vielmehr wie ein beunruhigender Blick in die Zukunft, ein Fenster zu einem New-Age-Totalitarismus, der sich vor den Vereinigten Staaten abzeichnet. wo eine mächtige rechte Regierung mit Unterstützung befreundeter Medienkonzerne Lügen verbreitet.

Auch wenn die CIA und der Geheimdienstausschuss des Senats schließlich einige der vielen Unwahrheiten über den Irak-Krieg anerkennen, die George W. Bush und seine leitenden Berater erzählt haben, werden Bushs Fehlverhalten und Fehlverhalten durch Disneys ABC-TV-Doku-Drama verschleiert � Die Hauptschuld an der Katastrophe vom 9. September liegt nicht bei Bush, sondern bei den Demokraten.

Da Disney einen rechten Regisseur ausgewählt hatte und die Geheimhaltung, die das Projekt umgab – was den Demokraten kaum Zeit zum Reagieren gab – hatte „The Path to 9/11“ auch das widerliche Gefühl einer Zusammenarbeit zwischen einem riesigen Konzern und dem Republikanische Regierung an der Macht.

Weniger als zwei Monate vor einer entscheidenden nationalen Wahl, bei der sich die Amerikaner zunehmend fragen, wie die Nation in den Schlamassel geraten ist, mit dem sie heute konfrontiert ist, bietet dieses gemeinsame Projekt von Disney und Pro-Bush-Aktivisten eine Erzählung, die sich nicht darauf konzentriert, dass Bush CIA-Warnungen außer Acht lässt einem bevorstehenden Angriff im Jahr 2001, sondern auf Ereignissen, die bis ins Jahr 1993 zurückreichen.

„The Path to 9/11“, das ABC als öffentlich-rechtlichen Dienst anpries, der „ohne Werbeunterbrechungen“ gezeigt wird, fällt einige seiner rechten Urteile mit höhnischen Nebenbemerkungen der Charaktere, wie zum Beispiel der Frage, ob Generalstaatsanwältin Janet Reno „Eier“ ​​hatte ,� und andere, indem sie reale und erfundene Ereignisse vermischten, um die Demokraten in das schlechteste Licht zu rücken.

Als das mysteriöse Projekt schließlich den Kritikern der Mainstream-Medien enthüllt wurde und die Demokraten begannen, sich über erfundene Szenen zu beschweren, reagierten die rechten Medien mit einem Gegenangriff und beschuldigten die protestierenden Demokraten, die Garantie der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz zu gefährden.

Mit anderen Worten: In einer Zeit, in der die Republikaner das Weiße Haus, den Kongress, den Obersten Gerichtshof der USA und zunehmend auch die amerikanischen Medien kontrollieren, verwandeln sich die Demokraten immer noch in diejenigen, die die freie Meinungsäußerung bedrohen, weil sie gegen ihre harte und manchmal falsche Darstellung in Ereignissen protestieren Das führte zum Tod von fast 3,000 Menschen.

Ich freue mich auf

Medienmanipulation dürfte auch eine wichtige Rolle in der Strategie der Republikaner spielen, die demokratischen Herausforderungen bei der Wahl am 7. November zurückzuschlagen. Es ist zu erwarten, dass die Republikaner in den kommenden acht Wochen ihre finanziellen und medialen Vorteile nutzen werden, um persönliche Angriffe gegen demokratische Herausforderer zu führen, Bezirk für Bezirk, Bundesstaat für Bundesstaat.

Vor etwa vier Monaten erzählte mir ein republikanischer Politiker von dieser Strategie, demokratische Kandidaten durch eine Kombination aus negativer Recherche, genannt „Oppo“, und der rechtzeitigen Verbreitung von Angriffslinien an konservative Verbündete in den lokalen und nationalen Medien zu „disqualifizieren“. [Siehe Consortiumnews.coms �Warum Demokraten verlieren.]

Das Muster tauchte erstmals bei einer speziellen Kongresswahl in der Nähe von San Diego auf, wo der republikanische Abgeordnete Randy „Duke“ Cunningham wegen eines Lobby-Bestechungsskandals zurückgetreten war und ins Gefängnis musste.

Als Nachfolger von Cunningham stellten die Republikaner mutig einen professionellen Lobbyisten, Brian Bilbray, auf, während sich die Demokraten für Francine Busby entschieden, die von demokratischen Beratern dazu geraten wurde, umstrittene demokratische Positionen in einem traditionell republikanischen Bezirk zu meiden. Die Demokraten waren der Meinung, dass Cunninghams Schande ausreichen würde, um den Erfolg zu garantieren.

Tatsächlich schien Busby trotz einer glanzlosen Kampagne auf dem Weg zum Sieg zu sein. Aber dann platzte sie vor einem überwiegend lateinamerikanischen Publikum heraus, dass „man keine Papiere braucht, um zu wählen“, und stellte hastig klar, was sie sagen wollte: „Man muss kein registrierter Wähler sein, um zu helfen.“

Konservative Radio- und Fernseh-Talkshow-Moderatoren in ganz Südkalifornien griffen Busbys verbalen Ausrutscher auf und beschuldigten sie, illegale Einwanderer zum Wählen zu drängen. Busby verbrachte dann die letzten Tage der Kampagne damit, sich zu entschuldigen und einen Rückzieher zu machen, bevor er um etwa vier Prozentpunkte verlor. [Washington Post, 7. Juni 2006]

Als sie Busbys Niederlage erklärten, äußerten einige demokratische Aktivisten den Verdacht, dass die Wahl durch Wahlbetrug der Republikaner gestohlen worden sei (obwohl keine stichhaltigen Beweise vorgelegt wurden). Berater der Nationaldemokratischen Partei wiesen auch darauf hin, dass das Republikanische Kongresskomitee mehr als 4.5 Millionen US-Dollar in den Bezirk gepumpt habe.

Aber was auch immer die Wahrheit sein mag, die Republikaner hatten ihr Modell von 2006 auf den Sieg getestet – und auf die Fortsetzung der Einparteienherrschaft in Washington. Sie würden ihre finanziellen, medialen und wahltaktischen Vorteile ausnutzen, um zu verhindern, dass die Demokraten eine Mehrheit im Repräsentantenhaus oder im Senat erreichen.

„Definition“ von Demokraten

In einem Artikel auf der Titelseite vom 10. September 2006 fügte die Washington Post weitere Details zu dieser Strategie der Republikaner hinzu: „Die Republikaner planen, in den letzten 60 Tagen des Wahlkampfs den größten Teil ihrer beträchtlichen finanziellen Kriegskasse für Angriffe auf das Demokratische Repräsentantenhaus auszugeben.“ und Senatskandidaten über persönliche Themen und lokale Kontroversen, sagten GOP-Beamte.�

Die Post berichtete, dass das National Republican Congressional Committee mehr als 90 Prozent seines Werbebudgets von mehr als 50 Millionen US-Dollar für Negativwerbung vorgesehen habe, um die Erkenntnisse von Forschern zu verbreiten, die Steuer- und Rechtsunterlagen auf der Suche nach ausnutzbaren Themen gegen die Demokraten durchforstet haben.

„Die Hoffnung besteht darin, dass ein energischer Versuch, Gegner im Sprachgebrauch der GOP-Aktivisten zu ‚definieren‘, den Republikanern dabei helfen kann, die Halbzeitdebatte vom Irak weg zu verlagern und die Verluste in diesem Herbst zu begrenzen“, schrieb die Post.

Ein frühes Beispiel für diese Strategie war eine republikanische Anzeige, die sich gegen den Arzt Steve Kagen richtete, einen demokratischen Kongresskandidaten in Wisconsin, der als „Dr. Millionär, weil seine Allergieklinik im Laufe der Jahre 80 Patienten verklagt hat, meist wegen unbezahlter Rechnungen.

Gegen unerfahrene oder wenig bekannte demokratische Kandidaten „wird ein oder zwei Schläge nötig sein, um sie wie einen billigen Anzug zusammenzufalten“, sagte der republikanische Stratege Matt Keelen gegenüber der Post. [Washington Post, 19. September 2006]

Die Republikaner haben auch einen großen Vorteil, weil ihre negativen Themen durch ein riesiges Megaphon der rechten Medien widerhallen, das sich von der nationalen Ebene bis hinunter zu den Bundesstaaten und Bezirken erstreckt, wo die Republikaner bestimmte Moderatoren bei lokalen rechten Radiosendern und freundliche Zeitungsredakteure identifiziert haben .

Mir wurde gesagt, dass republikanische Aktivisten über einen Apparat verfügen, um diesen lokalen Medien augenblickliche Gesprächsthemen elektronisch mitzuteilen und so „schlechte Stimmen“ oder ausnutzbare Zitate einzelner demokratischer Kandidaten zu fördern. Die Republikaner werden demokratische Kandidaten negativ bewerten, bevor die Demokraten überhaupt ein Mikrofon erreichen können.

Das Versagen der Linken

Im Gegensatz dazu ist der Reaktionsmechanismus der Demokraten – der sich hauptsächlich auf persönliche Internetseiten und unterfinanzierte Air America-Radiosender konzentriert – amateurhaft und relativ langsam. Vieles davon hängt davon ab, dass Freiwillige mit Tagesjobs Zeit finden, ein wenig zu bloggen.

Während die Rechte über drei Jahrzehnte ihre Medienmaschinerie aufgebaut, Milliarden von Dollar ausgegeben und ihre Medien in ihre politischen Operationen integriert hat, hat die Linke nur sparsam in die Medien investiert und sich hauptsächlich auf „Basisorganisationen“ konzentriert

Tatsächlich verließ sich die Linke darauf, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien die notwendigen Informationen liefern würden, und gab damit die Kontrolle über das nationale Narrativ ab, während die Rechte ihr eigenes Narrativ schuf und die Mainstream-Medien aggressiv unter Druck setzte, mitzumachen, indem sie jeden Journalisten, der aus dem Takt geraten war, brandmarkte als „liberal“.

Die Folgen dieser beiden konkurrierenden Strategien können nicht genug betont werden. Ihre Medienmaschinerie ermöglicht es der Rechten nicht nur, Tag für Tag eine politische Anhängerschaft mit konsistenten Botschaften aufzubauen, sondern verschafft ihr auch in entscheidenden Momenten, etwa im Vorfeld eines Krieges oder in den Wochen vor einer Wahl, enorme Vorteile.

Auch die Mainstream-Medien stehen zunehmend unter dem Einfluss des Narrativs der Rechten und stehen unter dem Druck, die „Fakten“ der Rechten zu akzeptieren. Einzelne Journalisten neigen ihre Berichterstattung möglicherweise zunächst nach rechts, um das karrieregefährdende „Liberale“ zu vermeiden Etikett, aber oft funktioniert auch das nicht.

Schließlich werden gezielte Nachrichtenpersönlichkeiten wie Dan Rather ausgesondert und durch harmlose Chiffren wie Katie Couric ersetzt, die ihrerseits Meinungssegmente in den CBS Evening News veröffentlichte, die von Thomas L. Friedman, einem Irakkriegs-Falken, bis hin zu … einige zweite Gedanken, an Rush Limbaugh, einen Irak-Kriegs-Falken, der keine zweiten Gedanken hat.

In einem weiteren Zeichen der Zeit wandte sich Disney, das wegen angeblicher Toleranz gegenüber Homosexualität und wegen einiger Führungskräfte, die für die Demokraten gespendet hatten, von der Rechten angegriffen wurde, an einen Freund von Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, um die Regie seines Doku-Dramas über den 9. September zu übernehmen .

Disney sah kaum einen Nachteil darin, ein beliebtes Thema der Rechten zu propagieren – die Schuld an den Anschlägen vom 9. September dem demokratischen Präsidenten Bill Clinton zuzuschieben –, obwohl es Beweise dafür gab, dass Clinton die Al-Qaida-Bedrohung viel ernster nahm als Bush, der die Warnungen der Al-Qaida bekanntermaßen beiseite wischte CIA und spielte den Terrorismus in seinen ersten acht Monaten im Amt herunter.

Als weiterer Gefallen an die Rechte – und als Beweis dafür, dass das Motiv nicht finanzieller Natur war – präsentierte Disneys ABC-TV seine Anti-Clinton-Miniserie ohne Werbeunterbrechungen. Es ist unvorstellbar, dass Disney oder irgendein Medienkonzern einer Fernsehsendung, die so hart daran gearbeitet hat, Bush in ein ungünstiges Licht zu rücken, eine ähnliche Behandlung zukommen lassen würde.

Falsche Aussage

In kleinerem Maßstab, aber auch aufschlussreich, verbreiten rechte Aktivisten weiterhin eine Desinformationskampagne, die Iran-Contra-Aussagen so manipuliert hat, dass der ehemalige Berater des Weißen Hauses, Oliver North, prophetisch seine Besorgnis über den Terroristen Osama bin Laden im Jahr 1987 beschrieb – während angeblich auch Demokraten darunter waren damaliger Senator. Al Gore, benimm dich ahnungslos.

In den letzten fünf Jahren wurde ich mindestens ein Dutzend Mal nach dieser angeblichen North-Aussage gefragt. Kurz vor dem 9. September 11 kursierte die „Zeugnis“ des Nordens erneut und wurde als weiterer „Beweis“ für die Weitsichtigkeit der Republikaner und die Leichtsinnigkeit der Demokraten im Internet weit verbreitet.

Aber North äußerte 1987 keine Bedenken hinsichtlich Bin Laden, als Bin Laden tatsächlich ein Verbündeter der USA war, der militärische Unterstützung von der Reagan-Regierung erhielt, um die Sowjets in Afghanistan zu bekämpfen. Norths Bedenken galten einem weiteren Terroristen namens Abu Nidal. Senator Gore war auch nicht im Iran-Contra-Komitee.

Doch diese falsche Geschichte – ähnlich wie das Disney-Doku-Drama und Bushs langjährige Lügen über den Irak – verbindet sich im Großen und Kleinen, um eine orwellsche Zukunft für das amerikanische Volk zu schaffen.

Auf internationaler Ebene hat Bush einen endlosen Krieg gegen das vage Konzept der „islamischen Faschisten“ dargelegt, mit der zugrunde liegenden Realität, dass die Vereinigten Staaten sich auf einen blutigen „Dritten Weltkrieg“ gegen viele der eine Milliarde Muslime auf der Welt einlassen.

Zu Hause projizieren Karl Rove und andere republikanische Strategen einen Einparteienstaat, in dem die Republikaner alle Regierungszweige kontrollieren, die Bundesgerichte nutzen, um die Verfassung neu zu definieren, und die Demokraten als Gegenspieler und Schreckgespenster in der Nähe halten, um die Macht aufzuwiegeln konservative Basis mit Warnungen vor dem Feind im Inneren.

An diesem fünften Jahrestag des 9. Septembers versuchen Präsident Bush und seine republikanischen Anhänger mit aller Kraft, die verlorene sentimentale Einheit, die nach den Anschlägen entstanden ist, wiederzubeleben. Aber das traurigste Erbe dieses tragischen Tages könnte sein, dass er den Weg zum Ende der edlen Amerikanischen Republik und zum Beginn eines neuen Totalitarismus markierte.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite

 


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, bitte hier klicken