Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Home

Links

Kontakt

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


   
Weitere Leserkommentare

6. September 2006

Anmerkung des Herausgebers: Hier sind einige Leserkommentare, die auf unsere Veröffentlichung von „Smearing Joe Wilson, Again“ und „How Obtuse Is the US Press?“ folgten.

Robert Parrys Artikel über die Fakten rund um die Plame-
Wilsons Angriffe wurden sehr geschätzt.

Der nächste Artikel sollte untersuchen, warum das größte
Überregionale Zeitungen in unserem Land sind bewusst
Beteiligung an einer Vertuschung der verräterischen Offenlegung von
Valerie Plames verdeckte CIA-Position.

   Warum sind die NY Times, die Washington Post und Los
Angles Time behindert so aktiv einen Kriminellen
Ermittlung?

Bonnie McFadden
Rechtsanwalt
Makawao, Maui, HI

     --
Obtuse ist kaum beschreibend! Feiger Sykophantiker, so verächtlich, dass er
Grenze zur kriminellen Pressehure. Und das kann mehr als nur ein bisschen sein
euphemistisch.

Der skeptische Zyniker So Speuch

     --

Ich bin anderer Meinung als Herr Parry, der feststellt, dass „die Motive der …“
Washingtoner Nachrichtenmedien [bei der Bereitstellung von Deckung für die Bush-Regierung in
der Plame-Leak-Skandal] könnte … ein Rätsel sein.“ Kein Geheimnis: fällig
Nach jahrzehntelanger Konsolidierung unter gelockerten FCC-Regeln ist das Eigentum an der
Mainstream-Medien – Nachrichten und andere – sind in den Händen von konzentriert
ein halbes Dutzend konservativer Konzernriesen. Um es deutlicher auszudrücken: Sie sind einfach
ein Arm der Republikanischen Partei.

Alle Bemühungen, Glaubwürdigkeit und Objektivität aufrechtzuerhalten, sind symbolisch und wann
Die Mainstream-Medien lassen Wahrheiten zu, die für die derzeitige Macht unbequem sind
Struktur, um das Licht der Welt zu erblicken, liegt es normalerweise daran, dass sie es waren
durch das Internet beschämt (Plame ist ein typisches Beispiel). Und mach nein
Fehler, dieselben Unternehmensriesen arbeiten derzeit daran, Gewinne zu erzielen
Kontrolle über dieses letzte Fragment einer „freien Presse“.

Die Washingtoner Nachrichtenmedien, in der Tat die amerikanischen Nachrichtenmedien, sind es nicht
"stumpf." Sie sind auch nicht nachgiebig, schüchtern oder eingeschüchtert. Sie sind, mit einem Wort,
Kompliziert.

Steven A. Wells
Glendale, CA

    --

Ich denke, eine plausible Antwort auf Robert Parrys Schlusserklärung im
Artikel: „Die Motive der Washingtoner Nachrichtenmedien sind möglicherweise eher ein Rätsel.
", hat mit der cleveren Art und Weise zu tun, wie Bush sie früh in seinem Leben aufgekauft hat
Besetzung des Dunklen Hauses und das mit der Steuersenkung. Wenn der Durchschnitt
Das Jahresgehalt der meisten dieser Leute beträgt fast eine Million Steuerersparnisse
Das, was sie in den letzten sechs Jahren genossen haben, reicht aus, um es von Ihnen zu erwarten
schrei „stumpf“!

Dick Nogaj

     --

       Was die Wilson/Plame-Sache betrifft, gibt es eine
Punkt scheint niemand erwähnt zu haben, nämlich den
Absurdität einer „Reise nach Niger“. „Ein Ausflug nach Niger“
ist eine so bedeutungslose Phrase wie „Flitterwochen“.
Gitmo". wann immer ein Amerikaner in die Subsahara-Region reist
Afrika, er/sie muss eine Reihe von Injektionen haben
ein „gelbes Buch“. Man muss anfangen, diese zu nehmen
Injektionen ca. 2 Wochen vor Reiseantritt. entlang
Mit den Injektionen geht eine prophylaktische Runde einher
Malariamedikament namens Chloroquin, das unangenehm wirkt
Nebenwirkungen. man nimmt während der Zeit das Chloroquin ein
man ist „im Land“ und nimmt die Droge weiterhin ein
ein paar Wochen, sobald man in die Staaten zurückgekehrt ist.

        Ich verstehe, dass die meisten unserer Kongressabgeordneten
Solons haben keinen Reisepass (und das sind viele der wenigen
die ihren Luxus-Golfsport in Großbritannien mit verbinden
Europäische Reisen). Aber ich habe 15 Jahre in D.C. gelebt
Ich würde mit ehemaligen Friedenskorps in Kontakt kommen
Freiwillige sowie aktueller und ehemaliger Auslandsdienst
Offiziere. Diejenigen, die in Afrika dienen, leiden unter „Entbehrungen“.
„Bezahlen“ aus gutem Grund. (in Guinea zum Beispiel alle
Wäsche muss gebügelt werden, da ein winziges Insekt (tödlich für
Menschen) werden an den winzigen Orten dazwischen leben
Stiche im Stoff der eigenen Kleidung.)
Ist es nicht die Aufgabe der Presse, darauf hinzuweisen?
Realitäten, tatsächlich nach Niger zu reisen?  
Nochmals vielen Dank für die Meldung der Neuigkeiten.
Jeff Obstgarten
San Francisco, Kalifornien

      --

Ich habe die folgende Nachricht über den NYT-Artikel über Joe Wilson an meine Mailingliste mit 49 Personen gesendet (Microsoft hat festgestellt, dass es sich um Spam handelt, wenn ich versuche, 50 oder mehr Personen gleichzeitig zu kontaktieren). Früher habe ich diese Kommentare an die gesendet NYT selbst, aber ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass sie irgendetwas lesen, was ihnen in den Weg kommt.) Vielen Dank für Ihre Arbeit. Anne Kass, Albuquerque, NM
 
Meine Güte! Dazwischen liegt eine riesige Schlucht FACT, Richard L. Armitage, der ehemalige stellvertretende Außenminister, zuerst erzählt den Behörden im Oktober 2003, dass er die Hauptquelle gewesen sei, und dies VERMUTUNG  der Staatsanwalt, wusste die Identität des Leakers vom ersten Tag an auf dem Vorsitz des Sonderermittlers.    Was wäre, wenn Fitzgerald, nachdem er Armitages Geständnis gehört hatte, den Verdacht hegte, dass Armitage für den Rest der Grusel nur in sein Schwert fiel? Armitages Geständnis könnte genauso falsch gewesen sein (und könnte es immer noch sein), wie sich Carrs Mordgeständnis herausgestellt hat.  
 
Die NYT kann unmöglich wissen, was Fitzgerald WUSSTE. Sie können nur wissen, welche Informationen ihm wann zur Verfügung gestellt wurden. 
 
Und ihre Klage darüber, dass Fitzgeralds Entscheidung, die Untersuchung zu verlängern, das Bush-Regime fast zwei Jahre lang ernsthaft in Verlegenheit gebracht und abgelenkt habe, machte mich einfach wütend. Dem Himmel sei Dank war ihre böswillige Energie etwas abgeschwächt. Und was ist mit der Ablenkung, die Kenneth Starrs Entscheidungen für das Weiße Haus von Clinton verursachten – und zwar weitaus länger als zwei Jahre – ganz zu schweigen von den Millionen Steuergeldern, die dieser Idiot verschwendet hat? 
 
Verdammt, die NYT-Leute sind in ihren Analysen schlampig. 
 
Anne

     --

Vielen Dank, dass Sie über Plame Wilson auf dem Laufenden bleiben – wir haben einen Link zu Ihren neuesten Informationen zu Media Views. Die neueste Ansicht ist unsere eigene Interpretation der Post-Bearbeitung – ein Versuch, die bizarre Vorstellung zu entkräften, dass, weil es Richard Armitage war, das bedeuten muss, dass nichts Ungewöhnliches vor sich ging. Schau mal:

Trotz des Zusammenbruchs der Sowjetunion ist die Die Washington Post setzt die stolzen Traditionen fort Prawda. „Es war nicht die Partei, die die Karriere des Dissidenten sabotiert hat, Genossen – der Dissident hat seine eigene Karriere sabotiert!“

Für diejenigen, die nach einem weniger parteiinternen Verständnis von Armitages Rolle in Plamegate suchen, lohnt sich ein Blick darauf Schiefer: Wo ist meine Vorladung? (2) von John Dickerson – der erstere Uhrzeit Bericht eines Reporters darüber, wie er auf einer Reise nach Afrika von „zwei hochrangigen Verwaltungsbeamten“ nicht ganz so subtil in Valerie Plame Wilsons Richtung hingewiesen wurde; Dickerson nennt seine Quellen nicht genau, weist aber hilfreich darauf hin, dass die beiden hochrangigen Verwaltungsbeamten, die auf der Reise dabei waren, Condoleezza Rice und Colin Powell waren.

Powell war natürlich Armitages Chef. Wenn er Reportern sagen würde, sie sollen „die CIA fragen, wer Wilson geschickt hat“ (die Nachricht, die Dickerson von beiden „hochrangigen Verwaltungsbeamten“ erhielt), wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass Armitage die Antwort auf diese Frage zufällig „beiläufig“ erwähnte? Art und Weise, praktisch als Klatsch", wie der Die Washington Post gemeldet (8)? Ungefähr die gleiche Wahrscheinlichkeit, dass Sie den Kreml direkt in den Griff bekommen hätten Prawda.

Jim Naureckas, Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung

     --

Da Ihr Fokus darauf lag, die Manipulationen der Post aufzudecken, verschwenden Sie nicht viel Zeit auf die Armitage-Enthüllung, die mir tatsächlich nur als Vorwand erscheint, um die Art hasserfüllter Artikel anzuheizen, die Hiatt tatsächlich veröffentlicht hat. Welche Änderung bringt die Armitage-Enthüllung überhaupt? Keine, die ich sehen kann. Libbys Anklage ist immer noch stichhaltig, und ich erwarte immer noch, dass eine Anklage gegen Rove bevorsteht, weil seine Schuld an Meineid und Behinderung der Justiz genauso offensichtlich ist wie die von Libby. Dass Armitage die Geschichte auch an Novak weitergegeben hat – vielleicht nicht so rachsüchtig, wie Libby und Rove sie scheinbar verbreitet haben, und nicht so früh, wie Libby und Rove sie verbreitet haben, und offensichtlich nicht so weit verbreitet, wie Libby und Rove sie verbreitet haben – hat überhaupt keine Bedeutung, außer der Untermauerung der Behauptung, dass es eine geplante Strategie gab, um die Geschichte an eine Reihe von Journalisten zu verbreiten, angefangen bei den vielversprechendsten, Woodward, Miller, Cooper usw., bis hin zum schmuddeligsten, Novak.
 
Vielen Dank, dass Sie diesen neuesten journalistischen Skandal aufgeklärt haben. Es ist widerlich.
 
Bob Locke

     --

 
Ich lachte und lachte, als ich einen weiteren lahmen Versuch eines anderen hysterischen Liberalen las, Joe Wilson als respektablen Amerikaner darzustellen.
 
Zu diesem Zeitpunkt weiß so ziemlich jeder mit Verstand, wer und was Joe Wilson und seine Frau sind ... LÜGNER.
 
Warum unterschätzen Sie ständig die Intelligenz der Öffentlichkeit? Ich wette, es stört Sie wirklich, dass Sie lügnerische Liberale jetzt auf Schritt und Tritt entlarvt werden, sei es in Internet-Blogs/Websites oder in gedruckter Form.
 
Im Moment werde ich (und so viele andere, die viel zahlreicher sind, als eure Bibliotheken durch eure dummen Köpfe kriegen können) weiterhin über euch lachen. Der einzige Nachteil besteht natürlich darin, dass Sie es sind, die am Ende dafür sorgen werden, dass wir alle in die Luft gesprengt oder geköpft werden, weil Sie ständig den wahren amerikanischen Krieg gegen den Terrorismus verraten.
 
Vielen Dank und einen weiteren hektischen Tag,
Christy Whitson

     --

Christy Whitson sagt, sie lache gut. Ich denke, das ist in Ordnung, denn heutzutage gibt es wirklich wenig zu lachen.
Ich vertraue darauf, dass sie ihr falsches Gefühl der Euphorie genießt, solange sie kann.
 
Was mich betrifft, gibt mir diese Manipulation der Medien, um die Taten der Bush-Regierung ein weiteres Mal schönzureden, nur einen Grund, noch etwas länger zu leben. Ich werde miterleben, wie die Bush-„Führung“ wegen ihrer langen Liste von Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wird. Und
Wenn das passiert (oder selbst wenn der Kongress nicht das Rückgrat hat, es zu verwirklichen), ist das nächste Ereignis, für das ich lebe
ihren Prozess vor dem Internationalen Gerichtshof. 
 
Alle, die mit dem Finger auf Terroristen zeigen, haben Recht. Sie hätten diese mörderischen Taten nicht begehen dürfen. Dennoch gilt in meinem altmodischen Buch immer noch: „Zwei Fehler machen noch kein Recht“; Und weil diese Regierung so vielen Menschen Unrecht getan hat, befindet sich jeder, der darüber lacht, sicherlich in einem Zustand wahnsinniger Leugnung.
 
Es interessiert mich, wie Konservative dazu neigen, darüber zu plappern, dass niemand ein Gehirn hat, das die Dinge anders sieht. Oh, „Wilson und Plame sind Lügner …“ inhaltslose Kommentare, die kaum durch substanzielle Beweise untermauert werden können. Das gibt mir einen weiteren Grund zu leben. Ich möchte den Tag noch erleben, an dem es in unserer Regierung eine echte Debatte gibt. Eine Debatte, bei der es tatsächlich darum geht, den Menschen zu dienen, und nicht mehr um dieses betrügerische Übervorteilen, das aus dem Mund der Gedankenlosen kommt. Entschuldigen Sie, Frau Whitson, wenn ich auf Ihre unrechtmäßigen, nutzlosen Anschuldigungen eingreife. Lasst uns erwachsen werden, um etwas Nützliches zu denken und zu schreiben, das der Menschheit tatsächlich hilft, anstatt sie zu Fall zu bringen, wie es eure geliebten Bushnoviks in den letzten fünf traurigen Jahren getan haben.
 
Sally Bookwalter

     --

Dies ist eine Anspielung auf Christy Whitsons Schimpftirade: Ich habe eine Frage an Sie ... Wenn Joe Wilson und seine Frau LÜGNER sind, dann beweisen Sie es den Lesern (den dummen Liberalen) und den gleichgesinnten Unabhängigen, die immer noch von Regierung und Presse verwirrt sind wie? Gib uns die Wahrheit, Christy!!
 
Anton Alexander

     --

Sehr geehrter Herr,

In seinem Artikel „Missing the Point on CIA Leak Case“ vom 31. August sagt Brent Budowsky zu Recht, dass die Enthüllung, dass Richard Armitage eine Quelle für Robert Novaks Kolumne „Valerie Plame“ war, uns nicht davon abhalten sollte, alle anderen Mitglieder der Bush-Administration zu verfolgen die Reportern von Plames Job bei der CIA erzählten. Aber er verleiht der Armitage-Geschichte nicht genügend Gewicht.

Budowsky geht davon aus, dass Armitage einen „Anti-Irak-Krieg“ geführt habe. Armitage war in den Monaten vor unserem Einmarsch in den Irak im März 2003 stellvertretender Außenminister und gab diesen Posten erst Anfang 2005 auf. Wenn Armitage wirklich ein „Anti-Irak-Krieg“ gewesen wäre, hätte er sich nicht öffentlich gegen den Krieg ausgesprochen und/oder aus Protest gegen den Krieg zurückgetreten? Er tat weder das eine noch das andere.

Für die Leser der Artikel bei The Consortium dürfte dies keine Überraschung sein. Schließlich hat Armitage-Chef und Busenfreund Colin Powell die Argumente der Regierung für den Angriff auf den Irak im weltweiten Fernsehen der Vereinten Nationen dargelegt. Und wie das Konsortium in mehr als einem Artikel betont hat, hat Powell nie zugelassen, dass Moral seinem beruflichen Aufstieg im Wege steht. Armitage ist aus dem gleichen Stoff geschnitten.

Budowsky erwähnt Armitage in „Missing the Point“ nur am Rande. Aber es lohnt sich, über Armitage zu schreiben. Er prägt seit Jahrzehnten maßgeblich die nationale Sicherheitspolitik der konservativen Bewegung. Er hatte wichtige Ämter sowohl in der Reagan- als auch in der George W. Bush-Regierung inne. Er hatte besonderen Einfluss auf die Asienpolitik, einschließlich der Nahostpolitik. Ihn zu ignorieren, wenn man über die Bush-Regierung spricht, ist, als würde man über Trumans „Wise Men“ schreiben und John McCloy oder sogar George Kennan ignorieren.

Ich empfehle dringend James Manns Buch „Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet“ aus dem Jahr 2004. Mann beschreibt das Leben und Denken von Dick Cheney, Don Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condi Rice, Colin Powell und Rich Armitage bis ins kleinste Detail. (Budowsky nennt ihn „Dick Armitage“, aber die Freunde des Mannes nennen ihn „Rich“: In Powells Autobiografie wird er beispielsweise immer „Rich“ genannt.)

Um einige Highlights aus Armitages Karriere zu nennen:

1) Während seines Dienstes in Vietnam war Armitage mit ziemlicher Sicherheit mit dem Massenmordprogramm von Phoenix verbunden. Er bestreitet es, aber Freunde und Mitarbeiter von ihm sagten Mann, dass er beteiligt war.

2) Während des größten Teils der Reagan-Administration war er stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten. Im Grunde hat Caspar Weinberger nur die größten Entscheidungen getroffen. Tag für Tag wurde das Pentagon von Armitage, Powell und Richard Perle geleitet. Armitage arbeitete übrigens sehr gut mit Wolfowitz zusammen, der an der State University war.

3) Armitage war maßgeblich an der Umsetzung der Reagan-Doktrin der Hilfeleistung für antikommunistische Guerillas beteiligt. Er arbeitete besonders eng mit Pakistans berüchtigtem Interservices Intelligence Directorate (ISI) im Kampf der afghanischen Mudschaheddin gegen die sowjetischen Streitkräfte zusammen.

4) Er blieb Michail Gorbatschow gegenüber skeptisch, lange nachdem Margaret Thatcher und Ronald Reagan für ihn verbürgt hatten. Im Oktober 1988 schrieb er in der „New York Times“, dass Gorbatschows Vorschläge, die See-, Luft- und Atomwaffenstärke in Nordostasien einzufrieren, „ein durchsichtiger Versuch seien, etwas umsonst zu bekommen und gleichzeitig einen Keil zwischen die freien Nationen des Pazifiks zu treiben“. ."

5) Er war einer der Unterzeichner des berüchtigten Briefes an Bill Clinton aus dem Jahr 1998, in dem er zum Sturz Saddam Husseins aufrief. Dieser Brief des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert wurde auch von Don Rumsfeld und Persönlichkeiten wie Wolfowitz, Perle, Zalmay Khalilzad, John Bolton, William Kristol und Elliott Abrams unterzeichnet.

6) Armitage (und Powell) haben George W. Bushs „Achse des Bösen“-Rede zur Lage der Nation unterschrieben. Die Bezeichnung der Regierungen des Irak, Irans und Nordkoreas als „böse“ erschien ihnen ebenso unannehmbar wie Reagans Bezeichnung der Sowjetunion als „Reich des Bösen“.

Ich glaube, dass Armitage absichtlich die Identität von Valerie Plame an Robert Novak (und an Bob Woodward) preisgegeben hat. Ich glaube auch an Manns These, dass niemand im Kriegskabinett von George W. Bush wirklich gemäßigt ist. Powell und Armitage waren die gemäßigtsten. Aber Powell plädierte bei den Vereinten Nationen für einen Krieg, und Armitage behandelte Plames Identität genauso unbekümmert wie Karl Rove oder Scooter Libby, sodass sie im Vergleich zum durchschnittlichen Amerikaner keine gemäßigten Persönlichkeiten sind.

Ich könnte noch viel mehr über Armitage sagen, aber diese E-Mail gibt es schon lange genug. Ich hoffe, dass du irgendwann ein Stück über ihn schreiben wirst. Er hat es verdient, genau wie sein Freund Powell.

Mit freundlichen Grüßen
Todd Plofker
 


Zurück zur Startseite

         


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.