Die gleiche Frage könnte heute an Washingtoner Journalisten gerichtet werden, die alles daran setzen, das Weiße Haus von George W. Bush von jeglichem schwerwiegenden Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem drei Jahre andauernden Angriff auf den ehemaligen US-Botschafter Joseph Wilson und dem Rauswurf seines CIA-Offiziers freizusprechen Ehefrau, Valerie Plame.

Diese neue Gegenreaktion gegen diejenigen, die das Weiße Haus im Plame-Fall herausgefordert haben, folgt auf die Enthüllung, dass eine der Quellen für Robert Novaks Kolumne vom 14. Juli 2003, in der Plames Tarnung aufflog, der stellvertretende Außenminister Richard Armitage war gilt nicht als enger Verbündeter des Weißen Hauses.

In einem Artikel auf der Titelseite vom 2. September reagierte die New York Times auf diese Nachricht mit dem Hinweis, dass Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald die Plame-Ermittlungen mehr als zwei Jahre lang übereifrig geführt habe, da Armitage schon früh ausgesagt hatte, dass er offenbar Novak sei �s Hauptquelle zu Plame. [NYT, 2. September 2006]

Der Artikel in der Times folgte auf einen vernichtenden Leitartikel der Washington Post, der die Hauptschuld an der Enthüllung von Plame ihrem Ehemann Joseph Wilson zuschrieb, weil er im Juli 2003 die Ergebnisse seiner von der CIA organisierten Reise nach Plame im Jahr 2002 an die Öffentlichkeit brachte Niger, was dazu beitrug, die falsche Behauptung aus der Zeit vor dem Irakkrieg zu entkräften, dass der Irak Yellowcake-Uran aus Afrika bezogen habe.

„Er [Wilson] hätte damit rechnen müssen, dass sowohl diese Beamten der [Bush-Administration] als auch Journalisten wie Herr Novak fragen würden, warum ein Botschafter im Ruhestand auf eine solche Mission geschickt worden sei, und dass die Antwort auf seine Frau hinweisen würde.“ Beitragsredaktion sagte.

Die Post argumentierte außerdem, dass, da Armitage ein widerstrebender Unterstützer des Irak-Krieges war, „daraus folgt, dass einer der aufsehenerregendsten Vorwürfe gegen das Weiße Haus von Bush – dass es die Offenlegung der Identität von Frau Plame inszeniert habe – unwahr ist.“ [Washington Post, 1. September 2006]

Wie stumpf?

Aber – wie bei dem korrupten Gefängniswärter in „Shawshank Redemption“ – ist es kaum zu glauben, dass nationale Journalisten so stumpfsinnig sein könnten.

Wie wir weiter unten erläutern, sind die Beweise erdrückend, dass der Angriff des Weißen Hauses auf Wilson Wochen vor der Veröffentlichung eines Leitartikels am 6. Juli 2003 geplant wurde, in dem er Bush beschuldigte, die Yellowcake-Behauptung verdreht zu haben – und dass Bushs Agenten darauf reagierten, indem sie Journalisten darauf hinwiesen in Richtung Plames Identität.

Tatsächlich stützen die verfügbaren Beweise nicht einmal vollständig die Behauptung, dass Novak durch sein Interview mit Armitage am 8. Juli 2003 zum ersten Mal von Plame erfahren habe. Den eigenen Berichten der Times zufolge war Novak offenbar darauf vorbereitet gewesen, eine Frage zu diesem Thema zu stellen .

Die Times verbirgt diesen entscheidenden Punkt in ihrem Artikel vom 2. September, in dem sie in Frage stellt, ob Fitzgerald „seinen staatsanwaltlichen Ermessensspielraum ordnungsgemäß ausgeübt hat“. Im letzten Satz des 17^th In diesem Absatz berichtet die Times, dass Armitage „als Antwort auf eine Frage“ Plames mögliche Rolle bei der Organisation von Wilsons Niger-Reise offengelegt habe

Mit anderen Worten: Armitage hat Plames CIA-Verbindung nicht einfach als „Klatsch“ abgetan, wie der Leitartikel der Post annimmt. Er erwähnte es offenbar als Antwort auf Novaks Frage, wie die Reise nach Niger arrangiert worden sei, was die zusätzliche Frage aufwirft, wer Novak möglicherweise dazu angeregt haben könnte, diese Frage zu stellen.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil andere Beweise darauf hindeuten, dass Bushs Mitarbeiter Reporter dazu drängten, nach den Umständen hinter der Niger-Reise zu fragen, wohlwissend, dass diese Art der Befragung zur Identität von Plame führen würde.

John Dickerson, Korrespondent des Time-Magazins, der kurz nach Veröffentlichung von Wilsons Artikel eine Reise des Präsidenten nach Afrika begleitete, sagte beispielsweise, er sei zweimal aufgefordert worden, der scheinbar unbedeutenden Frage nachzugehen, wer an der Organisation von Wilsons Reise beteiligt gewesen sei.

Rache

Als der Präsident im Juli 2003 Afrika bereiste, dominierten Fragen zu Wilsons Artikel die Reise, was den Sprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, schließlich dazu veranlasste, zuzugeben, dass die Yellowcake-Behauptung „falsch“ war und nicht in die Rede zur Lage der Nation hätte aufgenommen werden dürfen Januar 2003.

Dieser Fehler war einer der ersten Rückschläge der Bush-Regierung in Fragen der nationalen Sicherheit. Die Verwaltungsbeamten waren verlegen, wütend und entschlossen, Wilson zu bestrafen.

Am 11. Juli 2003 nahm CIA-Direktor George Tenet die Panik zur Lage der Nation auf sich und entschuldigte sich dafür, dass er die Rede nicht besser geprüft hatte. „Dies erreichte nicht das Maß an Sicherheit, das für Präsidentenreden erforderlich sein sollte“, sagte Tenet.

Am selben Tag jedoch, als Bush ein Treffen mit dem Präsidenten von Uganda beendete, sagte Dickerson, er unterhalte sich mit einem „hochrangigen Regierungsbeamten“, der Wilson herabwürdigte und Wilsons Niger-Ermittlungen herabwürdigte.

Die Botschaft an Dickerson lautete, dass „irgendeine Person auf niedriger Ebene bei der CIA für die Mission verantwortlich sei“ und dass Dickerson „die CIA fragen sollte, wer Wilson geschickt hat“.

Später besprach Dickerson Wilson mit einem zweiten „hohen Verwaltungsbeamten“ und erhielt den gleichen Rat: „Dieser Beamte wies auch ein paar Mal darauf hin, dass Wilson von einem untergeordneten CIA-Mitarbeiter geschickt worden war, und ermutigte mich, diesem Standpunkt zu folgen“, Dickerson zurückgerufen.

„Am Ende der beiden Gespräche schrieb ich in mein Notizbuch: „Sehen Sie, wer geschickt hat.“ Was mir auffiel, war, wie hart beide Beamten daran arbeiteten, Wilson niederzuschlagen. Die Diskreditierung der eigenen Opposition ist in Washington eine Standardtaktik, aber das Bush-Team spielte das Spiel normalerweise anders. Zu diesem Zeitpunkt in der ersten Amtszeit haben Bush-Mitarbeiter ihre Kritiker normalerweise umgehauen. Oder sie behaupteten weiterhin ihre Fakten in der Hoffnung, Kritik durch Wiederholungen zu überwinden.“ � [Siehe Dickersons Artikel, �Wo ist meine Vorladung?� für Slate, 7. Februar 2006]

Als er am 11. Juli 2003 in Washington war, erntete Dickersons Time-Kollege Matthew Cooper ähnliches Lob von Bushs politischem Berater Karl Rove, der versuchte, Cooper von Wilsons Informationen abzubringen und hinzufügte, dass die Reise nach Niger der Fall sei autorisiert von „Wilsons Frau, die offenbar bei der Agentur [CIA] in Fragen von Massenvernichtungswaffen arbeitet“, heißt es in Coopers Notizen des Interviews. [Siehe Newsweek, Ausgabe vom 18. Juli 2005]

Cooper ließ sich die Informationen über Wilsons Frau später von Cheneys Stabschef Lewis Libby bestätigen, der die Informationen bereits vor Coopers Anruf verbreitet hatte. Libby war im Juni 2003 in die Wilson-Kabale aufgenommen worden, als das Weiße Haus Wind davon bekam, dass Wilson ein Problem darstellen könnte.

Gegenangriff

Im Frühjahr 2003 hatte Wilson begonnen, privat mit Journalisten über seine Niger-Ergebnisse zu sprechen und die Regierung dafür zu kritisieren, dass sie den Geheimdienst über Massenvernichtungswaffen hochgespielt habe. Hinter den Kulissen begann das Weiße Haus zurückzuschlagen und sammelte Informationen über Wilson und seine Informationsreise.

In seinen Memoiren Die Politik der WahrheitWilson zitierte Quellen mit der Aussage, dass ein Treffen im Büro des Vizepräsidenten zu der Entscheidung geführt habe, „eine Aufarbeitung zu erstellen“, um Wilson zu diskreditieren.

Anschließend bat Libby den Unterstaatssekretär Marc Grossman, einen neokonservativen Verbündeten im Außenministerium, ein Memo über Wilson vorzubereiten. Das Memo vom 10. Juni 2003 bezog sich auf „Valerie Plame“ als Wilsons Frau. [NYT, 16. Juli 2005]

CIA-Direktor George Tenet teilte Cheney auch mit, dass Wilsons Frau für die CIA arbeitete und an der Organisation von Wilsons Reise nach Niger beteiligt war – Informationen, die Cheney Libby zufolge am 12. Juni 2003 in einem Gespräch an Libby weitergab �s Notizen, wie sie von den Anwälten in dem Fall beschrieben wurden. [NYT, 25. Oktober 2005]

Diese beiden Tatsachen – Plames Arbeit für die CIA und ihre untergeordnete Rolle bei Wilsons Niger-Reise (die auf höheren Ebenen der CIA genehmigt und arrangiert wurde) – wurden zu wichtigen Angriffspunkten gegen Wilson.

Am 23. Juni 2003, noch zwei Wochen vor Wilsons Leitartikel, informierte Libby die New York Times-Reporterin Judith Miller über Wilson und gab dann möglicherweise den Hinweis weiter, dass Wilsons Frau bei der CIA arbeitete. Doch die Anti-Wilson-Kampagne gewann neue Dringlichkeit, als der Ex-Botschafter am 6. Juli 2003 seinen Leitartikel in der New York Times verfasste.

Während Cheney Wilsons Artikel „Was ich in Afrika nicht gefunden habe“ las, notierte der Vizepräsident Fragen, die er beantworten wollte. „Haben sie [CIA-Beamte] so etwas schon einmal gemacht?“ schrieb Cheney. „Einen Botschafter schicken, um eine Frage zu beantworten? Schicken wir normalerweise Leute ehrenamtlich los, damit sie für uns arbeiten? Oder hat ihn seine Frau auf einen Ausflug geschickt?

Obwohl Cheney Plames Namen nicht aufschrieb, deuteten seine Fragen darauf hin, dass er sich bewusst war, dass sie für die CIA arbeitete und in der Lage war (bei Fragen zu Massenvernichtungswaffen), beim Auftrag ihres Mannes, den Niger zu untersuchen, mitzuhelfen Berichte. [Cheneys Anmerkungen wurden in einer Gerichtsakte vom 12. Mai 2006 durch den Sonderstaatsanwalt Fitzgerald offengelegt.]

An diesem Morgen des 6. Juli 2003 trat Wilson in der NBC-Sendung „Meet the Press“ auf, um auf den Yellowcake-Streit einzugehen. Später an diesem Tag rief der stellvertretende Außenminister Armitage Carl W. Ford Jr., den stellvertretenden Minister für Geheimdienste und Forschung, zu Hause an und bat ihn, eine Kopie von Grossmans Memo an Außenminister Colin Powell zu schicken, so ein ehemaliger Mitarbeiter Beamter des Außenministeriums, interviewt von der New York Times.

Da Powell sich darauf vorbereitete, mit Bush zum Staatsbesuch nach Afrika aufzubrechen, leitete Ford Grossmans Memo an das Weiße Haus zur Übergabe an Powell weiter, sagte der ehemalige Beamte der Times. [NYT, 16. Juli 2005]

Als Bush am nächsten Tag nach Afrika aufbrach, trug Powell das Memo bei sich, das Informationen über Plames Arbeit für die CIA und andere Details zum Yellowcake-Streit enthielt, berichtete die Washington Post.

Drücken der Presse

Am 8. Juli 2003, zwei Tage nach Wilsons Artikel, teilte Libby Judith Miller weitere Einzelheiten über die Wilsons mit. Cheneys Stabschef sagte, Wilsons Frau habe bei einer CIA-Einheit gearbeitet, die für Waffenaufklärung und Nichtverbreitung zuständig sei. Im Rahmen dieses Interviews schrieb Miller die Worte „Valerie Flame“ auf, eine offenbar falsche Schreibweise von Mrs. Wilsons Mädchennamen. [NYT, 16. Oktober 2005]

Am selben Tag entlockte Novak Armitage Informationen über die Rolle von Wilsons Frau bei der Organisation der Niger-Reise. In einem Bericht der New York Times vom 2. September 2006 hieß es: „Armitage antwortete auf eine Frage, dass Frau Wilson möglicherweise eine Rolle bei der Organisation der Reise ihres Mannes nach Niger gespielt haben könnte.“

Am 12. Juli 2003 kamen Miller und Libby in einem Telefongespräch auf das Wilson-Thema zurück. Millers Notizen enthalten einen Verweis auf „Victoria Wilson“, einen weiteren falsch geschriebenen Verweis auf Wilsons Frau. [NYT, 16. Oktober 2005]

Zwei Tage später, am 14. Juli 2003, veröffentlichte Novak – nachdem er von Karl Rove die Bestätigung über Plames Identität erhalten hatte – eine Kolumne, in der er zwei Regierungsquellen zitierte, die Plame als CIA-Offizier darstellten und Wilsons Niger-Reise als einen Fall von Vetternwirtschaft darstellten .

Doch der Gegenangriff des Weißen Hauses hatte gerade erst begonnen. Am 20. Juli 2003 teilte NBC-Korrespondentin Andrea Mitchell Wilson mit, dass „hochrangige Quellen des Weißen Hauses“ sie angerufen hätten, um zu betonen, dass „die wahre Geschichte hier nicht die 16 Wörter [aus Bushs Rede zur Lage der Nation] sind, sondern Wilson und.“ seine Frau.�

Am nächsten Tag sagte Wilson, Chris Matthews von MSNBC habe ihm gesagt: „Ich habe gerade mit Karl Rove telefoniert.“ Er sagt und ich zitiere: „Wilsons Frau ist Freiwild.“

Als Newsday mit Novak sprach – bevor er beschloss, den Mund zu halten – sagte Novak, dass die Quellen ihn mit den Informationen über Plame kontaktiert hätten. „Ich habe es nicht ausgegraben, es wurde mir gegeben“, sagte Novak. „Sie hielten es für bedeutsam, gaben mir den Namen und ich benutzte ihn.“ [Newsday, 22. Juli 2003]

Dieser Bericht von Novak steht im Widerspruch zu der im Leitartikel der Washington Post vom 1. September 2006 zitierten Version, in der beschrieben wird, dass die Plame-Enthüllung angeblich „beiläufig, praktisch als Klatsch“ weitergegeben wurde. Novaks Bericht an Newsday ist erst eine Woche her nach seiner berüchtigten Kolumne scheint besser zu einem Szenario zu passen, in dem Bushs Berater Novak darauf vorbereitet hatten, was er Armitage fragen sollte, oder in dem Armitage Teil der Anti-Wilson-Kabale war.

Aufdecken

Am 22. Juli 2003 begann das Weiße Haus, in den Vertuschungsmodus zu wechseln. Bushs Sprecher Scott McClellan bestritt jegliche Beteiligung des Weißen Hauses an der Plame-Enthüllung. „Ich sage Ihnen rundweg, dass das Weiße Haus nicht so vorgeht“, sagte McClellan gegenüber Reportern.

Insgeheim gaben jedoch einige Regierungsbeamte zu, dass die Plame-Enthüllung ein Vergeltungsakt gegen Wilson war, weil er einer der ersten Mainstream-Persönlichkeiten war, der Bush wegen der Geheimdienste zu Massenvernichtungswaffen herausgefordert hatte.

Im September 2003 teilte ein Beamter des Weißen Hauses der Washington Post mit, dass vor Novaks Kolumne mindestens sechs Reporter über Plame informiert worden seien. Der Beamte sagte, die Offenlegung sei „einzig und allein aus Rache“ erfolgt

Novaks Artikel zerstörte tatsächlich Plames Karriere als CIA-Offizierin und enthüllte ihr Netzwerk von Agenten, die das iranische Atomprogramm untersucht hatten. Eine CIA-Beschwerde beim Justizministerium löste eine Untersuchung der illegalen Entlarvung eines CIA-Beamten aus.

Als die Ermittlungen zunächst noch unter der direkten Kontrolle von Generalstaatsanwalt John Ashcroft standen, bestritten Bush und andere Beamte des Weißen Hauses weiterhin jegliche Kenntnis von dem Leck. Bush sagte, er wolle der Sache auf den Grund gehen.

„Wenn es in meiner Verwaltung ein Leck gibt, möchte ich wissen, wer es ist.“ sagte Bush am 30. September 2003. „Ich möchte die Wahrheit wissen.“ Wenn jemand Informationen innerhalb oder außerhalb unserer Verwaltung hat, wäre es hilfreich, wenn er diese Informationen mitteilt, damit wir herausfinden können, ob diese Behauptungen wahr sind oder nicht

Doch selbst als Bush seine Neugier bekundete und jeden mit Informationen aufforderte, sich zu melden, verschwieg er die Tatsache, dass er die Freigabe einiger Geheimnisse über die Uranfrage in Niger genehmigt und Cheney angewiesen hatte, diese ausgewählten Geheimnisse an Reporter weiterzugeben unterbot Wilson.

Mit anderen Worten: Obwohl Bush sehr viel darüber wusste, wie das Anti-Wilson-Programm ins Leben gerufen wurde – da er an dessen Initiierung beteiligt war – äußerte er irreführende öffentliche Erklärungen, um die Rolle des Weißen Hauses zu verschleiern und möglicherweise anderen zu signalisieren, dass sie diesem Beispiel folgen sollten in der Verleugnung von Wissen.

Teilbelichtung

Die Vertuschung hätte funktionieren können, außer dass sich Ashcroft Ende 2003 wegen eines Interessenkonflikts zurückzog und Fitzgerald – der US-Staatsanwalt in Chicago – zum Sondererkläger ernannt wurde. Fitzgerald verfolgte die Ermittlungen weitaus aggressiver und zwang sogar Journalisten, über die Leaks im Weißen Haus auszusagen.

Am 28. Oktober 2005 erhob Fitzgerald Anklage gegen Libby wegen Meineids, Lügen gegenüber Ermittlern und Behinderung der Justiz in fünf Fällen. In einer Gerichtsakte vom 5. April 2006 fügte Fitzgerald hinzu, dass seine Untersuchung Regierungsdokumente aufgedeckt habe, die „als Ausdruck eines Plans beschrieben werden könnten, Herrn Wilson aufgrund seiner Kritik an der Regierung zu diskreditieren, zu bestrafen oder sich an ihm zu rächen“. Umgang mit den Niger-Beweisen.

Über das Plame-Leck hinaus überwachte das Weiße Haus auch eine PR-Strategie zur Verunglimpfung Wilsons. Das Republikanische Nationalkomitee veröffentlichte Diskussionspunkte, in denen Wilson lächerlich gemacht wurde, und der von den Republikanern geführte Geheimdienstausschuss des Senats stellte in einem Bericht über Massenvernichtungswaffen irreführende Behauptungen über seine Ehrlichkeit auf.

Anstatt Wilson dafür zu danken, dass er eine schwierige, unbezahlte Informationsreise nach Niger auf sich genommen hatte – und dass er präzise über die zweifelhaften Behauptungen zwischen Irak und Niger berichtet hatte –, versuchte die Bush-Regierung, den ehemaligen Botschafter zu verunglimpfen.

Das Republikanische Nationalkomitee veröffentlichte sogar einen Artikel mit dem Titel „Joe Wilsons zehn schlimmste Ungenauigkeiten und Falschdarstellungen“, in dem er selbst eklatante Ungenauigkeiten und Falschdarstellungen verwendete, um Wilson zu diskreditieren. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comNovak recycelt Gannon bei „Plame-gate.“�] Während ihre Undercover-Arbeit zerstört war, verließ Plame die CIA.

Basierend auf einem neuen Bericht über Armitages Rolle bei der Offenlegung von Plames Identität schließen sich die New York Times, die Washington Post und andere führende US-Nachrichtenorganisationen nun einer neuen Kampagne an, um diejenigen zu verunglimpfen, die Misstrauen gegenüber der Bush-Regierung hegten s Aktionen – vom Sondererkläger Fitzgerald bis zum ehemaligen Botschafter Wilson.

Für diese nationalen Journalisten, die so tun, als wüssten sie nichts von allen Beweisen einer langjährigen Verleumdungskampagne und Vertuschung im Weißen Haus, könnte es an der Zeit sein, die „Shawshank Redemption“-Frage zu stellen: „Wie kann man so dumm sein?“ �

Natürlich war der Aufseher im Film nicht wirklich „stumpfsinnig“. Er wollte nur weiterhin von Dufrenses finanziellen Fähigkeiten profitieren und, was am wichtigsten war, seine korrupten Pläne schützen. Die Motive der Washingtoner Nachrichtenmedien könnten eher ein Rätsel sein.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.