Libanesische Beamte, darunter Premierminister Fouad Siniora, verurteilten sofort den Mord an den Brüdern Nidal und Mahmoud Majzoub und zeigten mit dem Finger auf Israel als Hauptverdächtigen. Am 10. Juni wurde ein Mann namens Mahmoud Rafeh wegen des Autobombenanschlags festgenommen und gestand nach Angaben der libanesischen Armee, ein Mossad-Agent zu sein.

Rafeh, ein 59-jähriger Polizist im Ruhestand, gehörte einem „Terrornetzwerk an, das für den israelischen Mossad arbeitete“, der eine mit Sprengfallen versehene Tür aus Israel in den Libanon geschmuggelt hatte, um sie bei dem Attentat zu verwenden. sagte die libanesische Armee.

Rückblickend scheint die Ermordung von Majzoub Teil einer größeren amerikanisch-israelischen Strategie gewesen zu sein – nach dem Olmert-Bush-Gipfel –, um eine Eskalation der Gewalt nach dem anderen zu fördern, die den Druck auf palästinensische und libanesische Militante erhöhen würde – und das bis heute sie ihre Verbündeten in Syrien und im Iran.

Diese Gewalt bereitete auch die Bühne für den aktuellen israelisch-libanesischen Krieg, der nun seit fast einem Monat tobt und fast 1,000 Libanesen und 100 Israelis das Leben gekostet hat.

Ein Jahr für den Krieg

Israelischen Quellen zufolge einigten sich Olmert und Bush auf dem Gipfel am 23. Mai darauf, 2006 zum Jahr der Neutralisierung der nuklearen Ambitionen Irans zu machen, während sie eine Grenzregelung mit den Palästinensern auf 2007 verschiebten.

Die Auslösung eines größeren regionalen Konflikts weckte auch die Hoffnungen unter Bushs neokonservativen Beratern, dass sie vielleicht doch einen „neuen Nahen Osten“ schaffen könnten, der den Wünschen und Interessen der USA und Israels zugänglich wäre.

In diesem Zusammenhang war der israelisch-libanesische Krieg eine Konfrontation, die nach einem Vorwand suchte, nicht nach einem ad hoc Reaktion auf die Gefangennahme zweier israelischer Soldaten durch die Hisbollah am 12. Juli. Diese sogenannte „Entführung“ wurde dem amerikanischen Volk und vielen führenden Politikern der Welt als auslösendes Ereignis für den Konflikt verkauft, aber jetzt scheint sie nur noch ein Auslöser gewesen zu sein für ein vorher festgelegtes Schema.

Israelischen Quellen zufolge gab Bush Olmert auf dem Gipfel am 23. Mai grünes Licht für den Konflikt. Die Quellen sagten, Bush habe Israel sogar dazu ermutigt, den Krieg durch einen Angriff auf Syrien auszuweiten, obwohl die israelischen Führer sich gegen diese Empfehlung sträubten, weil ihnen eine unmittelbare Begründung fehlte.

Eine israelische Quelle sagte, einige israelische Beamte hielten Bushs Interesse an einem Angriff auf Syrien für „verrückt“, da dies von einem Großteil der Welt als Akt offener Aggression angesehen worden wäre. Bush hegt jedoch angeblich immer noch die Hoffnung, dass Reaktionen Syriens oder Irans – etwa die Unterstützung der Hisbollah – die Tür zu einem größeren Konflikt öffnen könnten.

In einem Artikel vom 30. Juli wies die Jerusalem Post auf Bushs anhaltendes Interesse an einem umfassenderen Krieg in Syrien hin. „Verteidigungsbeamte teilten der Post letzte Woche mit, dass sie Hinweise aus den USA erhalten hätten, dass Amerika daran interessiert sei, dass Israel Syrien angreift“, berichtete die Zeitung.

Bush verfolgte 2003 eine ähnliche „Vorwand“-Kriegsstrategie, als er eine Provokation durch den Irak anstrebte, um einen legalen Vorwand für die Invasion dieses Landes zu erhalten.

In einem durchgesickerten britischen Dokument wurde von einem Treffen im Oval Office zwischen Bush und Premierminister Tony Blair am 31. Januar 2003 berichtet. Selbst als Bush dem amerikanischen Volk öffentlich sagte, dass er den Krieg mit dem Irak als „letzten Ausweg“ betrachte, hatte er sich bereits versöhnt Sein Verstand war überwältigt und er überlegte, Ausreden zu finden, um einen Angriff auf den Irak zu rechtfertigen.

Laut dem von Blairs wichtigstem außenpolitischen Berater David Manning verfassten Protokoll dachten die USA darüber nach, U-2-Aufklärungsflugzeuge mit Jägerschutz über dem Irak zu fliegen, bemalt in den Farben der Vereinten Nationen. Wenn Saddam auf sie schießen würde, wäre er ein Verstoß.“

Egal ob a casus belli provoziert werden könnte, hatte Bush dem Memo zufolge bereits den 10. März 2003 als Beginn der US-Bombardierung des Irak „angezeichnet“. „Unsere diplomatische Strategie musste sich an der militärischen Planung orientieren“, schrieb Manning.

Wie sich herausstellte, wischte Bush Blairs Sorgen über die Rechtmäßigkeit einer unprovozierten Invasion im Irak beiseite und setzte den Angriff am 19. März 2003 fort. Allerdings wurde der irakische Diktator Saddam Hussein nach dreiwöchiger US-geführter Amtszeit gestürzt Seitdem kämpfen irakische Aufständische gegen die amerikanische Besatzungsarmee in einem Krieg, der fast 2,600 US-Soldaten und Zehntausende Iraker das Leben gekostet hat.

Neue Ambitionen

Viele amerikanische Beobachter glaubten, dass die Katastrophe im Irak Bushs Ambitionen, die Region neu zu gestalten, zunichte machen würde. Mit Olmerts Machtübernahme in Israel im Jahr 2006 sah Bush jedoch einen Geistesverwandten, der glaubte, dass militärische Gewalt der einzige Weg sei, islamische Gegner zu notwendigen Zugeständnissen zu bewegen.

Nach dem Treffen mit Bush am 23. Mai erklärte Olmert, dass „dies ein Moment der Wahrheit“ sei, weil er sich mit den angeblichen Ambitionen Irans, eine Atombombe zu bauen, befasste.

In einer Rede vor einer gemeinsamen Kongresssitzung am 24. Mai bezeichnete Olmert die Möglichkeit, dass der Iran eine Atomwaffe baut, als „existentielle Bedrohung“ für Israel, was bedeutete, dass Israel glaubte, seine Existenz sei in Gefahr.

Zwei Tage später tötete die Autobombe die Majzoub-Brüder in Sidon und ein neuer Eskalationszyklus begann. Als Reaktion auf die Attentate feuerten militante Islamisten Raketen auf Israel ab, was wiederum einen Gegenangriff auslöste und einen Hisbollah-Kämpfer tötete.

Die Spannungen nahmen weiter zu, als die Kämpfe zwischen Israelis und Palästinensern in Gaza wieder aufkamen. In der Nacht des 23. Juni drangen israelische Kommandos in den Gazastreifen ein und nahmen Osama und Mustafa Abu Muamar fest, zwei Söhne des Hamas-Aktivisten Ali Muamar. [BBC, 24. Juni 2006]

Am frühen Morgen des 24. Juni schlichen sich Hamas-Kämpfer über einen Tunnel aus dem Gazastreifen nach Israel und griffen eine israelische Patrouille an, töteten zwei Soldaten und nahmen Korporal Gilad Shalit gefangen, als Teil einer Forderung nach einem Gefangenenaustausch. Berichten zufolge hält Israel etwa 10,000 palästinensische Gefangene fest.

Am 27. Juni, als diese Spannungen zunahmen, arbeitete Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas immer noch daran, eine mögliche Friedensregelung mit Israel voranzutreiben. Abbas überredete die radikalere Hamas, die das palästinensische Parlament kontrolliert, ein Dokument zu unterstützen, das einen palästinensischen Staat neben Israel vorschlägt.

Abbas‘ Erfolg stellte einen potenziellen Durchbruch bei einer Grenzregelung mit Israel dar, da die Hamas Israel implizit als Nachbarn eines unabhängigen palästinensischen Staates akzeptierte.

Doch am nächsten Tag, dem 28. Juni, schickte Olmert die israelische Armee in den Gazastreifen, um die „Entführung“ von Shalit zu rächen – eine Formulierung, die die US-Nachrichtenmedien sofort übernahmen, um Hamas für die Anstiftung zur Krise verantwortlich zu machen.

Als die israelische Armee den vereinzelten palästinensischen Widerstand überwältigte und mit der „Inhaftierung“ statt „Entführung“ der Hamas-Gesetzgeber begann, nahmen auch die Spannungen an der israelisch-libanesischen Grenze zu. Am 12. Juli griffen Hisbollah-Truppen einen Außenposten an der israelischen Grenze an, töteten drei Soldaten und nahmen zwei weitere gefangen oder „entführten“ und strebten ebenfalls einen Gefangenenaustausch an.

Der Vorfall vom 12. Juli öffnete der Gewalt Tür und Tor. Israel startete eine umfassende Luft- und Bodenoffensive mit dem Ziel, die Hisbollah zu zerschlagen, indem es ihre Hochburgen im Südlibanon sprengte und einen Großteil der wirtschaftlichen Infrastruktur des Libanon, von Straßen bis hin zu Kommunikationsmitteln, zerstörte. Die Hisbollah feuerte Hunderte Katjuscha-Raketen in den Norden Israels.

Neben den fast 1,000 verstorbenen Libanesen wurden schätzungsweise eine Million – oder etwa ein Viertel der libanesischen Bevölkerung – aus ihrer Heimat vertrieben. Die Zahl der israelischen Todesopfer, sowohl beim Militär als auch bei der Zivilbevölkerung, lag bei etwa 100.

Während viele internationale Staats- und Regierungschefs im Juli einen sofortigen Waffenstillstand forderten, um das Blutvergießen zu stoppen, verteidigte Bush Israels Vorgehen entschieden als legitimen Akt der Selbstverteidigung gegen „Terroristen“.

In einem unvorsichtigen Moment während des G-8-Gipfels in Russland am 17. Juli sagte Bush – mit vollem Mund voller Essen – zu Blair: „Was sie tun müssen, ist, Syrien dazu zu bringen, die Hisbollah dazu zu bringen, mit dieser Scheiße aufzuhören.“

Bush bemerkte nicht, dass in der Nähe ein Mikrofon eingeschaltet war, und beklagte sich auch über Vorschläge für einen Waffenstillstand und eine internationale Friedenstruppe. „Wir geben Israel nicht die Schuld und wir geben nicht der libanesischen Regierung die Schuld“, sagte Bush und deutete an, dass die Schuld anderen zufallen sollte, vermutlich der Hisbollah, Syrien und dem Iran.

Unterdessen schlug John Bolton, Bushs Botschafter bei den Vereinten Nationen, vor, dass die Vereinigten Staaten eine multilaterale UN-Truppe nur dann akzeptieren würden, wenn sie in der Lage wäre, es mit den Unterstützern der Hisbollah in Syrien und im Iran aufzunehmen.

„Das eigentliche Problem ist die Hisbollah“, sagte Bolton. „Wäre sie [eine UN-Truppe] befugt, mit Ländern wie Syrien und Iran umzugehen, die die Hisbollah unterstützen?“ [NYT, 18. Juli 2006]

„Waffenstillstand“.

Anfang August, als die Wut im gesamten Nahen Osten zum Kochen kam, legte die Bush-Regierung schließlich einen Waffenstillstandsplan vor. Doch es wirkte, als sei es dazu gedacht, die Wut der Araber weiter zu schüren und den Konflikt auszuweiten.

Sie verlangt zwar, dass die Hisbollah ihre Kämpfe einstellt und effektiv entwaffnet, erlaubt aber den Verbleib der israelischen Streitkräfte im Südlibanon und verlangt lediglich von Israel, die „offensiven“ Operationen einzustellen. Eine multinationale Truppe würde dann die israelische Armee ersetzen und eine vollständig aus dem Südlibanon herausgeschnittene Pufferzone bewachen.

Bush sagte, sein Waffenstillstandsziel sei es, die „Grundursache“ des Konflikts anzugehen, die Existenz der Hisbollah als bewaffnete Miliz im Libanon.

„Mit diesen Schritten wird verhindert, dass bewaffnete Milizen wie die Hisbollah und ihre iranischen und syrischen Unterstützer eine weitere Krise auslösen“, sagte Bush eine Pressekonferenz am 7. August in Crawford, Texas.

„Der Verlust an Menschenleben auf beiden Seiten der libanesisch-israelischen Grenze war eine große Tragödie“, sagte Bush. „Millionen libanesische Zivilisten gerieten aufgrund der unprovozierten Angriffe und Entführungen der Hisbollah ins Kreuzfeuer militärischer Operationen.“ Die humanitäre Krise im Libanon bereitet allen Amerikanern große Sorge, und ihre Linderung wird weiterhin eine Priorität meiner Regierung sein.“

Doch die Realität sieht ganz anders aus. So wie Bush dem amerikanischen Volk schon lange nach seiner Entscheidung zur Invasion sagte, dass er den Krieg mit dem Irak als „letzten Ausweg“ betrachte, so sagt Bush nun, sein Ziel sei es, eine humanitäre Krise zu lindern, obwohl er eigentlich hofft, den Konflikt auszuweiten und einen Showdown zu erzwingen mit Syrien und Iran.

Während US-Beamte darauf achteten, den Libanon-Konflikt nicht mit einer möglichen militärischen Aktion gegen die iranischen Atomanlagen in Verbindung zu bringen, sprachen sie privat darüber, den aktuellen Konflikt zu nutzen, um dem wachsenden iranischen Einfluss entgegenzuwirken.

Nur wenige Tage nach Beginn des Libanon-Israel-Konflikts schrieb die außenpolitische Analystin der Washington Post, Robin Wright, dass ihr US-Beamte gesagt hätten, dass „für die Vereinigten Staaten das übergeordnete Ziel darin besteht, die von Bush verfolgte Achse aus Hisbollah, Hamas, Syrien und Iran zu ersticken.“ Die Regierung geht davon aus, dass sie Ressourcen bündelt, um die strategischen Rahmenbedingungen im Nahen Osten zu verändern. �

„Was auch immer die Empörung auf den arabischen Straßen sein mag, Washington glaubt, hinter den Kulissen starke Unterstützung von wichtigen arabischen Führern zu haben, die auch Angst vor den populistischen Militanten haben – mit einer stillschweigenden Vereinbarung, dass der richtige Zeitpunkt für einen Angriff gekommen ist.“ [Washington Post, 16. Juli , 2006]

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.