Die Kehrseite dieser Medaille ist, dass Menschen, die das Vorgehen der israelischen Regierung kritisieren, oft als „antiisraelisch“ oder „antisemitisch“ angesehen werden, genauso wie Amerikaner, die Bushs Urteile in Frage stellen, als „unamerikanisch“ oder „verräterisch“ bezeichnet werden .�
Doch die Realität sieht ganz anders aus. Die Befürwortung einer fehlgeleiteten Politik macht Israel weder sicherer noch fördert es die Interessen der Vereinigten Staaten. Tatsächlich gibt es ein starkes Argument dafür, dass sich die gewalttätige Vorgehensweise, die Tel Aviv und Washington derzeit verfolgen, für beide Länder als katastrophal erweisen wird.
Krieg zu führen mag kurzfristige Rachegelüste befriedigen oder ein paar Zukunftsängste lindern, aber die Gewalt führt die beiden Nationen in eine weitaus gefährlichere Richtung, möglicherweise über einen Punkt hinaus, an dem es kein Zurück mehr gibt. Wenn dieser Kurs noch länger beibehalten wird, könnten endlose Kriege und großflächige Verwüstungen unausweichlich werden.
Außerdem kann sich Israel einer überwältigenden Realität nicht entziehen: Es kann niemals Pufferzonen bauen, die breit genug sind, um sich vor möglichen Raketenangriffen zu schützen, genauso wenig wie die Vereinigten Staaten künftige Gräueltaten vom 9. September verhindern können, indem sie in arabische Länder einmarschieren und jedes mutmaßliche „terroristische“ Ziel bombardieren .
Selbst wenn es Israel gelingt, die Guerilla der Hisbollah mehrere Kilometer von Israels Nordgrenze zu vertreiben, wird es immer Raketen mit größerer Reichweite und wütendere Militante geben, die sie unbedingt abfeuern wollen. Letztendlich müsste Israel diese „Pufferzone“ auf den Iran ausdehnen, wenn es eine Sicherheitsgarantie haben möchte.
Aber das ist für Israel ebenso unmöglich wie der amerikanische neokonservative Traum, jeder Regierung im Nahen Osten, die Bush als potenzielle Bedrohung ansah, einen „Regimewechsel“ aufzuzwingen. Als dieser Plan im Irak ausprobiert wurde, führte er zu dem, was der pensionierte Armeegeneral William Odom als „größte strategische Katastrophe in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ bezeichnete
Daher könnte es für Newt Gingrich und andere politische Theoretiker befriedigend sein, über den Kampf gegen den „Dritten Weltkrieg“ und die endgültige Zerschlagung des islamischen Radikalismus nachzudenken. Doch die einzig realistische Hoffnung auf eine langfristige Sicherheit besteht darin, sich mit den echten Anliegen der Muslime auseinanderzusetzen, wahre Großzügigkeit insbesondere gegenüber den Palästinensern zu zeigen und einige Risiken für den Frieden einzugehen.
Mutige Hoffnung
Israel hätte seine Sicherheit wohl wesentlich weiter verbessert, wenn es sich weiterhin auf eine Lösung der Palästinenserfrage konzentriert hätte, anstatt sich für die Gefangennahme von drei israelischen Soldaten, einem im Gazastreifen und zwei im Libanon, zu rächen.
Der Gewaltausbruch, der Hunderte Zivilisten das Leben kostete, machte die Fortschritte des palästinensischen Präsidenten Mahmud Abbas zunichte, als er die Hamas dazu brachte, einem Plan zuzustimmen, der implizit das Existenzrecht Israels anerkennt.
Am 27. Juni überredete Abbas die radikalere Hamas, die das palästinensische Parlament kontrolliert, ein Dokument zu unterstützen, das einen palästinensischen Staat an der Seite Israels forderte. Der Plan war von führenden in Israel inhaftierten Palästinensern ausgearbeitet worden, mit einem erwarteten Referendum Ende Juli.
Doch der Friedensvorschlag ging in der Welle neuer Gewalt unter. Als Reaktion auf die Gefangennahme seiner Soldaten richtete Israels High-Tech-Militär verheerende Schäden im Gazastreifen an und erntete anschließend internationale Verurteilung für die Verursachung Hunderter ziviler Todesopfer im Libanon.
Vieles von dem, was passierte, erschien in den US-Nachrichtenmedien lediglich als Vergeltung Israels für die Provokationen islamistischer Militanter. Aber auf einer anderen Ebene waren die Ereignisse im Juli nicht so spontan.
Bei einem Treffen im Weißen Haus am 23. Mai einigten sich der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert und Präsident Bush auf eine Strategie zur Eskalation der Spannungen im Nahen Osten mit dem Ziel, Syrien zu neutralisieren und Iran zu zwingen, seine nuklearen Ambitionen aufzugeben.
Berichten zufolge haben sich die beiden Staats- und Regierungschefs auf einen Zeitplan geeinigt, der 2006 zum Jahr der Bewältigung des iranischen Atomprogramms und 2007 zum Jahr der Festlegung neuer israelischer Grenzen machte, entweder mit der Duldung einer willfährigeren palästinensischen Führung oder durch einseitiges Vorgehen Israels.
Nach dem Bush-Olmert-Zeitplan war die israelische Regierung weniger daran interessiert, sofortige Zugeständnisse von den Palästinensern zu gewinnen, als vielmehr daran, mächtige Schläge gegen Hamas und Hisbollah zu versetzen, die von Syrien und dem Iran unterstützt werden.
Als Israel angriff, leistete die Bush-Regierung diplomatischen Schutz, indem sie sich Forderungen nach einem Waffenstillstand im Libanon widersetzte. In den nächsten Monaten wollen die USA den diplomatischen, wirtschaftlichen und gegebenenfalls militärischen Druck auf Iran verstärken.
Uneinigkeit
Laut einer israelischen Quelle waren Verteidigungsminister Amir Peretz und andere Mitglieder von Olmerts Koalition, die den Premierminister unterstützten, weil er als Friedenskandidat kämpfte, von den Eskalationen in Gaza und im Libanon fassungslos, obwohl sie als Israelis darauf verzichteten, sich zu äußern Truppen sind im Kampf.
Einige israelische Analysten haben auch privat ihre Besorgnis über den Plan geäußert, dass Israel den Palästinensern die Bedingungen für eine Grenzregelung diktieren soll, sobald Olmert und Bush ihre Konfrontationen mit Syrien und dem Iran abgeschlossen haben.
Diese Analysten sind der Ansicht, dass die Lösung der Palästinenserfrage über die bloße einseitige Neufestlegung der Grenzen Israels und die Annexion weiterer palästinensischer Gebiete durch Israel hinausgehen muss. Stattdessen muss eine Lösung die Schaffung eines wirtschaftlich lebensfähigen palästinensischen Staates mit einer Art Tunnel oder Korridor umfassen, der Gaza und das Westjordanland verbindet.
Dieser Denkweise zufolge würde die Großzügigkeit des Westens gegenüber dem palästinensischen Volk wahrscheinlich mehr als alles andere dazu beitragen, die Feindseligkeit der Araber zu entschärfen.
Das gilt auch für ehrliche Eingeständnisse von Fehlern. Israel hat schon lange seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, die Propagandakämpfe gegen seine arabischen Feinde zu gewinnen, aber das war ein gemischter Segen, denn manchmal schränkt die Fähigkeit, einen Gegner zu debattieren oder auszumanövrieren, den moralischen Anreiz ein, das Richtige zu tun.
Aus arabischer Sicht ist Israels Talent, sich gegenüber dem mächtigen Goliath immer als Außenseiter David darzustellen, ungerechtfertigt, wenn man Israels außergewöhnliche militärische Stärke berücksichtigt, die von einem furchterregenden Atomwaffenarsenal und einem Teil der Welt unterstützt wird �s fortschrittlichste Waffensysteme aus den Vereinigten Staaten.
Für die Araber offenbart die westliche Umarmung Israels – insbesondere durch Amerika – eine antimuslimische Voreingenommenheit, die Ressentiments schürt, die die Gewalt befeuern und extremistischen Organisationen dabei helfen, junge Muslime für Terrorakte zu rekrutieren.
Angesichts dieses Rätsels wäre es ein logischer – wenn auch schwieriger – Weg, den jahrzehntelangen Hass und das Misstrauen zu überwinden, mit dem Ziel, eine Zukunft aufzubauen, in der die überwiegende Mehrheit der Araber einen finanziellen und persönlichen Vorteil in der Integration mit der übrigen Welt sieht.
Zweifellos würde dieser Ansatz Zeit in Anspruch nehmen und viele Hindernisse mit sich bringen. Es würde auch Geduld und Toleranz erfordern. In entscheidenden Momenten würden islamische Extremisten sicherlich Verbrechen begehen, die darauf abzielen, eine Überreaktion entweder Israels oder der Vereinigten Staaten hervorzurufen.
Clintons Ansatz
Dies geschah in den 1990er Jahren, als die Clinton-Regierung einige Fortschritte beim Brückenbau zwischen dem Westen und dem Islam machte. Al-Qaida versuchte, diese Entwicklungen zu stören, indem sie Angriffe startete, um die Vereinigten Staaten zu einem ungeschickten Gegenangriff anzustacheln.
Die Reaktionen von Präsident Bill Clinton waren jedoch gezielt und begrenzt; einige Amerikaner würden sagen: wirkungslos.
Nach Bushs Amtsantritt im Jahr 2001 hatte Al-Qaida endlich seinen perfekten Hintergrund. Mitte 2001 fing die CIA das Gerede von Al-Qaida auf, Bush dazu zu provozieren, kopfüber und eigensinnig in die muslimische Welt vorzudringen.
Am Wochenende des 2001. Juli XNUMX übermittelte eine gut informierte US-Geheimdienstquelle einen beunruhigenden Vorfall an die damalige New York Times-Reporterin Judith Miller, die die Geschichte später in einem Interview mit erzählte
Alternet:
„Der Vorfall, der alle Aufmerksamkeit erregt hatte, war ein Gespräch zwischen zwei Al-Qaida-Mitgliedern. Und sie hatten miteinander geredet und angeblich ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck gebracht, dass die Vereinigten Staaten sich nicht zu einer ernsthafteren Vergeltung für das entschieden hatten, was mit dem [Zerstörer USS] Cole geschehen war [der am 12. Oktober 2000 bombardiert wurde].
„Und man hörte, wie ein Al-Qaida-Agent zum anderen sagte: „Mach dir keine Sorgen; Wir planen jetzt etwas so Großes, dass die USA reagieren müssen
Die Bedeutung von Millers Erinnerung bestand darin, dass die CIA mehr als zwei Monate vor den Anschlägen vom 9. September wusste, dass Al-Qaida einen Großangriff plante, mit der Absicht, eine Reaktion des US-Militärs auszulösen – oder in diesem Fall eine Überreaktion.
Die CIA versuchte am 6. August 2001, Bush vor der Bedrohung zu warnen, in der Hoffnung, dass die Maßnahmen des Präsidenten die Regierungsbehörden stärken und den Angriff abwehren könnten. Die CIA schickte Analysten auf seine Ranch in Crawford, Texas, um ihn zu informieren und einen Bericht mit dem Titel „Bin Laden ist entschlossen, in den USA anzugreifen“ zu liefern
Bush war über das Eindringen nicht erfreut. Er warf dem CIA-Informanten einen bösen Blick zu und fauchte: „Okay, Sie haben Ihren Arsch bedeckt“, heißt es in Ron Suskinds Buch. Die Ein-Prozent-Doktrin.
Dann verdrängte Bush die Warnung der CIA und ordnete keine besondere Reaktion an, sondern kehrte in seinen Urlaub zurück, um zu angeln, Gestrüpp zu roden und an einer Rede über Stammzellenforschung zu arbeiten.
Über die Erwartungen hinaus
Nach dem 11. September löste Al-Qaida jedoch eine Reaktion der USA aus, die möglicherweise selbst ihre kühnsten Träume übertraf. Die US-Streitkräfte vertrieben al-Qaida zwar aus ihrem sicheren Zufluchtsort in Afghanistan, konzentrierten sich dann aber – auf Bushs Befehl – wieder auf den Irak. Die US-Geheimdienste waren entsetzt, weil sie wussten, dass der Irak nichts mit dem 9. September zu tun hatte.
Das Blutbad von Bushs Invasion im Irak hat den Nahen Osten weiter destabilisiert, Al-Qaida im Zentrum der arabischen Welt Fuß gefasst und den Einfluss des islamischen Regimes im Iran verstärkt, da die neue schiitisch dominierte Regierung im Irak gestürzt ist Verbindungen zu den Mullahs in Teheran.
Als Bush 2004 eine zweite Amtszeit anstrebte, half Al-Qaida-Führer Osama bin Laden dem US-Präsidenten, indem er am Freitag vor der Wahl ein Videoband veröffentlichte. Als Bin Laden Bush im Fernsehen anprangerte, verwandelten Bushs Anhänger die Tirade in Bin Ladens „Unterstützung“ des Demokraten John Kerry.
In einer landesweiten Umfrage lag Bush plötzlich um sechs Prozentpunkte in Führung. Aber CIA-Analysten kamen zu dem Schluss, dass Bin Laden ein doppeltes Spiel trieb und Bush angriff, um ihn weitere vier Jahre im Amt zu halten.
„Sicherlich“, sagte der stellvertretende CIA-Geheimdienstdirektor Jami Miscik bei einem hochrangigen Treffen von CIA-Analysten, „würde [bin Laden] wollen, dass Bush noch ein paar Jahre so weitermacht, wie er es tut.“
Als die CIA-Analysten diese interne Einschätzung überprüften, wurden sie zunehmend beunruhigt über die Auswirkungen.
„Ein Ozean harter Wahrheiten, die vor ihnen lagen – etwa die Aussage über die US-Politik, dass bin Laden Bush wiedergewählt haben wollte – blieb unberührt“, schrieb Suskind Die Ein-Prozent-Doktrin. [Siehe Consortiumnews.coms �CIA: Osama hat Bush im Jahr 04 geholfen.�]
Jetzt hat Bush in Olmert einen neuen israelischen Verbündeten, der eine Vorliebe für „Schock- und Ehrfurcht“-Militärtaktiken teilt. Olmert übernahm die Leitung der Regierung, nachdem Premierminister Ariel Scharon im Januar 2006 einen Schlaganfall erlitten hatte.
Ironischerweise hatte Scharon, der ein Architekt früherer Hardliner-Strategien Israels gewesen war, einschließlich der Libanon-Invasion 1982 und der Errichtung jüdischer Siedlungen auf palästinensischem Land im Westjordanland, beschlossen, in eine andere Richtung zu gehen, weg von der Konfrontation mit den Palästinensern.
Viele Israelis stimmten für Olmert, weil sie dachten, er würde Sharons Vision verwirklichen. Stattdessen teilte Olmert Bushs Strategie, militärische Gewalt einzusetzen, um die alten politischen Strukturen im Nahen Osten zu zerstören und sie durch Institutionen zu ersetzen, die den Interessen der USA und Israels zugänglicher sind.
Diese Strategie, die im Irak gescheitert ist, wird nun sowohl im Libanon als auch in den palästinensischen Gebieten auf die Probe gestellt. Es könnte künftig auch in Syrien und im Iran Anwendung finden.
Während diese Gewalt für Amerikaner und Israelis, die den „Dritten Weltkrieg“ kämpfen wollen, oder einfach für diejenigen, die den Arabern Leid zufügen wollen, befriedigend sein mag, gibt es zumindest ein vernünftiges Argument dafür, dass der Einsatz von Gewalt die komplexen Probleme der Region nicht lösen wird .
Tatsächlich besteht eine sehr gute Chance, dass das Blutvergießen alles noch viel schlimmer macht.
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.