Doch wenn es einen Ort auf der Welt gibt, dem es an „moralischer Klarheit“ mangelt, dann ist es der Nahe Osten – weshalb sich Bushs Vision der Region als so gefährlich erwiesen hat. Anstatt Grautöne wahrzunehmen und Kompromisse zu finden, besteht Bush darauf, dass alles schwarz und weiß ist – und rechtfertigt damit den Einsatz überwältigender Gewalt, um das Böse zu zerstören, wo immer Bush es sieht.

Aber selbst bei Themen, bei denen US-Regierungsbeamte und führende Experten unisono sprechen – beispielsweise bei der Verurteilung „terroristischer“ Gruppen wie der Hisbollah – gibt es weitaus mehr Unklarheiten, als den Amerikanern vermittelt wird.

Nehmen wir zum Beispiel die weit verbreitete Übereinstimmung, dass die Hisbollah als „Terrorist“ beschimpft wurde, weil einer ihrer Selbstmordattentäter 1983 die Kaserne der US-Marineinfanteristen zerstörte und dabei 241 amerikanische Soldaten in Beirut tötete.

Während dieser Vorfall regelmäßig als unbestreitbarer Beweis dafür angeführt wird, dass die Hisbollah eine böse „Terrororganisation“ ist, ist die Realität viel düsterer. Tatsächlich würde der Bombenanschlag in Beirut nach jeder objektiven Definition von „Terrorismus“ nicht als „terroristische“ Tat gelten.

„Terrorismus“ wird klassischerweise als Gewalt gegen Zivilisten zur Erreichung eines politischen Ziels definiert. Im Fall der Marines hatte sich ihr Status jedoch von einer ursprünglichen Friedensmission mitten im libanesischen Bürgerkrieg in die Rolle eines Kombattanten geändert, da die Reagan-Regierung zuließ, dass „Mission Creep“ den Einsatz beeinflusste.

Präsident Ronald Reagan befolgte den Rat des damaligen nationalen Sicherheitsberaters Robert McFarlane und ermächtigte die USS New Jersey, Langstreckengranaten auf muslimische Dörfer im Bekaa-Tal abzufeuern, dabei Zivilisten zu töten und schiitische Militante davon zu überzeugen, dass sich die Vereinigten Staaten dem Konflikt angeschlossen hatten.

Am 23. Oktober 1983 schlugen schiitische Militante zurück, indem sie einen Selbstmordattentäter durch US-Sicherheitspositionen schickten und die Hochhauskaserne der Marines zerstörten. „Als die Granaten auf die Schiiten einschlugen, gingen sie davon aus, dass der amerikanische „Schiedsrichter“ Partei ergriffen hatte“, schrieb General Colin Powell in seinen Memoiren über den Vorfall: Meine amerikanische Reise.

Mit anderen Worten: Sogar Colin Powell, der damalige Militärberater von Verteidigungsminister Caspar Weinberger, erkannte, dass die US-Militärintervention den Status der Marines in den Augen der Schiiten verändert hatte.

Falsche Geschichte

Doch mehr als zwei Jahrzehnte später zitieren hochrangige US-Beamte weiterhin den Bombenanschlag in Beirut als Beweisstück A einer Liste früherer „terroristischer“ Vorfälle, die keine ausreichend harte Vergeltung der USA nach sich gezogen haben.

„In den letzten Jahrzehnten haben die Amerikaner gesehen, wie die Terroristen ihre Ziele verfolgen“, sagte Vizepräsident Dick Cheney in einer Rede vom 6. März 2006 vor dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). „Einfach ausgedrückt: Sie würden uns schlagen, aber wir würden nicht hart genug zurückschlagen. 1983 töteten Terroristen in Beirut 241 Amerikaner, und anschließend zogen sich die US-Streitkräfte aus Beirut zurück.�

Aber in Wirklichkeit ging die Gewalt in Beirut weiter. Der damalige CIA-Direktor William Casey ordnete geheime Anti-Terror-Operationen gegen islamistische Radikale an. Als Vergeltung nahmen die Schiiten weitere Amerikaner ins Visier. Eine weitere Bombe zerstörte die US-Botschaft und tötete den größten Teil der CIA-Station.

Casey entsandte den erfahrenen CIA-Offizier William Buckley, um die Lücke zu füllen. Doch am 14. März 1984 wurde Buckley von den Straßen Beiruts vertrieben und musste Folter und Tod ertragen.

Im Jahr 1985 nahm Casey den Hisbollah-Führer Scheich Fadlallah in einer Operation ins Visier, bei der er auch Agenten anheuerte, die vor dem Wohnhaus von Fadlallah in Beirut eine Autobombe zündeten.

Wie von Bob Woodward in beschrieben Schleier„Das Auto explodierte, tötete 80 Menschen und verletzte 200 und hinterließ Verwüstung, Brände und eingestürzte Gebäude.“ Jeder, der sich zufällig in der unmittelbaren Nachbarschaft aufgehalten hatte, wurde getötet, verletzt oder terrorisiert, aber Fadlallah kam unverletzt davon. Seine Anhänger hängten ein riesiges Banner mit der Aufschrift „Made in the USA“ vor einem zerstörten Gebäude auf

Historiker führen die moralische Ambiguität zwischen dem Westen und dem Islam noch weiter zurück, bis zu den Kreuzzügen vor einem Jahrtausend. Obwohl der Westen das Bild ritterlicher Ritter in glänzender Rüstung, die das Heilige Land vor Ungläubigen schützen, romantisiert hat, erinnert sich die islamische Welt an einen blutigen christlichen Religionskrieg gegen Araber.

Im Jahr 1099 massakrierten die Kreuzfahrer beispielsweise viele Einwohner Jerusalems. Nach den Anschlägen vom 9. September 11, als Bush seinen „Krieg gegen den Terror“ einen neuen „Kreuzzug“ nannte, nutzte Al-Qaida-Führer Osama bin Laden Bushs Patzer, um islamische Fundamentalisten zu mobilisieren.

In einer getippten Erklärung, die Bin Laden zugeschrieben wird, wurde der kommende Krieg als „der neue christlich-jüdische Kreuzzug unter der Führung des großen Kreuzfahrers Bush unter der Flagge des Kreuzes“ bezeichnet

Israel-Palästina

An der israelisch-palästinensischen Front glauben die meisten Amerikaner, dass die Araber für den „Terrorismus“ verantwortlich sind und dass die Israelis nur auf unaussprechliche Provokationen wie Selbstmordattentate auf Restaurants und andere zivile Ziele reagieren. Aber die tiefere Realität ist, dass keine Seite saubere Hände hat.

Während des israelischen Unabhängigkeitskampfes Ende der 1940er Jahre waren zionistische Extremisten, darunter die späteren Staatsführer Yitzhak Shamir und Menachem Begin, Mitglieder terroristischer Gruppen, die palästinensische Zivilisten und britische Behörden angriffen.

In einem berühmten Fall wurde das King David Hotel in Jerusalem, in dem britische Beamte und andere Ausländer lebten, in die Luft gesprengt. Zionistische Extremisten nutzten auch Terrortaktiken, einschließlich der Tötung von Zivilisten, um Palästinenser von Land zu vertreiben, das Teil Israels wurde.

Israels Invasion im Libanon im Jahr 1982 unter der Leitung des damaligen Verteidigungsministers Ariel Sharon führte zum Massaker an etwa 1,800 palästinensischen Zivilisten in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila im Libanon.

Die israelische Besetzung des Südlibanon dauerte 18 Jahre, bis Hisbollah-Kämpfer im Jahr 2000 mit Guerillataktiken und Selbstmordanschlägen Israel zum Rückzug zwangen.

Bush und seine neokonservativen Unterstützer ignorierten diese moralisch düstere Geschichte und präsentierten dem amerikanischen Volk das andauernde Blutvergießen in kristallklarer „moralischer Klarheit“.

Einigen dieser Argumente liegt auch ein wenig subtiler Appell an antiarabische Bigotterie zugrunde. Amerikanische Politiker – sowohl Republikaner als auch Demokraten – haben sich eifrig hinter den israelischen Botschafter bei den Vereinten Nationen, Dan Gillerman, gestellt, trotz seiner manchmal groben antimuslimischen Äußerungen.

Auf der AIPAC-Konferenz am 6. März, auf der Cheney sprach, begeisterte Gillerman beispielsweise die Menge mit dem Witz: „Während es wahr sein mag – und wahrscheinlich auch stimmt –, dass nicht alle Muslime Terroristen sind, trifft es zufällig auch zu, dass fast alle Terroristen es sind.“ Muslim.�

Als Gillerman am 17. Juli gemeinsam mit der New Yorker Senatorin Hillary Clinton und anderen Politikern die Bühne einer pro-israelischen Kundgebung teilte, verteidigte er stolz Israels „unverhältnismäßige“ Gewalt gegen Ziele im Libanon.

„Lasst uns die Arbeit zu Ende bringen“, sagte Gillerman der Menge. „Wir werden den Krebs im Libanon herausschneiden“ und der Hisbollah „die Finger abschneiden“. Als Reaktion auf internationale Bedenken, dass Israel bei der Bombardierung des Libanon und der Tötung Hunderter Zivilisten „unverhältnismäßige“ Gewalt anwendete, sagte Gillerman: „Da haben Sie verdammt recht.“ [NYT, 18. Juli 2006]

Medienbias

Dieser offensichtliche Stolz auf Israels „unverhältnismäßige“ Reaktion auf einen Hisbollah-Angriff auf einen israelischen Militäraußenposten – eine Reaktion, die etwa 400 Libanesen das Leben gekostet und etwa ein Fünftel der Bevölkerung des Landes vertrieben hat – hat sich auf die USA übertragen Op-Ed-Seiten bekannter US-Zeitungen.

So schrieb beispielsweise der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen: „Israel mag das Land sein, in dem Milch und Honig fließen oder auch nicht, aber es scheint auf jeden Fall das Land unverhältnismäßiger militärischer Reaktionen zu sein – und das ist auch gut so.“

Cohen wies darauf hin, dass jegliche Kritik an Israel wegen der Tötung übermäßig vieler libanesischer Zivilisten an Antisemitismus grenzt.

„Die schlimmen Folgen der Verhältnismäßigkeit sind so offensichtlich, dass man sich fragt, ob sie ein Feigenblatt für die antiisraelische Stimmung im Allgemeinen ist“, schrieb Cohen. „Jeder, der etwas über den Nahen Osten weiß, weiß, dass Verhältnismäßigkeit Wahnsinn ist.“ � Es reicht nicht aus, diese oder jene Raketenbatterie auszuschalten. Es ist notwendig, die Abschreckung wiederherzustellen: Du schlägst mich, ich werde dir das Licht ausmachen.�

Tatsächlich forderte Cohen die kollektive Bestrafung der libanesischen Bevölkerung als Vergeltung für die Aktionen der Hisbollah, darunter die Gefangennahme zweier israelischer Soldaten zur Unterstützung eines geplanten Gefangenenaustauschs und das Abfeuern ungelenkter Raketen auf Städte im Norden Israels.

„Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass [israelische] Babys nicht in ihren Kinderbetten und alte Menschen auf den Straßen [Israels] sterben, besteht darin, den Libanesen oder den Palästinensern klarzumachen, dass, wenn sie, egal wie widerwillig, diese Raketen abfeuern, Sie werden einen sehr, sehr hohen Preis zahlen“, schrieb Cohen.

Cohen überlagerte seine Dekonstruktion der Nürnberger Prinzipien, die die Tötung von Zivilisten als Vergeltung verbieten, und schloss seinen Aufsatz mit einer üblen Überhöhung von Rassismus, antimuslimischer Bigotterie und einer impliziten Rationalisierung der ethnischen Säuberung:

„Israel befindet sich, wie ich schon oft gesagt habe, leider in einer ziemlich schlechten Gegend, in der Gentrifizierung herrscht.“ Aber die Welt ist voller vertriebener Völker, und wir selbst leben in einem Land, in dem die Indianer aus dem Weg geräumt wurden – ach, was für eine Ironie! � Die Sklavenhalter konnten Freiheit und Demokratie vom Meer zum strahlenden Meer verbreiten. Was Europa betrifft, wer weint heute um die Griechen in Anatolien oder die Deutschen in Böhmen? [Washington Post, 25. Juli 2006]

Aber eine Lehre aus sechs Jahrzehnten der Geschichte nach Nürnberg ist, dass es manchmal Konsequenzen für Weltführer und sogar Propagandisten gibt, die die Bevölkerung in einen Wahnsinn ethnischer oder rassistischer Gewalt versetzen.

Zugegebenermaßen kommen diejenigen, die zur Rechenschaft gezogen werden – die serbischen ethnischen Säuberer oder die ruandischen Mörder – oft aus relativ schwachen Ländern mit wenigen mächtigen Verteidigern. Aber selbst im Nahen Osten kann es Grenzen geben, deren Überschreitung die Namen der Täter und möglicherweise ihrer Regierungen oder Armeen für immer beflecken könnte.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.