Aber Suskind schreibt im Namen von Mitarbeitern des Außenministeriums und der CIA – sowie „einer Vielzahl von Generälen des Verteidigungsministeriums“ – und kommt zu dem Schluss, dass das systematische Ignorieren „der Grundlagen der analytischen Due Diligence“ „institutionelle Gefahren für die Regierung und für …“ darstellt das Land� (328).
Der Titel des Buches leitet sich von einer Bemerkung von Cheney bei einem Treffen im Weißen Haus im November 2001 ab, dass selbst eine „einprozentige Chance“, dass al-Qaida in den Besitz einer Atomwaffe gelangen könnte, keine Analyse, sondern eine Reaktion erfordere. In Suskinds Glosse:
„Begründet oder nicht, faktenbasiert oder nicht, unsere Antwort“ ist das, was zählt. Was „Beweise“ angeht, wurde die Messlatte so niedrig angesetzt, dass das Wort selbst fast nicht zutraf. Wenn die Chance, dass Terroristen in den Besitz einer Massenvernichtungswaffe gelangen, auch nur ein Prozent beträgt, müssen die Vereinigten Staaten jetzt so tun, als ob es eine Gewissheit wäre. Dies war ein Auftrag von außerordentlicher Tragweite.“ (62)
Cheneys „Ein-Prozent-Doktrin“ marginalisierte die CIA, deren unbequeme Fakten (es gab keine Al-Qaida-Irak-Verbindung, Saddam kaufte kein Uranerz in Niger) als hinderlich angesehen wurden; und markierte die Agentur als Ziel für den Unmut des Weißen Hauses und letztendlich für Vergeltung.
Das Buch kann als gut argumentiertes Argument für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Vizepräsidenten und möglicherweise auch gegen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld aufgefasst werden. Beiden Männern wird vorgeworfen, das Land in die Irre geführt zu haben und zeitweise sogar den klar zum Ausdruck gebrachten Willen von Präsident Bush zu vereiteln, der sich in diesem Buch als viel näher an der Lehre herausstellt, als viele von uns geglaubt hatten. Condoleezza Rice wird vor allem dafür kritisiert, dass es ihr als Nationale Sicherheitsberaterin nicht gelungen ist, einen robusten Prozess der politischen Koordinierung zu etablieren, sodass Cheney und Rumsfeld die Oberhand gewinnen konnten.
Ein Beispiel war der umstrittene Ahmed Chalabi, den die Neokonservativen im Vizepräsidentenbüro und im Pentagon benutzten, um die negativen Einschätzungen der CIA zum Irak in Frage zu stellen. Die CIA warnte Bush, dass Chalabi seine USG-Subventionen missbrauche und dass er später einem iranischen Beamten mitgeteilt habe, dass die CIA gegen den iranischen Kodex verstoßen habe. In Suskinds Bericht verlor Bush „die Geduld, Chalabi zu unterstützen“ und forderte zuerst Rumsfeld und dann Wolfowitz auf, die Verbindungen zu ihm abzubrechen. „Aber es wurde nichts unternommen.“ Das Verhalten des Pentagons grenzte an Gehorsamsverweigerung.“ (313)
Teile der Geschichte wurden bereits erzählt. Im Februar 2006 griff der ehemalige CIA-Analyst Paul Pillar an Auswärtige Angelegenheiten dass „Geheimdienstinformationen öffentlich missbraucht wurden, um bereits getroffene Entscheidungen zu rechtfertigen“. Während der Wahl 2004, als er noch Offizier war, wurde Pillar selbst von Robert Novak angegriffen, weil er angeblich seine negative Prognose für den Irak preisgegeben hatte. �Dass die Agentur an die Öffentlichkeit geht, ist nicht nur beispiellos, sondern auch schockierend. „Die CIA soll eine Ressource – und kein Kritiker – für den Präsidenten sein. ,war
Novaks Verantwortung wurde von der übernommen Washington Times und den
Wall Street Journal, der über die beiden Aufstände im Irak und in Langley schrieb.
Suskinds Fall gegen Cheney und Rumsfeld scheint sorgfältig darauf zugeschnitten zu sein, von den Demokraten im nächsten Kongress ausgenutzt zu werden. Kerrys Wahlkampfposition zum Irak wird voll und ganz unterstützt: „Kerrys Appell bezog sich tatsächlich auf ein rationales Ideal – auf die Lücke zwischen dem Sagen und der Umsetzung; der Glaube, dass Klang Analyse sollten Worte und Taten untermauern� (325, Hervorhebung hinzugefügt).
Aber Suskind vermeidet bei der Gestaltung einer Erzählung, die vom amerikanischen politischen Prozess aufgenommen und verdaut werden kann, einige wichtige Fakten, die offenbar niemand an der Macht zu erwähnen bereit ist.
Die offensichtlichste Tatsache, die in Suskinds Erzählung unterdrückt wird, ist die Bedeutung der Kontrolle des Öls im Nahen Osten als Hauptmotiv für den Einmarsch in den Irak.
Man kann Suskind darin zustimmen, dass der Krieg zu einem eindeutigen Rückschlag für den Krieg gegen den Terror geworden ist. („Einhundertfünfzigtausend US-Truppen im Zentrum der arabischen Welt waren ein dschihadistisches Rekrutierungsinstrument von fast unvorstellbarer Anziehungskraft“, 276-77). Aber er akzeptiert die irreführende Behauptung, dass Massenvernichtungswaffen den „Hauptantrieb für den Einmarsch in den Irak“ darstellten, für bare Münze (123, vgl. 213).
Suskinds Ansicht, dass der Krieg ein Produkt schlechter Geheimdienstinformationen sei, passt sehr gut zu Senator Kerrys aktueller Position, dass der Krieg im Irak ein „Fehler“ war. Aber wie Kevin Phillips beobachtet hat,
,warWenn Öl nichts mit der Invasion zu tun hatte, warum erwähnten es dann Spitzenbeamte der Bush-Regierung, als sie vorhersagten, wie gut die Invasion verlaufen würde? Cheney ging davon aus, dass die irakische Ölproduktion bis Ende 2003 drei Millionen Barrel pro Tag erreichen würde
Lawrence Lindsey, der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, sprach von 3 bis 5 Millionen und sagte im September 2002: „Das Schlüsselproblem ist Öl, und ein Regimewechsel im Irak würde einen Anstieg des Weltöls ermöglichen“, um die Preise zu senken. Paul Wolfowitz, Rumsfelds Stellvertreter im Pentagon, schwärmte davon, dass höhere irakische Öleinnahmen den Krieg finanzieren könnten. Und der Redenschreiber des Weißen Hauses, David Frum, schrieb in seinem Buch über Bush aus dem Jahr 2003, dass der Krieg gegen den Terror darauf abzielte, „neue Stabilität in den bösartigsten und gewalttätigsten Quadranten der Erde zu bringen“ und neuen Wohlstand für uns alle, indem er den größten der Welt sicherte 'Ölbecken.' ,war
Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass Cheneys Energie-Task Force Anfang 2001 den Karten, auf denen die irakischen Ölreserven und die darauf beanspruchten ausländischen Ölkonzerne verzeichnet waren, große Aufmerksamkeit schenkte. Tatsächlich hatten Frankreich, Russland und China Rechtsansprüche auf die Ausbeutung von 35 Prozent der gesamten irakischen Reserven, waren aber durch die gegen Saddam Hussein verhängten Sanktionen ein Jahrzehnt lang blockiert worden. Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen dienten als Vorwand für die Sanktionen, die erst aufgehoben werden sollten, als der Irak für frei von Massenvernichtungswaffen erklärt worden war.
Stattdessen verabschiedete der UN-Sicherheitsrat am 22. Mai 2003 unter amerikanischem Druck die Resolution 1483, die alle Sanktionen gegen den Irak aufhob und den USA/Großbritannien erlaubte, die Einnahmen aus der Ölförderung des Irak zu kontrollieren.
Am selben Tag leitete Bush per Executive Order alle Öleinnahmen an einen zentralen, von den Vereinigten Staaten kontrollierten Fonds für Wiederaufbauprojekte im Irak.
Eine ehrliche Analyse der US-Strategie im Irak muss diesen langjährigen Plan zur Erlangung der Kontrolle über die irakischen Ölreserven und den jahrzehntelangen Missbrauch der falschen Massenvernichtungswaffenproblematik als Mittel zu diesem Zweck anerkennen. Beide politischen Parteien waren an diesem Plan beteiligt; Und unser aktueller Albtraum wird kein Ende haben, bis eine Partei ihn erfolgreich zurückweist – insbesondere die beiden Ziele, die Ölindustrie im Nahen Osten einseitig zu dominieren und dauerhafte Militärstützpunkte im Irak zu unterhalten. Suskinds Buch, so wertvoll es in seinen Details und Anekdoten ist, verschleiert und verfälscht diese grundlegenden Fragen.
Es ist natürlich unwahrscheinlich, dass Journalisten, die auf ständigen Kontakt mit Insider-Quellen angewiesen sind, so kritisch schreiben, dass sie sie verärgern oder diskreditieren. Infolgedessen erfährt die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin auf zwei verschiedenen Ebenen etwas über ihre Geschichte. Eine Ebene der Erzählung mit Insider-Zugang ist gut informiert, aber gezwungen, offizielle Fiktionen zu wiederholen und peinliche Wahrheiten zu unterdrücken. Eine zweite Ebene, die der kritischen Auseinandersetzung mit den wichtigsten zugrunde liegenden Fakten dient, ist ebenfalls fernab von den Details.
Kurz gesagt, man kann hoffen, dass die „institutionellen Gefahren“, vor denen Suskind uns warnt, im Jahr 2007 tatsächlich von einem neuen und weniger zurückhaltenden Kongress angegangen werden. Aber es muss eine grundsätzlichere Ablehnung unserer napoleonischen Torheiten im Nahen Osten geben, und für diese Aufgabe rüstet uns Suskind nicht wirklich aus.
