Am 29. Oktober 2004, nur vier Tage vor der US-Wahl, ging bin Laden das Risiko ein, fast ein Jahr des Schweigens zu brechen, um ein Videoband zu veröffentlichen, in dem er Bush anprangerte. Die CIA kam schnell zu dem geheimen Schluss, dass bin Laden wusste, dass seine Anti-Bush-Tirade mehr amerikanische Wähler dazu bewegen würde, Bush für weitere vier Jahre im Amt zu unterstützen.

CIA-Analysten erkannten, dass bin Laden der Ansicht war, dass Bushs Politik – wie das Guantanamo-Gefangenenlager, der Abu-Ghraib-Skandal und der Irak-Krieg – al-Qaida in die Hände spielte, indem sie eine neue Generation islamischer Dschihadisten hervorbrachte und pro-militärische Organisationen untergrub. Arabische Regierungen der USA.

„Sicherlich“, sagte Jami Miscik, stellvertretender stellvertretender Direktor für Geheimdienste der CIA, bei einem hochrangigen Treffen von CIA-Analysten, „würde [bin-Laden] wollen, dass Bush noch ein paar Jahre weitermacht, was er tut“, so Ron Suskind S Die Ein-Prozent-Doktrin.

Als die CIA-Analysten diese interne Einschätzung überprüften, wurden sie zunehmend beunruhigt über die Auswirkungen. „Ein Ozean harter Wahrheiten, die vor ihnen lagen – wie zum Beispiel die Aussage über die US-Politik, dass Bin-Laden Bushs Wiederwahl wünschte – blieb unberührt“, schrieb Suskind. [Siehe Consortiumnews.coms �CIA: Osama hat Bush im Jahr 04 geholfen.�]

Unterdessen tappten Pro-Bush-Experten in den Stunden nach der Veröffentlichung des Osama-Videobandes in die Falle, indem sie Bin-Ladens Schimpfworte als Befürwortung von John Kerry definierten. Vor der Wahl stieg Bushs Unterstützung in einer Umfrage um sechs Prozentpunkte.

Populäre Wut

Heute ist Bin-Ladens Strategie umso sinnvoller. Bushs gewalttätige Politik zur Umgestaltung des Nahen Ostens löst in der Bevölkerung Empörung aus, da im Libanon die Zahl der Todesopfer durch israelische Luftangriffe auf Hochburgen der Hisbollah-Guerilla steigt und weiterhin Palästinenser durch Israels hartes Vorgehen in Gaza nach Razzien, bei denen drei israelische Soldaten gefangen genommen wurden, sterben .

So wie Bush und seine Berater das Blutbad als „Geburtswehen eines neuen Nahen Ostens“ betrachten – in den Worten von Condoleezza Rice –, so empfindet bin Laden dieselbe Gewalt als entscheidend für seine eigene Vision eines „neuen Nahen Ostens“. die schwindende Zahl von Pro-Bush-Führern in der arabischen Welt von der „arabischen Straße“ zu isolieren

Um dieses arabische politische Problem zu verschärfen, prahlte die Bush-Regierung sogar mit den Anti-Hisbollah-Positionen der Führer Saudi-Arabiens, Ägyptens und Jordaniens – und setzte diese autokratischen Führer der heftigen Kritik ihrer Bürger aus.

Dieses Dilemma scheint zu einer überraschenden Entwicklung am 23. Juli beigetragen zu haben, nachdem Bush einige seiner zuverlässigeren Freunde aus der saudischen Monarchie zu einer Strategiesitzung im Weißen Haus eingeladen hatte.

Anstatt jedoch Bushs harte Unterstützung für Israels Offensive im Libanon einfach zu befürworten, übermittelte der saudische Außenminister Prinz Saud al-Faisal einen Brief des saudischen Königs Abdullah, in dem er Bush anflehte, Druck auf Israel auszuüben, seinen Angriff im Libanon zu stoppen, bei dem fast mehrere Menschen getötet wurden 400 Menschen, überwiegend Zivilisten.

„Wir haben einen Waffenstillstand gefordert, um eine Einstellung der Feindseligkeiten zu ermöglichen“, sagte der saudische Außenminister nach dem Treffen gegenüber Reportern. „Ich habe einen Brief des saudischen Königs mitgebracht, um die Blutung im Libanon zu stoppen.“

Beamte des Weißen Hauses sagten, Bush habe die Berufung des Königs zurückgewiesen und sei weiterhin strikt gegen die Idee, Israel zu einem Waffenstillstand zu drängen. Obwohl die Saudis und andere sunnitische Regierungen eine Bedrohung durch den zunehmenden Einfluss des schiitisch regierten Iran sehen, der die Hisbollah unterstützt, haben sie auch Angst, von ihrer eigenen Bevölkerung als Bushs Marionetten angesehen zu werden.

„Bandar Bush“.

Das unterstreicht Bushs missliche Lage – er bittet alte Freunde um Hilfe, die ihre pro-amerikanischen Positionen zu Hause immer problematischer finden –, an dem holprigen Treffen im Weißen Haus nahm sogar der langjährige saudische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Prinz Bandar bin Sultan, teil, der jetzt dort ist der Generalsekretär des saudischen Nationalen Sicherheitsrates.

Im letzten Vierteljahrhundert hat der zigarrenrauchende Bandar den republikanischen Regierungen bei Operationen von der Iran-Contra-Affäre in den 1980er Jahren bis zur Reaktion auf die Anschläge vom 9. September, an denen 11 saudische Flugzeugentführer für Bin-Laden arbeiteten, geholfen. der Spross einer anderen prominenten saudischen Familie.

In den Stunden nach den Anschlägen vom 9. September traf sich Bandar mit Bush und half bei der Organisation einer Luftbrücke gut vernetzter Saudis, darunter auch Mitglieder der Bin-Laden-Familie, aus den Vereinigten Staaten. Bandar war ein so enger Vertrauter der Bush-Familie, dass er den Spitznamen „Bandar Bush“ erhielt

Doch nicht einmal „Bandar Bush“ konnte den saudischen König davon abhalten, einen Brief zu schicken, der einen Bruch in der historischen Allianz zwischen Riad und Washington andeutet.

Während Bushs jüngste Strategie darin bestand, die Saudis zu nutzen, um Syrien zur Abspaltung vom Iran zu drängen und die Hisbollah-Guerillas im Libanon im Stich zu lassen, war das Bild der saudischen Königsfamilie, die zu Treffen mit Bush eintraf, auch perfekt für Bin-Ladens Ziel der Radikalisierung die arabischen Massen.

Bin-Laden hat die saudischen Könige schon lange wegen ihrer strategischen Unterstützung für die Vereinigten Staaten im Nahen Osten ins Visier genommen. Doch die saudischen Prinzen befinden sich nun in einer schwierigen Lage, weil selbst ihre bevorzugten islamischen Geistlichen die Intensität der israelischen Angriffe auf den Libanon angeprangert haben.

Scheich Abdul Rahman al-Sudais, der hochrangige saudische Imam, hielt am 21. Juli an der heiligsten Stätte des Islam in Mekka eine Predigt, in der er den Mut der Palästinenser und Libanesen in ihrer Konfrontation mit Israel lobte und die muslimischen Führer aufforderte, „ihre Reihen zu vereinen“.

In einem Seitenhieb auf die Vorträge von Bush und seiner Regierung über Freiheit und Demokratie fragte Rahman: „Befürchten sie nicht, dass die Geschichte sie für ihre Doppelmoral verurteilen wird?“ [NYT, 22. Juli 2006]

Andere islamische Geistliche äußerten sich in ihrer Kritik an proamerikanischen arabischen Führern sogar noch unverblümter.

„Wo sind die arabischen Führer?“ fragte Scheich Hazzaa al-Maswari, ein islamistischer Politiker im Jemen. „Haben sie andere Fähigkeiten, als vor dem Weißen Haus um einen Scheinfrieden zu betteln?“ Wir wollen keine Führer, die sich dem Weißen Haus beugen

Mohamed al-Habash, ein Geistlicher, der im syrischen Parlament sitzt, sagte, die Vereinigten Staaten hätten Extremisten dabei geholfen, mehr junge Muslime für den Terrorismus zu gewinnen, indem sie zuließen, dass israelische Kampfflugzeuge libanesische Frauen und Kinder abschlachten.

„Die Vereinigten Staaten bringen jeden Tag mehr Sarkawis und Bin-Ladens im Nahen Osten hervor“, sagte Habash. [NYT, 22. Juli 2006]

Es könnte also durchaus sein, dass bin-Laden eine clevere Strategie verfolgte, als er 2004 sein Video „Oktoberüberraschung“ veröffentlichte. Damals erkannte sogar Bush die seltsame Tatsache, dass bin-Ladens Video ein Segen für seinen Wahlkampf war.

„Ich dachte, es würde helfen“, sagte Bush in einem Interview nach der Wahl mit dem Reporter der Washington Times, Bill Sammon. „Ich dachte, es würde dazu beitragen, die Menschen daran zu erinnern, dass mit Bush etwas nicht stimmen muss, wenn Bin-Laden nicht will, dass Bush Präsident wird.“ [Consortiumnews.coms �Bush stimmt zu, dass Bin-Laden 04 geholfen hat.�]

Wie Bush andeutete, nahmen viele unentschlossene Wähler Bin-Ladens Worte offenbar für bare Münze und gingen davon aus, dass bin-Laden wirklich wollte, dass Bush besiegt wird. Insgeheim war die CIA zu dem gegenteiligen Schluss gekommen, dass Bin-Laden ein doppeltes Spiel trieb und vorgab, Bush raushaben zu wollen, während er in Wirklichkeit wollte, dass Bush drinnen bliebe.

Während der Nahe Osten in blutiges Chaos versinkt – und die radikalen Islamisten die Wut der arabischen Massen ausnutzen – scheint bin Laden von seiner Wette überzeugt zu haben, dass Bushs kriegsähnliche Strategien tatsächlich einen „neuen Nahen Osten“ schaffen würden, wenn auch nicht die Art, wie sie sich die Vereinigten Staaten einst vorgestellt hatten.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.