Anmerkung des Herausgebers: Am Ende des Zweiten Weltkriegs waren sich die amerikanischen Führer der Notwendigkeit internationaler Regeln bewusst, um den Einsatz von Krieg als Mittel zur Beilegung von Differenzen zwischen Nationen zu unterbinden. Sie unterstützten auch strenge Sanktionen gegen Nationen und Einzelpersonen, die gegen die Normen zivilisierten Verhaltens verstoßen.
Diese Ziele standen im Mittelpunkt des Nürnberger Tribunals, das Nazi-Führer für die Teilnahme an Angriffskriegen und die Begehung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Rechenschaft zog. Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, der die Vereinigten Staaten in Nürnberg vertrat, machte ebenfalls klar, dass der Grundsatz der Bestrafung von Führern, die Angriffskriege beginnen, künftig für alle Nationen gelten würde.
„Unser Standpunkt ist, dass aggressive Kriegsführung, ganz gleich, welche Beschwerden eine Nation auch haben mag, egal wie anstößig sie den Status quo findet, ein illegales Mittel zur Beilegung dieser Beschwerden oder zur Änderung dieser Bedingungen ist“, sagte Jackson. „Lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz zwar zuerst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird, das Gesetz jedoch auch die Aggression aller anderen Nationen, einschließlich derjenigen, die jetzt hier zu Gericht sitzen, einschließt, und wenn es einem nützlichen Zweck dienen soll, muss es diese verurteilen.“
In diesem Gastaufsatz (der ursprünglich bei HuffingtonPost erschien) reflektiert der Politologe Brent Budowsky die Prinzipien der universellen Gerechtigkeit, für die Richter Jackson eintrat:
Wir Amerikaner haben eine der wichtigsten Debatten unserer Geschichte begonnen – und sind dabei gescheitert.
Von dem Moment an, als Dan Rather und Mary Mapes die Geschichte von Abu Ghraib in „60 Minutes“ veröffentlichten und Sy Hersh seine umfassende Geschichte schrieb, hätten der amerikanische Präsident, der amerikanische Kongress und das amerikanische Volk eine umfassende Untersuchung des gesamten Spektrums der Inhaftierten fordern müssen Themen und wendete die Rechtsstaatlichkeit in allen Bereichen verbindlich an.
Dieser Verpflichtung sind wir bis heute nicht nachgekommen.
Guantanamo bleibt im Geschäft und selbst nach einer historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die einige der schlimmsten Verfahren verbot, versucht der Präsident, seinen katastrophalen Fehler in Guantanamo zu retten, während der Kongress nun versucht, eine Lösung zu verschieben, bis der Wahltag näher rückt, was meiner Erfahrung nach eine Gefahr darstellt für Wahrheit, Gerechtigkeit und den amerikanischen Weg.
Vertrau mir; die parteiischen Republikaner bereiten den Boden, um den Befürwortern der Rechtsstaatlichkeit vorzuwerfen, sie seien „sanft gegenüber Terroristen“; Vertrauen Sie mir, in der Beratungsklasse der Demokraten wird es einige geben, die den Führern der Demokraten raten werden, sich abzusichern und sich ihrer Pflicht zu entziehen, wie sie es oft tun.
Glauben Sie mir, die Rovianer-Mentalität wird darin bestehen, die illegale Inhaftierungspolitik als Keilthema zu nutzen, in der Hoffnung, die Kontrolle über den Kongress zu behalten und einen weiteren Richter Alito zu ernennen, der mit 5 zu 4 Stimmen das, was derzeit illegal ist, legalisieren wird. Zweifellos hat der Mann im Rennen um den schlechtesten Generalstaatsanwalt in der Geschichte Amerikas zusammen mit Leuten wie John Mitchell wahrscheinlich eine Notfallmeinung erstellt, in der er seine rechtlich diffamierende Ansicht bekräftigt, dass die Genfer Konvention ein quantitativ irrelevantes Relikt sei, das durch die USA überholt wurde Politik des Kriegsfiebers.
Guantanamo ist die böse Katze mit neun Leben. Als Dana Priest ihre preisgekrönten und bahnbrechenden Berichte in der Washington Post schrieb, in denen sie Vorwürfe über Geheimgefängnisse mit noch unappetitlicheren Praktiken enthüllte, überlebte Guantanamo unbeschadet.
Als das Center for Constitutional Rights kürzlich seinen umfangreichen und umfassenden Bericht über Misshandlungen von Häftlingen veröffentlichte, der von allen gelesen werden sollte, überlebte Guantánamo unbeschadet.
Selbst nachdem der Oberste Gerichtshof ein historisches Urteil erlassen hat, bleibt Guantanamo intakt und die Manöver werden mit den üblichen Verzögerungen fortgesetzt.
Diese Frage sollte NICHT mit Verzögerung entschieden werden, während unsere Politiker in den Wochen vor ihrer Wiederwahl Wahlkampf betreiben. Es sollte und kann JETZT entschieden werden, auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit, auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, auf der Grundlage traditioneller Werte, auf der Grundlage unserer nationalen Interessen und auf der Grundlage der höheren Standards und des starken Schutzes der Militärjustiz.
Hier ist meine präventive Antwort auf die Frage, was passieren wird, wenn diese Frage am Rande der nationalen Wahlen unverantwortlich entschieden wird.
Erstens werden die Ideen und Regeln der Genfer Konvention von praktisch der gesamten Führung aller Zweige unseres Militärs nachdrücklich und kraftvoll unterstützt. Genf wurde geschaffen, um unsere Werte und unsere Ehre zu schützen, und Genf wurde geschaffen und von unserem Militär unterstützt, um unsere Truppen zu schützen. Nur Ideologen und Partisanen ohne persönliche Erfahrung im Krieg könnten es wagen, etwas anderes zu behaupten.
Zweitens sind die Abu Ghraibs, Guantanamos und die übermäßigen Verluste von Zivilisten einer der größten Vorteile für die terroristischen Feinde Amerikas, Israels und der Demokratie.
Historiker werden auf diese Tage zurückblicken und fragen: Warum waren sich unsere Politiker dieser offensichtlichen Wahrheit so wenig bewusst? Wir sind so bereit, Praktiken fortzusetzen, die unserer Glaubwürdigkeit und unserem Ruf auf der ganzen Welt schweren Schaden zufügen. so destruktiv für unser Ansehen im Kampf der Ideen, der für unseren Krieg gegen den Terror unerlässlich ist; so beiläufig in der Fortführung von Praktiken, bei denen es sich um Rekrutierungsanzeigen für neue Terroristen handelt; und so bereit, auf die Politik der großen Lüge hereinzufallen, wenn es Bin Laden ist, der von diesen Praktiken profitiert, und unsere Truppen, die von ihrem Ende profitieren würden?
Was Guantánamo betrifft, gibt es zwei Möglichkeiten, der Rechtsstaatlichkeit und dem gesunden Menschenverstand zu entsprechen, wie man im Krieg gegen den Terror siegt, indem man die Praktiken beendet, die Bin Laden und anderen Terroristen helfen. Wir können Guantanamo schließen oder es für ordnungsgemäße rechtliche Verfahren öffnen; Beides ist dem falschen, katastrophalen und anhaltenden Kurs heute vorzuziehen. Beides kann gemeinsam und sofort eingeleitet werden.
Es stimmt, dass es logistische Probleme bei der Schließung von Guantánamo gibt; es hätte schon vor langer Zeit geschehen sollen; Diese Probleme hätten gelöst werden können und sollen, wenn unser Präsident und unser Kongress weiser und unseren Werten und Interessen gegenüber treuer gewesen wären.
Also: Wir sollten alle Mittel einsetzen, damit der Kongress, einschließlich Senator McCain, sofort Standards schreibt, die der Ehre, dem Gesetz und unseren Interessen entsprechen. Diese Frage darf unter solchen Umständen nicht von der Politik im Wahljahr oder von den Politikern und ihren Beratern entschieden werden, die in beiden Parteien auf eine traurige Vergangenheit zurückblicken können.
Wir können heute sofort Verfahren zur Eröffnung von Guantanamo einleiten, um Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, das Recht auf Rechtsberatung und die Mindestverfahren, die unserer demokratischen Nation zustehen, zu etablieren. Ich habe eine unabhängige Kommission mit allen Befugnissen vorgeschlagen, die von einer angesehenen Juristin mit weltweiter Glaubwürdigkeit wie Sandra Day O'Connor geleitet wird. Offensichtlich haben weder die Regierung noch die Demokraten, an die ich mich schon vor langer Zeit privat auf hoher Ebene mit diesem Vorschlag gewandt habe, diesen Rat befolgt.
Heute können Maßnahmen ergriffen werden, um die gegenseitigen Kontrollen wiederherzustellen, die die schlimmsten Missbräuche beseitigen würden, während wir gleichzeitig zu einer längerfristigen und entschlossenen Lösung übergehen.
Bei der Vorbereitung meines Aufsatzes über Justice Jackson habe ich gelernt, dass Fleiß, Engagement und eine unnachgiebige Haltung zur Unterstützung der Grundwerte des Amerikanismus unerlässlich sind. Alle Manöver, Verzögerungen, Triangulationen, Ausflüchte, Parteilichkeit oder Haltung gegenüber diesen grundlegenden amerikanischen Vorstellungen sind ein Weg ins Unglück, das unseren Truppen schadet und schneller mehr Terroristen hervorbringt, als wir sie töten können. Ich würde mit 100-prozentiger Sicherheit sagen, dass Richter Jackson, wenn er heute bei uns wäre, schon vor langer Zeit einen Fanfarenruf ausgesprochen und eine aggressive Kampagne geführt hätte, die diesen Missbräuchen schon vor langer Zeit ein Ende gesetzt hätte.
Im Namen des Schutzes unserer Werte, des Schutzes unserer Truppen und der Tötung der Terroristen, anstatt noch mehr von ihnen zu rekrutieren, sollten wir jetzt handeln, um die Dinge in Ordnung zu bringen.
Generalstaatsanwalt Gonzales hat Unrecht; Richter Robert Jackson hatte recht; und Amerika wird niemals für unsere höchsten Ideale eintreten oder den echten Krieg gewinnen, bis unsere Führer den Unterschied erkennen.
Brent Budowsky war ein Berater des US-Senators Lloyd Bentsen in Geheimdienstfragen und fungierte als Legislativdirektor des Abgeordneten Bill Alexander, als dieser Chief Deputy Whip der demokratischen Führung des Repräsentantenhauses war. Budowsky ist unter erreichbar brentbbi@webtv.net..
