So wie Saddam Hussein als das Monster dargestellt wurde, dessen Beseitigung den Irak in eine demokratische Oase verwandeln würde, werden die Hisbollah und ihre Verbündeten in Syrien und im Iran nun als Kern allen Übels im Nahen Osten dargestellt, deren militärische Niederlage einen neuen Tag einleiten wird.

In den Vereinigten Staaten sind viele der gleichen Politiker und Experten, die die Nation in den Irak gedrängt haben, wieder zurück und drängen auf die Anwendung von noch mehr Gewalt. Während George W. Bush und seine neokonservativen Berater die Herde anführen mögen, sind auch einflussreiche Demokraten – wie Hillary Clinton und Alan Dershowitz – mit von der Partie.

Aber die Leichtigkeit, mit der diese Nahost-Falken das Abschlachten von Arabern im Libanon – ebenso wie im Irak und in den palästinensischen Gebieten – tolerieren, hat einen Beigeschmack von Rassismus, der die US-Politik für viele Muslime vergiftet und tatsächlich die Popularität gestärkt hat Unterstützung für islamische Extremisten auf der arabischen Straße.

Am 17. Juli teilte sich die New Yorker Senatorin Clinton die Bühne bei einer pro-israelischen Kundgebung mit Dan Gillerman, Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen, der sich in der Vergangenheit für antiarabische Bigotterie eingesetzt hat und nun stolz die „Unverhältnismäßigkeit“ Israels verteidigt Gewalt gegen libanesische Zivilisten.

„Lasst uns die Arbeit zu Ende bringen“, sagte Gillerman der Menge. „Wir werden den Krebs im Libanon herausschneiden“ und der Hisbollah „die Finger abschneiden“. Als Reaktion auf internationale Bedenken, dass Israel „unverhältnismäßige“ Gewalt anwendet, indem es den Libanon bombardiert und Hunderte von Zivilisten tötet, sagte Gillerman: „Da haben Sie verdammt Recht.“ [NYT, 18. Juli 2006]

In anderen öffentlichen Äußerungen äußerte sich Gillerman sogar noch verächtlicher gegenüber Muslimen. Auf der Konferenz des American Israel Public Affairs Committee am 6. März in Washington setzte Gillerman Muslime praktisch mit Terroristen gleich.

„Während es wahr sein mag – und wahrscheinlich auch stimmt –, dass nicht alle Muslime Terroristen sind, trifft es doch auch zu, dass fast alle Terroristen Muslime sind“, witzelte Gillerman zur Freude der AIPAC-Menge. [Washington Post, 7. März 2006]

Trotz Gillermans angeblicher Unsicherheit darüber, ob „alle Muslime Terroristen sind“, löste dieser krasse Fall antimuslimischer Bigotterie keinen nennenswerten Protest aus. Es wäre schwer vorstellbar gewesen, dass eine andere ethnische oder religiöse Gruppe einer ähnlichen Verleumdung ausgesetzt wäre, ohne eine lautstarke Kontroverse auszulösen.

US-Beamte und Politiker – sowohl Republikaner als auch Demokraten – vermieden es nicht nur, Gillerman oder fast alles andere an AIPAC zu kritisieren, sie beugten sich auch seiner legendären Macht, amerikanische politische Führer zu machen oder zu stürzen.

Clintons Haltung

Vier Monate später schlossen sich Senatorin Clinton und andere Demokraten Gillerman bei der Kundgebung in New York an, um Israels verheerende Militärangriffe auf den Libanon als Reaktion auf einen grenzüberschreitenden Überfall der Hisbollah-Guerillas am 12. Juli zu unterstützen, bei dem zwei israelische Soldaten gefangen genommen wurden, um abzulenken Israel von einer Offensive in Gaza und zur Unterstützung eines geplanten Gefangenenaustauschs.

Clinton, die als Spitzenkandidatin der Demokraten für das Präsidentenamt im Jahr 2008 gilt, erfreute die Menge, indem sie die Hisbollah und die palästinensischen Militanten in der Hamas als „die neuen Totalitaristen der 21“ anprangerte^st Jahrhundert, die weder an Menschenrechte noch an Demokratie glauben. (Was die Demokratie betrifft, so hat die Hamas die letzte Runde der palästinensischen Wahlen gewonnen und die Hisbollah ist zu einer politischen Kraft im Libanon geworden, die Sitze im Parlament innehat.)

Zu Clinton gesellten sich zwei demokratische Kongressabgeordnete, die ebenfalls Israels Bombenangriffe auf den Libanon befürworteten.

„Seit wann sollte eine Reaktion auf Aggression und Mord verhältnismäßig sein?“, sagte der Abgeordnete Jerrold Nadler.

„Präsident Bush hat sich in vielen Dingen geirrt“, sagte der Abgeordnete Anthony D. Weiner. „Da hat er recht.“

Auch Rechtsanwalt Alan Dershowitz, ein häufiger Fernsehkommentator, gepostet auf der liberalen Blogseite HuffingtonPost.com, dass die Tötung einer großen Zahl libanesischer Zivilisten durch Israel mit der Notwendigkeit gerechtfertigt sei, islamistische Radikale auszuschalten, die in Zivilvierteln operieren. Er schrieb:

„Mein Argument ist, dass die islamischen Radikalen, indem sie sich hinter ihren eigenen Zivilisten verstecken, eine Herausforderung für die Demokratien darstellen: Entweder Sie verletzen Ihre eigene Moral, indem Sie uns verfolgen und unweigerlich einige unschuldige Zivilisten töten, oder Sie bewahren Ihre Moral und lassen uns freie Hand zum Angriff Ihre unschuldigen Zivilisten. Diese Herausforderung stellt Demokratien wie Israel vor eine „Verlieren-Verlieren“-Option und den Terroristen vor eine „Win-Win-Option“.

Indem Dershowitz die Leser der HuffingtonPost auffordert, auf seine Logik zu antworten, scheint er sich des rassistischen Elements in seiner Denkweise nicht bewusst zu sein, nämlich dass die Tötung einer großen Zahl muslimischer Zivilisten zur Eliminierung einiger Feinde Israels gerechtfertigt sei. Wenn die Situation umgekehrt wäre – bewaffnete Muslime würden eine große Zahl israelischer Zivilisten töten, um an einige israelische Führer heranzukommen – würde Dershowitz die Tötungen sicherlich als Terrorakte oder sogar als Völkermord bezeichnen.

9/11 Logik

Osama bin-Laden rechtfertigte die Anschläge vom 9. September, bei denen fast 11 Zivilisten ermordet wurden, damit, dass es sich um Angriffe auf die Militär- und Finanzzentren der Vereinigten Staaten, das Pentagon und die World Trade Towers handelte.

Obwohl Terrorismus klassischerweise als Gewalt gegen Zivilisten zur Erreichung eines politischen Ziels definiert wird, war mit dem Konzept stets der Gedanke der Verhältnismäßigkeit verbunden. Beispielsweise kann ein Angriff auf ein echtes militärisches Ziel in Kriegszeiten zu zivilen Opfern führen – sogenanntem „Kollateralschaden“, aber das gilt normalerweise nicht als Terrorismus.

Wenn jedoch die Zahl der zivilen Todesfälle in keinem Verhältnis zum militärischen Ziel steht, könnte der Angriff einen Terrorismus darstellen, beispielsweise die Zerstörung eines Wohnhochhauses oder eines anderen zivilen Gebäudes, um mehrere feindliche Ziele zu töten.

In diesem Sinne könnte man argumentieren, dass George W. Bush zu Beginn des Irakkriegs wie ein Terrorist agierte, als er US-Militärflugzeugen befahl, ein Wohnrestaurant in Bagdad in die Luft zu jagen, basierend auf fehlerhaften Erkenntnissen, dass Saddam Hussein dort möglicherweise aß.

Obwohl Hussein nicht anwesend war, starben 14 Zivilisten, darunter sieben Kinder. Eine Mutter brach zusammen, als ihre kopflose Tochter aus den Trümmern gezogen wurde.

In ähnlicher Weise waren während des israelischen Unabhängigkeitskampfes zionistische Extremisten, darunter die späteren Staatsführer Yitzhak Shamir und Menachem Begin, Mitglieder terroristischer Gruppen, die palästinensische Zivilisten und britische Behörden angriffen. In einem berühmten Fall wurde das King David Hotel in Jerusalem, in dem britische Beamte und andere Ausländer lebten, in die Luft gesprengt.

Aber viele Amerikaner betrachten Terrorismus mittlerweile als ein rein muslimisches Phänomen. Sie vertreten diese Ansicht trotz bekannter gegenteiliger Beweise, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass Neokonservative und andere politisch mächtige Kräfte der US-Bevölkerung diese falsche Idee eintrichtern.

Cheney-Rede

Nehmen Sie zum Beispiel die Rede, die Vizepräsident Dick Cheney auf derselben AIPAC-Konferenz hielt, auf der Gillerman sich fragte, ob „alle Muslime Terroristen sind“. Cheney stimmte im Wesentlichen zu, dass Terrorismus fast ausschließlich eine muslimische Taktik sei – eine, die florierte, weil sie es war Es wird keine ausreichend harte Reaktion der USA nach sich ziehen.

„In den letzten Jahrzehnten haben die Amerikaner gesehen, wie die Terroristen ihre Ziele verfolgen“, sagte Cheney. „Einfach ausgedrückt: Sie würden uns schlagen, aber wir würden nicht hart genug zurückschlagen.

„1983 töteten Terroristen in Beirut 241 Amerikaner, und danach zogen sich die US-Streitkräfte aus Beirut zurück. 1993 kam es zur Ermordung amerikanischer Soldaten in Mogadischu und zum Bombenanschlag auf das World Trade Center in New York. Dann kam es 1995 zum Angriff auf das Ausbildungszentrum der saudischen Nationalgarde in Riad; die Morde in den Khobar Towers im Jahr 1996; der Angriff auf unsere Botschaften in Kenia und Tansania im Jahr 1998; und natürlich der Angriff auf die USS Cole im Jahr 2000.�

Allerdings spiegelte Cheneys einseitige Darstellung der Geschichte eine antimuslimische Voreingenommenheit auf zwei Ebenen wider. Erstens ignorierte es die lange Geschichte des Terrorismus, der weltweit von Menschen fast aller Religionen und ethnischen Hintergründe praktiziert wird.

Im Jahr 1976 beispielsweise finanzierte die von den USA unterstützte Diktatur Chiles einen Terroranschlag auf den Straßen Washingtons, bei dem der chilenische Dissident Orlando Letelier und ein amerikanischer Mitarbeiter, Ronni Moffitt, getötet wurden, doch der damalige CIA-Direktor George H. W. Bush beschützte die Bevölkerung Chiles Führungskräfte vor Aufdeckung und Strafverfolgung. [Siehe Robert Parry’s Geheimhaltung & Privilegien.]

Noch heute blockiert die derzeitige Bush-Regierung Versuche, einen weiteren antikommunistischen Terroristen, Luis Posada Carriles, wegen seiner angeblichen Rolle beim Sprengen eines kubanischen Zivilflugzeugs vom Himmel vor Gericht zu stellen, ebenfalls im Jahr 1976, als George Bush Sr. CIA-Direktor war . [Siehe Consortiumnews.coms �Terrorismustest der Familie Bush.�]

Cheneys Rede ignorierte auch neuere Terroranschläge, die von Nicht-Muslimen begangen wurden. Beispielsweise gab es in seiner Rede keinen Hinweis auf einheimische Rechtsterroristen wie Timothy McVeigh, der wegen der Sprengung des Bundesgebäudes in Oklahoma City am 19. April 1995 verurteilt und hingerichtet wurde.

Im Übrigen äußerte Cheney keine Selbstkritik an der „schockierenden und ehrfürchtigen“ Gewalt, die die Bush-Regierung im Irak anrichtete und in einem Krieg, der wegen falscher Behauptungen über Saddam Husseins angebliche Massenvernichtungswaffen begonnen hatte, Tausende von Zivilisten tötete.

Für Vizepräsident Cheney und Botschafter Gillerman scheinen diese Beispiele nicht zu zählen, vermutlich weil die Täter keine Muslime waren.

Nicht Terrorismus

Ein zweiter Punkt, der Cheneys Argumentation untermauerte, war, dass es sich bei einigen der von ihm genannten Fälle nicht um Terrorakte handelte.

Im Fall des Bombenanschlags in Beirut im Jahr 1983 zielten die Angreifer beispielsweise auf die Marinekasernen, weil die Missionsschleichung der Reagan-Bush-Regierung die US-Streitkräfte dazu veranlasst hatte, militärisch gegen einige muslimische Elemente im Bürgerkrieg einzugreifen, der damals im Libanon tobte. Muslimische Dörfer wurden sogar von einem US-Kriegsschiff beschossen. Auch wenn die Tötung der Marines schrecklich war, handelte es sich nicht um Terrorismus.

Ebenso war der „Black Hawk Down“-Vorfall in der somalischen Stadt Mogadischu kein Terrorakt; Es war ein Kampf zwischen US-Spezialeinheiten und Miliztruppen, die einem örtlichen Kriegsherrn treu ergeben waren. Tatsächlich reagierte die somalische Miliz auf einen Überraschungsangriff der amerikanischen Truppen und nicht umgekehrt.

Was Cheney offenbar sagen wollte, war, dass amerikanische Truppen immer dann, wenn sie in einem Konflikt getötet werden, unabhängig von den tatsächlichen Umständen, Opfer des „Terrorismus“ sind – mit all dem emotionalen und propagandistischen Wert dieses Wortes. Umgekehrt können von Präsident Bush und US-Verbündeten angeordnete Handlungen niemals als „Terrorismus“ betrachtet werden, ganz gleich, was die Fakten auch vermuten lassen.

Auch bei den Angriffen irakischer Aufständischer auf die US-Besatzungstruppen im Irak kommt es zu einer ähnlichen Verwischung der Grenzen. Während einige Vorfälle, wie die Zerstörung von Moscheen und die Tötung von Zivilisten, durchaus Terrorismus darstellen, handelt es sich bei Bomben, die auf US-Truppen gerichtet werden, die auf irakischem Territorium patrouillieren, um militärische Hinterhalte oder Sabotage, nicht um Terrorismus.

Während einige Amerikaner vielleicht möchten, dass irakische Aufständische, die für die Tötung von US-Truppen verantwortlich sind, den schändlichen Titel „Terrorist“ tragen, birgt die selektive Verwendung des Wortes – wie von Cheney und Gillerman bevorzugt – ihre eigene Gefahr.

Da die US-Politik Verhandlungen mit „Terroristen“ verbietet, wären Friedensgespräche mit irakischen Aufständischen verboten. Das wiederum könnte zu einem unbefristeten Krieg im Irak und zu weitaus mehr Tod und Zerstörung auf allen Seiten führen.

Das könnte ironischerweise den Zielen einiger neokonservativer Ideologen dienen die Interessen von Osama bin-Laden Aber es ist mit ziemlicher Sicherheit weder im Interesse der US-Truppen im Irak noch im Interesse des amerikanischen Volkes.

Wenn außerdem ein schwerwiegender Vorwurf wie „Terrorismus“ gegen eine bestimmte ethnische oder religiöse Gruppe erhoben wird – nicht aber gegen andere, die vergleichbare Praktiken begangen haben –, wird diese Art der selektiven Empörung im Allgemeinen als Bigotterie oder Rassismus bezeichnet.

Diese hässlichen Tendenzen waren in der Vergangenheit Teil vieler Kriegsfieber. Jetzt, da die Bush-Regierung das amerikanische Volk auf einen noch größeren Krieg im Nahen Osten vorbereitet, wird diese schädliche Form der Bigotterie sicherlich wieder eine große Rolle spielen. [Weitere Informationen finden Sie im � von Consortiumnews.comDer Abgrund winkt.�]

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.