Anmerkung des Herausgebers: „Terrorismus“ ist ein Wort, das sehr vorsichtig verwendet werden sollte – da es eine Reihe negativer Reaktionen und gewalttätiger Gegenmaßnahmen auslöst –, aber es wird häufig nachlässig oder subjektiv verwendet und beweist oft das alte Sprichwort: „ Der Freiheitskämpfer des einen ist der Terrorist des anderen.“

Die klassische Definition von Terrorismus ist die Anwendung von Gewalt gegen Zivilisten zur Erreichung eines politischen Ziels. Die Anschläge vom 9. September waren ein Paradebeispiel für Terrorismus, da eine große Zahl von Zivilisten von Al-Qaida getötet wurde, um eine politische Agenda voranzutreiben. Ein Selbstmordattentäter in einem gut besuchten Restaurant wäre ein weiterer klarer Fall.

Aber oft werden selektive Urteile angewendet. Wenn Sie eine Sache befürworten oder eine Bevölkerung verachten, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Sie Gewalt gegen Zivilisten tolerieren. Aber müsste man das nicht immer noch Terrorismus nennen? Als beispielsweise George W. Bush zu Beginn des Irak-Krieges den Bombenanschlag auf ein Restaurant in Bagdad anordnete – in der Hoffnung, Saddam Hussein zu töten –, stattdessen aber 14 Zivilisten, darunter sieben Kinder, abschlachtete, sollte das nicht als Terrorismus angeprangert werden? Dass dies nicht der Fall ist, ist eher ein Maß für Bushs Macht als eine objektive Anwendung eines Wortes.

Seit dem 9. September versucht die Regierung, ihren „Krieg gegen den Terror“ so umfassend wie möglich zu gestalten, einschließlich einer Invasion im Irak und der Kennzeichnung von Gruppen, die ihre Angriffe nur auf Israel (Hamas und Hisbollah) konzentrieren, als Terroristen. Und diese Gruppen begehen oft ungeheuer inakzeptable Terrorakte, indem sie unschuldige Zivilisten angreifen, um sie dazu zu bringen, Druck auf ihre Regierungen auszuüben, damit diese ihre Politik ändern.

Aber manchmal führen diese Gruppen legitime Kriegshandlungen durch. Dennoch scheinen die mächtigsten Regierungen der Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten, jegliche Handlungen dieser Gruppen als Terrorismus zu betrachten. Gleichzeitig vermeiden sie dieses Etikett für alle Maßnahmen anderer Regierungen, wie etwa die unverhältnismäßigen Maßnahmen, die jetzt von Israel ergriffen werden.

Die G-8-Staaten kamen auf ihrem Gipfel in St. Petersburg zu dem Schluss, dass Hamas und Hisbollah den Krieg durch die Raketenangriffe der Hamas in Gaza und die Entführung eines israelischen Soldaten sowie die Entführung zweier weiterer israelischer Soldaten durch die Hisbollah begonnen hätten. Die G-8-Führer erklärten: „Diese extremistischen Elemente und diejenigen, die sie unterstützen, dürfen nicht zulassen, dass sie den Nahen Osten ins Chaos stürzen und einen größeren Konflikt provozieren.“ Die Extremisten müssen ihre Angriffe sofort einstellen.“

Doch im Gegensatz zur Presseberichterstattung in den Vereinigten Staaten deutet der tatsächliche Zeitablauf der Ereignisse darauf hin, dass Israel zuerst angegriffen und auch die ersten Terroranschläge begangen hat.

„Terrorismus“ ist ein Begriff, der ursprünglich während der Französischen Revolution für Handlungen der revolutionären Regierung geprägt wurde. Im Laufe der Geschichte haben Regierungen aufgrund ihrer weitaus größeren Ressourcen und damit der Tötungskapazität weit mehr Zivilisten bei Terroranschlägen getötet als bunt zusammengewürfelte Gruppen wie Hamas und Hisbollah.

Zum Beispiel entschuldigte die US-Regierung die Terrortaktiken der Nazis und Nordvietnams nicht, indem sie gegen Ende des Zweiten Weltkriegs, als die Nazis klar besiegt waren, bei der Brandbombardierung von Dresden half, und indem sie Nordvietnam wahllos in der Luft des Linebacker II bombardierte Offensive im Jahr 1972 hat Terroranschläge begangen. Und Israel verhängt regelmäßig „Kollektivstrafen“, wie es jetzt im Libanon und im Gazastreifen der Fall ist, die als „Terrorismus“ bezeichnet werden sollten, es aber nicht sind.

Selbst wenn Israel im Zweifelsfall für eine Explosion in Gaza am 9. Juni, bei der eine siebenköpfige Familie getötet wurde, zugute kommt (Zeugen geben israelischer Artillerie die Schuld, Israel bestreitet jedoch die Ursache), hat Israel in Gaza eindeutig elf Palästinenser, darunter neun Zivilisten, getötet 11. Juni mit einem Raketenangriff auf einen Lieferwagen.

Im letzteren Fall würden die Israelis argumentieren, dass sie in dem Transporter „Terroristen“ verfolgt hätten und dass die Zivilisten nur zufällig im Weg gewesen seien. Aber die Hamas konnte behaupten, dass die spätere Tötung zweier israelischer Soldaten und die Gefangennahme eines weiteren am 25. Juni ein Angriff auf legitime Ziele als Vergeltung für die ersten beiden israelischen Aktionen war.

Die Gefangennahme des israelischen Soldaten durch die Hamas, auf die sich die G-8-Führer und die Weltpresse konzentriert haben, war also nicht der Beginn der Kette von Ereignissen, die zum aktuellen Krieg geführt haben. Wenn das Angreifen militärischer Ziele kein Terrorismus ist, dann war Israel und nicht die Hamas – zumindest in dieser Episode – auch das erste Land, das Terrortaktiken anwendete.

In den darauffolgenden Tagen nach der Gefangennahme des Soldaten begann Israel in einer völlig unverhältnismäßigen Aktion mit der Invasion des Gazastreifens. Israel zerstörte Kraftwerke, Brücken und andere Infrastruktur im Gazastreifen. Dabei handelte es sich eindeutig um eine kollektive Bestrafung, die darauf abzielte, palästinensischen Zivilisten Schmerzen zuzufügen. Immer wenn zum Beispiel die Stromversorgung in Krankenhäusern unterbrochen wird, sterben einige Patienten. Daher muss diese Reaktion als terroristischer Akt bezeichnet werden und nicht als defensiver Akt, wie Präsident Bush behauptet hat.

Darüber hinaus untergrub eine solch übertriebene Reaktion die israelische Sicherheit, anstatt sie zu verbessern. Auch wenn Hamas und Hisbollah oft zu Terroranschlägen greifen, ist das, was Terroristen am meisten sehnen, die Öffentlichkeit. Israel hätte es ihnen verweigern können, indem es heimlich Spezialeinheiten einsetzte und führende Persönlichkeiten der Hamas tötete oder gefangen nahm.

Die exzessiven Maßnahmen des israelischen Premierministers Ehud Olmert, die hauptsächlich von einem schwachen Führer durchgeführt wurden, um den Menschen zu Hause zu zeigen, dass er hart ist, zeigten der Hisbollah im Libanon lediglich, dass sie durch eine ähnliche Razzia am 12. Juli wieder ins Rampenlicht rücken könnten acht israelische Soldaten töten und zwei weitere gefangen nehmen.

Auch dies scheint ein legitimes militärisches Ziel zu sein, ebenso wie der Abschuss von Katjuscha-Raketen und Mörsergranaten durch die Hisbollah auf israelische Militärposten im umstrittenen Gebiet der Shebaa-Farmen in Israel. Die Hisbollah geriet jedoch in Terrorakte, als sie am selben Tag Raketen und Mörsergranaten auf die israelische Grenzstadt Shlomi abfeuerte und bei den darauffolgenden Raketenangriffen auf Städte im Norden Israels.

Die letztgenannten ungenauen Raketensalven wurden erst massenhaft abgefeuert, nachdem Israel begonnen hatte, Terroranschläge im Libanon zu verüben, indem es Kraftwerke, Straßen, Brücken, Tankstellen und Treibstoffdepots bombardierte. Tausende libanesische Einwohner wurden vertrieben und das Land durch eine Seeblockade von der Außenwelt abgeschottet sowie Häfen, der internationale Flughafen und die einzige Straße aus dem Land nach Damaskus, Syrien, bombardiert.

Seit Israel im Jahr 2000 seine Besatzungstruppen aus dem Libanon abzog, hatte die Hisbollah Zurückhaltung an den Tag gelegt und ihre immer seltener werdenden Offensiven gegen das umstrittene Grenzgebiet bei Shebaa Farms gerichtet.

Wieder einmal hat Israels unverhältnismäßiges Vorgehen, ein ganzes Land für die Gefangennahme und Tötung einiger seiner Soldaten durch eine Gruppe verantwortlich zu machen, nun einen ausgewachsenen Krieg ausgelöst, der die Bürger Nordisraels gefährdet hat. Außerdem konnte Israel, wie der konservative Kommentator Pat Buchanan betont, die Hisbollah über einen Zeitraum von 18 Jahren nicht besiegen und entwaffnen. Daher ist es lächerlich, wenn Israel die schwache Regierung des Libanon dafür verantwortlich macht.

Die Gesamtzahl der zivilen Opfer auf beiden Seiten weist auch darauf hin, dass die Angriffe Israels in den Terrorismus abgedriftet sind. Verglichen mit der Zahl der Todesopfer im Libanon und im Gazastreifen wurden nur sehr wenige israelische Zivilisten getötet.

Niemand kann echte Terrorakte von bunt zusammengewürfelten Gruppen wie Hamas und Hisbollah entschuldigen, insbesondere willkürliche Raketenangriffe auf Städte und Gemeinden. Aber Großmächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, sollten auch nicht wegschauen, während eine Regierung – sprich Israel – unter dem Deckmantel der unaufrichtigen Behauptung offensiver Selbstverteidigung systematisch viel mehr Zivilisten tötet.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.