Eine andere Möglichkeit, zu beurteilen, ob eine Politik in die richtige Richtung geht, besteht darin, auf frühere Meilensteine ​​zurückzugehen und zu fragen, ob ein Kurswechsel damals eine kluge Idee gewesen wäre. Wenn die Antwort „Ja“ lautet, kann man davon ausgehen, dass sich die bisher falsche Richtung nicht plötzlich in die richtige verwandelt.

Mit Ausnahme der eingefleischten Neokonservativen und der treuesten Anhänger von George W. Bush würden die meisten Amerikaner – wenn man die Uhr auf März 2003 zurückdrehen könnte – gerne zustimmen, den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen mehr Zeit zu geben, ihre Suche nach Irakern abzuschließen Massenvernichtungswaffen.

Auch wenn es für das Bush-Team eine bittere Pille ist, sie zu schlucken, selbst mit einem Schluck feinem Bordeaux, hatten die Franzosen Recht. Wenn ihr Rat befolgt worden wäre, wären heute möglicherweise mehr als 2,500 US-Soldaten und Zehntausende Iraker am Leben – und die Vereinigten Staaten hätten möglicherweise eine strategische Katastrophe abgewendet.

Selbst im Rückblick auf Höhepunkte nach der Invasion, wie die Gefangennahme von Saddam Hussein, wünschen sich viele Amerikaner vielleicht, die Bush-Regierung hätte sich für den Ansatz „Sieg erklären und verlassen“ entschieden. Aber Bush sah jede positive Entwicklung als Ermutigung, einen umfassenderen Sieg anzustreben.

Rückblickend könnte man Bushs Politik mit dem Slogan zusammenfassen: „Wer weiß?“ Vielleicht haben wir Glück.�

Grimmig und grimmig

Doch während die Nachrichten über den Irak immer düsterer werden, zeigt die US-Besatzung des Irak keine Anzeichen von Glück.

Konfessionelle Auseinandersetzungen zwischen Sunniten und Schiiten führen weiterhin zu weitreichendem Blutvergießen, während einige US-Soldaten als schießwütige Teilnehmer an der Abschlachtung von Irakern angeklagt werden.

Es hilft auch nicht, dass die Bush-Regierung – indem sie die Standards senkte, um die Rekrutierungsziele des US-Militärs zu erreichen – untaugliche Soldaten und sogar Soziopathen in das glühend heiße Pulverfass schickte, das der heutige Irak ist.

Im Jahr 2004 schüttelten viele Militärstrategen den Kopf über die Vorstellung, Leute wie Lynndie England und Charles Graner in Autoritätspositionen über Häftlinge im Abu Ghraib-Gefängnis zu besetzen. Aber jetzt hat das US-Militär mit noch schlimmeren Skandalen zu kämpfen, nämlich den angeblichen Morden an irakischen Zivilisten durch außer Kontrolle geratene Soldaten und Marinesoldaten.

Am 9. Juli beschuldigte das US-Kommando fünf Soldaten der Mittäterschaft bei der Vergewaltigung/Mord eines irakischen Mädchens und der Ermordung von drei Mitgliedern ihrer Familie in Mahmudiya, 20 Meilen südlich von Bagdad. Die Gräueltat soll am 12. März verübt worden sein, nachdem sich das Mädchen über das Vordringen von US-Soldaten an örtlichen Kontrollpunkten beschwert hatte.

Ein sechster Amerikaner, Steven D. Green, wurde am 30. Juni in North Carolina verhaftet und vor einem Zivilgericht als Anführer des Vergewaltigungsmordes angeklagt. Der ehemalige Gefreite erster Klasse war wegen einer nicht näher bezeichneten „Persönlichkeitsstörung“ aus der Armee entlassen worden

US-Beamte sagten zunächst, das Vergewaltigungsopfer sei 20 Jahre alt, aber Verwandte identifizierten das Opfer als Abeer Qasim Hamza al-Janabi, deren Pass ihr Alter auf 14 Jahre bezifferte. Der Vergewaltigungsmordfall, der den Antiamerikanismus im Irak weiter angeheizt hat, kommt im Anschluss an ein mutmaßliches Massaker an 24 irakischen Männern, Frauen und Kindern in Haditha und eine Flut anderer Anschuldigungen gegen US-Streitkräfte.

Neonazis

Der Fall Mahmudiya fällt auch mit Berichten zusammen, wonach der Druck, die Einberufungsstandards zu lockern, weißen Rassisten, „Skinheads“, Neonazis und einer Vielzahl anderer Außenseiter die Tür zum US-Militär geöffnet hat.

In einem Bericht mit dem Titel �Ein paar böse Männer„Das Southern Poverty Law Center, das seit langem ein Auge auf gewalttätige Rechtsextremisten hat, sagte, dass „Militärrekrutierer und Stützpunktkommandanten, die unter dem starken Druck des Krieges im Irak stehen, ihre Reihen zu besetzen, oft wegschauen“ und „weiß“ sind Rassisten treten ins Militär ein.

Der von David Holthouse verfasste Bericht zitierte den Gangdetektiv des Verteidigungsministeriums, Scott Barfield, mit den Worten, dass Neonazis „sich über alle Dienstzweige erstrecken, sie sich über Zweigstellen hinweg verbinden, sobald sie drinnen sind, und sie sind Hardcore.“ „Wir haben Graffiti der „Arischen Nationen“ in Bagdad. Das ist ein Problem

In der Tat. Gewaltbereite weiße Rassisten sind möglicherweise nicht die besten Botschafter amerikanischer Werte, die man in den über 100 °C hohen Irak entsenden kann, wo die US-Streitkräfte täglich mit einer Vielzahl komplexer und tödlicher Bedrohungen zu kämpfen haben. Selbst die besten US-Truppen müssen sich mit Sprachschwierigkeiten und einer fremden Kultur auseinandersetzen, die durch jahrhundertelange Feindseligkeiten zwischen Schiiten und Sunniten gespalten ist.

Auch die Kämpfe im Irak sind vielschichtig geworden. In den letzten Tagen hat das US-Militär sowohl sunnitische als auch schiitische Fraktionen angegriffen, eine Entwicklung, die an die blutigen Kämpfe im Jahr 2004 erinnert, als die amerikanischen Verluste inmitten von Straßenschlachten, bei denen manchmal Sunniten und Schiiten gegen Amerikaner antraten, in die Höhe schossen.

Wie damals führt das US-Militär Operationen gegen die mächtige Mahdi-Armee durch, die mit dem militanten schiitischen Geistlichen Moktada al-Sadr verbündet ist. Am 7. Juli nahmen die irakische Regierung und US-Streitkräfte zwei Anführer der Mahdi-Armee gefangen und starteten am 8. Juli einen Überfall auf die Bastionen einer Miliz. [NYT, 10. Juli 2006]

Der Bogen der jüngsten Ereignisse weist eindeutig in eine besorgniserregende Richtung.

Washington-Ansicht

Doch während sich die militärische Situation im Irak in eine Abwärtsspirale zu entwickeln scheint, scheinen die politischen Entscheidungsträger der USA in Washington relativ sicher vor den Folgen zu sein. Die Republikaner glauben sogar, dass sie den Krieg erneut als parteiischen Verein nutzen können, um jede demokratische Herausforderung an Bushs Autorität bei der Wahl 2006 zurückzuschlagen.

Jede Rede von einem schrittweisen Abzug der US-Truppen aus dem Irak wird mit dem Vorwurf von „cut and run“, Feigheit oder Verrat konfrontiert.

Republikanische Politikstrategen glauben auch, dass es ihnen gelungen ist, Bushs politischen Niedergang zu stabilisieren, indem sie die Rhetorik gegenüber den Demokraten, der New York Times und anderen Kritikern des Präsidenten verschärft haben.

Sowohl demokratische als auch republikanische Strategen haben mir in den letzten Tagen gesagt, dass sie eine Verbesserung der Aussichten der GOP für die Wahl 2006 sehen, vor allem weil die Demokraten es versäumt haben, eine kohärente Alternative zum Irak anzubieten, und die Republikaner in die Offensive gegangen sind.

Um diesen Punkt zu bekräftigen, boten mir demokratische Strategen zwei diametral entgegengesetzte Ansichten darüber an, warum die Demokraten scheiterten und was sie im Irak tun sollten.

Eine Schule vertrat die Auffassung, dass die Demokraten stärker nach rechts tendieren und konservativere Kandidaten auswählen müssten; Die andere Fraktion beschuldigte die Führer der Demokraten, ihre Basis mit geschmacklosen Positionen zu Bushs Missbrauch der verfassungsmäßigen Macht im Inland und dem Irak-Krieg im Ausland demoralisiert zu haben.

Im offiziellen Washington wird die Idee eines Irak-Abzugs immer noch nicht von vielen politischen Entscheidungsträgern oder Meinungsführern unterstützt. Ausnahmen bilden vor allem Demokraten wie der Abgeordnete John Murtha aus Pennsylvania und Russ Feingold aus Wisconsin.

Aber die Republikaner und ihre rechten Verbündeten sind weiterhin bestrebt, jeden zu verprügeln, der einen Abzug aus dem Irak befürwortet. Unterdessen argumentieren die meisten gemäßigten Demokraten und viele Mainstream-Experten, dass die Invasion zwar ein Fehler gewesen sein mag, die USA jedoch nun eine moralische Verpflichtung haben, im Irak zu bleiben, bis die Gewalt nachlässt.

Es stellt sich auch die Frage, ob die Vereinigten Staaten ihr Gesicht verlieren, wenn ein Abzug weltweit als Niederlage angesehen wird. Bush und andere Kriegsbefürworter argumentieren auch, dass ein US-Abzug den Irak in einen Stützpunkt des internationalen Terrorismus verwandeln würde.

Einige Kriegskritiker entgegnen, dass die Befürworter des Krieges über diese Möglichkeiten hätten nachdenken sollen, bevor sie sich in den Treibsand des Irak stürzten.

Bei Consortiumnews.com stellten wir 2002 Bushs „Präventivkriegsstrategie“ in Frage [�Bushs düstere Vision�] und sein konkreter Fall für den Einmarsch in den Irak [�Die Nation in den Krieg verführen�]. In den Tagen nach der Invasion vom 19. März 2003 zitierten wir bedrohliche Anzeichen eines härteren als erwarteten irakischen Widerstands [�Schweinebucht trifft auf Black Hawk Down�].

Rückzugslogik

Vor fast einem Jahr, im August 2005, haben wir die Argumente für einen sofortigen militärischen Abzug der USA dargelegt [�Irak und die Logik des Rückzugs�]. In diesem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass Washington die sich verschlechternde militärische Situation noch nicht mit klarem Kopf untersucht hat. Bush-Anhänger sagten einfach: „Bleiben Sie auf Kurs“, und ehemalige Kriegskritiker sagten: „Wir müssen es richtig machen.“

„Aber“, hieß es in dem Artikel, „gibt es Argumente für einen Rückzug der USA als die beste Option sowohl für die Lösung des Konflikts als auch für die Neutralisierung der ausländischen islamischen Extremisten im Irak.“ Eine Folge dieser Überlegungen ist, dass die fortgesetzte US-Militärpräsenz mehr schadet als nützt.“

Im Grunde bestand die Logik hinter dem Abzug darin, dass der Abzug der US-Truppen die mit al-Qaida verbundenen ausländischen Dschihadisten untergraben würde, die einen kleinen, aber gewalttätigen Teil des irakischen Aufstands darstellen. Ein amerikanischer Abzug würde vielen jungen Muslimen den Anreiz nehmen, in den Irak zu gehen, und denjenigen, die bereits dort sind, den Anreiz nehmen, zu bleiben.

In der Zwischenzeit könnte der sunnitische Widerstand jegliche Toleranz gegenüber den Außenextremisten verlieren. Mit dem Ende der US-Besatzung würde der Nutzen der Dschihadisten abnehmen. Darüber hinaus sind viele irakische Sunniten ebenso wie irakische Schiiten zutiefst beleidigt über die schreckliche Brutalität der Al-Qaida-Fraktion.

Anstatt also zu verhindern, dass der Irak zu einem Al-Qaida-Stützpunkt wird, wenn die US-Streitkräfte abziehen, gibt es ein Argument für das genaue Gegenteil – und für die Annahme, dass Al-Qaida-Aktivisten umso wahrscheinlicher Fuß fassen werden, je länger US-Truppen im Irak bleiben wird schwieriger auszumerzen sein.

Es gibt auch neuere Beweise dafür, dass Al-Qaida diese Analyse teilt. Die Terrorgruppe sieht ihre Ziele durch Bushs interventionistische Strategien vorangetrieben und durch einen baldigen US-Abzug aus dem Irak bedroht.

Überreaktion

Bereits im Sommer 2001 wussten US-Geheimdienste, dass al-Qaida von der verhaltenen Reaktion der USA auf den Bombenanschlag auf die USS Cole im Jahr 2000 enttäuscht war und fest davon überzeugt war, dass der nächste Angriff – der am 11. September 2001 – einen Angriff erzwingen würde viel aggressivere Reaktion der USA. Wenn es ungeschickt genug wäre, würde das Al-Qaida helfen.

Diese Al-Qaida-Strategie wurde 2006 von der New York Times-Reporterin Judith Miller in einem Interview mit enthüllt Alternet. Miller sagte, ein gut platzierter CIA-Beamter habe sie über einen Al-Qaida-Abfang am Feiertag des 2001. Juli XNUMX informiert.

 „Die Person sagte mir, dass es Bedenken wegen einer abgefangenen Nachricht gebe“, sagte Miller. „Der Vorfall, der alle Aufmerksamkeit erregt hatte, war ein Gespräch zwischen zwei Al-Qaida-Mitgliedern. Und sie hatten miteinander geredet und angeblich ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck gebracht, dass die Vereinigten Staaten sich nicht zu einer ernsthafteren Vergeltung für das entschieden hatten, was mit dem [Zerstörer USS] Cole geschehen war [der am 12. Oktober 2000 bombardiert wurde].

„Und man hörte, wie ein Al-Qaida-Agent zum anderen sagte: „Mach dir keine Sorgen; Wir planen jetzt etwas so Großes, dass die USA reagieren müssen

In dem Alternet-Interview, das im Mai 2006 nach Millers Rücktritt von der Times veröffentlicht wurde, drückte die Reporterin ihr Bedauern darüber aus, dass es ihr nicht gelungen sei, genügend Details über die Abhöraktion festzuhalten, um die Geschichte in die Zeitung zu bringen.

Die Bedeutung ihrer Erinnerung besteht jedoch darin, dass die CIA mehr als zwei Monate vor den Anschlägen vom 9. September wusste, dass Al-Qaida einen Großangriff plante, mit der Absicht, eine Reaktion des US-Militärs – oder eine Überreaktion – zu provozieren.

Die CIA versuchte am 6. August 2001, Bush vor der Bedrohung zu warnen, in der Hoffnung, dass die Maßnahmen des Präsidenten die Regierungsbehörden stärken und den Angriff abwehren könnten. Die CIA schickte Analysten auf seine Ranch in Crawford, Texas, um ihn zu informieren und einen Bericht mit dem Titel „Bin Laden ist entschlossen, in den USA anzugreifen“ zu liefern

Bush war über das Eindringen nicht erfreut. Er warf dem CIA-Informanten einen bösen Blick zu und fauchte: „Okay, Sie haben sich bedeckt gehalten“, heißt es in Ron Suskinds neuem Buch. Die Ein-Prozent-Doktrin. Danach kehrte Bush in einen Urlaub zurück, in dem er fischen, Gestrüpp roden und an einer Rede über Stammzellenforschung arbeiten musste.

Die Anschläge vom 9. September

Als es zu den Anschlägen vom 9. September kam, schlugen die Vereinigten Staaten tatsächlich gegen Al-Qaida in Afghanistan zurück. Doch nachdem Osama bin-Laden und andere Führer entkommen waren, lenkte Bush die Aufmerksamkeit des US-Militärs schnell auf die Irak-Invasion, die im März 11 folgte.

Nachdem die US-geführte Invasion im April 2003 Saddam Hussein gestürzt hatte, strömten Al-Qaida-Aktivisten, darunter der jordanische Terrorist Abu Musab al-Zarqawi, in den Zentralirak und brachten eine Generation neuer Rekruten mit. Bald töteten die typischen Selbstmordanschläge der Gruppe Iraker und Amerikaner gleichermaßen.

Obwohl Al-Kaidas Art des Terrorismus im Irak ein Comeback zu erleben schien, sah bin-Laden im Herbst 2004 offenbar eine Gefahr: die mögliche Niederlage von George W. Bush und den möglichen Beginn des US-Abzugs unter John Kerry.

Laut CIA-Analysten hat bin-Laden die Veröffentlichung eines Videobandes, in dem er Bush denunziert, auf den Freitag vor der Wahl am 2. November 2004 festgelegt. CIA-Analysten kamen zu dem Schluss, dass Bin-Ladens Tirade die gewünschte Wirkung hatte, der Bush-Kampagne in letzter Minute Auftrieb gab und die Fortsetzung von Bushs Politik sicherstellte. [Wie in Ron Suskind’s berichtet Die Ein-Prozent-Doktrin, oder sehen Sie sich die Seite von Consortiumnews.com anCIA: Osama hat Bush im Jahr 04 geholfen.�]

Im Sommer 2005 machten sich Al-Qaida-Führer trotz Bushs Sieg über Kerry immer noch Sorgen über die Gefahren eines sofortigen US-Abzugs aus dem Irak. Ein 6,000 Wörter umfassender Brief, den Bin-Ladens Stellvertreter Ayman Zawahiri angeblich am 9. Juli 2005 an Zarqawi geschrieben hatte, schlug Taktiken vor, um die Dschihadisten am Aufgeben zu hindern, falls die US-Streitkräfte tatsächlich abziehen.

„Die Mission der Mudschaheddin darf nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden, und dann dürfen sie ihre Waffen niederlegen und den Kampfeifer zum Schweigen bringen“, heißt es in dem „Zawahiri-Brief“. [Siehe Consortiumnews.coms �Al-Qaida-Brief widerlegt Bushs Irak-Behauptungen.�]

Kompromiss

Ein weiteres Argument für den Rückzug der USA ist, dass er die Schiiten und ihre kurdischen Verbündeten dazu zwingen könnte, mit der sunnitischen Minderheit einen Kompromiss über eine Gesamtregelung zu schließen und die Verfassung umzuschreiben, um den Sunniten einen größeren Anteil an den Öleinnahmen zu gewähren.

Während der gesamten US-Besatzung hatten die Schiiten und Kurden kaum Anlass, den Sunniten nennenswerte Zugeständnisse zu machen, da das amerikanische Militär das Machtgleichgewicht zugunsten der schiitisch-kurdischen Seite verschob.

Zur Frage, ob ein US-Abzug die amerikanischen Feinde stärken würde, argumentierte Bush, dass ein US-Abzug aus dem Irak islamischen Extremisten den Weg ebnen würde, die ein riesiges Imperium von Spanien bis Indonesien kontrollieren würden.

Die Behauptungen erinnern an den Vietnamkrieg, als US-Politiker vor einem „Dominoeffekt“ warnten, bei dem ein Land nach dem anderen dem Kommunismus verfiel, und als Richard Nixon sagte, die Vereinigten Staaten würden als „erbärmlicher, hilfloser Riese“ angesehen, wenn sie Vietnam nachgeben würden . In Wirklichkeit hatte der US-Abzug aus Vietnam nicht die vorhergesagten schlimmen Folgen.

Mit einem Rückzug aus dem Irak könnte Washington möglicherweise auch von einem Wiederaufleben des guten Willens der Muslime profitieren, insbesondere wenn auf den Rückzug ein erneuertes Engagement für eine faire Lösung des israelisch-palästinensischen Streits und die Unterstützung politischer Reformen in repressiven arabischen Staaten folgt .

Auf taktischerer Ebene würde ein US-Abzug auch den Spezialeinheiten die Möglichkeit geben, sich auf die Suche und Eliminierung der Al-Qaida-Führung zu konzentrieren, eine Operation, die durch Bushs übereilte Entscheidung, sich 2002 auf den Irak zu konzentrieren, unterbrochen wurde.

Zweifellos birgt das Vorgehen der Vereinigten Staaten im Irak ernsthafte Risiken. Es könnte zu einem blutigen Bürgerkrieg kommen, unabhängig davon, ob das US-Militär anwesend ist oder nicht; US-Feinde könnten ermutigt werden, unabhängig davon, ob die Vereinigten Staaten im Irak feststecken oder ihre Truppen außerhalb des Landes neu positioniert haben.

Eine Interpretation der Unnachgiebigkeit Irans und Nordkoreas ist, dass diese anderen Länder der „Achse des Bösen“ eine Lektion aus dem Irak gelernt haben, der die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen einstellte und darauf vertraute, dass die Vereinten Nationen eine US-Invasion abwehren könnten. Husseins Niederlage zeigte, dass nur furchterregende Waffen Bushs „Präventivkrieg“-Strategien ein Ende bereiten konnten.

Weder der Iran noch Nordkorea sehen einen großen Nutzen darin, in Fragen ihrer eigenen nationalen Sicherheit Kompromisse einzugehen. Da die US-Streitkräfte im Irak festgebunden sind, ist Washington außerdem viel schwächer in der Lage, Ultimaten durchzusetzen, als es normalerweise der Fall wäre.

Der Iran weiß auch, dass er sich gegen jeden US-Angriff rächen kann, indem er einfach seine irakischen schiitischen Verbündeten gegen die gefährdeten US-Truppen im Irak loslässt.

Es bleibt also eine zwingende Logik für den Rückzug. Aber es ist ein kompliziertes Argument, während die andere Seite einfach schreien kann: „Schnitt und weg.“

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.