Anhand von Flipcharts präsentierte der stellvertretende CIA-Direktor John McLaughlin die Beweise, während Präsident Bush ungeduldig zusah. Als McLaughlin fertig war, bemerkte Bush Berichten zufolge: „Netter Versuch“ und fügte hinzu: „Man hat mir all diese Informationen über Massenvernichtungswaffen erzählt, und das ist das Beste, was wir haben?“
Laut Woodwards Bericht erhob sich CIA-Direktor George Tenet dann von einer Couch, warf seine Arme in die Luft und rief: „Das ist ein knallharter Fall!“
Als Bush drückte: „George, wie sicher bist du?“, warf der CIA-Direktor angeblich seine Arme wieder in die Höhe und erklärte: „Keine Sorge, es ist ein Volltreffer!“ Laut Woodward warnte Bush Tenet dann mehrmals: „Stellen Sie sicher, dass sich niemand anstrengt, um unseren Standpunkt durchzusetzen.“
Fast ein Jahr später, in einem Exklusivinterview mit Woodward am 11. Dezember 2003 – nachdem die US-Invasion im Irak bei der Suche nach Massenvernichtungswaffenverstecken keine Ergebnisse erzielt hatte – vertraute Bush Woodward an, dass Tenets Zusicherung „sehr wichtig“ gewesen sei � in der Entscheidung des Präsidenten, in den Krieg zu ziehen.
Als die „Slam-Dunk“-Geschichte in Woodwards Buch von 2004 erschien, Angriffsplan, Es machte Tenet sofort zur Zielscheibe endloser Witze und stellte Bush als den skeptischen Führer dar, der die Wahrheit wollte, aber von seinen Untergebenen in die Irre geführt wurde.
Während einige Bush-Kritiker Woodwards Version der Ereignisse sofort in Frage stellten, hatte der Starreporter der Washington Post enormes Gewicht unter seinen Mainstream-Journalistenkollegen, die Woodwards Insider-Geschichte als die neue konventionelle Weisheit verehrten.
Doch in den zwei Jahren seit der Veröffentlichung von
AngriffsplanEs sind weitere Beweise aufgetaucht, die darauf hindeuten, dass Woodward weniger wie ein objektiver Journalist agierte, sondern vielmehr wie ein Stenograph, der die bevorzugte Geschichte von Bushs engstem Kreis aufzeichnete. Der legendäre Held des Watergate-Skandals könnte derjenige gewesen sein, der unter Wasser gesetzt wurde.
In Konflikt stehendes Konto
Eine gegenteilige Version dieses Treffens im Oval Office erscheint in Ron Suskinds Buch Die Ein-Prozent-Doktrin, die stark von US-Geheimdienstmitarbeitern inspiriert wurde, so wie sich Woodwards Buch auf hochrangige Beamte des Weißen Hauses stützte.
Laut Suskind haben die beiden CIA-Beamten – Tenet und McLaughlin – sehr unterschiedliche Erinnerungen an das Treffen vom 21. Dezember 2002. Sie erinnern sich eher an ein „Marketing-Meeting“ über die Darstellung des Massenvernichtungswaffenfalls und nicht an eine Überprüfung der Qualität der zugrunde liegenden Geheimdienstinformationen.
Sowohl Tenet als auch McLaughlin sagen, dass sie sich nicht einmal daran erinnern können, dass Tenet die Worte „Slam Dunk“ ausgerufen hat, obwohl Tenet die Version von Bush und seinen Top-Mitarbeitern nicht bestreiten wird, schrieb Suskind.
„McLaughlin sagte, er könne sich nie daran erinnern, dass Tenet „Slam Dunk“ gesagt hätte, schrieb Suskind. „Er kann sich nicht erinnern, dass Tenet jemals in irgendeinem Zusammenhang aufgesprungen wäre und mit den Armen wedelte. McLaughlin erinnerte sich, dass die Frage des Präsidenten lautete: „Könnten wir einen besseren Pitch als dieses – ein PR-Meeting – entwickeln? Dabei ging es sicherlich nicht um die Art der Beweise.“
Während es sicher wahr ist, dass jede Seite in diesem Streit Grund hat, die Geschichte in die eine oder andere Richtung zu verdrehen, möchte Bush das historische Urteil vermeiden, dass er die Nation vorsätzlich in einen Krieg verwickelt hat, und Tenet weiß, dass sein Vermächtnis immer in Erinnerung bleiben wird Diese beiden Worte – das Übergewicht der Beweise spricht nun gegen Woodwards Version.
Beispielsweise enthüllten im Jahr 2005 durchgesickerte britische Dokumente, dass Bush – im Jahr 2002 und Anfang 2003 – die US-Geheimdienste eifrig dazu drängte, die Beweise hochzuspielen und zu verdrehen, um die stichhaltigsten Argumente gegen das Regime von Saddam Hussein aufzubauen.
Einem dieser Dokumente zufolge ist der berüchtigte
Downing Street MemoVom 23. Juli 2002 hatte der britische Premierminister Tony Blair Bushs Plan für eine Invasion im Irak bereits heimlich zugestimmt – fast ein halbes Jahr vor dem „Slam-Dunk“-Treffen.
Bei dem Treffen in Downing Street – zwischen Blair und seinen führenden nationalen Sicherheitsberatern – beschrieb Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, seine Reise nach Washington im Juli 2002, um mit Bushs nationalen Sicherheitsbeamten über den Irak zu sprechen.
„Bush wollte Saddam durch militärische Maßnahmen stürzen, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt“, sagte Dearlove.
In dem Memo heißt es weiter: „Es schien klar zu sein, dass Bush beschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht feststand.“ Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht und seine Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen zu vernichten, war geringer als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran.�
Anstelle des widerstrebenden Kriegers, wie er in Woodwards Buch dargestellt wird, scheint Bush laut den zeitgenössischen Aufzeichnungen, die jetzt öffentlich sind, unbedingt zum Krieg entschlossen zu sein.
Kriegsprovokation
In einem weiteren durchgesickerten britischen Dokument wurde von einem Treffen im Oval Office zwischen Bush und Blair am 31. Januar 2003 berichtet – etwas mehr als einen Monat nach dem „Slam-Dunk“-Treffen. Bush versuchte erneut, Ausreden für den Einmarsch in den Irak zu finden, obwohl er dem amerikanischen Volk öffentlich sagte, dass er den Krieg als „letzten Ausweg“ betrachte
Laut Protokoll von Blairs wichtigstem außenpolitischen Berater David Manning äußerte Bush die Hoffnung, dass er die Iraker dennoch zu einer Gewalttat provozieren könnte, die als Vorwand für eine Invasion dienen würde. Bush schlug vor, ein US-Flugzeug in Blau der Vereinten Nationen anzumalen und es über den Irak zu fliegen, mit dem Ziel, das irakische Feuer auf sich zu ziehen, hieß es im Protokoll.
„Die USA dachten darüber nach, U-2-Aufklärungsflugzeuge mit Jägerschutz über dem Irak zu fliegen, bemalt in UN-Farben“, heißt es im Protokoll. „Wenn Saddam auf sie schießen würde, würde er einen Bruch begehen.“
Egal ob welche casus belli provoziert werden könnte, hatte Bush dem Memo zufolge bereits den 10. März 2003 als Beginn der US-Bombardierung des Irak „angezeichnet“. „Unsere diplomatische Strategie musste sich an der militärischen Planung orientieren“, schrieb Manning.
Dem britischen Memo zufolge gaben Bush und Blair zu, dass die UN-Inspektoren, die damals den Irak durchkämmten, keine Massenvernichtungswaffen gefunden hatten und auch in den kommenden Wochen wahrscheinlich keine finden würden, aber das würde der US-geführten Invasion nicht im Wege stehen. [NYT, 27. März 2006]
Spin & Lügen
Auch in den Monaten nach der Invasion hielt Bushs Neigung zum Lügen und Verdrehen an. Beispielsweise begann Bush im Sommer 2003 damit, die Vorkriegsgeschichte zu revidieren, um seine Invasion gerechtfertigter erscheinen zu lassen, indem er behauptete, Hussein habe eine UN-Forderung abgelehnt, Inspektoren in den Irak zu lassen.
Obwohl klar war, dass die Inspektoren im November 2002 in den Irak zurückgekehrt waren und den Irak erst im März 2003 verließen, weil Bush beschlossen hatte, einzumarschieren, begann Bush darauf zu beharren, dass Hussein die Inspektoren daran gehindert hatte, was den Krieg provozierte.
„Wir gaben ihm die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, aber er ließ sie nicht hinein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn von der Macht zu entfernen“, sagte Bush am 14. Juli 2003, vor weniger als vier Jahren Monate nach der Invasion.
In den folgenden Monaten und Jahren wiederholte Bush diese Behauptung Dutzende Male in leicht abgewandelten Formen. Es wurde Teil seiner Litanei, als er argumentierte, dass es Hussein war, der „den Krieg wählte“.
Trotz Bushs Täuschungsgeschichte behandelte Woodward Bush immer noch Angriffsplan als glaubwürdige Persönlichkeit, die sich um die Beweise sorgte und erst nach einer eisernen Zusicherung seines Geheimdienstchefs in den Krieg zog.
Es ist natürlich möglich, dass Elemente sowohl von Woodwards Bericht als auch von Suskinds Version korrekt sind. Wie der ehemalige stellvertretende CIA-Direktor McLaughlin in Suskinds Buch zitiert wird, ging es bei der „Slam-Dunk“-Diskussion mehr um die PR-Präsentation als darum, ob die zugrunde liegenden Geheimdienstinformationen solide waren.
Da das Downing-Street-Memo und andere Dokumente deutlich machen, dass Bush seine Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, viel früher getroffen hatte, liegt es nahe, dass das Treffen im Oval Office wie die Präsentation einer Werbeagentur vor einem potenziellen Kunden gewesen sein könnte, bei der der Kunde die Hand schüttelte Kopf und fordert die Werbeleute auf, den Inhalt zu verbessern.
McLaughlins Flipcharts waren wie ein Rohschnitt, der noch viel mehr Arbeit erforderte.
Obwohl diese Interpretation der Ereignisse mit den bekannten Fakten übereinstimmen würde, würde sie sich sowohl auf Bush als auch auf Tenet negativ auswirken, da der CIA-Direktor offenbar eine klare Grenze überschritten hat, indem er seine Pflichten aufgegeben hat, objektive Informationen für einen Job bereitzustellen, für den er den Fall verkauft Krieg für das amerikanische Volk.
Doch diese Grenze überschritt Tenet einige Wochen später erneut, als er sich bereit erklärte, bei seiner irreführenden Präsentation vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 hinter Außenminister Colin Powell zu sitzen.
Powells Rede könnte als eine ausgefeiltere Version von McLaughlins Flipchart-Auftritt im Oval Office angesehen werden. Mit anderen Worten: Bushs Unzufriedenheit, wie er sie am 21. Dezember 2002 zum Ausdruck brachte, könnte der Anstoß gewesen sein, den Inhalt aufzupeppen, als Powell einige Wochen später vor den Vereinten Nationen sprach.
Wenn das der Fall wäre, würde sich Tenets angebliche Zusicherung, dass das Verkaufsgespräch ein „Slam Dunk“ sein würde, als wahr erweisen.
Fast durchweg lobten die großen US-Nachrichtenmedien Powells Präsentation als überzeugend und überzeugend. Am nächsten Tag war die Leitartikelseite der Washington Post voller Lob für Powell und seinen Massenvernichtungswaffenfall.
Heute jedoch, aus der Perspektive von mehr als drei Jahren Krieg – und Zehntausenden von Toten – scheint es, dass Bob Woodward und das US-Pressekorps nicht die einzigen waren, die „über den Haufen geworfen“ wurden
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.