JNur neun Tage nach den Anschlägen vom 11. September 2001 definierte George W. Bush den Sieg im „Krieg gegen den Terror“ als die Niederlage von Al-Qaida und „jeder Terroristengruppe von globaler Reichweite“. Die Bush-Regierung hat diese ehrgeizigen Ziele um die Eliminierung potenzieller „einheimischer Terroristen“ erweitert

Tatsächlich garantiert diese Lockvogel-Definition von „Sieg“, dass der „Krieg gegen den Terror“ tatsächlich endlos sein wird und nicht nur Al-Qaida und andere organisierte Terrorgruppen treffen wird, die international operieren können, sondern auch unzufriedene Jugendliche in der Region USA und anderswo, die möglicherweise von Al-Qaida oder einer anderen extremistischen Ideologie inspiriert sind.

Diese Missionsschleichung spiegelte sich in mehreren jüngsten Entwicklungen wider, wie etwa der Verhaftung von sieben jungen schwarzen Männern in Miami, weil sie sich bereit erklärt hatten, mit einem FBI-Agenten zusammenzuarbeiten, der sich als Al-Qaida-Agent ausgab, und der Schließung einer Sondereinheit durch die CIA widmet sich seit einem Jahrzehnt der Verfolgung von Al-Qaida.

Geheimdienstmitarbeiter sagten, die CIA habe die auf Al-Qaida fokussierte „Alec Station“ Ende letzten Jahres aufgelöst und ihre Analysten einem größeren Anti-Terror-Zentrum zugewiesen, weil der damalige Direktor des Zentrums, Robert Grenier, der Meinung war, dass die Neuorganisation der sich verändernden terroristischen Bedrohung besser begegnen würde. [NYT, 4. Juli 2006]

Im Zentrum dieser sich verändernden Bedrohung steht die zunehmende Besorgnis über den „heimischen Terrorismus“, der nicht von Al-Qaida oder einer anderen internationalen Terroristengruppe gesteuert wird, sondern möglicherweise von ihnen inspiriert ist. Ein Beispiel für diese Art von Terrorismus waren die Bombenanschläge auf die U-Bahn in London am 7. Juli 2005, die von vier jungen Muslimen aus Nordengland verübt wurden.

Glückstreffer

Doch anstatt diese abnehmende Fähigkeit von al-Qaida, direkte Angriffe auf den Westen durchzuführen, als Zeichen des Sieges zu betrachten – oder als Hinweis darauf, dass die Anschläge vom 9. September ein Fall laxer US-Verteidigungsmaßnahmen waren, die al-Qaida Glück verschafften Schlag – die Bush-Regierung hat die Parameter der potenziellen Bedrohung neu definiert.

„Wir haben dieses neue Gesicht des Terrorismus bereits in Madrid, London und Toronto gesehen.“ sagte FBI-Direktor Robert Mueller in einer Rede vor dem City Club in Cleveland. „Sie waren Menschen, die ihr Land als Feind betrachteten.“

Muellers Kommentare hätten auch auf den Fall Miami Seven zutreffen können, obwohl einige Kritiker darin eher ein Beispiel dafür sehen, dass die Regierung eine „hausgemachte“ Drohung fabriziert, um Bushs Fortsetzung der außerordentlichen Befugnisse des Präsidenten und weitere Eingriffe in die verfassungsmäßigen Rechte der USA zu rechtfertigen.

„Ohne die Hilfe des FBI, entschlossen, eine „hausgemachte“ terroristische Bedrohung zu etablieren, wie FBI-Chef Robert Mueller in Cleveland erläuterte, als sich die Pleite in Miami abspielte, stammen diese „Terroristen“ aus einer Sekte, die an formverändernde Reptilien glaubt , wäre nirgendwo hingegangen,� schrieb Journalist Kurt Nimmo.

Die sieben Angeklagten aus Miami scheinen entfremdete junge Männer zu sein, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sie al-Qaida „die Treue geschworen“ hätten, wenn nicht ein verdeckter FBI-Agent mit dem Versprechen von Bargeld, Uniformen und Vorräten auf sie zugekommen wäre. Schon damals war ihr Plan, wie der stellvertretende FBI-Direktor John Pistole sagte, „eher ehrgeizig als umsetzbar“.

Trotz der atemlosen medialen Aufmerksamkeit für die Verhaftungen – ein CNN-Moderator fragte sich sogar, ob die Feier der NBA-Meisterschaft der Miami Heat durch die terroristische Bedrohung gestört werden könnte – hatten die sieben Afroamerikaner keine Waffen, keinen Sprengstoff und keine konkreten Pläne für einen Einsatz ein „vollständiger Bodenkrieg gegen die Vereinigten Staaten“, wie Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales behauptete.

„Wir sind genauso verwirrt wie alle anderen.“ sagte Howard Simon, Direktor der Florida-Abteilung der American Civil Liberties Union. „Es gibt keine Waffen, keinen Sprengstoff, aber diese wichtige Ankündigung.“

Mehr Angst

Auch wenn die Festnahme dieser sieben jungen Männer möglicherweise keinen drohenden Terroranschlag verhinderte, dienten die Verhaftungen doch mehreren anderen Zwecken, unter anderem, dem amerikanischen Volk eine neue Dosis Angst einzuflößen, den republikanischen Kandidaten bei den Wahlen im November Auftrieb zu geben und die Fortsetzung der Wahlen zu rechtfertigen der „Krieg gegen den Terror“ in einer Zeit, in der Bushs Strategien vor neuen Fragen und Herausforderungen stehen.

Am bemerkenswertesten ist, dass am 29. Juni eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA Bushs vorgeschlagene Militärtribunale für den Prozess gegen viele der 460 Häftlinge in Guantanamo Bay, Kuba, zurechtgewiesen hat. Die Fünf-Richter-Mehrheit erklärte, dass der „Krieg gegen den Terror“ dem Präsidenten keine unbegrenzten Befugnisse einräumt.

Als Marty Lederman beobachtet In einer Analyse für SCOTUSblog.com stellte das Gericht fest, dass Bushs Verhalten „den Beschränkungen von Gesetzen und Verträgen unterliegt“ und stellte klar, dass „Beschlüsse des Kongresses am besten so ausgelegt werden können, dass sie die Einhaltung der internationalen Waffengesetze fordern.“ Konflikt, Fehlen einer gegenteiligen gesetzgeberischen Richtung.�

Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Genfer Konvention als vertragliche Verpflichtung im Konflikt gegen Al-Qaida gilt.

Mit der Berufung auf die Genfer Konvention wies das Gericht eindeutig die Rechtstheorien zurück, die vom Office of Legal Counsel des Weißen Hauses unter der Leitung von Alberto Gonzales vertreten wurden und argumentierten, dass die Bestimmungen der Genfer Konvention durch den 9. September „altmodisch“ und „überholt“ geworden seien. 11 Angriffe.

Indem er die Position des Weißen Hauses zurückwies, deutete der Oberste Gerichtshof an, dass die Regierung in Guantánamo Kriegsverbrechen begangen habe. Zumindest theoretisch würde das Urteil US-Beamte einer Strafverfolgung nach dem War Crimes Act aussetzen, der ein Kriegsverbrechen als jede Handlung definiert, die „eine Verletzung des allgemeinen Artikels 3“ der Genfer Konvention darstellt.

Auch wenn nur wenige Menschen damit rechnen, dass George W. Bush und Donald Rumsfeld als Kriegsverbrecher angeklagt werden, stellt das Gerichtsurteil tatsächlich die bedeutendste institutionelle Herausforderung für Bushs Behauptung praktisch unbegrenzter Machtbefugnisse als Oberbefehlshaber dar.

Gutachten

Bush seinerseits hat angedeutet, dass er das Urteil des Obersten Gerichtshofs eher als eine beratende Stellungnahme denn als eine verbindliche Entscheidung betrachten könnte.

Als Bush kurz nach der Gerichtsentscheidung auf die Frage eines Reporters antwortete, setzte er das Wort „Urteil“ rhetorisch in Anführungszeichen

„Ja, ich – danke für die Frage“, Bush sagte, um es mit einem Zitat zu sagen: „Entscheidung“, die buchstäblich mitten in meinem Treffen mit dem Premierminister [Japans] ergangen ist, und daher hatte ich keine Gelegenheit, die Feststellungen des Obersten Gerichtshofs vollständig zu überprüfen.“

Zwischen den Anführungszeichen um „Entscheidung“ und dem späteren Verweis auf die „Ergebnisse“ des Gerichts vermittelte Bush den Eindruck, dass er die Entscheidung nicht unbedingt als bindend für sein Handeln ansah.

Einige Republikaner im Kongress deuteten auch an, dass sie möglicherweise einfach Bushs früheren Plan für Guantánamo-Tribunale ratifizieren würden – der die Rechte der Angeklagten stark eingeschränkt hätte – und die Angelegenheit dann wieder dem Obersten Gerichtshof überlassen würden.

Bush weiß bereits, dass vier Richter – Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito und John Roberts – bereit sind, Bushs Ansprüche auf außerordentliche Befugnisse zur Verfolgung des „Kriegs gegen den Terror“ zu unterzeichnen. Wenn einer der anderen fünf Richter wechselt oder ersetzt wird, bevor ein neues Urteil ergeht, könnten Bushs Wünsche durchaus erfüllt werden.

Angesichts der Behauptung Bushs über „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse als Oberbefehlshaber würde sich daraus ergeben, dass er nicht glaubt, dass die Legislative oder die Judikative irgendeine Kontrolle über seine Handlungen haben.

Was die vom Kongress verabschiedeten Gesetze angeht, hat Bush Hunderte von „Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten“ abgegeben, um Gesetze, von denen er glaubt, dass sie in seine Autorität eingreifen, effektiv aufzuheben. Beispielsweise unterzeichnete Bush im Dezember 2005 ein Gesetz, das den Missbrauch von Terrorverdächtigen verbietet, fügte dann aber eine Unterzeichnungserklärung hinzu, in der er sein Recht geltend machte, das Gesetz zu ignorieren.

Obwohl Bush geschworen hat, „die Gesetze getreu und in einer Weise umzusetzen, die mit der Verfassung im Einklang steht“, hat er deutlich gemacht, dass er die Gesetze tatsächlich als optional ansieht, je nachdem, ob sie seinen Interessen dienen.

Gefährdung der Sicherheit

Abgesehen von diesen rechtlichen Fragen, die der „Krieg gegen den Terror“ aufwirft, stellt sich die besorgniserregende Frage, ob Bushs Strategie die nationale Sicherheit gefährdet, indem sie zu sehr auf Gewalt setzt. Traditionelle Taktiken zur Aufstandsbekämpfung legen den Schwerpunkt auf die Bekämpfung der Grundursachen extremistischer Gewalt, wie z. B. wirtschaftliche Bedingungen, kulturelle Empfindlichkeiten und Justizpraktiken.

Doch Bush hat herausgefunden, dass harte Worte und grobe Taktiken bei seiner politischen Basis und bei den Amerikanern, die Angst vor einem weiteren Anschlag vom 9. September haben, gut ankommen. In verbündeten Ländern wächst jedoch die Sorge, dass der Irak-Krieg die terroristische Bedrohung verschärft, indem er die im Westen lebenden Muslime verärgert.

Nach dem Bombenanschlag in London und den früheren Zuganschlägen in Madrid machten große Mehrheiten in Großbritannien und Spanien die Beteiligung ihrer Regierung am Irak-Krieg dafür verantwortlich, dass diese Länder anfälliger für Terroranschläge seien. In Spanien trugen die Aufrufe zum Rückzug aus dem Irak zur Wahl von Jose Zapatero bei, der bald darauf die spanischen Truppen aus dem Irak abzog.

In Afghanistan hat der von den USA unterstützte Präsident Hamid Karzai die Vereinigten Staaten aufgefordert, ihre Strategie, bei der Jagd auf Terroristen auf militärische Gewalt zu setzen, zu überdenken und mit der Bekämpfung der Grundursachen des Terrorismus zu beginnen.

Karzai sagte, der jüngste Tod von 600 Afghanen sei „inakzeptabel“ und warnte, dass die US-Strategie ein Wiederaufleben der Taliban in Afghanistan und eine wachsende Militanz im benachbarten Pakistan begünstige.

Es scheint tatsächlich, dass die Bush-Regierung in einen Kreislauf eingetreten ist, in dem sie mit größerer Gewalt auf den Terrorismus reagiert, was wiederum mehr Antiamerikanismus und mehr Terrorismus erzeugt, was eine noch härtere Anwendung von Gewalt rechtfertigt.

Eine kürzlich Umfrage Über 100 der führenden amerikanischen Terrorismusexperten kamen zu einem überwältigenden Konsens darüber, dass die Welt für das amerikanische Volk gefährlicher ist als am 11. September 2001. Über die Hälfte der Experten nennt islamische Feindseligkeit und den Irak-Krieg als Hauptgründe dafür Die Welt wird gefährlicher.

87 Prozent der Befragten glaubten, dass der Krieg im Irak negative Auswirkungen auf die nationale Sicherheit der USA hatte. Weitere Faktoren waren die Inhaftierung von Terrorverdächtigen in Guantanamo, die US-Politik gegenüber dem Iran und die US-Energiepolitik.

Selbstmord für die Republik

In einer Podiumsdiskussion über die Umfrage am 28. Juni stellte der pensionierte Armeeoberst Lawrence Wilkerson, ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell, fest, dass einige Experten sagen, dass zwischen 40 und 100 Millionen Muslime weltweit die Tötung amerikanischer Männer unterstützen , Frauen und Kinder für politische Ziele.

Wilkerson sagte, es sei unmöglich, diese weit verbreitete Feindseligkeit durch den Einsatz militärischer Gewalt zu neutralisieren. Außerdem sagte er, wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen würden, diesen muslimischen Zorn mit Gewalt auszurotten, „werden wir als demokratische Republik Selbstmord begehen.“

Während des gesamten Kalten Krieges, so Wilkerson, hätten die Präsidenten, selbst wenn sie einer viel schlimmeren Sicherheitsbedrohung als Al-Qaida ausgesetzt waren, die Bedürfnisse der nationalen Sicherheit und die Verfassungsprinzipien, die eine demokratische Republik gewährleisten, in Einklang gebracht.

Unter Bush habe es eine „radikale Abkehr“ von dieser Kompromisstradition gegeben, sagte Wilkerson.

Nicht nur, dass Bushs Abkehr von Verfassungsprinzipien zu einer „imperialen Präsidentschaft“ geführt hat, sagte Wilkerson, sondern viele von Bushs „Krieg gegen den Terror“-Politik haben den Antiamerikanismus exponentiell verstärkt und die terroristische Bedrohung angeheizt.

Andere Experten waren sich einig, dass Bushs Strategie al-Qaida in die Hände spielt.

Der frühere CIA-Analyst Michael Scheuer, der die inzwischen aufgelöste Al-Qaida-Einsatzgruppe leitete, sagte, Osama bin-Laden wisse, dass seine bunt zusammengewürfelte Terroristenbande nicht viel dazu beitragen könne, es mit der gewaltigen Macht des US-Militärs aufzunehmen, aber bin-Laden hofft, dass sein Ruf zu den Waffen Menschen in den Vereinigten Staaten und anderswo dazu inspirieren kann, sich seiner Sache anzuschließen.

Jason Burke, Autor von Al-Qaida: Die wahre Geschichte des radikalen Islam, argumentiert, dass Al-Qaida „eine Idee und keine Organisation“ ist und dass Bin Laden und andere Führer keine „Notwendigkeit haben, Angriffe direkt zu organisieren“.

Stattdessen müssen Al-Qaida-Führer „nur auf die Botschaft warten, die sie in der ganzen Welt verbreitet haben, um andere zu inspirieren.“ Anstatt Befehlen von oben zu folgen, starten autonome Zellen unabhängig voneinander Angriffe auf Ziele zu Zeiten ihrer Wahl, Aktionen, die dann erfolgen von al-Qaida-Führern beklatscht.

Das könnte die grundlegende Bedeutung des Miami Seven-Falles sein, wenn tatsächlich die Behauptungen der Regierung stimmen, dass diese jungen Afroamerikaner der Forderung des FBI-Informanten zugestimmt haben, Al-Qaida die Treue zu schwören.

Bushs „Krieg gegen den Terror“ könnte sich nun wieder auf unzufriedene Individuen konzentrieren, die aufgrund ihrer Ausgrenzung aus der Gesellschaft oder wirtschaftlicher Not dazu getrieben werden, sich dem Extremismus und möglicherweise Gewalt gegen die Machtstruktur ihres eigenen Landes zuzuwenden.

Warum Terrorismus?

Laut einem 1999 von der Clinton-Regierung in Auftrag gegebenen Bericht mit dem Titel „Wer wird zum Terroristen und warum?“ sind Terroristen „häufig arbeitslose, sozial entfremdete Personen, die aus der Gesellschaft ausgestiegen sind.“ In westlichen Gesellschaften sind einige Terroristen auch „intellektuell und idealistisch, � heißt es in dem Bericht.

„Diese desillusionierten Jugendlichen“ protestieren in der Regel „gelegentlich und widersprechen“, bevor sie sich dem Terrorismus zuwenden, eine Eskalation, die häufig auf „gewalttätige Begegnungen mit der Polizei“ folgt, heißt es in dem Bericht.

Die Bewältigung einiger dieser zugrunde liegenden Probleme könnte sich letztendlich als wirksamer bei der Bekämpfung des mutmaßlichen einheimischen Terrorismus erweisen als vorbeugende Festnahmen.

Aber weniger gewalttätige Taktiken zur Entschärfung sozialer Spannungen waren für Bush nie von großem Interesse, der aus der Macho-Rhetorik, Terroristen „tot oder lebendig“ ins Land zu holen und „Schurkenstaaten“ zu bombardieren, große politische Erfolge erzielt hat

Bush hat dem amerikanischen Volk auch vereinfachte, wohltuende Erklärungen für die Motivation von Terroristen angeboten.

In seiner Rede am 20. September 2001 vor einer gemeinsamen Kongresssitzung definierte er beispielsweise nicht nur, was ein Sieg sein würde, sondern lieferte auch seine berühmte Erklärung dafür, warum die Vereinigten Staaten neun Tage zuvor angegriffen wurden.

„Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet dort nicht“, sagte Bush sagte.. „Es wird nicht enden, bis jede Terrorgruppe mit globaler Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt wurde.“

„Die Amerikaner fragen: Warum hassen sie uns?“ Sie hassen, was wir hier in diesem Saal sehen – eine demokratisch gewählte Regierung. „Sie hassen unsere Freiheiten – unsere Religionsfreiheit, unsere Meinungsfreiheit, unsere Wahl- und Versammlungsfreiheit und sind anderer Meinung.“

Jetzt, fast fünf Jahre später, hat Bush seinen Plan zur Terrorismusbekämpfung ausgeweitet, um potenzielle „hausgemachte“ Bedrohungen anzugehen, auch wenn diese Strategie mit Sicherheit einige der gleichen Freiheiten untergraben wird, die Bush nur neun Tage nach dem 9. September gepriesen hat.

Trotz dieser Abwärtsspirale im „Krieg gegen den Terror“ wird Bush weiterhin von der politischen Unterstützung verängstigter Amerikaner profitieren, die bereit sind, ihre verfassungsmäßigen Freiheiten gegen ein Gefühl von etwas mehr Sicherheit im Einkaufszentrum einzutauschen.