Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Bush gewinnt inmitten neuer Wahlkontroversen eine zweite Amtszeit.

Hinter Colin Powells Legende
Powells hervorragender Ruf verschleiert die Realität als Karrierist.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


 

   
Der neokonservative Kampf um die Medien

Von Robert Parry
29. Juni 2006

Seit den 1980er Jahren, als die Neokonservativen in Washington Fuß fassten, haben sie immer verstanden, welche Macht aus der Kontrolle des Informationsflusses resultiert, der von der US-Regierung zu den Nachrichtenmedien und dann zum amerikanischen Volk gelangt.

Diese Informationsübermittlung durch Washington war für diese klugen Neokonservativen das, was ein wichtiger Eisenbahnknotenpunkt für die Generäle des Bürgerkriegs war, ein strategischer Knotenpunkt, den es zu erobern und auszunutzen galt.

So wie der schnelle Transport von Truppen und Vorräten auf der Schiene für diese alten Generäle von entscheidender Bedeutung war, war die Verbreitung beliebter Fakten und manchmal Desinformationen über die Medien für diese neokonservativen „Informationskrieger“, die ihren Konflikt als einen „Krieg der Ideen“ betrachteten, von entscheidender Bedeutung � mit Fronten im In- und Ausland.

Dieses Gebot der Informationsbeherrschung unterstreicht auch die jüngste Flut übertriebener Angriffe auf die New York Times, weil sie Geschichten über die geheime Überwachung von Telefongesprächen und Finanztransaktionen durch die Bush-Regierung veröffentlicht hat. Diese Spionage – die ohne Gerichtsbeschluss und mit minimaler Aufsicht durchgeführt wurde – zielte angeblich auf Terrorverdächtige ab, lieferte aber meist Tausende von falschen Hinweisen gegen unschuldige Amerikaner.

Die Verurteilungen der Rechten gegen die Times – die bis hin zu Forderungen gehen, dass die Herausgeber der Zeitung wegen Spionage und sogar Hochverrats strafrechtlich verfolgt werden – stellen einen heftigen Gegenangriff dar, der darauf abzielt, das zurückzuerobern, wovon die Neokonservativen in der Bush-Regierung inzwischen einen geschätzten Teil betrachteten ihre Propaganda-Infrastruktur, die großen US-Nachrichtenorganisationen.

Jahrelang waren die Nachrichtenseiten der Times der bevorzugte Kanal der Neokonservativen für fiktive Geschichten darüber Das Atomwaffenprogramm des Irak und im Bereich der Kritik an Al Gore und andere politische Herausforderer. Während des Kriegsfiebers im Jahr 2002 zitierten Vizepräsident Dick Cheney und die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice gerne unterstützende Geschichten in der Times, was noch überzeugender war, weil die Redaktionsseite der Times sich gegen die Irak-Invasion aussprach.

Robustes Design

Doch nach der demütigenden Entdeckung in den Jahren 2003 und 2004, wie die „öffentliche Zeitung“ des Landes über die Massenvernichtungswaffen im Irak getäuscht worden war, begannen die Nachrichtenredakteure der Times, sich den Propagandathemen der Regierung zu widersetzen und sogar einige Forderungen des Weißen Hauses zurückzuweisen Schweigen zu Geschichten im Zusammenhang mit Terrorismus.

Obwohl die Redakteure der Times im Herbst 2004 dem Druck des Weißen Hauses nachgaben und die Geschichte über das unbefugte Abhören einiger amerikanischer Telefongespräche durch die Regierung zurückhielten, veröffentlichte die Zeitung den Artikel schließlich mehr als ein Jahr später, im Dezember 2005.

Am 23. Juni 2006 widersetzte sich die Times erneut der Regierung, indem sie einen Bericht über die geheime Überwachung von fast 6 Billionen US-Dollar an Banktransaktionen durch die Regierung veröffentlichte, die von einer in Belgien ansässigen Clearingstelle namens Swift für die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications abgewickelt wurden.

Nachdem der Artikel veröffentlicht worden war, beschuldigten Präsident George W. Bush und andere Regierungsbeamte die Times, angeblich den „Krieg gegen den Terror“ behindert zu haben, indem sie al-Qaida auf US-Fähigkeiten aufmerksam gemacht hätten (obwohl die Regierung selbst oft mit ihrem Erfolg bei der Verfolgung internationaler Gelder geprahlt hatte). Überweisungen). Unterdessen zitierten bürgerliche Libertäre die Geschichte, um Alarm wegen der scheinbaren Ausweitung der langfristigen Big-Brother-Überwachungsprogramme der Regierung zu schlagen.

Senator Max Baucus, D-Montana, fragte den designierten Finanzminister Henry Paulson, ob die Finanzüberwachung möglicherweise gegen das Verbot unangemessener Durchsuchungen im vierten Verfassungszusatz verstößt.

„Ich denke, Sie werden zustimmen, dass wir den Terrorismus richtig und angemessen bekämpfen könnten, ohne einen Polizeistaat in Amerika zu haben“, sagte Baucus. [NYT, 28. Juni 2006]

Einige republikanische Kongressabgeordnete und rechte Experten forderten jedoch Untersuchungen mit dem Ziel, Strafanzeigen gegen die Times zu erheben oder einige Times-Journalisten ins Gefängnis zu werfen, wenn sie sich weigern, die Quellen der Zeitung anzugeben. Einige Kabelnachrichtensendungen deuteten an, dass die Times „Verrat“ begangen hatte

„Selbst nach modernen Maßstäben des Medien-Bashings ist die Menge an Hass, mit der die Redakteure von Manhattans West 43 überhäuft werden.“rd „Street ist bemerkenswert“, bemerkte der Medienkritiker der Washington Post, Howard Kurtz. „Der New Yorker Abgeordnete Peter King fordert weiterhin, dass die Times – die, wie er gegenüber Fox News sagte, eine „arrogante, elitäre, linke Agenda“ vertritt – wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 strafrechtlich verfolgt wird.“ [Washington Post, Juni 28, 2006]

Nachdem die Regierung die New York Times jahrelang als beliebtes Propagandainstrument genutzt hat, macht sie die Zeitung und ihre Herausgeber nun möglicherweise zu einem Exempel dafür, was mit Journalisten passiert, die sich nicht an die Regeln halten.

„Wahrnehmungsmanagement“.

Dieser Kampf um die US-Nachrichtenmedien – und ähnliche Angriffe auf die Objektivität von CIA-Analysten – sind seit Jahren entscheidende Fronten im Kampf der Rechten um die Gestaltung der Sicht des amerikanischen Volkes auf die Welt, ein Konzept, das als „...“ bekannt istWahrnehmungsmanagement.� [Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte or Geheimhaltung & Privilegien.]

Auch dieser Kampf um die Wahrnehmungskontrolle hat sich in den letzten Wochen verschärft, da die Republikanische Partei ihre Pläne für den Sieg bei den Kongresswahlen im November verschärft hat, Siege, die das Ziel des politischen Strategen Karl Rove, eine zu schaffen, vorantreiben würden de facto Einparteienstaat in Amerika.

Aber von zentraler Bedeutung für dieses Bestreben, die Macht der Republikaner zu festigen, ist die Kontrolle der öffentlichen Wahrnehmung von Bushs „Krieg gegen den Terror“, sowohl seines positiven Images als Verteidiger Amerikas als auch der negativen Vision von Demokraten und Journalisten als Schwächlinge, die die Nation gefährden würden .

Die selektive Offenlegung von Informationen war entscheidend für die Aufpolierung von Bushs Heldenimage.

In dem neuen Buch Die Ein-Prozent-DoktrinDer Autor Ron Suskind beschreibt einige bisher nicht gemeldete Täuschungen, die Bushs Ansehen in der Öffentlichkeit stärkten.

Beispielsweise wurde die Gefangennahme des Al-Qaida-Agenten Abu Zubaydah zu einem großen Sieg über den Terrorismus hochgespielt, obwohl der US-Geheimdienst wusste, dass Zubaydah in Wirklichkeit ein geistesgestörter Handlanger war, dessen Hauptaufgabe darin bestand, Reisen für Al-Qaida-Familienmitglieder zu organisieren.

„Im weiten, diffusen ‚Krieg gegen den Terror‘, der größtenteils im Schatten stattfand – ohne Transparenz und nur oberflächliche Kontrolle – konnte die Regierung alles sagen, was sie sagen wollte“, schrieb Suskind. „Das war eine überwältigende Erkenntnis dieser Zeit.“ Die Verwaltung konnte die Realität schaffen, die ihr am besten passte.�

Als Bush am 9. April 2002 in einer Rede vor republikanischen Mitwirkenden einige Erfolge anpreisen wollte, erhob der Präsident Zubaydah von einem unbedeutenden Drahtzieher zu einem wichtigen Drahtzieher der al-Qaida.

,war„Neulich haben wir einen Mann namens Abu Zubaydah festgenommen“, sagte Bush. „Er ist einer der Top-Agenten, die Tod und Zerstörung in den Vereinigten Staaten planen und planen.“ Er plant und plant nicht mehr. Er ist dort, wo er hingehört

Bush wies später CIA-Direktor George Tenet an, dieser Version der Realität nicht zu widersprechen, berichtete Suskind. „Ich sagte, er sei wichtig“, sagte Bush zu Tenet bei einem ihrer täglichen Treffen. „Sie lassen mich in dieser Sache doch nicht das Gesicht verlieren, oder?“

Medientoleranz

Nicht, dass die großen US-Nachrichtenmedien viel dazu beigetragen hätten, den Mantel des Heldentums zu durchdringen, der sich um Bushs Schultern gelegt hatte.

Obwohl Bushs Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen des Irak nach der US-geführten Invasion im Jahr 2003 in sich zusammenfielen, ließ die US-Presse Bush bis zum Herbst 2005 weiterhin großen Spielraum bei der Handhabung und Darstellung des „Kriegs gegen den Terror“.

In der New York Times erschien dieser Artikel über das unbefugte Abhören bereit vor der Wahl 2004 aber er beugte sich Bushs Forderungen, die Geschichte aufzupeppen. Im November 2005 widersetzte sich die Washington Post jedoch dem Weißen Haus und veröffentlichte einen ausführlichen Artikel über die Geheimgefängnisse der CIA, in denen Berichten zufolge Terrorverdächtige gefoltert wurden.

Dann, im Dezember 2005, nahm die Times ihre Abhörgeschichte wieder auf und veröffentlichte sie, woraufhin weitere Enthüllungen folgten, darunter ein Artikel von USA Today über die Überwachung amerikanischer Telefonaufzeichnungen durch die Regierung.

Am 23. Juni 2006 veröffentlichte die Times dann die Geschichte der geheimen Finanzüberwachung, gefolgt von ähnlichen Berichten im Wall Street Journal und der Los Angeles Times.

Der Moment war reif für Bush und seine rechten Verbündeten, zurückzuschlagen, um einerseits ihre Basis für die Herbstwahlen zu sammeln und andererseits jede journalistische Unabhängigkeit im Keim zu ersticken.

(Selbst Regierungsbeamte konnten nur lahme Erklärungen zu dem angeblichen Schaden abgeben, der dem „Krieg gegen den Terror“ durch die Enthüllungen der Überwachung zugefügt wurde. Die Beamten sagten, dass die Artikel möglicherweise einige Details für Al-Qaida ergänzt hätten, obwohl die Gruppe die USA bereits gut kannte Möglichkeiten, seine Telefongespräche und Finanztransaktionen auszuspionieren.)

Dass der Times-Artikel keinen eindeutigen Schaden anrichtete, minderte jedoch nicht die Intensität des Gegenangriffs gegen die Times-Redakteure. Bushs Berater sahen eine Möglichkeit, Bush als den vernünftigen Kämpfer gegen den Terrorismus darzustellen, der von spitzköpfigen Intellektuellen behindert wird, die das Recht auf Privatsphäre über die Sicherheit der Amerikaner stellen.

Bushs Unterstützer brachten das starke emotionale Argument vor, dass die Hauptverantwortung der Regierung darin bestehe, ihre Bürger zu schützen, während Bushs Kritiker eine differenziertere Argumentation zu den verfassungsmäßigen Rechten der Amerikaner und der Verantwortung von Journalisten, die Öffentlichkeit auf dem Laufenden zu halten, vorbringen müssten .

Die Times versuchte dies in einem Leitartikel darzulegen, der zu dem Schluss kam:

„Die Vereinigten Staaten begehen bald den fünften Jahrestag des Krieges gegen den Terror.“ Das Land ist auf lange Sicht dabei, und der Kampf muss mit einem Bekenntnis zu den individuellen Freiheiten verbunden sein, die Amerikas Seite in diesem Kampf ausmachen. �

„Die freie Presse nimmt einen zentralen Platz in der Verfassung ein, weil sie der Öffentlichkeit Informationen liefern kann, die sie braucht, um die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.“ Auch wenn es Gefahr läuft, als unpatriotisch abgestempelt zu werden.“ [NYT, 28. Juni 2006]

Prost und Stille

Es überrascht nicht, dass der Angriff der Regierung auf die New York Times bei der konservativen Fachwelt herzlichen Beifall hervorrief, aber – etwas überraschend – lösten die Angriffe in der liberalen Blogosphäre kaum Kommentare oder Einwände aus. Das liegt wahrscheinlich daran, dass viele Bush-Kritiker der Times und anderen führenden Zeitungen die Schuld dafür geben, dass sie es lange nicht geschafft haben, dem Weißen Haus die Stirn zu bieten.

Aber die größere Bedeutung des Times-Bashings besteht darin, dass es den Beginn einer entscheidenden Phase in der langen Kampagne der Bush-Regierung zur Verabschiedung einer überarbeiteten Version des amerikanischen Verfassungssystems markiert, wodurch Bushs Urteile zur nationalen Sicherheit faktisch außer Frage gestellt werden außerhalb jeglicher sinnvoller Aufsicht.

Die Republikaner blicken nun in Richtung November mit zunehmender Hoffnung, dass die Wahlen die Kontrolle der GOP über den Kongress festigen und Bush so in die Lage versetzen werden, den Obersten Gerichtshof der USA noch vor dem Ende seiner zweiten Amtszeit mit rechten Juristen zu besetzen. Das Gericht würde dann mit ziemlicher Sicherheit Bushs Ansprüche auf weitreichende autoritäre Befugnisse bestätigen.

Im Wesentlichen hat Bush behauptet, dass er oder ein anderer Präsident für die Dauer des unbefristeten „Kriegs gegen den Terror“ die „vollständigen“ oder unbegrenzten Befugnisse des Oberbefehlshabers geltend machen und damit alle anderen dem Kongress und den Gerichten gewährten Befugnisse negieren könne oder die Leute. [Siehe Consortiumnews.coms �Ende der unveräußerlichen Rechte.�]

Das Schicksal der amerikanischen Republik könnte nicht deutlicher auf dem Spiel stehen. Aber die Kräfte, die eine gemeinsame Sache verfolgen und versuchen, die traditionellen Konzepte der verfassungsmäßigen Gewaltenteilung und der unveräußerlichen Rechte der Bürger zu schützen, sind verstreut und unorganisiert.

Unterdessen verschärft Bushs neokonservative Regierung ihren Einfluss auf die Informationen, die das amerikanische Volk zu sehen und zu hören bekommt.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.