Eine Risikoschwelle von einem Prozent ist so niedrig, dass sie jede ernsthafte Analyse zunichte macht, die darauf abzielt, Gefahren innerhalb des komplexen Spektrums an Möglichkeiten, die in der realen Welt existieren, einzuschätzen. Tatsächlich bedeutet dies, dass jede potenzielle Bedrohung, die die Sichtlinie der Regierung kreuzt, ein Prozent übersteigt und daher als klare und gegenwärtige Gefahr behandelt werden muss.

Der Trugschluss dieser Doktrin besteht darin, dass es bei der Verfolgung von Ein-Prozent-Bedrohungen wie Gewissheiten nicht nur um die Entscheidung geht, lieber auf Nummer sicher zu gehen als auf Nachsicht. Stattdessen kann es den Verfolger in einen anschwellenden Strom anderer Gefahren hineinziehen, was zu einer Flut von nachteiligen Folgen führt, die weitaus gefährlicher sind als die ursprüngliche Sorge.

Beispielsweise könnte die Invasion von George W. Bush im Irak die entfernte Möglichkeit beseitigt haben, dass Saddam Hussein eines Tages eine Atombombe entwickeln und sie mit Al-Qaida teilen würde. (Einige Geheimdienstanalysten schätzen dieses Szenario auf weniger als ein Prozent, obwohl Bush es als „sich sammelnde Gefahr“ bezeichnete.)

Aber die US-Militärinvasion im Irak hatte die unbeabsichtigte Folge, dass sie in Nordkorea und Iran die Überzeugung bestärkte, dass der Besitz der Bombe die einzige Möglichkeit sein könnte, die Vereinigten Staaten abzuwehren.

Die endlosen Szenen des Blutvergießens im Irak haben auch in anderen Ländern des Nahen Ostens antiamerikanische Leidenschaften entfacht, darunter Pakistan, das bereits über Atomwaffen verfügt und von dem fragilen proamerikanischen Diktator Pervez Musharraf regiert wird.

Während die Bush-Regierung also ein unwahrscheinliches Albtraumszenario – Husseins Atompilz in den Händen von Osama bin-Laden – ausmerzte, erhöhte sie die Chancen, dass die beiden anderen Punkte auf Bushs „Achse des Bösen“, Nordkorea und Iran, wird auf Atomwaffen drängen und dass Pakistans islamische Fundamentalisten, die bereits eng mit Osama bin Laden verbündet sind, Musharraf stürzen und die Kontrolle über bestehende Atomwaffen erlangen werden.

Mit anderen Worten: Durch die Eliminierung eines „Ein-Prozent-Risikos“ könnten mehrere andere Gefahren entstanden sein, bei denen die Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe weit über einem Prozent liegt. Bush muss nun entscheiden, ob er sich diesen neuen Risiken von mehr als einem Prozent entgegenstellt, die wiederum zu noch größeren Gefahren führen könnten.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass Bush Luftangriffe gegen die mutmaßlichen Nuklearstandorte des Iran anordnet und dabei eine große Zahl von Zivilisten tötet. Das könnte Unruhen in Pakistan auslösen und zum Sturz Musharrafs führen, wodurch islamische Extremisten sofort und nicht erst in einigen Jahren die Kontrolle über Atomwaffen erlangen würden.

Ein Angriff auf den Iran könnte sich auch auf die Vereinigten Staaten im Irak auswirken, wo mit dem Iran verbündete schiitische Milizen gegen gefährdete US- und britische Truppen Vergeltung üben könnten, was die Zahl der Todesopfer erhöhen und die gesamte US-Mission im Irak gefährden könnte.

Fliegen schlucken

Tatsächlich befindet sich Bush in einer geopolitischen Version von „der kleinen alten Dame, die eine Fliege verschluckt“. Wie es im Kinderlied heißt, verschluckt die kleine alte Dame als nächstes eine Spinne, um die Fliege zu fangen, findet aber bald heraus, dass die Spinne … Es kitzelt in ihr. Also saugt sie andere Tiere in zunehmender Größe an, um jedes vorherige Tier zu eliminieren. Schließlich verschluckt sie ein Pferd und „ist natürlich tot.“

Wenn Bush versucht, eine Reihe von Ein-Prozent-Drohungen auszurotten, könnte er sich in einem wachsenden Netz miteinander verbundener Konsequenzen wiederfinden, von denen jede ihre eigenen verwirrenden Komplexitäten mit sich bringt. Das Endergebnis könnte die Vereinigten Staaten in eine viel schlimmere Lage bringen als zu Beginn des Prozesses.

Wenn Sie nach Ein-Prozent-Risiken hartnäckig vorgehen, sind Sie auch anfällig dafür, in Fallen gelockt zu werden. Al-Qaida-Strategen beispielsweise waren sich darüber im Klaren, dass die Anschläge vom 9. September zu einer wütenden Reaktion der Vereinigten Staaten führen würden, und begrüßten die Aussicht, dass das amerikanische Militär auf Ziele in der islamischen Welt zurückschlagen würde.

Al-Qaida hoffte, dass die Vereinigten Staaten überreagieren und so die aus Sicht von Al-Qaida bestehenden Widersprüche innerhalb der islamischen Welt verschärfen und die Muslime dazu zwingen würden, sich entweder auf die Seite der „Kreuzfahrer“ und ihrer regionalen Verbündeten oder auf die Seite der Revolte gegen diese Kräfte zu stellen.

Al-Kaidas Wette bestand darin, dass die Vereinigten Staaten einen gezielten, mächtigen Schlag ausführen könnten, der die Führung von Al-Kaida und ihre wichtigsten Unterstützer eliminieren würde, ohne die größere muslimische Bevölkerung zu entfremden.

Doch Ende November und Anfang Dezember 2001 gelang es Osama bin-Laden, zusammen mit Ayman al-Zawahiri, dem Stellvertreter von al-Qaida, der Gefangennahme zu entgehen, weil es ihm nicht gelang, die Fluchtwege in Tora Bora nahe der afghanisch-pakistanischen Grenze abzuschneiden.

Dann verlagerte Bush – der vorzeitig den Sieg in Afghanistan feierte – den Fokus des US-Militärs auf den Irak, der seit langem eine Obsession von Bush und seinen neokonservativen Beratern war. Bush und Cheney waren der Ansicht, dass Saddam Hussein eine weitere Gefahr von mehr als einem Prozent darstelle, die beseitigt werden müsse.

Wahrnehmungsmanagement

Aber es blieb ein politisches Problem in den Vereinigten Staaten. Das amerikanische Volk befürwortete zwar nachdrücklich Vergeltungsmaßnahmen gegen Al-Qaida, war jedoch weniger davon überzeugt, dass eine Reihe von „Präventivkriegen“ gegen Nationen beginnen müssten, die nicht in den 9. September verwickelt waren.

Auch wenn die „Ein-Prozent-Doktrin“ über die Notwendigkeit eindeutiger Beweise seitens der politischen Entscheidungsträger hinausgehen mag, beseitigte sie nicht die politische Notwendigkeit, öffentliche Unterstützung für eine Kriegsanstrengung zu generieren, insbesondere wenn selbst gelegentliche Beobachter feststellen konnten, dass das neue Zielland „der Irak“ ist stellte keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar.

Daher sah die Bush-Regierung keine andere Wahl, als sich auf Übertreibungen und völlige Unwahrheiten einzulassen, was die CIA „Wahrnehmungsmanagement“ nennt. Bush, Cheney und ihre Untergebenen sprachen in absoluten Zahlen über Beweise für die irakische Bedrohung, einschließlich riesiger Vorräte an schrecklichen unkonventionellen Waffen und geheime Arbeit an einer Atombombe.

„Einfach ausgedrückt besteht kein Zweifel daran, dass Saddam Hussein jetzt über Massenvernichtungswaffen verfügt“, sagte Cheney sagte auf einer VFW-Tagung am 26. August 2002. „Es besteht kein Zweifel, dass er sie anhäuft, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Verbündeten und gegen uns einzusetzen.“ Und es besteht kein Zweifel, dass seine aggressiven regionalen Ambitionen ihn in zukünftige Konfrontationen mit seinen Nachbarn führen werden – Konfrontationen, bei denen es sowohl um die Waffen geht, die er heute besitzt, als auch um diejenigen, die er mit seinem Ölreichtum weiterentwickeln wird

Es ist jetzt klar, dass Cheney den Grad des Vertrauens innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft in Husseins Massenvernichtungswaffenprogramme völlig überbewertet hat. Es gab überhaupt kaum konkrete Beweise, eher ein Fall konventioneller Meinung über unkonventionelle Waffen als tatsächliche Geheimdienstberichte.

CIA-Analysten glaubten auch nicht, dass Hussein die Absicht hatte, die Massenvernichtungswaffen einzusetzen, die er besaß, es sei denn, sein Land wurde angegriffen oder er wurde in die Enge getrieben.

Aber Intelligenz bekam innerhalb der „Ein-Prozent-Doktrin“ eine andere Dimension, einer Strategie, die Taten über Informationen stellte. Im neuen Buch Die Ein-Prozent-DoktrinSuskind beschreibt, wie Cheney seinen neuen Ansatz zum ersten Mal verkündete, als er von pakistanischen Physikern hörte, die mit Al-Qaida über Atomwaffen diskutierten.

„Wenn eine Chance von einem Prozent besteht, dass pakistanische Wissenschaftler Al-Qaida beim Bau oder der Entwicklung einer Atomwaffe unterstützen, müssen wir dies als Gewissheit hinsichtlich unserer Reaktion betrachten“, sagte Cheney. „Es geht nicht um unsere Analyse oder darum, ein Übergewicht an Beweisen zu finden.“ „Es geht um unsere Antwort.“

Suskind berichtet, dass Cheneys neuer „Handlungsstandard“ die Ereignisse und Reaktionen der Regierung für die kommenden Jahre prägen würde. Die Cheney-Doktrin. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass das Unvorstellbare eintritt, nur bei einem Prozent liegt, tun Sie so, als wäre es eine Gewissheit. �

„Diese Doktrin – die Ein-Prozent-Lösung – trennte, was bei der Durchführung der amerikanischen Außenpolitik weitgehend untrennbar war: Analyse und Handeln. Begründet oder nicht, faktenbasiert oder nicht, „unsere Antwort“ ist das, was zählt. Was „Beweise“ angeht, wurde die Messlatte so niedrig angesetzt, dass das Wort selbst fast nicht zutraf

Manipulation

Indem die US-Regierung die sorgfältige Auswertung der Beweise jedoch irrelevant machte, machte sie sich anfällig für vorsätzliche Täuschungen seitens interessierter Parteien, etwa des irakischen Nationalkongresses von Ahmed Chalabi, der leicht genug Desinformation in den Entscheidungsprozess einschleusen konnte, um Entscheidungen zu verdrängen die Ein-Prozent-Grenze.

Amerikanische Feinde könnten den Prozess auch manipulieren, indem sie ihre Ziele übertreiben. So haben Bush und Cheney wiederholt die Fortsetzung der US-Militäroperation im Irak verteidigt, indem sie sich auf das angebliche Ziel islamischer Extremisten berufen, ein Imperium von Spanien bis Indonesien aufzubauen.

Aber die tatsächlichen Aussichten für ein solches Imperium sind winzig und liegen wohl bei nahezu Null. Schließlich waren vor dem 9. September fast alle wichtigen Al-Qaida-Führer aus ihren Heimatländern vertrieben und nach Afghanistan, einem der entlegensten Winkel der Erde, gejagt worden.

Diese Al-Qaida-Führer hatten Kämpfe mit Glaubensbrüdern in Ägypten, Algerien, Jordanien, Saudi-Arabien und anderswo verloren. Obwohl sie für einige Islamisten Helden waren, waren Al-Qaida-Führer zwar gefährliche, aber auf der Flucht befindliche Randaktivisten.

Ohne das ungeschickte Eingreifen der USA und Großbritanniens im Irak hatte al-Qaida kaum Aussichten auf eine nennenswerte Ausweitung ihrer Machtbasis.

In einem abgefangenen Brief, den Zawahiri angeblich 2005 an den jordanischen Terroristen Abu Musab al-Zarqawi im Irak geschrieben hatte, machte sich Al-Kaidas Stellvertreter Sorgen über die Probleme, die auftreten würden, wenn das US-Militär aus dem Irak abziehen würde.

Der „Zawahiri-Brief“ warnte davor, dass ein amerikanischer Rückzug die „Mudschaheddin“ im Irak dazu veranlassen könnte, „ihre Waffen niederzulegen und den Kampfeifer zum Schweigen zu bringen“. Um diesen militärischen Zusammenbruch im Falle eines Abzugs der Vereinigten Staaten abzuwenden, wurde in dem Brief zum Verkauf aufgerufen ausländische Kämpfer auf einer umfassenderen Vision eines islamischen „Kalifats“ im Nahen Osten, allerdings nur entlang der Ostküste des Mittelmeers, nichts so expansiv wie ein globales Imperium.

Aber der „Zawahiri-Brief“ wies darauf hin, dass selbst dieses bescheidenere „Kalifat“ nur eine „Idee“ war, die er erwähnte, „nur um zu betonen“, dass die Mission der Mudschaheddin nicht mit der Vertreibung der Amerikaner aus dem Irak enden dürfe. [Siehe Consortiumnews.com�s �Bushs neueste Irak-Kriegslügen.�]

Brer-Kaninchen

Mit anderen Worten: Unter der Annahme, dass der „Zawahiri-Brief“ zutreffend ist, wollten die Al-Kaida-Führer die Vereinigten Staaten im Irak festhalten, weil dies den Terroristen die Möglichkeit gab, ihre Reihen mit neuen Kämpfern zu vergrößern und den Irak-Krieg als Ausbildung zu nutzen Boden, um sie zu gefährlichen Militanten zu machen.

Die Ein-Prozent-Doktrin gibt den Feinden Amerikas daher die Macht, die US-Politik in einer für sie vorteilhaften Weise zu beeinflussen. Damit spielt al-Qaida die Rolle des Brer-Kaninchens aus den Onkel-Remus-Geschichten, wo der schlaue Hase darum bettelt, nicht in den Dornbusch geworfen zu werden, obwohl er genau dorthin will.

Bush sagte, die Vereinigten Staaten müssten das Wort des Feindes ernst nehmen und entsprechend handeln. Was aber, wenn der Feind seine Fähigkeiten oder Ziele übertreibt? Bringen die Worte des Feindes allein die Angelegenheit über die Ein-Prozent-Schwelle hinaus und zwingen sie die Vereinigten Staaten zu Reaktionen, selbst wenn diese nicht im besten Interesse Amerikas sind?

Die Ein-Prozent-Doktrin entwickelt auch eine innenpolitische Konsequenz. Jede selbst entwickelte Bedrohung – egal wie unwahrscheinlich sie auch sein mag – muss die gesamte Kraft der US-Strafverfolgungsbehörden zum Erliegen bringen, wie es letzte Woche bei der Verhaftung von sieben jungen schwarzen Männern in Miami wegen eines Terroranschlags geschah, den ein FBI-Beamter als „ehrgeiziger“ bezeichnete betriebsbereit.�

Am 23. Juni räumte Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales ein, dass die Männer keine Waffen, keine Ausrüstung und keine wirklichen Pläne hätten. Meistens scheinen die sieben von einem FBI-Informanten, der sich als Al-Qaida-Agent ausgibt, dazu ermutigt worden zu sein, locker über die Führung eines „vollständigen Bodenkriegs“ gegen die Vereinigten Staaten zu sprechen.

So absurd diese Vorstellung eines „vollständigen Bodenkriegs“ angesichts der unglücklichen Natur der mutmaßlichen Krieger auch war, sagte Gonzales: „Unkontrolliert könnten sich diese einheimischen Terroristen als ebenso gefährlich erweisen wie Gruppen wie Al-Qaida.“

Gonzales‘ innenpolitische Erklärung hallte von Dick Cheneys Ein-Prozent-Doktrin wider. Wenn auch nur das geringste Risiko terroristischer Aktivitäten besteht, „geht es nicht um unsere Analyse oder darum, ein Übergewicht an Beweisen zu finden“, sagte Cheney angeblich. „Es geht um unsere Antwort.“

Offensichtliche Mängel

Ein weiterer merkwürdiger Aspekt dieser Ein-Prozent-Doktrin ist jedoch, wie offensichtlich ihre Mängel sind. Würde nicht selbst der dämlichste Außenpolitik-Neuling die Absurdität erkennen, weltweit Risiken von einem Prozent einzugehen?

John Dunne schrieb, dass „niemand eine Insel für sich ist“, was bedeutet, dass jeder Mensch mit anderen Menschen verbunden ist. Aber sicherlich dachte nicht einmal George W. Bush, dass der Irak eine Insel sei, die irgendwie von einer Vielzahl sich überschneidender regionaler und globaler Beziehungen abgekoppelt sei.

Die Antwort auf dieses Rätsel könnte einfach sein, dass die Ein-Prozent-Doktrin weniger eine Doktrin als vielmehr eine weitere Ausrede ist, mit der die Bush-Regierung Aktionen wie den Einmarsch in den Irak rechtfertigt, die sie schon immer durchführen wollte.

Wenn die geringste Möglichkeit eines schwerwiegenden Schadens – wie etwa die Entwicklung von Atomwaffen durch Saddam Hussein und deren anschließende Übertragung einer Atomwaffe an Osama bin-Laden – angeführt werden kann, um umsichtigere politische Entscheidungsträger zu übertrumpfen, dann könnte dies ein wirksames Mittel sein, um bürokratische Rivalen zu besiegen, die bei Treffen auftauchen mit Ordnern mit Geheimdienstanalysen unter dem Arm.

Wenn Bush und Cheney dann andere Bedrohungen ignorieren wollen, können sie einfach in die Haltung umsichtiger Führer verfallen, die nicht bereit sind, sich hastig in ein unbekanntes Dickicht zu stürzen. Mit anderen Worten: Die Frage, ob man sich auf die Ein-Prozent-Doktrin berufen soll oder nicht, liefert ihnen das ultimative Argument, um die Debatte zu stoppen.

Wenn Suskind jedoch recht hat und Bush der Ein-Prozent-Doktrin als Leitlinie in der Welt nach dem 9. September folgt, kann das amerikanische Volk damit rechnen, in eine endlose Reihe von Kriegen verwickelt zu werden, die die Gefahren nur noch verschlimmern.