Anmerkung des Herausgebers: In Ron Suskinds neuem Buch Die Ein-Prozent-Doktrin, wird Vizepräsident Dick Cheney als Verfechter einer geopolitischen Doktrin zitiert, die energische Maßnahmen der USA gegen jede mögliche terroristische Bedrohung fordert, selbst wenn diese nur ein Prozent wahrscheinlich ist. Man geht angeblich davon aus, dass es der Nation besser geht, auf Nummer sicher zu gehen, wenn sie potenziellen Risiken wie etwa Terroristen mit gefährlichen Waffen gegenübersteht.

Der Trugschluss dieser Doktrin besteht jedoch darin, dass die Vereinigten Staaten gezwungen sind, das Militär rund um die Welt zu schicken, um einer endlosen Reihe von Bedrohungen nachzujagen, da fast alle Bedrohungen mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens einem Prozent verbunden sind – darunter auch solche, die zu 99 Prozent unwahrscheinlich sind potenzieller Ein-Prozent-Bedrohungen.

Das andere Problem mit Cheneys Doktrin besteht darin, dass die Vereinigten Staaten durch die Beseitigung einer einprozentigen Bedrohung irgendwo auf der Welt einen der Rivalen dieses Landes stärken und so eine potenziell gefährlichere Bedrohung schaffen könnten, der man sich dann stellen muss.

So landet die US-Regierung in einer geopolitischen Version des Kinderliedes über die kleine alte Dame, die eine Fliege verschluckt hat. Um die Fliege zu töten, verschluckte sie eine Spinne, gefolgt von größeren Tieren, bis sie ein Pferd verschluckte und „natürlich tot war“. In diesem Gastaufsatz untersucht Ivan Eland vom Independent Institute eine solche unbeabsichtigte Reihe von Konsequenzen, bei denen der Iran zu einer Bedrohung wird, weil George W. Bush den Irak geschluckt hat:

Der wahre Treiber der US-Politik im Irak bleibt immer noch unklar. Es ging sicherlich nicht darum, den Willen des Volkes im Irak zu verankern. Wäre dies der Fall, hätte die Regierung dem Vorschlag einiger Demokraten zugestimmt, einen Zeitplan für den Abzug der US-Streitkräfte aus diesem Land festzulegen. Der Präsident und der Vizepräsident des Irak haben dies beantragt, und 80 Prozent der Iraker wollen, dass die US-Truppen nach Hause gehen.

Einige Analysten behaupten, dass die neokonservativen Elemente der Regierung einen Feind Israels ausschalten wollten. Andere behaupten, dass Bush und Cheney unerledigte Angelegenheiten aus der ersten Bush-Regierung bereinigen und den arabischen Führer stürzen wollten, der nach dem ersten Golfkrieg angeblich versucht hatte, Bushs Vater zu ermorden.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Vereinigten Staaten wussten, dass sie ihre Militärstützpunkte in Saudi-Arabien verlieren würden und ein anderes befreundetes Land in der Nähe des Persischen Golfs finden oder gründen mussten, das eine solche Militärpräsenz unterstützen würde. Aber das alles spielt keine große Rolle, denn ganz gleich, welche Beweggründe die Regierung auch verfolgen mag, sie hat einen Herkulesfehler begangen, indem sie sich nicht auf die Auswirkungen der Invasion auf den Hauptakteur in der Region konzentriert hat: den Iran.

Iran war schon immer die regionale Supermacht im Persischen Golf. Diese Tatsache erregte im Westen Besorgnis, als Mohammed Mossadegh, der damalige iranische Premierminister, 1953 die iranische Ölindustrie verstaatlichte. Ein von den US-amerikanischen und britischen Geheimdiensten inszenierter Putsch brachte den westlicheren Schah Mohammed Reza Pahlavi wieder an die Macht.

Die Unterstützung des Iran aufgrund seiner großen Bevölkerung und seiner reichen Ölreserven war während eines Großteils des Kalten Krieges der Grundpfeiler der US-Außenpolitik am Persischen Golf, bis die Iraner die Brutalität und Korruption des Schahs satt hatten und ihn stürzten. Sie ersetzten ihn durch ein radikales theokratisches Regime, das den Vereinigten Staaten feindlich gegenüberstand.

Die US-Regierung war über dieses neue iranische Regime so beunruhigt, dass sie in den 1980er Jahren Saddam Hussein im Irak-Iran-Krieg unterstützte. Nach diesem Krieg marschierte Saddam jedoch als Reaktion auf Kuwaits schräge Ölbohrungen unter irakischem Territorium in das benachbarte Kuwait ein.

Anstatt Saddam vor weiteren Schritten gegen Saudi-Arabien zu warnen und einige US-Streitkräfte dorthin zu entsenden, um als Stolperdraht gegen solche weiteren irakischen Aktionen zu fungieren, entschied sich Präsident George H. W. Bush dafür, dabei die Hälfte von Saddams Armee und seine gesamte Luftwaffe zu vernichten Befreiung Kuwaits.

Natürlich hat der Wüstensturm den Irak als Gegengewicht zum 800 Pfund schweren iranischen Gorilla geschwächt, aber zumindest war dem Vater des derzeitigen Präsidenten klar, dass die völlige Auslöschung von Saddams Regime dem Iran freie Hand in der Region gegeben hätte.

Man musste also kein Raketenwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass ein Einmarsch in den Irak, um die bereits verwundete irakische Armee zu erschießen, den Iran – der jetzt vom despotischen Ayatollah Khameini regiert wird – für die kommenden Jahre zur dominierenden Macht in der Region machen würde. Während der Besatzung bewies Präsident Bush, dass er mit Sicherheit kein Raketenwissenschaftler war, indem er die Überreste der zerschlagenen irakischen Sicherheitskräfte zerstückelte.

General William Odom, ehemaliger Chef der National Security Agency und Konservativer, lehnte den Vietnamkrieg ab, weil er glaubte, dass das Engagement der USA dort dem Hauptgegner der USA, der Sowjetunion, half. Ebenso lehnte er die Invasion im Irak ab, weil sie dem Land half, das den Vereinigten Staaten im Persischen Golf am feindlichsten gegenüberstand: dem Iran.

Iran finanziert, trainiert und unterstützt jetzt schiitische Milizen im Irak, von denen einige sunnitische Araber abschlachten. Ohne dass Saddam Hussein den zerstrittenen Irak zusammenhält, ist der iranische Einfluss dort sprunghaft angestiegen.

Bedauerlicherweise hat die Bush-Regierung, die sich der harten geopolitischen Realitäten der Region nicht bewusst ist, Leben und Geld der USA verschwendet – bisher 320 Milliarden US-Dollar –, um Iran dabei zu helfen, seine Rolle als regionale Supermacht auszubauen.

Ivan Eland ist Senior Fellow am Independent Institute und Direktor des Instituts Zentrum für Frieden und Freiheit, und Autor der Bücher Das Imperium hat keine Kleidungsowie „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.