Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Bush gewinnt inmitten neuer Wahlkontroversen eine zweite Amtszeit.

Hinter Colin Powells Legende
Powells hervorragender Ruf verschleiert die Realität als Karrierist.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


 

   
Wash Post verunglimpft erneut Kriegskritiker

Von Robert Parry
21. Juni 2006

OMan könnte annehmen, dass eine Zeitung, die dabei geholfen hat, einen Kriegswahnsinn zu schüren, der mehr als 2,500 amerikanische Soldaten und Zehntausende Iraker das Leben gekostet hat, etwas Reue oder zumindest etwas Umsicht an den Tag legen könnte, bevor sie Kritiker dieses Missgeschicks angreift. Aber das ist nicht die Art der Washington Post.

Man könnte auch denken, dass eine Zeitung ein gewisses Interesse daran hätte, unehrliche Politiker zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere wenn die Folgen ihrer Täuschungen so schwerwiegend waren wie George W. Bushs Irak-Kriegslügen. Aber das ist auch nicht die Art der Post.

Mehr als drei Jahre nach Beginn des Irak-Kriegs bleiben die Top-Nachrichtenmanager der Post weiterhin standhafte Verteidiger der Neokonservativen in Washington, die die gefährliche Doktrin propagierten, dass eine militärische Invasion der Weg sei, muslimische Länder im Nahen Osten zu „demokratisieren“. In den Jahren 2002 und 2003 verbannten die leitenden Redakteure der Post Irak-Kriegsskeptiker aus der höflichen Meinungsseitengesellschaft – und sind immer noch dabei.

Nach der Debatte im Repräsentantenhaus letzte Woche über den Irak behandelte der Leitartikel der Post die Kritiker Bushs, die einen sofortigen US-Militärabzug befürworteten, wie folgt:

„Viele Demokraten versuchten, schlechte Nachrichten auszunutzen, ohne sich darüber zu freuen, demagogierten die „Lügen des Präsidenten“, leugneten stumpfsinnig jeden Zusammenhang zwischen dem Irak und dem Krieg gegen den Terrorismus und forderten einen Truppenabzug, ohne sich ehrlich mit den Konsequenzen eines solchen Schrittes auseinanderzusetzen.“ [Washington Post, 17. Juni 2006]

Wenn man den Kommentar der Post analysiert, müsste man zu dem Schluss kommen, dass demokratische Kriegskritiker wirklich verabscheuungswürdige und verrückte Menschen sind. Sie nutzen eifrig die „schlechten Nachrichten“ über den Tod und die Verstümmelung amerikanischer Soldaten und Zehntausender unschuldiger Iraker aus, während sie aus krassen politischen Gründen ihre private Freude über dieses Chaos verbergen.

Diese Demokraten verleumden auch Präsident Bush mit der Behauptung, er habe über die Gründe für den Irak-Krieg gelogen. Das Verb „demagogieren“ bedeutet, eine Bevölkerung durch Appelle an Emotionen oder Vorurteile zu manipulieren, was die Verwendung unlogischer oder falscher Argumente suggeriert.

Die Post schließt sich offenbar der Verteidigung der Regierung an, dass Bush möglicherweise Aussagen über die Massenvernichtungswaffen des Irak gemacht habe, die sich als unwahr herausstellten, er aber glaubte, die Behauptungen seien damals wahr und habe daher nicht gelogen.

Und was Bushs irreführende Gegenüberstellungen betrifft, in denen er den Irak und Al-Qaida in Reden nach Reden vor dem Krieg miteinander in Verbindung brachte, so akzeptiert die Post offenbar Bushs Erklärung, dass er Irak und Al-Qaida nicht ausdrücklich gleichgesetzt habe – selbst wenn er das tatsächlich inszeniert hätte Eindruck in den Köpfen der meisten Amerikaner, einschließlich der in den Irak entsandten Truppen.

Lügen & Lügen

Aber wie wir bei Consortiumnews.com wiederholt geschrieben haben, gibt es eindeutige Fälle, in denen Bush gelogen hat, obwohl er die Wahrheit wusste, selbst wenn man sich alle Mühe gibt, Bush im Zweifelsfall zu vertrauen – wie es die Post bei fast keinem anderen Politiker tun würde – Fakten.

Beispielsweise begann Bush Mitte Juli 2003, als die Anklage der Regierung wegen Massenvernichtungswaffen gegen den Irak scheiterte, die frühe Geschichte des Krieges zu ändern, um sein Vorgehen vernünftiger erscheinen zu lassen.

Am 14. Juli 2003 behauptete Bush, Saddam Hussein habe UN-Waffeninspektoren den Zutritt zum Irak verweigert, obwohl sie im November 2002 tatsächlich zugelassen wurden und freie Hand hatten, mutmaßliche irakische Waffenstandorte zu durchsuchen. Es war Bush, der die UN-Inspektoren im März 2003 zum Abzug zwang, damit die Invasion fortgesetzt werden konnte.

Doch angesichts wachsender Zweifel an seinen Rechtfertigungen für den Krieg – der ehemalige Botschafter Joseph Wilson hatte eine Woche zuvor Bushs Atomwaffenbehauptungen über den Irak angefochten – begann Bush, die Geschichte der UN-Waffeninspektoren neu zu schreiben.

Offenbar im Vertrauen auf die schwachen Erinnerungen des amerikanischen Volkes und die Schüchternheit der US-Presse, Busch sagte Reportern:

„Wir gaben ihm [Saddam Hussein] die Chance, die Inspektoren hereinzulassen, aber er ließ sie nicht hinein. Und deshalb beschlossen wir nach einer begründeten Anfrage, ihn von der Macht zu entfernen.“

In den folgenden Monaten und Jahren wiederholte Bush diese Behauptung in leicht abgewandelter Form als Teil seiner Litanei zur Verteidigung der Invasion mit der Begründung, dass es Hussein war, der „den Krieg wählte“, nicht Bush.

Bush stieß auf keinen Protest seitens der Washingtoner Presse und wiederholte weiterhin seine Lüge, Hussein habe bei den Inspektionen „Trotz“ gezeigt. Selbst drei Jahre nach Beginn des Krieges zitierte Bush immer noch diese falsche Geschichte, wie er es am 21. März 2006 als Antwort auf eine Frage der erfahrenen Korrespondentin des Weißen Hauses, Helen Thomas, tat.

„Ich hatte gehofft, dieses [Irak-]Problem diplomatisch lösen zu können“, sagte Bush. „Die Welt sagte: „Entwaffnen, offenlegen oder mit ernsten Konsequenzen rechnen.“ Wir haben dafür gesorgt, dass Saddam Hussein die Botschaft der Welt hörte. Und als er beschloss, den Inspektoren das zu verweigern, als er beschloss, nichts preiszugeben, musste ich die schwierige Entscheidung treffen, ihn zu entfernen. Und das haben wir getan.�

Die Bedeutung der wiederholten Lüge, dass Hussein die Inspektoren abgelehnt habe, liegt darin, dass Bush seinen Beratern nicht einfach die Schuld dafür geben kann, dass sie ihm schlechte Informationen gegeben haben. Bush war sich der UN-Inspektoren und dessen, was mit ihnen geschah, vollkommen bewusst.

„Downing Street Memo“

Tatsächlich zeigen dokumentarische Beweise, dass Bush entschlossen war, 2002 und Anfang 2003 in den Irak einzumarschieren, unabhängig davon, was der US-Geheimdienst über die Massenvernichtungswaffen im Irak sagte oder was die Iraker unternahmen, um mit den UN-Inspektoren zusammenzuarbeiten.

Das berüchtigte �Downing Street-Memo� berichtete von einem geheimen Treffen am 23. Juli 2002, an dem der britische Premierminister Tony Blair und seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater beteiligt waren. Bei diesem Treffen beschrieb Richard Dearlove, Chef des britischen Geheimdienstes MI6, seine Gespräche über den Irak mit Bushs Top-Beratern in Washington.

Dearlove sagte: „Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.�

Dann diskutierten Bush und Blair bei einem Treffen im Oval Office am 31. Januar 2003 über ihre Entschlossenheit, in den Irak einzumarschieren, obwohl Bush immer noch hoffte, dass er die Iraker zu einer Gewalttat provozieren könnte, die als politischer Deckmantel dienen würde, heißt es in einem von ihm verfassten Protokoll Blairs wichtigster außenpolitischer Berater David Manning.

Während Bush dem amerikanischen Volk immer noch sagte, dass er den Krieg mit dem Irak als „letzten Ausweg“ betrachte, habe er sich laut dem fünfseitigen Memo tatsächlich für eine Invasion entschieden, unabhängig davon, welche positiven Schritte der Irak unternehmen würde.

Das Memo enthüllte auch, dass Bush die Absicht hatte, das amerikanische Volk und die Weltgemeinschaft zu täuschen, indem er versuchte, eine Provokation zu inszenieren, die Hussein als Aggressor darstellen sollte. Bush schlug vor, ein US-Flugzeug in UN-Farben zu bemalen und es über den Irak zu fliegen, mit dem Ziel, irakisches Feuer auf sich zu ziehen, heißt es im Sitzungsprotokoll.

„Die USA dachten darüber nach, U-2-Aufklärungsflugzeuge mit Jägerschutz über dem Irak zu fliegen, bemalt in UN-Farben“, heißt es in dem Memo über Bushs Plan. „Wenn Saddam auf sie schießen würde, würde er einen Bruch begehen.“ [Siehe Consortiumnews.com‘s �Zeit, über Kriegsverbrechen zu sprechen.�]

Egal ob welche casus belli provoziert werden könnte, hatte Bush dem Memo zufolge bereits den 10. März 2003 als Beginn der US-Bombardierung des Irak „angezeichnet“. „Unsere diplomatische Strategie musste sich an der militärischen Planung orientieren“, schrieb Manning.

Dem britischen Memo zufolge gaben Bush und Blair zu, dass im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden worden seien und auch in den kommenden Wochen wahrscheinlich nicht gefunden würden, aber das würde der US-geführten Invasion nicht im Wege stehen. [NYT, 27. März 2006]

Verdrängung der Inspektoren

Bush wusste also eindeutig, dass Hussein den Inspektoren im Irak erlaubt hatte, mutmaßliche Waffenstandorte zu durchsuchen. Bush wusste auch, dass er derjenige war, der die Inspektoren zum Verlassen gezwungen hatte, damit die Invasion im März 2003 fortgesetzt werden konnte. [Weitere Informationen zu Bushs Vorwänden für einen Krieg im Irak finden Sie unter Consortiumnews.com�Präsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Eine weitere Bush-Lüge wurde in Ron Suskinds neuem Buch aufgedeckt: Die Ein-Prozent-Doktrin. Suskind berichtet, dass der US-Geheimdienst Bush darüber informiert habe, dass der gefangene Al-Qaida-Agent Abu Zabaydah psychisch krank und eine relativ unbedeutende Persönlichkeit sei, die hauptsächlich für die Organisation der Reisen für Al-Qaida-Familienmitglieder verantwortlich sei, Bush stellte die Gefangennahme von Zabaydah jedoch dennoch als einen großen Sieg dar.

Zwei Wochen, nachdem Bush über Zabaydahs untergeordnete Rolle informiert worden war, hielt er eine Rede, in der er Zabaydah als „einen der Top-Agenten bezeichnete, die Tod und Zerstörung in den Vereinigten Staaten planen und planen“, berichtete Suskind.

Trotz dieser Fülle an Beweisen werfen die Herausgeber der Post den Demokraten im Kongress, die es wagen, Bushs Lügen zu zitieren, immer noch vor, Demagogie zu betreiben.

Der Post zufolge bestritten diese Demokraten außerdem „hartnäckig jede Verbindung zwischen dem Irak und dem Krieg gegen den Terrorismus“. Mit der Erhebung dieses Vorwurfs ignoriert die Post jedoch die Tatsache, dass der US-Geheimdienst seit langem eingeräumt hat, dass er über keine glaubwürdigen Beweise für operative Verbindungen zwischen Irak und Irak verfügt Irak und Al-Qaida vor dem Krieg – das ist der Punkt, den die Demokraten angesprochen haben.

Tatsächlich hatten der irakische Diktator Saddam Hussein und sein säkulares Regime islamische Extremisten rücksichtslos unterdrückt. In der muslimischen Welt galt Hussein als erbitterter Feind Osama bin Ladens und nicht als Verbündeter.

Die Herausgeber der Post müssen auch wissen, dass die Bush-Regierung das amerikanische Volk in diesem Punkt in die Irre geführt hat, indem sie Geheimdienstinformationen „Rosinen herauspickte“ und beispielsweise argumentierte, dass der jordanische Terrorist Abu Musab al-Zarqawi vor der Invasion Zeit in Bagdad verbracht habe.

Dieses Argument tauchte während einer öffentlichen Konfrontation zwischen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern am 4. Mai 2006 in Atlanta wieder auf. Um die Irak-Invasion zu rechtfertigen, sagte Rumsfeld: „Sarkawi war in der Vorkriegszeit in Bagdad.“ Das ist eine Tatsache.�

McGovern konterte: „Sarkawi?“ Er befand sich im Norden des Irak, an einem Ort, an dem Saddam Hussein keine Herrschaft hatte. Das ist auch ...�

„Er war auch in Bagdad“, warf Rumsfeld ein.

„Ja“, sagte McGovern, „als er ins Krankenhaus musste.“ Komm schon, diese Leute sind keine Idioten. Sie kennen die Geschichte.�

Bei dieser Konfrontation griff Rumsfeld auf Argumente aus der Vorkriegszeit zurück, die die Regierung genutzt hatte, um den falschen Eindruck einer Verbindung zwischen Husseins Regierung und al-Qaida zu erwecken.

Allerdings glaubte kein seriöser Geheimdienstexperte, dass Zarkawi, der sich in Bagdad medizinisch behandeln ließ – ohne Anzeichen dafür, dass Husseins Regierung überhaupt von der Reise wusste –, eine Al-Qaida-Verbindung zum Vorkriegs-Irak darstellte.

Doch anstatt Bush für diese und andere Täuschungen zu tadeln, kritisierten die Redakteure der Post die Demokraten dafür, dass sie das getan hätten, was von Zeitungen normalerweise erwartet wird: Beamte zur Verantwortung ziehen, weil sie die Öffentlichkeit irregeführt haben.

Lange Aufzeichnung

Aber dieses Verhalten der Post sollte keine Überraschung sein.

Die Redakteure der Post folgen mittlerweile seit langem der Linie der Neokonservativen in Bezug auf den Irak und den Nahen Osten, egal wie fehlgeleitet oder unehrlich diese Positionen auch sein mögen. In einem Leitartikel der Post wurden sogar einige der persönlichen Verleumdungen der Rechten gegen Joe Wilson wiederholt, der es wagte, Bush dafür zu kritisieren, dass er die Informationen über Massenvernichtungswaffen im Irak „verdreht“ habe. [Siehe Consortiumnews.coms �Schade um die redaktionelle Seite des Beitrags.�]

Während sie sich weigern, Anfechtungen von Bushs früheren Worten und Taten zu dulden, bestehen die Herausgeber der Post nun darauf, dass die Vereinigten Staaten weiterhin hinter Bush stehen, während er eine unbefristete militärische Besetzung des Irak durch die USA vorantreibt.

In dem Leitartikel verunglimpfte die Post Kongressabgeordnete, die einen US-Abzug befürworteten, weil sie auf der Suche nach einem billigen politischen Gewinn seien, der „in einem Wahljahr vorhersehbar“ sei. Der Leitartikel lobte dann Kongressabgeordnete, die Bush dabei unterstützen, US-Truppen auf unbestimmte Zeit im Irak zu belassen, als „bereit, dies anzuerkennen“ harte] Wahrheiten angesichts der Wahlrisiken.�

Mit anderen Worten: Jeder, der einen Rückzug befürwortet, ist ein politischer Hacker, aber jeder, der sich Bush – und den Herausgebern der Post – anschließt, ist ein Beispiel für Mut.

Dennoch haben Kriegskritiker wie der demokratische Abgeordnete John Murtha aus Pennsylvania und der republikanische Senator Chuck Hagel aus Nebraska nie angedeutet, dass die Optionen, die Bushs katastrophale Politik bietet, wünschenswert seien; Die Auswahl muss unter den am wenigsten schrecklichen getroffen werden.

Aber die Redakteure der Post greifen wieder auf die gleichen Tricks zurück, die sie vor der Irak-Invasion angewendet haben: Sie erniedrigen jeden, der Alternativen zu Bushs Ansatz anbietet, und tun diese Leute als dumm, opportunistisch und unehrlich ab. [Siehe Consortiumnews.coms �Politik der Präemption�]

Anstatt also ein vielfältiges Umfeld für die schwierige Debatte zu schaffen, die jetzt nötig ist, lenken die Herausgeber der Post die Entscheidungsfindung weiterhin in einen schmalen Korridor, der zu dem führt, was die Neokonservativen wollen. Da die Zahl der Todesopfer in den USA über 2,500 steigt, könnte der Punkt kommen, an dem das amerikanische Volk von seinen Nachrichtenmedien mehr verlangt als diese künstliche Zustimmung.

Schließlich ist es wahrscheinlich, dass die Redakteure der Post viele der überwiegend aus der Arbeiterklasse stammenden Kinder nicht kennen, die in den Irak geschickt wurden, um dort zu töten und getötet zu werden. Redaktionsredakteur Fred Hiatt und Verleger Donald Graham bewegen sich sicherlich in gehobeneren Kreisen, in denen luftige neokonservative Theorien weiterhin in Mode sind.

Aber diese jungen Soldaten sind die Kinder amerikanischer Mütter und Väter; sie sind die Brüder und Schwestern anderer Amerikaner; Sie verdienen etwas Besseres, als Kanonenfutter für die Egos einer fehlgeleiteten Washingtoner Elite zu sein.

[Weitere Informationen zur Berichterstattung der Post über den Irak-Krieg finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comWashingtons Ricky-Proehl-Syndrom.�]


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.