Während die Rechte eine vertikal integrierte Medieninfrastruktur aufgebaut hat, die von Zeitungen, Zeitschriften und Büchern bis hin zu Talkradio, Kabelnachrichten und gut finanzierten Internetseiten reicht, haben wohlhabende Liberale größtenteils untätig gesessen. Selbst jetzt, da die Rechte diese Infrastruktur horizontal auf die Ebene der Bundesstaaten, Bezirke und Kommunen ausdehnt – mit bedrohlichen Vorzeichen für die Wahl 2006 – bleiben wohlhabende Liberale größtenteils passiv.
Und dieses Muster besteht schon seit Jahren.
In den 1990er Jahren – nachdem ich Newsweek wegen interner Auseinandersetzungen über die meiner Meinung nach falsche Berichterstattung des Magazins über die Iran-Contra-Affäre verlassen hatte – sprach ich mit Führungskräften führender liberaler Stiftungen über die dringende Notwendigkeit, ehrliche Medien in Amerika aufzubauen. Ich erntete oft verwirrte Blicke. Ein Stiftungsbürokrat lachte und verkündete: „Oh, wir machen keine Medien.“ Eine andere liberale Stiftung verbot tatsächlich medienbezogene Vorschläge.
Es ist, als ob die amerikanischen Liberalen und möglicherweise ein Stamm auf Borneo die einzigen Gruppen auf der Erde wären, die die transformative Kraft der Medien nicht verstehen. Sogar im Nahen Osten, der allgemein als rückständig in der Entwicklung moderner Medien gilt, haben die Menschen die Medienidee verstanden. Der Satellitennachrichtensender Al-Jazeera veränderte den Rahmen der Debatte in der Region, indem er Nachrichten aus einer stark arabischen Perspektive zeigte.
In den Vereinigten Staaten haben Konservative, die manchmal als altmodisch oder rückständig angesehen werden, die amerikanische Politik im Wesentlichen umgestaltet, indem sie rechte Stiftungen unter das Joch der Finanzierung der Medieninfrastruktur spannten. Gleichgesinnt war auch der südkoreanische Theokrat Sun Myung Moon, der den Ton der Washingtoner Debatte veränderte, indem er ein rechtsgerichtetes Propagandablatt namens Washington Times gründete.
Als nächstes kam das konservative Talkradio, das Millionen Amerikaner im ganzen Land erreichte und das Wort „liberal“ zum Synonym für Schwäche, Verrat, Unmoral und Antiamerikanismus machte.
Nach der Wahl 1994 wurde Radio-Talkshow-Moderator Rush Limbaugh zum Ehrenmitglied der republikanischen Kongressklasse ernannt, womit eine ununterbrochene Herrschaft der GOP-Kontrolle über das Repräsentantenhaus begann, das einst als demokratische Bastion galt.
Als die Republikaner Limbaugh als ihren „Vorsitzenden des nationalen Bezirks“ begrüßten, war die Hauptreaktion der Demokraten, dass die Amerikaner ihre Radios ausschalten sollten.
Fox News-Effekt
Dann gründete der konservative Medienmagnat Rupert Murdoch Fox News und machte es zu einem Forum für alle erdenklichen Angriffe auf Präsident Bill Clinton und Vizepräsident Al Gore. Fox News schuf auch ein Umfeld, das die Mainstream-Sender weiter nach rechts zog, da Journalisten über den Karriereschaden beunruhigten, wenn sie mit dem Etikett „liberal“ abgestempelt würden.
Tatsächlich war es bei der Behandlung von Clinton während seiner Präsidentschaft und von Gore während der entscheidenden Wahl 2000 schwierig, zwischen der Feindseligkeit der rechten Medien und der Gehässigkeit der Mainstream-Medien zu unterscheiden. Doch wohlhabende Liberale – darunter viele, die ihr Vermögen in den Unterhaltungsmedien gemacht haben – konnten sich einfach nicht mit der Notwendigkeit befassen, starke Medienkanäle für ehrlichen Journalismus aufzubauen.
Es gab immer Gründe, warum das nicht passieren konnte. Ein Plan war zu ehrgeizig; Ein anderer Plan war nicht ehrgeizig genug.
In anderen Fällen wurde Perfektion zum Feind des Guten. Es gab esoterische Debatten darüber, wie Medienunternehmen ihre Reinheit wahren sollten, indem sie keine Werbespots annehmen, obwohl dies gewährleistete, dass unterfinanzierte Betriebe keine professionellen Gehälter zahlen oder die erforderlichen technischen Standards nicht erreichen konnten.
Oder es gab selbstsüchtige Diskussionen darüber, dass Liberale die Medien nicht so brauchen wie Konservative, weil Liberale freier denken. Oder es gab den Defätismus darüber, dass das liberale Talkradio keinen Erfolg haben könne. Einige Aktivisten dachten sogar, eine Antwort bestehe darin, die Amerikaner dazu zu bringen, mit dem Fernsehen aufzuhören (schließlich hatte die Strategie, die Amerikaner dazu zu bringen, ihre Radios auszuschalten, so gut funktioniert).
Außerdem herrschte bei der Linken eine seltsame Verlegenheit darüber, wie wichtig Geld für die Erreichung dessen ist, was getan werden muss. Der Grund, warum wir das Wort „Konsortium“ in unseren Titel aufgenommen haben, war, unsere Ansicht zu betonen, dass die einzige Hoffnung, um die ehrlichen Medien zu erreichen, die zur Bewältigung der politischen Krise Amerikas erforderlich sind, darin besteht, erhebliche Ressourcen für den Aufbau starker Medienkanäle und die Produktion hochwertiger journalistischer Inhalte zu mobilisieren .
Aber wann immer ich an einer dieser fortschrittlichen Konferenzen teilnahm, hatte ich das Gefühl, dass die Leute, die das Geld hatten, es nicht ernst meinten, etwas damit zu tun, zumindest nicht in den Medien. Oder vielleicht hielten sie die Medien einfach nicht für so wichtig.
Sogar im vergangenen Jahr, als mir einige liberale Stiftungen sagten: „Oh, jetzt haben wir die Mediensache“, wollten sie ihr Geld eigentlich in Aktivismus für Medienthemen stecken, etwa in die Organisation von Demonstrationen gegen Finanzierungskürzungen bei PBS.
Als ich vor einem Jahr mit zwei Vertretern der Stiftung sprach und mich für die Notwendigkeit der Unterstützung journalistischer „Medien und Inhalte“ einsetzte, antwortete einer von ihnen: „Oh, das sind nur Worte.“ Sie beschlossen, mit ihrem Geld Folgendes zu tun: Unterstützen Sie die „Medienreform“, also die Organisation rund um Medienthemen.
Nachdem die diesjährige Versammlung liberaler Aktivisten „Take Back America“ in Washington zu Ende gegangen war, setzte ich mich mit einem Freund von der Westküste zusammen, der an der Konferenz teilgenommen hatte. Er hatte dort auf die Notwendigkeit von Investitionen in die Medien hingewiesen und kam zu dem Schluss: „Alles, worum es ihnen geht, ist die Organisation.“
Unsere Internetseite
Wir bei Consortiumnews.com haben diese Website 1995 mit dem Ziel gestartet, eine wahrheitsgetreue Aufzeichnung dessen zusammenzustellen, was in den Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges und in der Zeit nach dem Kalten Krieg passiert ist.
In meinen Jahren bei Associated Press und Newsweek – als einer der ursprünglichen Reporter, die den Iran-Contra-Skandal aufdeckten – hatte ich die Macht und Bedeutung der Bereitstellung echter Informationen für das amerikanische Volk erkannt.
Das galt auch für Propagandisten auf der rechten Seite, darunter eine neue Gruppe hochentwickelter Aktivisten, die als Neokonservative bekannt sind. Mit ihren Ivy-League-Abschlüssen und ihren hochrangigen Verbindungen in der medienpolitischen Welt könnten die Neokonservativen in große Nachrichtenorganisationen wie Newsweek vordringen, wo ihre Ansichten von Redakteur Maynard Parker und anderen leitenden Führungskräften geteilt wurden.
Bei Newsweek brachte mich mein Beharren darauf, dass das Weiße Haus unter Reagan und Bush an einer systematischen Vertuschung von Iran-Contra-Verbrechen beteiligt war, auf die falsche Seite von Parker und führte schließlich zu meinem Weggang im Sommer 1990. (Das wurde bekannt, nachdem ich … verließ, dass das Weiße Haus tatsächlich die Rollen von Präsident Ronald Reagan und Vizepräsident/Präsident George HW Bush vertuscht hatte).
Zu diesem Zeitpunkt war mir auch klar, dass die Mainstream-Medien Teil des Problems geworden waren. Mein Sohn Sam schlug mir vor, mit dem Internet zu experimentieren, damals ein Neuling in der Medienwelt. Also löste ich mein Newsweek-Rentenkonto ein und steckte das Geld in den Start dieser Website, aus der Consortiumnews.com wurde.
Unser vorrangiges Ziel war es, eine Gegenerzählung für Amerika zu schaffen, die auf fundierter Berichterstattung und historischen Aufzeichnungen basiert. Wir stellten die schlampigen und selbstgefälligen Narrative in Frage, die in der Zeit nach dem Kalten Krieg vorherrschten.
Unserer Ansicht nach hatte der Grundsatz, dass eine gut informierte Wählerschaft erforderlich sei, um eine demokratische Republik aufrechtzuerhalten, eine beunruhigende Konsequenz: dass eine propagierte Bevölkerung – insbesondere eine, die in einem schwer bewaffneten Land lebt, das von den Ressourcen der Welt abhängig ist – zum Autoritarismus neigen würde und anfällig für militärische Lösungen, die sowohl für seine Bürger als auch für den Rest des Planeten gefährlich sind.
Wir haben fünf Jahre lang – von 1995 bis 2000 – daran gearbeitet, unsere Gegenerzählung zusammenzutragen und nach Mitteln für die Ausweitung unserer Geschäftstätigkeit zu suchen. Obwohl ich stolz auf den wichtigen Journalismus war, den wir von Reportern in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt veröffentlichten, gelang es mir nicht, genügend Menschen mit beträchtlichen Ressourcen davon zu überzeugen, dass das, was wir taten, ihre Unterstützung verdiente.
Deshalb habe ich die Website Anfang 2000 nebenberuflich betreut und einen gut bezahlten Job als Redakteur bei Bloomberg News, einem Wirtschaftsnachrichtendienst, angenommen. Eine meiner letzten Geschichten, bevor ich die Website einmottete, war ein ausführlicher Bericht darüber, wie die nationalen Nachrichtenmedien – darunter die New York Times und die Washington Post – falsche Zitate für Al Gore erfunden hatten, um ihn als wahnhaft und ungeeignet für die Welt darzustellen Präsidentschaft. [Siehe Consortiumnews.coms �Al Gore gegen die Medien.�]
Obwohl wir während der Kampagne 2000 zeitweise veröffentlichten, wurde unsere Arbeit durch die Tatsache eingeschränkt, dass ich viele Stunden an meinem bezahlten Arbeitsplatz verbrachte. Obwohl es schwer zu sagen ist, was passiert wäre, wenn wir und andere unabhängige Medien die Ressourcen gehabt hätten, über den Wahlkampf und den Nachzählungskampf in Florida zu berichten, besteht eine gute Chance, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre.
Dann, in den Jahren 2002 und 2003, als die Bush-Regierung das Land in den Krieg führte, taten wir auf Teilzeitbasis, was wir konnten, und berichteten über besorgniserregende Entwicklungen, als sich die Vereinigten Staaten mehr in Richtung eines autoritären Regierungssystems bewegten. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms �Bushs düstere Vision.� und �Die Politik der Präemption.�]
Wiederbelebung
Im Frühjahr 2004 überzeugten mich ein paar fortschrittliche Unternehmer davon, dass sich das Klima verändert hatte und dass wohlhabende Liberale nun „das Medien-Ding“ hätten. Außerdem wollte ich ein Buch schreiben, das wenig bekannte Informationen zusammenfasst, die ich über den politischen Aufstieg zusammengestellt hatte der Familie Bush.
Also habe ich Bloomberg News verlassen, um zu schreiben Geheimhaltung und Privilegien. Nach Vollendung Geheimhaltung & Privilegien (finanziert durch die Einlösung meines Bloomberg-Rentenkontos) machte ich erneut die Runde bei potenziellen Geldgebern. Aber wieder stieß ich auf eine Wand des Desinteresses.
Dennoch dachte ich, wir könnten zeigen, wie wertvoll das Internet als Vehikel für die Verbreitung ehrlichen Journalismus geworden ist. Wir haben versucht, Consortiumnews.com in eine fast tägliche Quelle investigativer Berichterstattung zu verwandeln.
Wir haben dazu beigetragen, den Weg für das Verständnis von Bushs Angriff auf die amerikanischen Freiheiten zu ebnen. [Siehe zum Beispiel �Bushs düsterere Vision� und �Das Ende unveräußerlicher Rechte.�] Wir stellten auch die herkömmliche Meinung darüber in Frage, wie der Nahe Osten der Öffentlichkeit präsentiert wurde. [Zur Konfrontation mit Syrien etwa siehe �Der gefährlich unvollständige Hariri-Bericht� und �Das Hariri-Trugbild: Ungelernte Lektionen.�]
Mit knappen Mitteln und fast ausschließlich von kleinen Spendern unterstützt, gelang es uns, zu überleben und zu wachsen. Im Mai verzeichneten wir mehr als eine Viertelmillion „Einzelbesucher“ und unsere Geschichten wurden auch auf Hunderten von Blogs und Websites im Internet erneut veröffentlicht.
Aber wir hatten Mühe, auch nur die kleinen Summen aufzubringen, die für die Story-Kosten und andere Betriebsausgaben erforderlich waren. Unsere aktuelle Frühjahrs-Spendenaktion mit dem bescheidenen Ziel von 10,000 US-Dollar hat in nur fünf Tagen nur die Hälfte dieses Betrags zusammengebracht.
An den Seitenlinien
Menschen mit Geld bleiben weiterhin außen vor, entweder weil sie das Gefühl haben, dass sie nicht viel erreichen können, oder weil sie hoffen, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA auf magische Weise wieder anfangen, ihre Arbeit zu erledigen.
Ironischerweise haben viele der Menschen, die bei der Lösung der Medienkrise den größten Unterschied machen könnten, ihr Vermögen in den Medien angehäuft. Sie tragen Namen wie Turner, Spielberg, Streisand, Reiner, Lear, Clooney.
Einige haben sogar den Zustand des amerikanischen Journalismus beklagt. CNN-Gründer Ted Turner beispielsweise beklagte seine Entscheidung, seinen bahnbrechenden Kabelnachrichtensender an Time-Warner zu verkaufen, und seinen anschließenden Niedergang zu einem langweiligen Vermittler konventioneller Weisheit. Aber es gibt keinen Grund, warum Turner seine Milliarden nicht in die Entwicklung einer neuen Version von CNN stecken könnte.
Der Produzent Steven Spielberg hat bewegende filmische Hommagen an die mutige Generation der Amerikaner geschaffen, die sich weltweit vom faschistischen Totalitarismus abgewandt haben. Er könnte einen Teil seines Geldes in Nachrichtenagenturen investieren, die sich für die verfassungsmäßigen Freiheiten einsetzen, für die so viele dieser Amerikaner ihr Leben gegeben haben.
Der Schauspieler George Clooney produzierte einen fesselnden Film über Edward R. Murrow und andere Journalisten der 1950er Jahre, die sich gegen die Schikanen von Senator Joe McCarthy zur Wehr setzten. Aber Clooney könnte dazu beitragen, ehrlichen Journalisten dieser Generation Möglichkeiten zu bieten, ihrer Arbeit nachzugehen und die Prinzipien aufrechtzuerhalten, die Murrow verkörperte.
In der Zwischenzeit versuchen wir, in den nächsten fünf Tagen 5,000 US-Dollar zu sammeln.
[Mehr darüber, wie wichtig es ist, Geld in ein neues Nachrichtenmedium zu bringen, finden Sie unter
Brent Budowski�s Aufsatz in der Huffington Post mit dem Titel �Vom Schreibtisch von Jerry Maguire.�]