Anmerkung des Herausgebers: Während das US-Militär seine Ermittlungen zum mutmaßlichen Mord an 24 irakischen Zivilisten durch US-Marines im vergangenen November in Haditha abschließt, wird die nächste Phase wahrscheinlich eine Art Kriegsgerichtsverfahren gegen die in den Fall verwickelten Marines sein.

Sollte das passieren, hat Präsident George W. Bush deutlich gemacht, dass er erwartet, dass jedem Marine, der eines Kriegsverbrechens gegen irakische Zivilisten für schuldig befunden wird, Gerechtigkeit widerfährt. Aber wie wir erwartet hatten ein früherer Artikelhat sich praktisch keine Aufmerksamkeit der US-Medien auf die Nürnberger Prinzipien und Bushs Schuld an dem Verbrechen konzentriert.

In diesem Gastaufsatz untersucht Peter Dyer die Grundsätze des Völkerrechts, die von US-amerikanischen und anderen alliierten Juristen nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegt wurden, Regeln gegen Angriffskriege, die sowohl für die Urheber illegaler Konflikte als auch für die Unruhen auf der Welt gelten sollten Boden:

Nachdem Präsident Bush nun öffentlich beschlossen hat, dass diejenigen bestraft werden, die Kriegsverbrechen begangen haben, könnte das Thema der US-Kriegsverbrechen im öffentlichen Diskurs der USA zunehmend an seinen verdienten prominenten Platz rücken. Wenn dies geschieht, werden wahrscheinlich mehr Amerikaner erkennen, dass der Mann, der von der Bestrafung von Kriegsverbrechern sprach, selbst gegen das Gesetz verstoßen hat und entsprechend bestraft werden sollte.

Tatsächlich tragen laut der Nürnberger Charta, einem Dokument, an dessen Ausarbeitung die USA maßgeblich beteiligt waren, diejenigen, die einen Angriffskrieg beginnen, im wahrsten Sinne des Wortes individuelle strafrechtliche Verantwortung, nicht nur für die Führung eines unprovozierten Krieges, sondern auch für die Kriegsverbrechen, die unweigerlich daraus resultieren von Aggression.

Im Jahr 1946 nahm der Chefankläger des ersten Nürnberger Prozesses, der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, diesen Grundsatz ernst genug, um zur Verurteilung von 17 der prominentesten überlebenden deutschen Führer wegen der Anzettelung eines Angriffskrieges beizutragen. Elf wurden zum Tode verurteilt. Drei erhielten lebenslange Haftstrafen und drei erhielten geringere Haftstrafen.

Wenn wir das Protokoll des ersten Nürnberger Prozesses lesen, sehen wir, dass alle, die Kriegsverbrechen begangen haben, vom Fußsoldaten bis zum höchsten Führer, für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden sollten. Wir sehen jedoch auch, dass den Anführern, die die Aggression initiiert haben, von der Staatsanwaltschaft und vom Tribunal die primäre strafrechtliche Verantwortung zugewiesen wurde, da keines der folgenden Verbrechen begangen worden wäre, wenn die Aggression nicht stattgefunden hätte. Dieses Prinzip war von zentraler Bedeutung für die Nürnberger Charta und die Nürnberger Prozesse.

Darüber hinaus sehen wir, dass die Absicht der Autoren der Charta nicht darin bestand, die Grundsätze dieses Gesetzeswerks auf die Strafverfolgung von Deutschen im Jahr 1946 zu beschränken, sondern vielmehr einen Präzedenzfall für alle Zeiten und für alle Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, zu schaffen.

In Artikel 6 der Charta heißt es: „Die folgenden Handlungen oder jede davon sind Verbrechen, die in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen und für die individuelle Verantwortung besteht: (a) VERBRECHEN GEGEN den FRIEDEN: nämlich Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Begehung.“ eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen oder Zusicherungen oder der Teilnahme an einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zur Verwirklichung eines der oben genannten Ziele; ...Anführer, Organisatoren, Anstifter und Komplizen, die an der Formulierung oder Ausführung eines gemeinsamen Plans oder einer Verschwörung zur Begehung eines der oben genannten Verbrechen beteiligt sind, sind für alle Handlungen verantwortlich, die von Personen zur Ausführung eines solchen Plans vorgenommen werden.�

Und aus Artikel 7: „Die offizielle Position der Angeklagten, sei es als Staatsoberhäupter oder verantwortliche Beamte in Regierungsabteilungen, darf nicht als Befreiung von der Verantwortung oder Strafmilderung angesehen werden.“

Am 12. August 1945, drei Monate vor Beginn des Prozesses, machte Richter Jackson in einer Erklärung zum Kriegsprozessabkommen die Absicht der amerikanischen Anklage und des Gesetzes klar:

„Wenn wir in der Welt die Idee kultivieren können, dass aggressive Kriegsführung der Weg zur Anklagebank und nicht der Weg zu Ehren ist, haben wir etwas erreicht, um den Frieden sicherer zu machen.“ ...Wir müssen den Deutschen klar machen, dass das Unrecht, für das ihre gefallenen Führer vor Gericht stehen, nicht darin besteht, dass sie den Krieg verloren haben, sondern dass sie ihn begonnen haben.“

In Anbetracht der Beziehung der Marines, die jetzt wegen des Haditha-Massakers vor Gericht stehen, zu ihrem Oberbefehlshaber und seinen Untergebenen gelten die Worte von Richter Jackson in seiner Eröffnungsrede vom 21. November 1945 über die damals vor Gericht stehenden deutschen Anführer der Kern der Sache:

„Diese Angeklagten waren Männer von einer Stellung und einem Rang, die ihre eigenen Hände nicht mit Blut beflecken.“ Es waren Männer, die es verstanden, niedere Leute als Werkzeuge zu benutzen. Wir wollen die Planer und Designer, die Anstifter und Führer erreichen, ohne deren böse Architektur die Welt nicht so lange von der Gewalt und Gesetzlosigkeit geplagt und von den Qualen und Erschütterungen dieses schrecklichen Krieges geplagt worden wäre. ...Wir haben hier die überlebenden Spitzenpolitiker, Militaristen, Finanziers, Diplomaten, Administratoren und Propagandisten der Nazi-Bewegung. Wer wäre für diese Verbrechen verantwortlich, wenn nicht?

Wenn wir bedenken, dass die US-Aggression im Irak nicht nur einen Verstoß gegen die Nürnberger Charta, sondern auch gegen die UN-Charta (Artikel 2, Absatz 4 und Artikel 39 und 51) darstellte, und wenn wir uns an die verschiedenen wechselnden Rechtfertigungen für die vorgebrachte Aggression erinnern von der Bush-Regierung, die späteren Worte von Richter Jackson an diesem Tag haben heute für uns und Präsident Bush Nachhall:

„Die minimale rechtliche Konsequenz der Verträge, die Angriffskriege illegal machen, besteht darin, denjenigen, die sie anstiften oder führen, jegliche Verteidigung zu entziehen, die das Gesetz jemals zuließ, und die Kriegstreiber der Beurteilung nach den allgemein anerkannten Grundsätzen des Verbrechensrechts zu überlassen.“ ... Unser Standpunkt ist, dass aggressive Kriegsführung ein illegales Mittel zur Beilegung dieser Beschwerden oder zur Änderung dieser Bedingungen ist, ganz gleich, welche Beschwerden eine Nation auch haben mag, egal wie anstößig sie den Status quo findet.“

Und in Bezug auf das Konzept der individuellen Verantwortung für Kriegsverbrecher auf höchster Ebene damals und in der Zukunft sagte Richter Jackson:

„Der ultimative Schritt zur Vermeidung periodischer Kriege, die in einem System internationaler Gesetzlosigkeit unvermeidlich sind, besteht darin, Staatsmänner gegenüber dem Gesetz verantwortlich zu machen.“ Und lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz zwar zunächst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird, das Gesetz aber auch die Aggression aller anderen Nationen einschließt, und wenn es einem sinnvollen Zweck dienen soll, auch die, die jetzt hier vor Gericht sitzen, verurteilt werden muss. Wir können die häusliche Tyrannei und die Gewalt und Aggression der Machthaber gegen die Rechte ihres eigenen Volkes nur dann beseitigen, wenn wir alle Menschen vor dem Gesetz zur Rechenschaft ziehen. Dieser Prozess stellt den verzweifelten Versuch der Menschheit dar, die Disziplin des Gesetzes auf Staatsmänner anzuwenden, die ihre Staatsgewalt genutzt haben, um die Grundlagen des Weltfriedens anzugreifen und Aggressionen gegen die Rechte ihrer Nachbarn zu begehen.�

In seiner Schlusserklärung vor der amerikanischen Anklage vom 26. Juli 1946 ging Richter Jackson erneut auf die Beziehung zwischen den Kriminellen unten und den Kriminellen an der Spitze ein:

„Der Kern der Straftat besteht in der Beteiligung an der Ausarbeitung oder Ausführung des Plans.“ Dies sind Regeln, die jede Gesellschaft für notwendig erachtet hat, um Menschen wie diese Angeklagten zu erreichen, die niemals Blut an ihren eigenen Händen bekommen, sondern Pläne schmieden, die zum Blutvergießen führen. Überall in Deutschland, in allen Besatzungszonen, werden heute kleine Männer verurteilt und bestraft, die auf Befehl diese verbrecherische Politik betrieben haben. Es würde eine gewaltige und unverzeihliche Karikatur der Gerechtigkeit darstellen, wenn die Männer, die diese Politik planten und diese kleinen Männer leiteten, jeder Strafe entgehen würden

Am 1. Oktober 1946 verkündete das Nürnberger Tribunal das Urteil. Aus dem Urteil:

„Einen Angriffskrieg zu beginnen ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt. ...Verbrechen gegen das Völkerrecht werden von Menschen begangen, nicht von abstrakten Einheiten, und nur durch die Bestrafung von Personen, die solche Verbrechen begehen, können die Bestimmungen des Völkerrechts durchgesetzt werden.“

 Die einfache Wahrheit ist, dass die 24 Zivilisten in Haditha zusammen mit unzähligen anderen Irakern und Amerikanern heute noch am Leben wären, wenn Präsident Bush nicht einen illegalen Angriffskrieg angeordnet hätte.

Der letzte Satz von Richter Jackson in seiner Schlusserklärung vom 26. Juli 1946 betrifft die damals vor Gericht stehenden deutschen Führer, spricht aber auch zeitgenössische amerikanische Führer an: „Wenn Sie von diesen Männern sagen würden, dass sie nicht schuldig sind, Es wäre genauso wahr zu sagen, dass es keinen Krieg gegeben hat, dass es keine Ermordeten gibt, dass es kein Verbrechen gegeben hat

Peter Dyer ist ein Maschinist, der mit seiner Frau von Kalifornien nach Kalifornien zog
Neuseeland im Jahr 2004.