|
Washingtons Orwellscher Konsens Von Nat Parry
2. Juni 2006 |
DTrotz neuer Enthüllungen über die Ausspionierung von Amerikanern durch die Regierung und eines regen Interesses an der Aushöhlung der verfassungsmäßigen Rechte der USA scheint die kurzfristige Aussicht auf eine Konsolidierung von George W. Bushs grenzenloser Vision seiner eigenen Autorität zu sein – zumindest bis dahin Wahlen im November.
Keine der versprochenen Ermittlungen zu Bushs mutmaßlichen Verstößen hat große Fortschritte gemacht, da die traditionellen Kontrollmechanismen der Republik – Presse, Kongress und Justiz – entweder zurückgewichen sind oder Bushs Machtanspruch hilflos gegenüberstanden immer mehr Kraft.
Indem er einige zögerliche Anfechtungen seiner sogenannten „vollständigen“ oder unbegrenzten Befugnisse als Oberbefehlshaber vereitelt hat, hat Bush darauf bestanden, dass nur er entscheiden kann, wie Gesetze durchgesetzt werden, was die Realität ist und wann die Veröffentlichung von Informationen die nationale Sicherheit gefährdet.
Auch wenn seine Popularität abnimmt und seine Umfragewerte in den niedrigen 30er-Bereich sinken, hat Bush weiterhin einen mächtigen Trumpf in der Hand: seinen Anspruch auf vollständige Kontrolle über Regierungsgeheimnisse. Mit dieser Macht hat Bush den Kongress abgewehrt, die Presse eingeschüchtert und sogar die Ermittler seiner eigenen Regierung ausgebremst.
Beispielsweise blockierte die National Security Agency Anfang Mai – mit Bushs stillschweigendem Segen – eine interne Untersuchung des Justizministeriums über die Rolle der Anwälte des Ministeriums bei der Strukturierung des unbefugten Abhörens amerikanischer Telefongespräche durch die NSA.
Die NSA brachte die Ermittlungen einfach zum Scheitern, indem sie sich weigerte, den Anwälten des relativ unabhängigen Office of Professional Responsibility des Ministeriums, das die interne Untersuchung leitete, Sicherheitsfreigaben zu erteilen.
„Wir konnten bei unseren Ermittlungen keine nennenswerten Fortschritte erzielen, da der OPR Sicherheitsfreigaben für den Zugang zu Informationen über das NSA-Programm verweigert wurden“, schrieb OPR-Berater H. Marshall Jarrett am 10. Mai an den Kongress.
Bush hätte die Anordnung der NSA widerrufen können, da er die ultimative Kontrolle über alle Geheimhaltungsangelegenheiten beansprucht, aber das tat er nicht – was zu der offensichtlichen Schlussfolgerung führte, dass weder er noch Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales eine unabhängige Überprüfung der Rechtstheorien hinter der NSA wünschten Es ist Inlandsspionage.
Die Bush-Regierung berief sich erneut auf Geheimhaltung, als sie von den Bundesrichtern in New York und Michigan forderte, Klagen wegen der Inlandsspionage der NSA abzulehnen, weil Bushs Anwälte sagen, dass die Klagen Staatsgeheimnisse an Terroristen preisgeben könnten.
Aber Shayana Kadidal, eine Anwältin des Center for Constitutional Rights, sagt, der Fall könne mit sorgfältigen Sicherheitsvorkehrungen geführt werden, um die Veröffentlichung sensibler Informationen zu verhindern.
„Die Bush-Administration versucht, ein sehr starkes Argument gegen die Spionage im Inland ohne jegliche Beweise oder Argumente niederzuschlagen“, sagte Kadidal. „Kann der Präsident den Gerichten sagen, über welche Fälle sie entscheiden können? Wenn ja, werden die Gerichte niemals in der Lage sein, den Präsidenten für Gesetzesverstöße zur Verantwortung zu ziehen.“ [MSNBC,
May 27, 2006
]
Buffaloed-Kongress
Mit ihren pauschalen Forderungen nach Geheimhaltung hat die Bush-Regierung außerdem den Kongress in seinen halbherzigen Bemühungen, eine gewisse Kontrolle über die Spionageoperationen zu erlangen, ausgebremst. Den wenigen Kongressabgeordneten, die begrenzte Informationen über die Inlandsprogramme der NSA erhielten, wurde dann ein Maulkorb angelegt, sodass sie ihre Bedenken nicht öffentlich diskutieren konnten.
Anstatt die Herrschaft der Regierung über alle Geheimnisse in Frage zu stellen – und ihr zweifelhaftes Argument, dass Al-Qaida-Terroristen andernfalls nicht vermuten würden, dass ihre Telefone abgehört werden könnten –, stimmte der Kongress demütig zu.
Als Bush einen Schlüsselarchitekten des Spionageprogramms – den ehemaligen NSA-Direktor Michael Hayden – zum CIA-Direktor ernannte, wurde er nach einer höflichen Anhörungsrunde und einer überwältigenden Bestätigungsabstimmung mit 78 zu 15 im US-Senat durchgewunken.
Die Bush-Regierung hat außerdem versucht, die nationalen Nachrichtenmedien und Whistleblower der Regierung einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. In einem Fernsehinterview am 21. Mai sagte Generalstaatsanwalt Gonzales
gewarnt dass Journalisten, die über das NSA-Spionageprogramm geschrieben haben, möglicherweise nach dem Spionagegesetz von 1917 strafrechtlich verfolgt werden.
„Es gibt einige Gesetze in dem Buch, die, wenn man den Wortlaut sorgfältig liest, darauf hindeuten, dass dies eine Möglichkeit ist“, sagte Gonzales in einer offensichtlichen Anspielung auf das Spionagegesetz. Das Gesetz stellt es unter Strafe, wenn Unbefugte Informationen zur Landesverteidigung erhalten und an andere weitergeben – es wurde jedoch nie auf Journalisten angewendet.
„Es kann nicht sein, dass dieses [erste Verfassungszusatz] Recht [Ausschluss von Gesetzen, die die Pressefreiheit einschränken] Vorrang vor dem Recht hat, das die Amerikaner gerne sehen würden, nämlich der Fähigkeit der Bundesregierung, kriminelle Aktivitäten zu verfolgen“, sagte Gonzales offenbar bezieht sich auf Forderungen von Bushs glühenden Unterstützern, dass Reporter ins Gefängnis geworfen werden sollen.
„Wir haben die Pflicht, das Gesetz durchzusetzen und diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die sich an kriminellen Aktivitäten beteiligen“, sagte Gonzales.
Was Gonzales‘ Kommentar jedoch nahelegt, ist, dass das Justizministerium wenig genutzte oder veraltete Gesetze durchforstet und neue Interpretationen der Sprache entwickelt, um es der Regierung zu ermöglichen, mit Strafverfolgung gegen Leute zu drohen, die Bushs Ausübung seines unbegrenzten Krieges behindern Kräfte.�
So wie Bush in Hunderten von „Unterzeichnungserklärungen“ sein Recht bekräftigt hat, Gesetze zu ignorieren, die ihm nicht gefallen, erstellt er jetzt Rechtstheorien, um praktisch jede Handlung zu kriminalisieren, die er aufgrund seiner formbaren Interpretationen alter Gesetze als Bedrohung für seine Autorität ansieht .
Wenn Gonzales von der „Verpflichtung zur Durchsetzung des Gesetzes“ spricht, meint er in Wirklichkeit das Recht, gemäß „unserer Auslegung des Gesetzes“ gegen Kritiker vorzugehen
Formbare Sprache
Über diese neuartigen Interpretationen alter Gesetze hinaus operiert die Bush-Regierung innerhalb ihrer eigenen Wortdefinition. Sie können so gestaltet werden, dass sie so ziemlich alles bedeuten, was Bush damit meinen will, und zwar mit einer Elastizität, die Worte um 180 Grad von der Wahrheit abweichen lässt.
So versicherte Bush beispielsweise im Jahr 2004, mehr als zwei Jahre nach der Genehmigung von Abhörmaßnahmen ohne Genehmigung, dem amerikanischen Volk, dass für alle Abhörmaßnahmen immer noch eine Genehmigung erforderlich sei.
„Übrigens, jedes Mal, wenn Sie hören, dass die Regierung der Vereinigten Staaten über Abhörmaßnahmen spricht, erfordert das Abhören einen Gerichtsbeschluss“, sagte Bush
eine Rede in Buffalo, NY, am 20. April 2004. „Übrigens hat sich nichts geändert. Wenn wir über die Verfolgung von Terroristen sprechen, geht es darum, einen Gerichtsbeschluss einzuholen, bevor wir dies tun
Bush gibt nun sein Versprechen ab, dass das amerikanische Volk nichts von diesen Abhörmaßnahmen der NSA zu befürchten hat – von denen er zuvor behauptet hatte, dass sie nicht existierten – und auch nichts von einem Begleitprogramm, das eine Datenbank mit möglicherweise Billionen von Telefonaufzeichnungen von Dutzenden von Millionen anhäuft der Amerikaner.
„Die Privatsphäre gewöhnlicher Amerikaner wird bei all unseren Aktivitäten streng geschützt“, sagte Bush. Aber er definierte nicht, was er mit „normalen Amerikanern“ meinte und auch nicht, warum ihm irgendjemand glauben sollte, nachdem er in der Vergangenheit so oft gelogen hatte. [Einzelheiten zu Bushs Lügen finden Sie im Artikel von Consortiumnews.comGeorge W. Bush IST ein Lügner.�]
So aufrichtig Bushs jüngste Zusicherungen auch sein mochten, es wurde bald klar, dass sein Versprechen nicht für Journalisten galt, die offenbar nicht als „normale Amerikaner“ gelten
Mitte Mai waren Reporter für ABC News da
gewarnt dass ihre Telefonanrufe verfolgt würden, um gegen Regierungslecks vorzugehen und eine weitere Berichterstattung über geheime Regierungsaktivitäten zu verhindern.
,war„Ein hochrangiger Strafverfolgungsbeamter des Bundes teilt uns mit, dass die Regierung die Telefonnummern, die wir anrufen, verfolgt, um vertrauliche Quellen auszuspionieren“, schrieben Brian Ross und Richard Esposito am 15. Mai in einem Blogbeitrag von ABCNews.com.
„Es ist Zeit für Sie, sich schnell ein paar neue Handys zu besorgen“, warnte der Beamte sie.
Während unklar ist, ob die Telefonanrufdatenbank der NSA verwendet wurde, sendete die Vermutung, dass die Bush-Regierung die Telefonanrufe von ABC verfolgt, eine erschreckende Botschaft sowohl an Journalisten als auch an ihre Quellen: Ihre Gespräche sind nicht mehr privat und könnten privat werden Gründe für eine Strafverfolgung.
Data-Mining
Obwohl dem amerikanischen Volk vieles über das Data-Mining-Programm unbekannt bleibt, berichtete USA Today, dass das Ziel der NSA darin bestand, die größte Datenbank der Welt aufzubauen und letztendlich die Aufzeichnungen aller in den Vereinigten Staaten getätigten Telefonanrufe zu speichern.
Das Programm beabsichtigt offenbar, Modelle „sozialer Netzwerke“ auf die Anrufmuster von Amerikanern anzuwenden, um sie angeblich mit den Mustern bekannter Terroristen in Einklang zu bringen.
Angesichts der Tatsache, dass ausgebildete Terroristen wie die Flugzeugentführer vom 9. September substanzielle Telefonkontakte vermieden haben, weil sie wussten, dass ihre Anrufe abgehört werden könnten, ist selbst Experten unklar, wie oft die Muster der verbleibenden Routineanrufe angewendet werden B. einer Freundin oder einem Immobilienmakler – wäre eine große Hilfe bei der Identifizierung tatsächlicher Terroristen.
Wahrscheinlicher ist, dass das Data-Mining-Programm das FBI lediglich mit falschen Hinweisen überschwemmt, ein Vorgang, der als „Suche nach der Nadel durch Hinzufügen von mehr Heu zum Heuhaufen“ bekannt ist
Obwohl die Datengewinnung durch die NSA einen zweifelhaften Vorteil für echte Anti-Terror-Ermittlungen darstellt, birgt sie doch ein echtes Potenzial für die Erstellung detaillierter Profile von Amerikanern, insbesondere von solchen, die eine Bedrohung für Bushs Autorität darstellen.
Dieses Potenzial würde auch noch gesteigert, wenn die Telefongewohnheiten mit anderen persönlichen Informationen wie Finanztransaktionen und Website-Besuchen in Beziehung gesetzt würden, was das Ziel einer früheren Initiative der Bush-Regierung war
Total Informationsbewusstsein.
Dieses „Projekt zur Terrorismusbekämpfung“, das von der Defense Advanced Research Projects Agency des Pentagons entwickelt wurde, zielte darauf ab, riesige Mengen elektronischer Daten über fast alle Personen zusammenzuführen, die in der modernen Wirtschaft tätig sind.
Der Plan bestand darin, „Transaktionsdaten“ abzubilden, die aus jeder Art von Aktivität gesammelt wurden – Finanzen, Bildung, Reisen, Medizin, Veterinärwesen, Ländereintrag, Orts-/Ereigniseintrag, Transport, Wohnen, kritische Ressourcen, Regierung, Kommunikation, so der DARPA-Website.
Das Programm würde diese Daten dann mit den „biometrischen Signaturen von Menschen“ vergleichen, Daten, die über Gesichter, Fingerabdrücke, Gangarten und Iris von Einzelpersonen gesammelt wurden.
Sogar TIA
prahlte mit einem Logo Das sah aus wie eine Art ClipArt von George Orwell 1984. Es verwendete ein freimaurerisches Symbol eines allsehenden Auges auf der Spitze einer Pyramide, das über den Globus blickte, mit dem Slogan „scientia est potentia“, lateinisch für „Wissen ist Macht“.
Nachdem das TIA-Programm im Jahr 2002 enthüllt wurde, a
öffentlicher Aufschrei quer durch das politische Spektrum führte 2003 zu Maßnahmen des Kongresses, um das Programm zu vereiteln.
Obwohl angenommen wurde, dass das TIA-Programm gestoppt wurde, berichtete das National Journal
enthüllt Im Februar 2006 wurde bekannt gegeben, dass das Projekt nur dem Namen nach beendet und im Rahmen des geheimen Budgets der NSA am Leben gehalten wurde. Die wichtigsten Komponenten wurden von DARPA in die Advanced Research and Development Activity der NSA in Fort Meade, Maryland, verlegt.
Eine TIA-Komponente namens
Informationsbewusstseins-Prototypsystem, wurde bei der NSA in „Basketball“ umbenannt, stellte aber immer noch die grundlegende Architektur bereit, die die unter TIA entwickelten Tools zur Informationsextraktion, -analyse und -verbreitung miteinander verband.
Ein weiteres Stück TIA, genannt
Genua II, wurde zur NSA übertragen und in „Topsail“ umbenannt. Es entwickelt Informationstechnologien, um Terroranschläge zu antizipieren und zu verhindern, ähnlich wie das gemeldete Data-Mining-Programm der NSA.
Kapitulation des Senats
Als er Hayden – den Architekten des inländischen Überwachungsprogramms der NSA – als Chef der CIA bestätigte, kam es für viele bürgerliche Libertäre so aus, als würde der Senat eine überarbeitete Version dieses angeblich nicht mehr existierenden Pentagon-Programms aufgeben, die wieder zum Leben erweckt wurde wie die inländischen Überwachungs- und Datengewinnungsoperationen der NSA.
Einige Senatoren, die für Hayden gestimmt haben, sagten, sie seien mit den Vorgängen bei der NSA immer noch nicht zufrieden.
„Mein Vertrauen in General Hayden sollte nicht als Vertrauen in diese Regierung interpretiert werden“, sagte Senatorin Barbara A. Mikulski, D-Md. „Diese Regierung legt manchmal Lippenbekenntnisse zum Gesetz des Landes ab, wie wir bei den jüngsten Enthüllungen über das Überwachungsprogramm ohne Gewähr gesehen haben.“
Aber die Bestätigung von Hayden folgt einem langen Muster, bei dem der Senat Bush-Kandidaten für mächtige Positionen bestätigte, ungeachtet ihrer kontroversen Ansichten über die Macht des Präsidenten. Samuel Alito zum Beispiel wurde trotz seiner unorthodoxen Ansichten zur „einheitlichen Exekutive“ vor dem Obersten Gerichtshof der USA bestätigt
Auf einem Symposium der Federalist Society im Jahr 2001 erinnerte Richter Alito daran, dass wir, als er im Büro des Rechtsberaters im Weißen Haus von Ronald Reagan tätig war, „starke Befürworter der Theorie der einheitlichen Exekutive waren, bei der die gesamte Exekutivgewalt des Bundes liegt.“ die Verfassung im Präsidentenamt.�
Im Jahr 1986 stieg Alito auf
diese Theorie indem es „interpretierende Unterzeichnungserklärungen“ von Präsidenten vorschlägt, um der traditionellen Abhängigkeit des Gerichts von der Absicht des Kongresses bei der Beurteilung der Bedeutung von Bundesgesetzen entgegenzuwirken. Bush hat mehr als herausgegeben
750 „Unterzeichnungserklärungen“. seit 2001 und lehnt rechtliche Beschränkungen effektiv ab, insbesondere wenn sie sich auf die Befugnisse des Präsidenten beziehen. [Siehe Consortiumnews.coms �Alito und der Punkt ohne Wiederkehr.�]
Eine weitere umstrittene Persönlichkeit, die der Senat trotz radikaler juristischer Ansichten bestätigte, war Generalstaatsanwalt Gonzales. Als Anwalt des Weißen Hauses hatte Gonzales rechtliche Argumente entwickelt, die Folter und sogar Folter rechtfertigten
argumentierte dass Teile der Genfer Konventionen „altmodisch“ und „veraltet“ seien
Ein August 2002
Memo Das von Gonzales gebilligte Memo enthielt die Meinung, dass Gesetze, die Folter verbieten, „nicht für die Inhaftierung und Befragung feindlicher Kombattanten durch den Präsidenten gelten“. Das Memo brachte auch die Meinung zum Ausdruck, dass der bei einem Verhör erlittene Schmerz „Verletzungen wie Tod oder Organversagen“ umfassen müsse oder schwere Beeinträchtigung der Körperfunktionen, um Folter darzustellen
Obwohl dieses sogenannte „Folter-Memorandum“ öffentlich war, konnte sich Gonzales durch eine Senatsabstimmung von 60 zu 36 problemlos die Bestätigung als oberster Strafverfolgungsbeamter des Landes sichern.
Weltweite Empörung
Gonzales' Ansicht von Folter war jedoch anders
zurechtgewiesen im Mai 2006 von einem Gremium der Vereinten Nationen, das das US-Internierungslager in Guantanamo Bay kritisierte und feststellte, dass viele der Verhörrichtlinien der Regierung gegen das Übereinkommen gegen Folter verstießen, das 1994 von den Vereinigten Staaten ratifiziert wurde.
Die UN hat sich nun verschiedenen Menschenrechtsgruppen angeschlossen, die ausdrücklich die enge Sichtweise der Regierung in Bezug auf Folter zurückweisen und Bushs Verdrehung der juristischen Sprache in Frage stellen, um alle Maßnahmen zu rechtfertigen, die er ergreifen möchte.
Wenn es nun um das Spionagegesetz von 1917 und das Interesse der Regierung an der Verfolgung von Journalisten geht, ist Gonzales‘ Bereitschaft, Gesetze kreativ zu interpretieren, wieder relevant.
Professor Geoffrey Stone, der das getan hat
ein Memo eingereicht an den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses stellt fest, dass der Kongress ausdrücklich eine Version des Spionagegesetzes aus der Zeit des Ersten Weltkriegs abgelehnt hat, die eine Anwendung auf Journalisten vorgesehen hätte.
Als der Kongress 1917 mit der Debatte begann, enthielt der ursprüngliche Gesetzentwurf eine Bestimmung, die es der Presse in Kriegszeiten verbieten sollte, Informationen zu veröffentlichen, von denen der Präsident entschied, dass sie „von solcher Art sind, dass sie für den Feind nützlich sind oder sein könnten“, sagte Stone.
Doch nach einer hitzigen Debatte und trotz eines persönlichen Appells von Präsident Woodrow Wilson, der das Presseverbot befürwortete, lehnte das Repräsentantenhaus es mit 184 zu 144 Stimmen ab. Damit war der Streit darüber, ob die Presse für Veröffentlichungen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden sollte, praktisch beendet Regierungsgeheimnisse in Kriegszeiten, sagte Stone.
Stone argumentiert, dass die wieder aufkommende Frage, ob die Vereinigten Staaten die Presse für die Veröffentlichung vertraulicher Informationen strafrechtlich bestrafen sollten, „eine in der amerikanischen Geschichte beispiellose Perspektive darstellt“, und weist darauf hin, dass es in den Vereinigten Staaten noch nie ein Bundesgesetz gab, das der Presse ausdrücklich die Preisgabe von Regierungsgeheimnissen verbietet.
„Das Fehlen einer solchen Gesetzgebung ist kein Zufall“, schrieb Stone. „Es erfüllt eindeutig das Versprechen des Ersten Verfassungszusatzes: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen.“ . . die Freiheit beschneiden. . . der Presse.��
Aber die Ansicht von Gonzales, dass die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten „eine Möglichkeit“ sei, passt zur Geschichte der Bush-Regierung, geheimnisvolle Gesetze neu zu interpretieren, um gegen Kritiker vorzugehen.
Im Jahr 2003 entstaubte das Justizministerium von Generalstaatsanwalt John Ashcroft ein Gesetz aus dem Jahr 1872 gegen „Matrosenhetze“, um Greenpeace strafrechtlich zu verfolgen. Der Klage gegen die Umweltorganisation ging ein Versuch einiger ihrer Mitglieder voraus, an Bord eines Schiffes zu gelangen, das illegal geerntetes brasilianisches Mahagoni transportierte. Die Demonstranten wollten ein Transparent mit der Aufschrift „…“ entfaltenPräsident Bush: Stoppen Sie den illegalen Holzeinschlag.
Das gegen sie angewandte Gesetz war jedoch offensichtlich nie für Umweltaktivisten gedacht. Sein Zweck war
beschrieben von einem Gericht in Oregon im Jahr 1890: um „das Übel“ von „Seemannshändlern“ zu verhindern, die an Bord von Schiffen gelangen und die Besatzungen mit Hilfe von Rauschmitteln und anderen, oft gewalttätigen Mitteln an Land bringen und verlassen das Schiff ohne Hilfe bei der Verwaltung oder Pflege.�
Obwohl sich Greenpeace letztendlich vor Gericht durchsetzte, wiesen viele bürgerliche Libertäre auf die potenziell abschreckende Wirkung hin, wenn das gesamte Gewicht des Justizministeriums eingesetzt wird, um eine Gruppe zum Schweigen zu bringen, die sich der Politik der Bush-Regierung widersetzt.
Die Umweltgruppe geriet 2005 erneut unter Beschuss, als der IRS eine monatelange Prüfung der Organisation auf mutmaßliche Geldwäsche und andere Straftaten einleitete. Anlass für die Prüfung waren laut einem IRS-Prüfer Beschwerden einer Gruppe namens Public Interest Watch, die fast vollständig von Exxon-Mobil finanziert wurde. [WSJ,
22. März 2006]
Friedensaktivisten
Greenpeace und andere Regierungskritiker wurden ebenfalls von der Joint Terrorism Task Force des FBI untersucht. �Das FBI hat in seinen Akten 1,173 Seiten interner Dokumente über die American Civil Liberties Union, den führenden Kritiker der Antiterrorpolitik der Bush-Regierung, und 2,383 Seiten über Greenpeace, berichtete die New York Times. [NYT,
July 18, 2005
]
Eine weitere vom FBI hervorgehobene Gruppe war United for Peace and Justice, die viele Massenmärsche gegen den Krieg im Irak ermöglicht hat, darunter eine Demonstration im April, an der 350,000 Menschen in New York teilnahmen. Leslie Cagan, die nationale Koordinatorin der Koalition, sagte, sie sei besonders besorgt darüber, dass die Anti-Terror-Abteilung des FBI die Operationen der Koalition prüfe.
„Wir sind immer davon ausgegangen, dass das FBI uns überwacht, aber zu sehen, wie die Anti-Terror-Leute uns so ansehen, ist ziemlich beunruhigend“, sagte Cagan.
Bürgerrechte haben darauf hingewiesen, dass die Joint Terrorism Task Force, die legitime Regierungskritiker überwacht, dazu führt, dass abweichende Meinungen mit Terrorismus gleichgesetzt werden, was angesichts der weiten Definition von „Terrorismus“ im USA Patriot Act besonders problematisch ist.
Abschnitt 802 des Gesetzes definiert Terrorismus als Handlungen, die „offenbar darauf abzielen, die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen“, wozu auch konfrontative Proteste und ziviler Ungehorsam gehören können.
Im jüngsten Erneuerungsprozess des Patriot Act hat der Kongress versucht, ein gewisses Maß an Kontrolle über die Anwendung des Gesetzes sicherzustellen. Die endgültige Fassung enthielt eine Maßnahme, die den Präsidenten dazu verpflichtete, den Kongress darüber zu informieren, wie das FBI die erweiterten Polizeibefugnisse des Gesetzes nutzte. Aber als Bush das Gesetz im März unterzeichnete, fügte er Folgendes hinzu:
UnterzeichnungserklärungEr erklärte, er fühle sich nicht verpflichtet, diese Bestimmung einzuhalten.
Dies veranlasste Senator Arlen Specter, R-Pa., Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, Anhörungen zu dieser Angelegenheit im Juni zu versprechen. „Es bedarf einer gewissen Aufsicht durch den Kongress, um hier seine Autorität durchzusetzen“, sagte Specter. „Welchen Sinn hat ein Statut, wenn der Präsident sich herauspicken kann, was ihm gefällt und was nicht?“
Laxe Aufsicht
Trotz einiger Angriffe auf die Aufsicht über den Patriot Act gab der Kongress der Regierung bei der Neuautorisierung jedoch weitgehend alles, was sie wollte. Anstatt das umstrittene Gesetz einzudämmen, erweiterte der Kongress es, machte die meisten seiner Bestimmungen dauerhaft und gewährte den Strafverfolgungsbehörden neue Befugnisse.
Das neue Gesetz erhöht die Bußgelder und strafrechtlichen Sanktionen, mit denen das Finanzministerium gemeinnützige Organisationen und andere Unternehmen dazu zwingen kann, ihre Mitarbeiter anhand staatlicher Terroristen-Beobachtungslisten zu überprüfen, obwohl Bedenken bestehen, dass diese Listen zu weit gefasst und möglicherweise ungenau sind.
Die Terroristen-Beobachtungsliste des National Counterterrorism Center umfasst mittlerweile mehr als 325,000 Namen von Terrorverdächtigen oder Personen, die ihnen angeblich helfen. Diese Zahl hat sich seit Herbst 2003 mehr als vervierfacht, und viele Befürworter des Datenschutzes befürchten, dass es sich dabei um eine inakzeptable Anzahl unschuldiger Menschen handelt. [Washington Post,
Februar 15, 2006]
Es gab viele Geschichten über unschuldige Menschen, die auf der Flugverbotsliste der Regierung landeten, wenn sie versuchten, ein Flugzeug zu besteigen, darunter ein Irak-Veteran, der kürzlich auf seiner Heimreise aus dem Krieg aufgehalten wurde.
Im April wurde Marine Staff Sgt. Daniel Brown war
verzögert in Los Angeles daran gehindert, ein Flugzeug aus dem Irak nach Hause zu besteigen, weil sein Name als möglicher Terrorist auf der Flugverbotsliste stand. Er war in Uniform und kehrte zusammen mit 26 anderen Marines aus dem Krieg zurück. Er wurde festgehalten, weil sein Name auf der Liste stand. Grund dafür war ein früherer Vorfall, bei dem Prüfer der Transportation Security Administration (TSA) Schießpulverrückstände auf seinen Stiefeln fanden – wahrscheinlich ein Überbleibsel von einem früheren Mann zweimonatige Dienstreise.
Obwohl die Flugverbotsliste geheim bleibt, teilt die TSA mit
räumt ein dass Zehntausende Amerikaner dabei sind. Die ACLU weist darauf hin, dass die mangelnde Transparenz der Liste problematisch ist: „Die Leute erfahren erst dann, dass sie auf den Listen stehen – oder dass sie mit jemandem auf den Listen verwechselt werden –, wenn sie am Flughafen auf Probleme stoßen.“
Die ACLU
bekannt dass solche Bestimmungen nichts mit der Bekämpfung des islamistischen Terrorismus zu tun haben und die bürgerlichen Freiheiten unnötig verletzen.
Politische Gegner
Man könnte auch sagen, dass es angesichts der breiten Definition von Terrorismus und der Erfolgsbilanz der Regierung bei der Verfolgung legitimer politischer Gegner wenig Grund zum Trost gibt, wenn George Bush dem Land versichert, dass die NSA-Überwachung nur gegen mutmaßliche Terroristen eingesetzt wird ihre Mitarbeiter.
Tatsächlich legt die Geschichte der NSA und der staatlichen Überwachung im Allgemeinen nahe, dass die Versuchung, diese mächtigen Programme zu missbrauchen, so groß ist, dass Politiker irgendwann nachgeben und von diesem Apfel abbeißen werden.
Nach ihrer Gründung durch eine geheime Anweisung des Präsidenten im Jahr 1952 entwickelte sich die NSA schnell zu einem riesigen Geheimdienstapparat, der immer tiefer in das Privatleben und die Kommunikation der Amerikaner eindrang.
Ein NSA-Programm namens Operation Shamrock fing Millionen von Telegrammen in und aus den Vereinigten Staaten ab. Die NSA setzte die Namen gesetzestreuer amerikanischer Bürger auf „Beobachtungslisten“ und verbreitete ihre privaten Mitteilungen dann an andere Regierungsbehörden wie das FBI und die CIA.
Ein Großteil der Überwachung richtete sich gegen Bürgerrechts- und Antikriegsorganisationen. In den 1950er und 1960er Jahren betrachteten die NSA und andere Behörden die Bewegungen für Frieden und Rassengleichheit aus der Perspektive des Kalten Krieges und verwendeten Begriffe wie „subversive Aktivität“, um Bürgerrechtsaktivismus zu beschreiben.
Dr. Martin Luther King Jr. und andere Bürgerrechts- und Antikriegsführer wurden von der Regierung als Sicherheitsbedrohung angesehen und unrechtmäßiger Überwachung ausgesetzt, wobei die gesammelten Informationen dann dazu genutzt wurden, ihre Arbeit zu untergraben.
Die Anhörungen des Kirchenausschusses des Senats in den 1970er Jahren untersuchten das Verhalten von Geheimdiensten, darunter der NSA und dem FBI. Die Ergebnisse führten zur Verabschiedung des Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 und anderer Beschränkungen für die Informationsbeschaffung.
Am Ende der Untersuchung warnte Senator Frank Church, D-Idaho, ausdrücklich vor dem enormen Missbrauchspotenzial der National Security Agency gegen amerikanische Bürger.
Die „Fähigkeiten der NSA könnten jederzeit auf das amerikanische Volk übertragen werden“, warnte Church, „und kein Amerikaner hätte mehr Privatsphäre. Es gäbe keinen Ort, an dem man sich verstecken könnte.“ [NYT,
Dezember 25, 2005]
Church warnte auch davor, dass die NSA, falls jemals ein Diktator die Vereinigten Staaten übernehmen sollte, „ihm in die Lage versetzen könnte, eine völlige Tyrannei durchzusetzen, und dass es keine Möglichkeit gäbe, sich zu wehren.“
Dieses Gespenst ist durch die Enthüllungen des Abhörprogramms der NSA, die Sammlung von Telefonaufzeichnungen und Hinweise darauf, dass dem amerikanischen Volk noch viel mehr verborgen bleibt, nur allzu real geworden.
George Bush – der einst scherzte, dass es einfacher wäre, Amerika zu regieren, wenn es eine Diktatur wäre, „solange ich der Diktator bin“ – könnte bald Zugriff auf die größte Datenbank der Welt haben, die gegen jeden verwendet werden könnte , darunter Journalisten und politische Gegner.
Dies scheint nun sicher der Fall zu sein, zumindest bis zu den Wahlen im November, bei denen das amerikanische Volk vielleicht eine letzte Chance haben wird, seinen Einwand gegen eine orwellsche Zukunft zum Ausdruck zu bringen.
Zurück zur Startseite |
