George W. Bush wird ein paar Schmähungen darüber äußern, dass die Bestrafung zeigt, dass die Vereinigten Staaten die Rechtsstaatlichkeit respektieren, und dass die Bestrafung im Vergleich zur Barbarei des Feindes ein weiterer Beweis für das zivilisierte Verhalten Amerikas ist. Es ist auch wahrscheinlich, dass die US-Nachrichtenmedien Bush nicht allzu viel Vorwurf machen werden.

Aber der rote Faden von der blutigen Invasion im Irak im Jahr 2003 über Abu Ghraib bis hin zu Haditha ist, dass Bush junge Amerikaner unbekümmert in einen komplexen und beängstigenden Konflikt schickte, wobei ihnen falsche und alarmierende Rhetorik in den Ohren klang.

Durch geschickte Gegenüberstellung brachten Bushs Reden den irakischen Diktator Saddam Hussein mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in Verbindung und verwischten später die Grenzen zwischen dem einheimischen Aufstand im Irak und der relativ kleinen Zahl von Al-Qaida-Terroristen, die im Irak operierten.

Immer wieder verschmolz Bush in den Jahren 2002 und 2003 rhetorisch die Namen Saddam Hussein und Osama bin Laden, als Bush die Vereinigten Staaten in den Krieg stürzte. Dann, im Herbst 2005 – etwa zur Zeit der angeblichen Haditha-Gräueltat vom 19. November 2005 – stellte Bush den Irak-Konflikt als einen Krieg dar, um Terroristen daran zu hindern, „ein radikales islamisches Reich zu schaffen, das sich von Spanien bis Indonesien erstreckt“, was der Fall wäre bedrohen das amerikanische Festland.

Auch wenn es diesen Behauptungen an glaubwürdiger Intelligenz mangelte – Hussein und bin-Laden waren erbitterte Feinde und Al-Qaida bleibt ein Randakteur in der muslimischen Welt –, klangen Bushs Botschaften offenbar bei eindrucksvollen jungen Soldaten und Marinesoldaten an, die zu verstehen versuchten, warum sie Iraker töten mussten . [Siehe Consortiumnews.coms �Bushs neueste Irak-Kriegslügen.�]

Als Ergebnis von Bushs unaufhörlicher Propaganda eine Umfrage von 944 US-Militärangehörigen im Irak – aufgenommen im Januar und Februar 2006 – kamen zu dem Ergebnis, dass 85 Prozent glaubten, dass die US-Mission im Irak hauptsächlich „zur Vergeltung für Saddams Rolle bei den Anschlägen vom 9. September 11“ diente. XNUMX Prozent sagten ein Chef Das Kriegsziel bestand darin, „Saddam daran zu hindern, al-Qaida im Irak zu schützen“.

Bush hatte nicht nur die amerikanische Öffentlichkeit in die Irre geführt, sondern auch die amerikanischen Truppen verwirrt, die die komplizierte Besetzung des Irak durchführen sollten, eines Landes, dessen Geschichte, Sprache und Kultur der überwiegenden Mehrheit der US-Soldaten fremd ist. Indem er die Bedrohung, die der Irak für die Vereinigten Staaten darstellte, übertrieb, schuf Bush auch die Voraussetzungen für Gräueltaten.

Präzedenzfall Milosevic

Während jeder Soldat für sein Handeln in einem Krieg selbst verantwortlich ist, ist es die Pflicht der obersten Führungsebene – einschließlich des Oberbefehlshabers –, alle möglichen Vorkehrungen zu treffen, um sicherzustellen, dass sich die Truppen vor Ort nicht begehen Kriegsverbrechen.

Tatsächlich werden häufig neben den eigentlichen Tätern auch Kommandeure und Politiker zur Verantwortung gezogen, die den Grundstein für Missbräuche legen. Der verstorbene jugoslawische Führer Slobodan Milosevic wurde in Den Haag nicht wegen direkter Beteiligung an der Abschlachtung bosnischer Muslime und Kroaten in den 1990er Jahren, sondern wegen Beihilfe zu den Verbrechen vor Gericht gestellt.

Milosevics gewalttätige Rhetorik und irreführende Propaganda waren zwei der genannten Faktoren seine Anklage. In einer Anklage wurde behauptet, dass der hitzige serbische Führer „die staatlichen serbischen Medien kontrollierte, manipulierte oder auf andere Weise nutzte, um übertriebene und falsche Botschaften über ethnisch begründete Angriffe bosnischer Muslime und Kroaten gegen das serbische Volk zu verbreiten, mit der Absicht, eine Atmosphäre der Angst und des Hasses unter den Serben zu schaffen.“ �

Im Irak-Fall von Bush ist seine rechtliche Verantwortung parallel, obwohl die Fakten alles andere als identisch sind. Der Jugoslawienkonflikt war im Wesentlichen ein konfessioneller Bürgerkrieg, der ethnische Säuberungen und Massaker beinhaltete.

Bushs Irak-Invasion verstieß gegen internationales Recht und langjährige Prinzipien, darunter das Nürnberger Verbot von Angriffskriegen und ein ähnliches Verbot in der Charta der Vereinten Nationen, die die Vereinigten Staaten zu den Gründungsunterzeichnern gehörten.

Im Jahr 2002 nahm Bush jedoch das Recht selbst in die Hand, indem er das einseitige amerikanische Recht beanspruchte, in jedes Land einzumarschieren, das in Zukunft eine Bedrohung für die US-Sicherheit darstellen könnte. Er wies Forderungen von Verbündeten, sogar vom britischen Premierminister Tony Blair, beiseite, vor Beginn der Invasion die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates einzuholen.

Bush und seine neokonservativen Berater kamen zu dem Schluss, dass die militärische Vormachtstellung der USA in der Welt nach dem Kalten Krieg sie außerhalb der Reichweite des Völkerrechts lasse – und dass die öffentliche Anerkennung für eine erfolgreiche Eroberung des Irak alle verbliebenen Kritiker zum Schweigen bringen würde.

Aber Bushs Vorgehen brachte die US-Truppen in eine besonders schwierige und gefährliche Lage. Nicht nur wäre die gesamte Befehlskette der USA in einen illegalen Angriffskrieg verwickelt, sondern es gäbe auch weniger rechtliche Schutzmaßnahmen für den Fall, dass Zivilisten getötet würden, was angesichts der Feuerkraft mit Sicherheit der Fall ist.

Obwohl von den großen US-Nachrichtenmedien selten erwähnt, wurde diese zusätzliche Gefahr für die US-Truppen von einigen Internetkanälen bemerkt, darunter Consortiumnews.com, das dies veröffentlichte ein Leitartikel am 17. März 2003, zwei Tage vor der Invasion, mit folgenden Worten:

„Wenn George W. Bush den US-Streitkräften befiehlt, ohne die Zustimmung der Vereinten Nationen seinen ‚Schock- und Ehrfurcht‘-Angriff gegen den Irak zu starten, setzt er amerikanische Soldaten einer Art doppelter Gefahr aus.“ Erstens werden sie ihr Leben in einer Kampfstrategie riskieren, die weitaus riskanter ist, als öffentlich anerkannt wird. Zweitens könnte jede bedeutende Tötung von Zivilisten dazu führen, dass sowohl Offiziere als auch Mannschaften künftig wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden.“

Ziviles Gemetzel

Es überrascht nicht, dass es von Anfang an zu Verstößen gegen die Kriegsregeln kam, wie etwa dem Luftangriff auf ein ziviles Restaurant in Bagdad, bei dem fehlerhafte US-Geheimdienste vermuteten, dass Hussein möglicherweise zu Abend aß.

Wie sich herausstellte, war Hussein nicht da, aber Bei dem Angriff kamen 14 Zivilisten ums Leben, darunter sieben Kinder. Eine Mutter brach zusammen, als Rettungskräfte den abgetrennten Kopf ihrer Tochter aus den Trümmern holten.

Andere US-Bombenanschläge führten zu schrecklichen Todesfällen und Zerstörungen unter der Zivilbevölkerung. Bei einem Angriff wurde der 34-jährige Saad Abbas verletzt, aber seine Familie versuchte, ihn vor dem größeren Grauen zu schützen. Bei dem Bombenanschlag waren seine drei Töchter ums Leben gekommen: Marwa, 11; Tabarek, 8; und Safia, 5 – die der Mittelpunkt seines Lebens gewesen war.

„Es war nicht nur gewöhnliche Liebe“, sagte seine Frau. „Er war verrückt nach ihnen. Es war nicht wie bei anderen Vätern.“ [NYT, 14. April 2003]

Der Schrecken des Krieges spiegelt sich auch im Schicksal des zwölfjährigen Ali Ismaeel Abbas wider, der seine beiden Arme verlor, als eine US-Rakete sein Haus in Bagdad traf. Alis Vater, Alis schwangere Mutter und seine Geschwister wurden alle getötet.

Als er in ein kuwaitisches Krankenhaus evakuiert wurde und zum Symbol des Mitgefühls der USA für verletzte irakische Zivilisten wurde, sagte Ali, er würde lieber sterben, als ohne seine Hände zu leben.

Das Gemetzel erstreckte sich auch auf das Schlachtfeld, wo die unterlegene irakische Armee manchmal heldenhaft, aber aussichtslos gegen die technologisch überlegenen US-Streitkräfte kämpfte. Die Reporterin des Christian Science Monitor, Ann Scott Tyson, interviewte US-Truppen mit den 3^rd Infanteriedivision, die von ihrer Aufgabe, irakische Soldaten niederzumähen, die selbst in selbstmörderischen Situationen weiter kämpften, zutiefst beunruhigt war.

„In Ermangelung eines besseren Wortes fühlte ich mich wegen des Massakers fast schuldig“, sagte ein Soldat privat. „Wir haben viele Leute verschwendet. Da fragt man sich, wie viele unschuldig waren. Es nimmt etwas von dem Stolz. Wir haben gewonnen, aber zu welchem ​​Preis?�

Oberstleutnant Woody Radcliffe kommentierte die Vernichtung der irakischen Streitkräfte in diesen einseitigen Schlachten wie folgt: „Wir wollten das nicht tun.“ Sogar ein hirntoter Idiot kann verstehen, dass wir militärisch so weit überlegen sind, dass es keine Hoffnung mehr gibt. Man könnte meinen, sie würden das sehen und aufgeben.�

In einer Schlacht um Nadschaf ordneten US-Kommandeure Luftangriffe an, um die Iraker massenhaft zu töten, anstatt dass US-Soldaten sie weiterhin einen nach dem anderen töten ließen.

„Es kamen Wellen und Wellen von Menschen mit AK-47 auf (die US-Truppen) aus dieser Fabrik und (die US-Truppen) töteten alle“, sagte Radcliffe. „Der Kommandant rief an und sagte: „Das ist nicht richtig.“ Das ist verrückt. Lasst uns die Fabrik mit Luftunterstützung treffen und sie alle auf einmal ausschalten.“ [Christian Science Monitor, 11. April 2003]

Blutige Besetzung

Drei Wochen nach Beginn der Invasion brach Husseins Regierung zusammen, aber Bush war kurzsichtig Plan für die Durch die Besatzung waren die US-Streitkräfte geschwächt, als sie versuchten, für Ordnung zu sorgen.

Manchmal eröffneten nervöse US-Soldaten das Feuer auf Demonstrationen, forderten zivile Opfer und verärgerten die Bevölkerung. In Falludscha wurden bei Demonstrationen etwa 17 Iraker erschossen nachdem US-Soldaten gaben an, auf sie geschossen zu haben. Falludscha wurde bald zu einem Zentrum des antiamerikanischen Widerstands.

Als sich der irakische Aufstand auszubreiten begann und immer mehr Amerikaner starben, ermutigten Beamte des Militärgeheimdienstes die Gefängniswärter, gefangene Iraker aufzuweichen, indem sie sie über längere Zeiträume in Stresspositionen brachten, ihnen den Schlaf verweigerten und sie extremer Hitze und Kälte aussetzten .

Einige der schlecht ausgebildeten Gefängnismitarbeiter – wie die von Private Lynndie Englands Nachtschicht in Abu Ghraib – fügten einige ihrer eigenen bizarren Ideen zur Demütigung gefangener Iraker hinzu, wie zum Beispiel, sie nackt in Pyramiden zu zwingen.

Aber selbst einige dieser seltsamen Techniken, wie das Schmücken irakischer Männer mit Frauenunterwäsche, könnten auf umfassendere Praktiken gegenüber anderen Häftlingen zurückgeführt werden. Armeekapitän Ian Fishback und zwei Sergeants behaupteten, dass Gefangene von den 82ern einer ähnlichen Behandlung ausgesetzt waren^nd In einem Lager in der Nähe von Falludscha in der Luft, und das wussten hochrangige Offiziere. [Sehen Human Rights Watch-Bericht.]

Fishback machte die vagen Anordnungen der Bush-Regierung darüber, wann und wie der Schutz der Genfer Konvention für Häftlinge galt, für das Muster des Missbrauchs verantwortlich, ein Problem, das sich vom Gefangenenlager in Guantanamo Bay, Kuba, bis hin zu einem Netzwerk schattenhafter US-Gefängnisse auf der ganzen Welt erstreckte.

„Wir haben nicht die Bedingungen für den Erfolg unserer Soldaten geschaffen“, sagte der 26-jährige Fishback, der Einsätze in Afghanistan und im Irak absolvierte. „Wir haben es versäumt, klare Standards festzulegen, diese Standards zu kommunizieren und diese Standards durchzusetzen.“ [NYT, 28. September 2005]

Vergewaltigungsräume

Sogar Bushs Prahlerei, er habe Husseins Folterkammern und Vergewaltigungsräume geschlossen, verlor ihre moralische Klarheit.

Ein 53-seitiger geheimer Armeebericht, verfasst von Generalmajor Antonio M. Taguba, enthüllte dies Missbräuche bei Abu Ghraib Von Oktober bis Dezember 2003 wurde unter anderem ein Iraker sexuell angegriffen, indem ein chemisches Licht oder ein Besenstiel eingesetzt wurde. Zeugen berichteten den Ermittlern der Armee außerdem, dass Gefangene geschlagen und mit Vergewaltigung, Stromschlägen und Hundeangriffen bedroht wurden. Mindestens ein Iraker starb während des Verhörs.

„An mehreren Häftlingen kam es zu zahlreichen Vorfällen sadistischer, offensichtlicher und mutwilliger krimineller Misshandlungen“, heißt es in Tagubas Bericht. [Sehen The New YorkerAusgabe vom 10. Mai 2004.]

Bushs Missachtung des Völkerrechts ist seit langem ein offenes Geheimnis. Als er am 11. Dezember 2003 von einem europäischen Reporter nach der Notwendigkeit des Völkerrechts zur Regelung der US-Besetzung des Irak gefragt wurde, antwortete Bush scherzte, „Internationales Recht?“ Ich rufe besser meinen Anwalt an

Im Jahr 2004 war Falludscha wieder in den Schlagzeilen, nachdem irakische Aufständische vier amerikanische Sicherheitskräfte töteten und ein Mob die Leichen verstümmelte. Bush befahl den Marines, die Stadt mit 300,000 Einwohnern zu „befrieden“.

Der US-Angriff auf Falludscha verwandelte ein Fußballfeld in ein Massengrab für Hunderte von Irakern – viele von ihnen Zivilisten –, die getötet wurden, als US-Truppen die aufständische Stadt mit 500-Pfund-Bomben bombardierten und ihre Straßen mit Kanonen- und Maschinengewehrfeuer zerstörten. Einigen Berichten zufolge starben mehr als 800 Bürger von Falludscha bei dem Angriff und 60,000 flohen als Flüchtlinge.

Beim Angriff auf Falludscha und bei anderen Aufstandsbekämpfungsoperationen griff die Bush-Regierung erneut auf Maßnahmen zurück, die Kritiker argumentierend kämen Kriegsverbrechen gleich. Zu diesen Taktiken gehörend Sie verhängten Kollektivstrafen gegen die Zivilbevölkerung in Falludscha, verhafteten Tausende junger irakischer Männer wegen des geringsten Verdachts, hielten Gefangene ohne Anklage ohne Kontakt zur Außenwelt fest und unterwarfen einige Häftlinge körperlicher Misshandlung.

Doch der Abu-Ghraib-Skandal mit seinen anschaulichen Fotos nackter Iraker in falschen sexuellen Stellungen wurde zum ikonischen Beispiel für die Misshandlung von Irakern durch die USA. Als die Fotos im Jahr 2004 auftauchten, schürten die Bilder den Antiamerikanismus im gesamten Nahen Osten und auf der ganzen Welt.

Zurück in Washington versuchte die Bush-Regierung, die internationale Empörung zu entschärfen, indem sie ein paar „schlechte Äpfel“ dafür verantwortlich machte Bush sagte, er sei „zutiefst empört darüber, dass diese Gefangenen so behandelt wurden, wie sie behandelt wurden“.

Der Abu-Ghraib-Skandal führte zu militärischen Verurteilungen gegen neun Reservisten, die verurteilt und in Fesseln abgeführt wurden. Lynndie England, eine 22-jährige alleinerziehende Mutter, die fotografiert wurde, wie sie einen Iraker an der Leine hielt und auf den Penis eines Häftlings zeigte, wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Bush hat den Fall Abu Ghraib weiterhin als einen von wenigen Fehlern angeführt, die seiner Meinung nach während des Irak-Krieges begangen wurden. Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Tony Blair am 25. Mai 2006 sagte Bush: „Wir haben dafür schon seit langem bezahlt.“

Haditha-Gräueltat

Jetzt kommt es zu der Gräueltat in Haditha, bei der mehrere Marines am 19. November 2005 in der von Aufständischen dominierten Stadt einen Amoklauf verübt haben sollen, nachdem ein Marines durch einen improvisierten Sprengsatz gestorben war.

Veröffentlichten Berichten über US-Militärermittlungen zufolge revanchierten sich die Marines für den Bombenanschlag, indem sie fünf Männer aus einem Taxi zogen und erschossen sowie in zwei Häuser eindrangen, in denen Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, hingerichtet wurden. Berichten zufolge beteten oder flehten einige der Opfer um Gnade, als sie erschossen wurden.

Nach Untersuchungen des US-Militärs und von Menschenrechtsgruppen versuchten die Marines dann, die Morde zu vertuschen, indem sie behaupteten, dass die zivilen Todesfälle durch die ursprüngliche Explosion oder ein anschließendes Feuergefecht verursacht worden seien. Ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums sagte der New York Times, dass die Zahl der durch die Bombe getöteten 24 Iraker „null“ sei. [NYT, 26. Mai 2006]

Die Haditha-Morde lassen sich wahrscheinlich mit dem Massaker von My Lai im Vietnamkrieg am 16. März 1968 vergleichen, als eine blutüberströmte Einheit der amerikanischen Division der US-Armee in ein Dorf namens My Lai 4 stürmte und 347 vietnamesische Zivilisten abschlachtete Babys.

Obwohl die Zahl der Toten in Haditha weniger als ein Zehntel der Opfer in My Lai beträgt, sind die Szenarien unheimlich ähnlich: US-Truppen, die einen verwirrenden Konflikt gegen einen schattenhaften Feind führen, schlagen auf eine Zivilbevölkerung ein und töten unbewaffnete Männer, Frauen und andere Kinder.

Sollten die Marines in Haditha der Gräueltat für schuldig befunden werden, ist mit einer schweren Strafe für Mord zu rechnen, die nach Militärgesetzen auch die Hinrichtung ihrer eigenen Person umfassen könnte.

Doch während diese Marines wegen Verstößen gegen das Kriegsrecht mit schweren Strafen rechnen müssen, bleibt die politische Führung im Heimatland – bis hin zu und einschließlich George W. Bush – von jeglicher ernsthafter Verantwortung verschont.

Präsident Bush gewann sogar die Sympathie einiger Kommentatoren dafür, dass er sich Blair bei der Pressekonferenz am 25. Mai im Weißen Haus anschloss, wo die beiden Führer abwechselnd einige Fehler im Irak-Krieg zugaben. Bush konzentrierte seine Selbstkritik auf ein paar hartnäckige Kommentare, darunter seine Verspottung gegenüber irakischen Aufständischen im Jahr 2003, „sie anzugreifen“.

Die New York Times stellte fest, dass Bush, als er den Abu Ghraib-Skandal erwähnte, „seine Stimme voller Bedauern war.“ [NYT, 26. Mai 2006]

Aber die Maßstäbe der Gerechtigkeit könnten von Bush und Blair mehr verlangen als ein paar begrenzte Entschuldigungen, die das ursprüngliche Verbrechen ignorieren, einen Krieg unter Verletzung des Völkerrechts gegen ein Land zu beginnen, das ihre Nationen nicht bedrohte.

Als Hauptanstifter des Krieges scheint Bush die schwerste Schuld zu tragen. Um den Krieg zu rechtfertigen, schürte er auch die Emotionen der Amerikaner – sowohl ziviler als auch militärischer – mit falschen Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen des Irak, Husseins Verbindungen zum 9. September und Verbindungen zwischen Husseins säkularem Regime und anderen. Qaidas islamische Fundamentalisten.

Bushs Lügen hörten auch nach dem Sturz von Husseins Regime nicht auf. Am 18. Juni 2005, mehr als zwei Jahre nach Beginn des Krieges, nutzte Bush eine Radioansprache, um dem amerikanischen Volk mitzuteilen, dass „wir in den Krieg gezogen sind, weil wir angegriffen wurden“, und setzte damit die unterschwelligen Verbindungen fort: Saddam/Osama, Irak/Sept. 11.

Falsche Rhetorik

Obwohl Bushs rhetorische Exzesse in erster Linie darauf abzielten, einen politischen Konsens hinter dem Krieg im eigenen Land aufzubauen und aufrechtzuerhalten, hatten sie den vorhersehbaren Effekt, dass sie eine gründlich propagierte und schwer bewaffnete US-Militärmacht auf die irakische Bevölkerung losließen.

Angeregt durch Bushs falsche Behauptungen, den Irak mit dem 9. September in Verbindung zu bringen, und seine späteren Warnungen vor Al-Qaidas Plänen für ein globales Terrorimperium, stürmen US-Soldaten mit Rachegedanken in irakische Städte und Gemeinden.

Damit brachte Bush sowohl amerikanische Soldaten als auch das irakische Volk in Gefahr. In den mehr als drei Kriegsjahren starben fast 2,500 US-Soldaten und Zehntausende Iraker. Tausende weitere wurden schwer verstümmelt.

Da das Kriegsrecht die Bestrafung jedes einzelnen Soldaten vorschreibt, der Zivilisten ermordet, fordern internationale Grundsätze auch, die Vorgesetzten – sowohl militärische als auch politische – zur Rechenschaft zu ziehen, die an dem Verbrechen beteiligt sind.

In diesem Sinne kann die Gräueltat von Haditha – und die Zehntausenden anderer unnötiger Todesfälle im Irak – dem offiziellen Washington zugeschrieben werden, wo einige Demokraten und fast alle Republikaner für die Genehmigung der Invasion gestimmt haben und wo führende Nachrichtenorganisationen unkritisch berichteten Regierungspropaganda an das amerikanische Volk.

Aber die Hauptschuld muss bei George W. Bush liegen, dem selbsternannten „Kriegspräsidenten“, der sich außerhalb der Grenzen jedes Gesetzes sieht. In diesem größeren Sinne können Haditha und all das andere Blutbad im Irak als Bushs My Lai betrachtet werden.