Am vergangenen Wochenende haben George W. Bush und sein Justizministerium dem US-Pressekorps und dem Kongress signalisiert, dass sie nicht außerhalb der Reichweite von Bushs „Plenums“ – oder unbegrenzten – Befugnissen als Oberbefehlshaber oder seiner Autorität als „Einheit“ liegen Exekutive, die entscheidet, welche Gesetze wie durchgesetzt werden sollen.

Am 21. Mai sagte Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales in der ABC-Sendung „This Week“, dass Nachrichtenorganisationen wie die New York Times für die Veröffentlichung geheimer Informationen über den „Krieg gegen den Terror“, wie etwa die Offenlegung von Bushs Geheimprogramm, strafrechtlich verfolgt werden könnten unbefugtes Abhören innerhalb der Vereinigten Staaten.

In der Nacht vor diesem Fernsehinterview führte das FBI im Rahmen einer Bestechungsermittlung eine außerordentliche Razzia im Büro des demokratischen Abgeordneten William J. Jefferson aus Louisiana in Capitol Hill durch, was parteiübergreifende Befürchtungen hervorrief, dass die Exekutive die Rechte des Kongresses mit Füßen treten und Kongressmitglieder einschüchtern würde .

„Die Maßnahmen des Justizministeriums bei der Beantragung und Vollstreckung dieses Haftbefehls werfen wichtige verfassungsrechtliche Fragen auf, die weit über die Einzelheiten dieses Falles hinausgehen“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Dennis Hastert, R-Ill., in einer Erklärung.

„Soweit mir bekannt ist, hat das Justizministerium seit der Gründung unserer Republik vor 219 Jahren nie das getan, was es am Samstagabend getan hat, um die Grenze der Gewaltenteilung zu überschreiten, um Korruption von Mitgliedern des Kongresses erfolgreich zu verfolgen. “, sagte Hastert. [Washington Post, 23. Mai 2006]

Das FBI scheint stichhaltige Beweise gegen Jefferson zu haben – einschließlich des angeblichen Funds von Bestechungsgeldern in Höhe von 90,000 US-Dollar, die in seinem Gefrierschrank zu Hause versteckt waren –, aber die Razzia in Capitol Hill hat gezeigt, dass der Präsident und sein Generalstaatsanwalt jede Grenze überschreiten werden, wenn sie sich mit Vorwürfen über Fehlverhalten befassen gelten für Kongressabgeordnete beider Parteien.

Der implizite abschreckende Effekt auf Kongressabgeordnete und Senatoren, die andernfalls vielleicht erwägen würden, Bush für seine eigenen Verstöße zur Rechenschaft zu ziehen, war nicht zu übersehen.

Gonzales richtete eine ähnliche Warnung an die Nachrichtenmedien, dass die Regierung das 89 Jahre alte Spionagegesetz als rechtliche Rechtfertigung für die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten und ihren Quellen abwischt, wenn Geschichten auftauchen, in denen geheime Informationen zitiert werden, wie etwa der Artikel der New York Times über Bush Genehmigung des Abhörens einiger amerikanischer Kommunikation ohne Gerichtsbeschluss.

„Wir sind derzeit mit einer Untersuchung darüber beschäftigt, welche Vorgehensweise in diesem speziellen Fall angemessen wäre, daher werde ich nicht näher darauf eingehen“, sagte Gonzales. Aber er zitierte „einige Satzungen zu dem Buch, die, wenn man den Wortlaut sorgfältig liest, darauf hindeuten, dass dies eine Möglichkeit ist.“

Obwohl Gonzales kein konkretes Gesetz erwähnte, bezog er sich offenbar auf das Spionagegesetz, das 1917 während des Ersten Weltkriegs verabschiedet wurde und es einer unbefugten Person verbietet, Verteidigungsinformationen zu erhalten und diese an andere weiterzugeben.

Das selten angewandte Gesetz wurde im Allgemeinen so interpretiert, dass es auf Spione für andere Nationen anwendbar ist, aber das Justizministerium stützt sich darauf, um zwei ehemalige Lobbyisten des American Israel Public Affairs Committee strafrechtlich zu verfolgen, die von einem Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums, der sich dafür eingesetzt hatte, geheime Informationen erhalten hatten schuldig und erhielt eine 12-jährige Haftstrafe.

Neben dem Abhörbericht der Times im Dezember 2005 haben sich Regierungsbeamte über einen Bericht der Washington Post über geheime CIA-Gefängnisse im Ausland beschwert, in denen mutmaßlich Terroristen gefoltert werden, und über einen Artikel von USA Today über einen von Bush genehmigten Plan zum Aufbau einer riesigen Datenbank mit Telefonanrufen Die Vereinigten Staaten.

Während einige Experten bezweifeln, dass die Regierung Anklage gegen Journalisten nach dem Spionagegesetz erheben würde, scheint es, dass das Justizministerium zumindest die Telefonaufzeichnungen von Reportern, die in die Geschichten verwickelt sind, im Rahmen von Ermittlungen untersuchen wird, um staatliche Informanten zu identifizieren.

Plame-Fall

Auch wenn Journalisten nicht direkt strafrechtlich verfolgt werden, drohen ihnen Gefängnisstrafen, wenn sie vor große Geschworenengerichte gestellt werden und sich weigern, ihre Quellen zu nennen.

Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald wandte diese harte Taktik bei der Untersuchung der Frage an, wer die Identität der CIA-Beamtin Valerie Plame preisgegeben hatte. Eine Untersuchung ergab, dass die Preisgabe Teil einer „konzertierten“ Anstrengung des Weißen Hauses war, „das Weiße Haus zu diskreditieren, zu bestrafen oder sich an ihm zu rächen“. Plames Ehemann und Irakkriegskritiker, ehemaliger Botschafter Joseph Wilson.

Fitzgerald schickte die New-York-Times-Reporterin Judith Miller wegen Verachtung für 85 Tage ins Gefängnis, bis sie nachgab und sich bereit erklärte, über eine ihrer Quellen zu Plames Identität auszusagen, den Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby.

Im Oktober 2005 erhob Fitzgerald Anklage gegen Libby wegen Meineids, Behinderung der Justiz und Lüge gegenüber Bundesermittlern. Gerichtsakten bringen Cheney und Bush zumindest mit den umfassenderen Bemühungen des Weißen Hauses in Verbindung, geheime Informationen freizugeben, um Wilsons Vorwurf entgegenzuwirken, dass die Regierung Geheimdienstinformationen „verdreht“ habe, um den Irak-Krieg zu rechtfertigen.

Obwohl die Plame-Affäre enthüllt hat, dass das Weiße Haus ein sensibles Geheimnis preisgegeben hat – die Identität eines verdeckten CIA-Offiziers –, nutzt die Bush-Regierung den Fall nun zu ihrem eigenen Vorteil aus, um einen Präzedenzfall für die Verfolgung von Reportern und Quellen zu schaffen, die mögliche kriminelle Handlungen von ihnen aufdecken Bush, etwa die unbefugten Abhörmaßnahmen und die Folter von Häftlingen.

Bush und seine Unterstützer haben behauptet, dass die Offenlegung der Abhörmaßnahmen ohne Gewähr der nationalen Sicherheit der USA ernsthaften Schaden zufügte, indem sie al-Qaida und andere Terroristen auf die Fähigkeit der USA aufmerksam machte, Kommunikation elektronisch abzufangen.

Skeptiker dieses Arguments führen jedoch Beweise dafür an, dass al-Qaida seit langem wusste, dass seine Telefonanrufe Ziel elektronischer Überwachung durch die USA waren. Sogar Gonzales räumte diesen Punkt ein, als er im Februar 2006 vor dem Justizausschuss des Senats befragt wurde. [Siehe Consortiumnews.coms �Folterjunge signalisiert mehr Spionage.�]

Was die geheimen „Black Site“-Gefängnisse angeht, in denen angeblich gefoltert wurde, sagen Regierungsbeamte, der Artikel der Washington Post mache es unwahrscheinlicher, dass US-Verbündete in Zukunft bei solchen Projekten zusammenarbeiten werden – auch wenn die Post die Namen der osteuropäischen Länder, in denen Folterungen stattgefunden haben, verschwiegen hat Gefängnisse wurden lokalisiert.

„Plenums“-Befugnisse

Auch wenn es fraglich ist, ob „Geheimnisse“ wie die Fähigkeit der USA zur elektronischen Spionage wirklich Geheimnisse sind, hat die Bush-Regierung offenbar beschlossen, ihre Offenlegung zu nutzen, um eine umfassendere Strategie zum Aufbau eines autoritären Systems in den Vereinigten Staaten voranzutreiben.

Gonzales und andere Anwälte der Regierung verteidigten Anfang des Jahres die Abhörmaßnahmen ohne Gewähr und behaupteten, dass der „Krieg gegen den Terror“ es rechtfertige, dass Bush seine „vollständigen“ oder unbegrenzten Befugnisse als Oberbefehlshaber nutzt, um Gesetze und verfassungsmäßige Schutzmaßnahmen außer Kraft zu setzen.

Bush hat auch behauptet, dass er die Befugnisse der „einheitlichen Exekutive“ habe, was bedeutet, dass er allein entscheiden kann, welche Gesetze und Vorschriften durchgesetzt werden sollen. Durch sogenannte „Signing Statements“ hat Bush verkündet, dass er die Befugnis hat, Hunderte von Gesetzen zu ignorieren, darunter viele, die er unterzeichnet hat.

Nachdem beispielsweise Beweise für den Missbrauch von Häftlingen in US-Gewahrsam auftauchten, erließ der Kongress im Dezember 2005 ein Gesetz, das eine erniedrigende und unmenschliche Behandlung dieser Terrorverdächtigen verbietet. Nachdem er sich zunächst gegen das Gesetz ausgesprochen hatte, unterzeichnete Bush das Gesetz, erklärte dann aber in einer „Unterzeichnungserklärung“, dass er nicht an das Gesetz gebunden sein würde.

Eine ähnliche Theorie gilt für Bushs Anspruch auf „vollständige“ Befugnisse, die es ihm als Oberbefehlshaber angeblich ermöglichten, verfassungsrechtliche Bestimmungen außer Acht zu lassen, einschließlich der Forderung des vierten Verfassungszusatzes, einen auf einem „wahrscheinlichen Grund“ basierenden Gerichtsbeschluss zur Rechtfertigung von Durchsuchungen durch die Regierung vorzulegen verfassungsmäßiges Recht auf Habeas-Corpus-, ein faires Verfahren.

Im Hinblick auf Abhörmaßnahmen zur nationalen Sicherheit legt das Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 auch Verfahren für die Exekutive fest, um geheime Haftbefehle zum Abhören der Kommunikation mutmaßlicher feindlicher Agenten zu erhalten.

Obwohl das FISA-Gesetz es der Exekutive sogar erlaubt, mit Abhörmaßnahmen zu beginnen, bevor sie einen Gerichtsbeschluss beantragt, ignorierte Bush nicht nur diese Bestimmungen, sondern belog das amerikanische Volk darüber, dass er weiterhin einen Haftbefehl benötige. In eine Rede in Buffalo, NY, am 20. April 2004 – mehr als zwei Jahre nach der Unterzeichnung eines Befehls zum Abhören ohne Gewähr – sagte Bush:

„Übrigens, jedes Mal, wenn Sie hören, dass die US-Regierung über Abhörmaßnahmen spricht, erfordert das Abhören einen Gerichtsbeschluss“, sagte Bush. „Übrigens hat sich nichts geändert. Wenn wir über die Verfolgung von Terroristen sprechen, geht es darum, einen Gerichtsbeschluss einzuholen, bevor wir dies tun

Später in diesem Jahr, vor der Wahl 2004, gelang es Bush, seine neue Autorität – und seine Lüge – geheim zu halten, indem er die New York Times davon überzeugte, die Geschichte der Abhörung ohne Gewähr zurückzuhalten. Erst nachdem die Times am 16. Dezember 2005 den Artikel veröffentlicht hatte, gab Bush zu, dass er Abhörmaßnahmen ohne Gerichtsbeschluss genehmigt hatte.

Im Rahmen seiner „vollständigen“ Befugnisse hat Bush auch das Recht geltend gemacht, Menschen, die er „feindliche Kämpfer“ nennt, einschließlich US-Bürgern, ohne Gerichtsverfahren ins Gefängnis zu bringen. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comBushs düsterere Vision� und �Das Ende unveräußerlicher Rechte.�]

Exzesse des Präsidenten

Während Lyndon Johnson, Richard Nixon und andere frühere Präsidenten zuvor Lügen und Behauptungen über die nationale Sicherheit genutzt haben, um peinliche oder kontroverse Entscheidungen zu verschleiern, ist Bush bei der Institutionalisierung dieser Befugnisse möglicherweise weiter gegangen als jeder seiner Vorgänger.

Indem Bush seine Kontrolle über das Regierungsgeheimnis mit den Befugnissen des „Plenums“ und dem Konzept der „einheitlichen Exekutive“ vermischt, weitet er sich auch die Macht aus, die freie Presse einzuschränken und so zu verwalten, was die Amerikaner sehen und hören.

Die Position der Regierung scheint zu sein, dass Bush, wenn er seine Aufhebung von Gesetzen und der Verfassung als unbefugte Spionage von Amerikanern und Folter von Häftlingen einstuft, sein Justizministerium die Whistleblower, die diese Kontroversen aufdecken, untersuchen, strafrechtlich verfolgen und inhaftieren lassen kann.

Als Teil dieses Trends hat die Bush-Regierung auch dazu übergegangen, historische Informationen, die zuvor veröffentlicht und im Nationalarchiv aufbewahrt wurden, neu zu klassifizieren. Außerdem hat seine CIA strengere Maßnahmen ergriffen, um zu verhindern, dass ehemalige CIA-Beamte schreiben dürfen, und das FBI versucht sogar, alte Dokumente aus dem Nachlass des verstorbenen investigativen Reporters Jack Anderson zu beschlagnahmen.

FBI-Sprecher Bill Carter erklärte zum Anderson-Fall, was fast einer Verkündung eines Gesetzes über offizielle Geheimnisse gleichkommen könnte: „Keine Privatperson darf geheime Dokumente besitzen, die ihr illegal zur Verfügung gestellt wurden.“ [NYT, 30. April 2006]

Auch wenn dieses Verbot für einige Amerikaner vernünftig erscheinen mag, ist der Haken daran, dass Bush entscheiden kann, was geheim ist und was nicht, was bedeutet, dass er sensible Informationen selektiv offenlegen kann, um sich selbst zu helfen und die Offenlegung harmloser Geheimnisse zu bestrafen, die dies möglicherweise tun ihn in Verlegenheit bringen.

Im ABC-TV-Interview machte Gonzales deutlich, dass die Regierung der Ansicht ist, dass das Regierungsgeheimnis Vorrang vor dem Ersten Verfassungszusatz hat.

„Ich verstehe die Rolle, die die Presse in unserer Gesellschaft spielt, sehr gut, den Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz, den wir fördern und respektieren wollen“, sagte Gonzales, „aber es kann nicht sein, dass dieses Recht Vorrang vor dem Recht der Amerikaner hat.“ Ich würde gerne sehen, ob die Bundesregierung in der Lage ist, kriminelle Aktivitäten zu verfolgen. „Wir sind verpflichtet, das Gesetz durchzusetzen und diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die sich an kriminellen Aktivitäten beteiligen.“

In vielen dieser Fälle scheint Gonzales jedoch entschlossen zu sein, Personen strafrechtlich zu verfolgen, die an der Aufdeckung dessen beteiligt sind, was als „kriminelle Aktivitäten“ von ihm selbst, Präsident Bush und anderen hochrangigen Regierungsbeamten angesehen werden könnte.

Gonzales‘ Botschaft sowohl an die Whistleblower der Regierung als auch an die Presse ist schwer zu übersehen. Wenn Sie offensichtliches Fehlverhalten der Bush-Regierung in Bereichen der nationalen Sicherheit offenlegen, werden Sie gejagt und bestraft.

Als Bush sagte Nach einem Treffen mit den vier Spitzenführern des Kongresses am 18. Dezember 2000 sagte ich allen vieren, dass es Zeiten geben würde, in denen wir nicht einer Meinung seien. Aber das ist in Ordnung. Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es viel einfacher, solange ich der Diktator bin

Wenn Bushs Theorien der unbegrenzten Macht des Präsidenten noch weiter weiterentwickelt werden, könnte sein Kommentar zur Diktatur am Ende weniger wie ein Witz, sondern eher wie ein Beweis für Vorsatz aussehen.

Von der traditionellen amerikanischen Demokratie wird nur noch wenig übrig bleiben, außer vielleicht regelmäßigen Wahlen, bei denen eine völlig getäuschte oder uninformierte Wählerschaft zu den Wahllokalen schlendert und Knöpfe an elektronischen Wahlgeräten drückt, die die Stimmen möglicherweise aufzeichnen oder auch nicht.