Die Gründer forderten das mächtigste Militär der Welt, die britische Armee, heraus, obwohl sie wussten, dass eine Niederlage sie an den Galgen bringen würde. Die amerikanischen Kolonisten verschmähten ihren relativen Komfort als britische Untertanen, um die Chance zu erhalten, Bürger einer Republik zu werden, die der Vision verpflichtet war, dass einige Rechte „unveräußerlich“ sind und dass kein Mensch König sein sollte.

Seitdem besteht der Kurs der amerikanischen Nation trotz einiger Höhen und Tiefen darin, diese Ideale voranzutreiben und diese Freiheiten zu erweitern.

In den Anfangsjahren der Republik widersetzten sich afroamerikanische Sklaven ihrer Knechtschaft, oft unterstützt von weißen Abolitionisten, die sich über ungerechte Gesetze für Ausreißer hinwegsetzten und die Regierung dazu drängten, Sklavenstaaten einzuschränken und letztendlich die Sklaverei abzuschaffen.

Mit dem Bürgerkrieg und der Befreiung der Sklaven durch Abraham Lincoln erlebten die Vereinigten Staaten eine schmerzhafte Wiedergeburt, die das ursprüngliche Engagement der Nation für den Grundsatz „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ bekräftigte. Auch hier war die Sache der Freiheit wichtiger als die Sicherheit. eine Entscheidung, für die Lincoln und Tausende tapferer Soldaten ihr Leben gaben.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und bis ins 20. Jahrhundert forderten und kämpften die Suffragetten für die Ausweitung grundlegender amerikanischer Rechte auf weibliche Bürger. Diese Frauen riskierten ihren Ruf und ihre persönliche Sicherheit, um das Wahlrecht und andere gesetzliche Garantien für Frauen zu erlangen.

Als in den 1930er und 1940er Jahren der faschistische Totalitarismus die Welt bedrohte, wendeten amerikanische Soldaten die Flut der Unterdrückung in Europa und Asien ab und ließen zu Zehntausenden ihr Leben auf unzähligen Schlachtfeldern von der Normandie bis Iwo Jima.

Der Marsch der Freiheit ging in den 1950er und 1960er Jahren in den Vereinigten Staaten weiter, als Pfarrer Martin Luther King Jr. und andere Bürgerrechtskämpfer – sowohl schwarze als auch weiße – ihr Leben riskierten und manchmal verloren, um die Mauern der Rassentrennung niederzureißen.

Zwei Jahrhunderte lang war diese Ausweitung der Freiheit stets mit Gefahren und Opfern verbunden. Doch der Kompromiss war immer derselbe: Sicherheit gegen Freiheit.

Umgekehrter März

Erst in dieser Generation – nur unter unserer Aufsicht – hat sich der Marsch umgekehrt.

Anstatt Sicherheit gegen Freiheit einzutauschen, hat sich diese Generation – traumatisiert durch die Anschläge vom 9. September und unter der Führung von George W. Bush – dafür entschieden, Freiheiten gegen Sicherheit einzutauschen.

Anstelle von Patrick Henrys mitreißendem Ruf aus dem Unabhängigkeitskrieg: „Gib mir die Freiheit oder gib mir den Tod“ gibt es in dieser Ära Senator Pat Roberts‘ augenblicklichen klassischen Ausdruck des Selbst über die Nation. „Sie haben keine bürgerlichen Freiheiten, wenn Sie tot sind“, erklärte der Republikaner aus Kansas am 18. Mai vor dem Geheimdienstausschuss des Senats, dessen Vorsitzender er ist.  

Roberts‘ Ausspruch hallte in den Mainstream-Medien wider, wo er als prägnanter Ausdruck selbstgebastelten gesunden Menschenverstandes angesehen wurde. Aber die Kommentatoren übersahen, dass Roberts‘ Vorliebe für das Leben gegenüber der Freiheit das Gegenteil von Henrys Option auf Freiheit oder Tod war.

Roberts‘ Aussage stellte auch einen Verrat an zwei Jahrhunderten mutiger amerikanischer Patrioten dar, die ihr eigenes Leben gaben, damit andere frei sein konnten.

Schließlich wäre es logisch, dass, wenn „man keine bürgerlichen Freiheiten hat, wenn man tot ist“, alle Amerikaner, die für die Freiheit gestorben sind, im Grunde genommen Dummköpfe waren. Roberts‘ Sprichwort spiegelt eine Egozentrik wider, die die Millionen Amerikaner vor ihnen beschämen würde und die Prinzipien und die Interessen der „Nachwelt“ über sich selbst stellt.

Wenn Roberts Recht hat, hatten die Minutemen, die in Lexington Green und Bunker Hill starben, keine Freiheit; Die Afroamerikaner, die sich in der Unionsarmee meldeten und in Bürgerkriegsschlachten starben, hatten keine Freiheit; Die GIs, die an den Stränden der Normandie starben, oder die Marines, die in Iwo Jima starben, hatten keine Freiheit; Martin Luther King Jr. und andere Helden der Bürgerrechte, die ihr Leben gaben, hatten keine Freiheit.

Wenn Senator Roberts Recht hat, hatten sie keine Freiheiten, weil sie im Kampf für die Freiheit starben. Nach Roberts Ansicht – die offenbar die vorherrschende Meinung der Bush-Regierung und vieler ihrer Unterstützer ist – steht die persönliche Sicherheit des Einzelnen an erster Stelle als die Grundsätze der Freiheit der Nation.

Dieser Gedanke, bei dem die Sicherheit über alles geht, hat sich als Hauptrechtfertigung dafür erwiesen, dem amerikanischen Volk seine „unveräußerlichen Rechte“ zu entziehen, Freiheiten, die ihm in der Unabhängigkeitserklärung versprochen und in der Verfassung und der Bill of Rights verankert wurden.

Aber dem amerikanischen Volk wird jetzt gesagt, dass der Präsident „vollständige“ oder unbegrenzte Machtbefugnisse ausübt, solange der unbefristete „Krieg gegen den Terror“ andauert. Bush wurden diese grenzenlosen Befugnisse nur mit der sanften Bitte der Bevölkerung abgetreten, das Leben in den Vereinigten Staaten vor der Gefahr eines weiteren Al-Qaida-Angriffs ein wenig sicherer zu machen.

Ermessensrechte

Bush verfügt also über einen Ermessensspielraum hinsichtlich der verfassungsmäßigen Garantie eines fairen Prozesses, des Rechts, die gegen Sie erhobenen Anklagen zu erfahren und Ihren Ankläger zur Rede zu stellen, des Schutzes vor unberechtigten Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, der von den Gründervätern eingeführten heiklen Kontrollmechanismen und des Verbots von Grausamkeiten und ungewöhnliche Bestrafung, die Macht, Krieg zu führen, sogar das Recht auf Meinungsfreiheit.

Indem er als Oberbefehlshaber „vollständige“ Befugnisse beanspruchte und argumentierte, dass die Vereinigten Staaten Teil des Schlachtfeldes seien, bekräftigte Bush, dass alle Rechte ihm lägen, dass sie dem Volk nur gegeben würden, wenn er es sage, dass die Rechte nicht mehr seien „unveräußerlich.“

Wie vor der Unabhängigkeitserklärung sieht sich das amerikanische Volk als „Untertan“, dessen Rechte auf die Großzügigkeit eines Führers angewiesen sind, und nicht als „Bürger“, der Rechte besitzt, die nicht verweigert werden können. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comDas Ende unveräußerlicher Rechte.�]

Als Gegenleistung für die Akzeptanz von Bushs unbegrenzten Machtbefugnissen hat das amerikanische Volk Zusicherungen erhalten, dass Bush seinen Schutz zu seiner obersten Priorität machen wird. Doch der Eid des Präsidenten sagt nichts darüber aus, die Öffentlichkeit vor Gefahren zu schützen; Vielmehr handelt es sich um ein Gelübde, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“.

Seit George Washington zum ersten Mal den Eid ablegte, ist die Verfassung von größter Bedeutung, denn sie verankert die Freiheiten, die Amerika ausmachen.

Innerhalb dieses Präsidenteneids und innerhalb des historischen Bekenntnisses der Nation zur Freiheit gibt es keine Garantie gegen Risiken oder Gefahren. Es gibt keine staatliche Sicherheitsgarantie und auch kein Versprechen, dass den amerikanischen Bürgern kein Schaden zugefügt wird.

Tatsächlich wurde von allen früheren Generationen von Amerikanern – angefangen bei den Anfängen der Republik bis hin zur heutigen ängstlichen Generation – davon ausgegangen, dass Risiko und Gefahr Teil des Preises für die Aufrechterhaltung und Verbreitung der Freiheit seien.