Konsortiumnews.de

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Werden die Amerikaner im November die Bush-Präsidentschaft verlassen?

Hinter Colin Powells Legende
Colin Powells hervorragender Ruf in Washington verbirgt seine lebenslange Rolle als Wasserträger für konservative Ideologen.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials

Nachfolgend finden Sie einige von Google ausgewählte Anzeigen.

Iran, Bush & Nürnberg

Von Peter Dyer
May 15, 2006

Anmerkung des Herausgebers: Was an der Präsidentschaft von George W. Bush vielleicht am verblüffendsten ist, ist die anhaltende Inkonsistenz bei der Rechtsanwendung, sowohl im In- als auch im Ausland. Bush verlangt von US-Bürgern Respekt vor dem Gesetz und belehrt andere Länder über die Notwendigkeit, sich an internationale Normen zu halten, während er gleichzeitig die Regeln missachtet, wenn sie für ihn oder seine Regierung gelten.

Beispielsweise warf Vizepräsident Dick Cheney Russland vor, dass es wirtschaftliche Macht – also die Kontrolle über Energie – einsetzt, um einen Nachbarn zu zwingen, aber Bush geht sogar über wirtschaftliche Macht hinaus und schließt auch militärische Macht ein, um Länder zu zwingen, das zu tun, was Bush will. wobei die unprovozierte Invasion des Irak das bemerkenswerteste Beispiel ist, gefolgt von der impliziten Drohung eines Angriffs gegen den Iran.

Währenddessen tun die amerikanischen Mainstream-Nachrichtenmedien so, als ob nichts falsch wäre, dass es völlig normal sei, dass die Vereinigten Staaten Länder angreifen, die als eine theoretische zukünftige Bedrohung für die US-Interessen wahrgenommen werden – und dass Bush aus Selbstgerechtigkeit widersprüchliche Entscheidungen trifft Positionen für andere Länder. In diesem Gastaufsatz erinnert uns Peter Dyer daran, dass im Laufe der Zeit Regeln und Prinzipien festgelegt wurden, die Gewalt außer zur unmittelbaren Selbstverteidigung verbieten:

THier gilt eine alte und zynische Maxime: „Je mehr Menschen man tötet, desto unwahrscheinlicher ist es, bestraft zu werden.“

Eine der verheerendsten Folgen der Invasion im Irak besteht darin, dass in den Vereinigten Staaten inzwischen offenbar nahezu unwidersprochen akzeptiert wird, dass Angriffskriege ein legitimes Instrument der amerikanischen Außenpolitik sind.

Ich habe in der Mainstream-Diskussion der amerikanischen Medien über die Vor- und Nachteile eines „präventiven“ Angriffs der Vereinigten Staaten auf den Iran nichts gesehen, das sich mit der Möglichkeit befasst, dass dies illegal oder sogar moralisch falsch sein könnte. Bisher ist dies einfach nicht Teil der Debatte.

Wir Amerikaner leiden unter historischer, rechtlicher und moralischer Amnesie. Früher hielten die meisten von uns es für falsch, in ein Land einzumarschieren, das uns weder Schaden zugefügt hatte noch unmittelbar bereit war, uns Schaden zuzufügen. Für diesen Glauben gibt es eine solide rechtliche und moralische Grundlage. Ausschlaggebend für diese Stiftung sind:

Artikel VI der US-Verfassung: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Umsetzung erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder noch geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes …“

Kapitel 1, Artikel 3 und 4 der Charta der Vereinten Nationen: ein Vertrag, den die USA nicht nur unterzeichnet haben, sondern der auch eine wichtige Rolle bei der Umsetzung gespielt hat: „Alle Mitglieder sollen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln in einer Weise beilegen, die den internationalen Frieden und Frieden gewährleistet.“ Sicherheit und Gerechtigkeit sind nicht gefährdet. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist

Diese Formulierung wurde in den Atomwaffensperrvertrag aufgenommen, den auch die USA unterzeichneten und an dessen Umsetzung er maßgeblich beteiligt war.

Die Nürnberger Charta, Abschnitt II Artikel 6: „Die folgenden Handlungen oder jede davon sind Verbrechen, die in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen und für die eine individuelle Verantwortung besteht: (a) Verbrechen gegen den Frieden: nämlich die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung eines Angriffskrieges oder ein Krieg unter Verletzung internationaler Verträge...�

Im Jahr 1946 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen einstimmig die Resolution 95 (1), in der sie „die in der Charta des Nürnberger Tribunals und dem Urteil des Tribunals anerkannten Grundsätze des Völkerrechts“ bekräftigte

Die Bibel: Exodus Kapitel 20, Vers 13: „Du sollst nicht töten.“

Bedauerlicherweise könnte es nicht klarer sein, dass die Leute, die für den Krieg im Irak verantwortlich sind und jetzt die Kosten-Nutzen-Analyse eines amerikanischen Angriffs auf den Iran berechnen und dabei „alle Optionen auf dem Tisch lassen“, am Werk sind die Prämisse, dass es ihnen jederzeit erlaubt ist, andere Menschen zu töten.

Und es könnte nicht deutlicher sein, dass sie falsch liegen. Es läuft auf zwei Grundprinzipien hinaus: 1) Niemand steht über dem Gesetz und 2) Du sollst nicht töten.

Die Forderungen nach einer Amtsenthebung von Präsident Bush und anderen Architekten des Angriffskrieges im Irak werden immer lauter. Meiner Meinung nach müssen wir sie jedoch wirklich verhaften und wegen dieses Verbrechens vor Gericht stellen.

Nochmals aus der Nürnberger Charta, Abschnitt II, Artikel 7: „Die offizielle Stellung der Angeklagten, sei es als Staatsoberhäupter oder verantwortliche Beamte in Regierungsabteilungen, darf nicht als Befreiung von der Verantwortung oder Strafmilderung angesehen werden.“

Im November 1945 sagte der Chefankläger der USA, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson, in seiner Eröffnungsrede beim ersten Nürnberger Prozess: „Wir dürfen nie vergessen, dass die Bilanz, nach der wir diese Angeklagten heute beurteilen, die Bilanz ist, nach der die Geschichte uns morgen beurteilen wird.“ . Diesen Angeklagten einen vergifteten Kelch zu reichen bedeutet, ihn auch an unsere eigenen Lippen zu bringen.“

Die Männer und Frauen in der Bush-Regierung verfügen nicht über ungewöhnliche angeborene oder erworbene Eigenschaften oder Privilegien, die sie über das Gesetz stellen. Im Gegenteil, sie sind Beamte und wir haben sie eingestellt, um das Gesetz zu wahren, zu schützen und zu verteidigen.

Und obwohl es für viele Amerikaner schwierig sein mag, sich diese verhafteten und vor Gericht stehenden Menschen vorzustellen, ist das Erbe des Sechsten Gebots, von Nürnberg, der UN-Charta und der US-Verfassung klar.

Peter Dyer ist ein Maschinist, der mit seiner Frau von Kalifornien nach Kalifornien zog
Neuseeland im Jahr 2004. (Dieser Aufsatz wurde ursprünglich im Winters Express veröffentlicht.)

Zurück zur Startseite