Was mit den US-Geheimdiensten nicht stimmt, ist, dass ihr Ethos, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, in den letzten drei Jahrzehnten durch die Politik so stark korrumpiert wurde, dass George W. Bush die Central Intelligence Agency nun praktisch als Lehen seiner Familie betrachtet , wobei das Hauptquartier in Langley, Virginia, sogar nach seinem Vater, George HW Bush, einem ehemaligen CIA-Direktor, benannt wurde.
Als Analysten der CIA als Unterstützer von George W. Bushs Argument für einen Krieg mit dem Irak angesehen wurden, startete das Weiße Haus einen Gegenangriff gegen diese Geheimdienstexperten wegen vermeintlicher Illoyalität.
Während sich der Irak-Krieg vorbereitete, ging Vizepräsident Dick Cheney persönlich zum CIA-Hauptquartier, um sich mit Geheimdienstanalysten auszutauschen, die die Behauptungen des Weißen Hauses über die Massenvernichtungswaffen des Irak anzweifelten. Während einige Analysten Widerstand leisteten, gaben viele Bürokraten der mittleren Ebene Cheney nach.
Paul Pillar, der leitende Geheimdienstanalyst der CIA für den Nahen Osten, sagte, die Bush-Regierung habe nicht nur mit dem Prinzip der objektiven Analyse gespielt, sondern „das gesamte Modell auf den Kopf gestellt“.
Nach seinem Austritt aus der CIA im Jahr 2005 schrieb Pillar einen Artikel in
Magazin für auswärtige Angelegenheiten Darin heißt es: „Die Verwaltung nutzte Geheimdienstinformationen nicht, um Entscheidungen zu treffen, sondern um eine bereits getroffene Entscheidung zu rechtfertigen.“
„Die Bush-Administration wich vom professionellen Standard ab, nicht nur dadurch, dass sie Politik zur Förderung von Geheimdienstinformationen einsetzte, sondern auch dadurch, dass sie Geheimdienstinformationen aggressiv nutzte, um öffentliche Unterstützung für ihre Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, zu gewinnen“, schrieb Pillar. „Das bedeutete, selektiv Daten hinzuzufügen – Rosinenpickerei –, anstatt die eigenen analytischen Urteile der Geheimdienste zu nutzen.“
Nachdem es bei der US-geführten Invasion im Irak nicht gelungen war, Massenvernichtungswaffen zu finden, schob das Weiße Haus einen Großteil der Schuld auf den Spionagedienst. Einige der unterdrückten CIA-Zweifel tauchten dann auf und brachten Bush während des Wahlkampfs 2004 in Verlegenheit.
In diesem heiklen politischen Moment setzte Bush Goss, einen von Cheney rekrutierten parteiischen republikanischen Kongressabgeordneten, ein, um die CIA zu übernehmen. Die Ernennung von Goss am 24. September 2004 spiegelte Bushs Entschlossenheit wider, die analytische Abteilung der Agentur sowohl vor als auch nach der Präsidentschaftswahl im November 2004 mit seiner Politik in Einklang zu bringen.
Treue Handlanger
Wie ein mittelalterlicher Herrscher, der eine rebellische Provinz bestraft, schickte Bush treue Handlanger, um vermeintliche Verräter auszumerzen. Bushs Haltung gegenüber CIA-Analysten, die mit seinen Vorkriegsbehauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak nicht einverstanden waren, ähnelte weitgehend seiner Wut gegenüber den Franzosen, die ihn vor seinen Invasionsplänen für den Irak gewarnt hatten.
Recht zu haben war kein Schutz vor Bushs Zorn; tatsächlich schien es ihn wütender zu machen. Obwohl Bush bis zum heutigen Tag immer wieder betont, wie sehr er präzise Informationen als lebenswichtig für die Sicherheit des Landes schätzt, bestand er in Wirklichkeit darin, darauf zu bestehen, Informationen zu erhalten, die seinen Vorurteilen entsprechen.
Anstatt also die CIA-Analysten zu belohnen, die dem Druck des Weißen Hauses widerstanden hatten, Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen im Irak zu verheimlichen, machte sich Bush daran, sie zu entfernen. (Er nahm auch das Außenministerium ins Visier, eine weitere Bastion der Opposition gegen Massenvernichtungswaffen, wo er den zurückhaltenden Colin Powell durch die enthusiastische Loyalistin Condoleezza Rice ersetzte.)
Bei der CIA gewann Bushs Säuberung der Geheimdienste in den Wochen nach seiner zweiten Amtszeit an Dynamik. Bush betrachtete seinen Sieg als eine fast mystische Bestätigung seiner Ansicht, dass der „Krieg gegen den Terror“ ein Konflikt zwischen Gut und Böse sei, in dem die Menschen entweder auf der Seite von Bush oder auf der Seite der Terroristen stünden. Bush bezeichnete die Wahl als seinen „Moment der Rechenschaftspflicht“.
Geheimdienstexperten der CIA bekamen die Botschaft, dass sie sich entweder hinter Bushs Politik stellen oder aussteigen könnten. Die Loyalitätsforderungen führten zu einer Abwanderung hochrangiger CIA-Beamter, darunter der stellvertretende CIA-Chef John E. McLaughlin und der stellvertretende Einsatzleiter Stephen R. Kappes.
Bei der Eingewöhnung der verbliebenen Geheimdienstanalysten wurde Bush von mächtigen konservativen Nachrichtenpersönlichkeiten unterstützt – vom AM-Talkradio bis zu Fox News, von rechten Zeitungskolumnisten bis zu Internetbloggern –, die Verschwörungstheorien über eine Verschwörung der CIA zur Zerstörung des Präsidenten heraufbeschworen.
Der konservative Kolumnist David Brooks vertrat unter anderem das Argument, dass die einzige rechtmäßige Rolle der CIA darin bestünde, dem Präsidenten zu dienen.
„Nach seiner Rückkehr ins Amt muss Präsident Bush zwischen seinen Gegnern und seinen Feinden unterscheiden“, schrieb Brooks in der New York Times. „Seine Gegner findet man in der Demokratischen Partei. Seine Feinde sitzen in bestimmten Büros der Central Intelligence Agency.�
Für Brooks war die Veröffentlichung von Informationen, die Bush schlecht aussehen ließen, die Rechtfertigung dafür, dass Bush gegen die CIA vorging.
„Auf dem Höhepunkt der Kampagne haben CIA-Beamte, die eigentlich dem Präsidenten dienen und sich aus Politik und Politik heraushalten sollen, eine Leckage nach der anderen verbreitet, um die Irak-Politik des Präsidenten zu diskreditieren“, schrieb Brooks.
„Mitte September [2004] veröffentlichte jemand einen CIA-Bericht, der eine düstere oder apokalyptische Zukunft für die Region vorhersagte. Später in diesem Monat soll ein hochrangiger CIA-Beamter, Paul Pillar, geäußert haben, dass er seit langem das Gefühl gehabt habe, dass die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, die antiamerikanische Feindseligkeit in der arabischen Welt verstärken würde.“ [NYT, 13. November 2004]
Auf der Marke
Fast 18 Monate später scheinen diese CIA-Einschätzungen richtig gewesen zu sein, da die Gewalt im Irak weiterhin außer Kontrolle gerät und der Nahe Osten vor Hass gegen die Vereinigten Staaten brodelt.
Doch im November 2004 waren der siegreiche Präsident und seine konservativen Verbündeten bestrebt, jene Geheimdienstler zu drosseln, die immer noch glaubten, ihre Aufgabe bestehe darin, die richtigen Informationen zu liefern, und nicht nur darin, Bush zu sagen, was er hören wollte.
Auch Bushs Aufstandsbekämpfungskampagne zur Ausmerzung der Illoyalität gegenüber der CIA war eher Paranoia als das Eingeständnis einer tatsächlichen Bedrohung. Obwohl das Weiße Haus Goss als Leiter der Säuberungsaktion auswählte, existierte die angebliche CIA-„Kabale“ nie wirklich. „Er kam herein, um aufzuräumen, ohne zu wissen, was er aufräumen würde“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstoffizier der Reporterin der Washington Post, Dana Priest.
Dennoch vertrieben Goss und seine Leutnants aus seinem alten Kongressstab eine Reihe von Beamten mittlerer und höherer Ebene, die auf der Suche nach Illoyalität waren. „Die Agentur befand sich nie im Krieg mit dem Weißen Haus“, sagte der ehemalige CIA-Einsatzoffizier Gary Berntsen gegenüber Priest.
„6 Prozent von ihnen sind Republikaner“, sagte Berntsen, ein selbsternannter Republikaner und Bush-Anhänger. „Die CIA war ein bequemer Sündenbock.“ [Washington Post, 2006. Mai XNUMX]
Außerdem war die Behauptung von Bushs Medienanhängern, dass die CIA nur existierte, um „dem Präsidenten zu dienen“, historisch nicht korrekt.
Während es wahr sein mag, dass die Operationsdirektion der CIA als geheimer paramilitärischer Arm der US-Exekutive geschaffen wurde, wurde die Analyseabteilung der CIA eingerichtet, um sowohl dem Präsidenten als auch anderen Teilen der US-Regierung, einschließlich dem Kongress, objektive Informationen bereitzustellen .
Sogar auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges in den 1950er und 1960er Jahren war die Analyseabteilung der CIA stolz darauf, den Präsidenten zu sagen, was sie nicht hören wollten – wie etwa die Entlarvung von Eisenhowers „Bomberlücke“ oder Kennedys „Rakete“. Lücke oder Johnsons Glaube an den Luftkrieg gegen Nordvietnam.
Obwohl nie perfekt umgesetzt, blieb das Ethos der objektiven Analyse bis Mitte der 1970er Jahre bestehen. Dann gerieten die CIA-Analysen unter anhaltenden Angriff von Konservativen und einer neuen Gruppe namens Neokonservative, die darauf bestanden, dass die Sowjetunion eine schnell wachsende militärische Bedrohung sei, die auf die Eroberung der Welt abzielte.
Die analytische Abteilung der CIA beurteilte die sowjetische Bedrohung differenzierter und betrachtete Moskau als eine im Niedergang begriffene Supermacht, die darum kämpft, mit dem Westen Schritt zu halten und gleichzeitig mit den Rissen innerhalb des eigenen Reiches zurechtzukommen.
Diese CIA-Analyse bildete den Hintergrund für die „Detente-Strategie“, die Präsident Richard Nixon und sein Außenminister Henry Kissinger verfolgten und die mit der Sowjetunion Rüstungskontroll- und andere Abkommen aushandeln wollten.
Reagans Aufstieg
Doch Nixons Sturz aufgrund des Watergate-Skandals im Jahr 1974 und Ronald Reagans Auftritt auf der nationalen politischen Bühne im Jahr 1976 veränderten die politische Dynamik.
Aus Angst vor Reagans Erfolgen bei den Vorwahlen der Republikaner ordnete Präsident Gerald Ford an, das Wort „détente“ aus dem Lexikon des Weißen Hauses zu streichen und ließ den damaligen CIA-Direktor George H. W. Bush die analytische Abteilung der CIA einer beispiellosen Herausforderung aussetzen rechte Intellektuelle, bekannt als „Team B.“
Die „Team B“-Bewertung, die alte Kalte Krieger und junge Neokonservative wie Paul Wolfowitz einbezog, warf der Analyseabteilung der CIA vor, die wachsende sowjetische Bedrohung systematisch zu unterschätzen.
Um diesem mächtigen konservativen Flügel der Republikanischen Partei entgegenzukommen, übernahm CIA-Direktor Bush Ende 1976 eine alarmistischere CIA-Einschätzung der Sowjetmacht.
Als Reagan 1981 Präsident wurde und Bush sein Vizepräsident wurde, wurde der Angriff auf die Analyseabteilung der CIA ernsthaft wieder aufgenommen. Analysten, die sich gegen die ideologische Vision der neuen Regierung sträubten, dass die Sowjetunion ein drei Meter großer Gigant sei, wurden beiseite geschoben oder aus der CIA vertrieben.
Die einst stolze sowjetische Abteilung der CIA trug die Hauptlast der Angriffe. Die überlebenden Analysten begannen, die zunehmenden Beweise für einen raschen Niedergang der Sowjetunion zu ignorieren, um der Reagan-Bush-Begründung für einen erweiterten US-Militärhaushalt und für blutige Interventionen in Konflikten in der Dritten Welt von Nicaragua bis Afghanistan nicht zu widersprechen.
In Wirklichkeit konnte Moskau nicht einmal die Kontrolle über seine eigenen Grenzen behalten. Doch der Druck von Reagan und Bush auf den US-Geheimdienstprozess erwies sich als so effektiv, dass CIA-Analysten die Beweise für ein sowjetisches Vorgehen herausfilterten.
Als das Sowjetimperium Ende der 1980er Jahre zusammenbrach, nahm ironischerweise die CIA die Schuld auf sich, eines der wichtigsten politischen Ereignisse des XNUMX. Jahrhunderts „verpasst“ zu haben. Ironischerweise wurde auch Reagan, der den sowjetischen Strohmann aufgebaut hatte, am meisten gewürdigt, als er scheiterte. [Einzelheiten siehe Robert Parry’s
Geheimhaltung & Privilegien.]
Seitdem habe ich mit CIA-Veteranen gesprochen, die einräumten, dass die politisierte Agentur die sowjetische Bedrohung trotz verlässlicher Informationen ihrer eigenen Agenten innerhalb des Sowjetblocks, die die internen Probleme beschrieben, überbewertet habe.
Dieses „Versagen der Geheimdienste“ beruhte nicht nur auf Fehleinschätzungen; Es war ein ideologischer Druck, der die sowjetische Realität verzerrte, um sie an die Politik des Weißen Hauses anzupassen.
Prügelknabe
In der zweiten Bush-Regierung, die viele der Reagan-Bush-Neokonservativen zurückbrachte, wiederholte sich das gleiche Muster. Der Geheimdienst wurde „herausgepickt“, um die Politik zu rechtfertigen, anstatt die Politik durch objektive Analysen beeinflussen zu lassen.
Tatsächlich traf Bush seine Entscheidungen aus dem Bauch heraus und ließ Beweise zusammentragen, um seine Entscheidungen zu rechtfertigen. Als Bushs „Bauchgefühl“ ihn im Stich ließ – etwa als er die Warnungen der CIA vor den Anschlägen vom 9. September ignorierte oder als er falsche Geheimdienstinformationen über die Massenvernichtungswaffen des Irak verbreitete – sprang die CIA als Prügelknabe ein und nahm das Schlimmste aus der Institution heraus beschuldigen.
Im Jahr 2005 verlor die CIA ihre Rolle als führende Behörde im US-Geheimdienst, als der Kongress auf Empfehlung der 9/11-Kommission die neue Position des Direktors des Nationalen Geheimdienstes einrichtete.
Der neue Posten des DNI – direkt unter dem Präsidenten – befasste sich jedoch nicht mit der Frage der Politisierung. Es wurde nichts unternommen, um das verlorene Ethos der objektiven Analyse wiederherzustellen oder die Vorstellung zurückzuweisen, dass die CIA „dem Präsidenten dient“.
Bush ernannte John Negroponte, einen Berufsdiplomaten, der als Hardliner des Kalten Krieges galt, im April 2005 zum neuen Posten des DNI.
Negroponte hatte in den 1980er Jahren als Botschafter in Honduras gedient, als die CIA den Contra-Krieg gegen Nicaragua organisierte, und er vertrat die Vereinigten Staaten als UN-Botschafter, als der falsche Fall von Massenvernichtungswaffen im Irak in den Jahren 2002 und 2003 präsentiert wurde. Von 2004 bis 2005 war er US-Botschafter im Irak, als sektiererische „Todesschwadronen“ als neue Bedrohung auftauchten.
Trotz seiner prominenten Rolle in der Bush-Regierung wurde Negroponte nicht als Teil des neokonservativen inneren Kreises angesehen, der den Irak-Krieg vorangetrieben hatte. Vielmehr gehörte er eher zum traditionellen Kalten-Krieg-Lager hartgesottener Agenten, die Befehle ausführten, selbst solche, die die Grenzen der Moral sprengten.
Als Negroponte DNI wurde, musste sich Goss der Tatsache stellen, dass seine Rolle in der Geheimdienstgemeinschaft geschrumpft war. Anstatt als Direktor des Central Intelligence bezeichnet zu werden, wurde er nur noch CIA-Direktor.
Vielleicht versuchte Goss, seine tiefe Loyalität gegenüber George W. Bush zu demonstrieren, und sorgte für noch mehr Aufruhr in der CIA, indem er Lügendetektoren bei CIA-Beamten anordnete, um zu untersuchen, wer das Geheimnis geheimer CIA-Gefängnisse in Osteuropa preisgegeben hatte, in denen Terrorverdächtige verhört und angeblich gefoltert wurden.
Die Lügendetektortests führten zum Sturz der erfahrenen CIA-Offizierin Mary McCarthy, obwohl sie bestritt, die Informationen preisgegeben zu haben.
Prostituierte-Sonde
Goss geriet in weitere Kontroversen, als sein handverlesener Geschäftsführer Kyle „Dusty“ Foggo in die Ermittlungen gegen den ehemaligen Abgeordneten Randy „Duke“ Cunningham, R-California, verwickelt wurde, der im März zu mehr als acht Jahren Gefängnis verurteilt wurde wegen der Annahme von Bestechungsgeldern in Höhe von 2.4 Millionen US-Dollar von Militärunternehmern.
Foggo war ein langjähriger Freund von Brent Wilkes, einem in der Anklage gegen Cunningham erwähnten Auftragnehmer. Foggo nahm auch an Pokerspielen teil, die Wilkes in den Hotels Watergate und Westin Grand in Washington organisierte.
Presseberichten zufolge gehen die Ermittler des Bundes den Vorwürfen nach, dass die Bestechung durch die Militärunternehmer möglicherweise Zahlungen für Limousinen, Pokerpartys und Prostituierte umfasst habe. [NYT, 7. Mai 2006]
Zwischen der Verwirrung über die Abgänge der CIA und der Andeutung eines Skandals um Foggo erlebte Goss einen Rückgang seines politischen Wertes. Berichten zufolge hatte Negroponte auch das Gefühl, dass Goss sich nicht gut an seine neue untergeordnete Position als einer von vielen Geheimdienstdirektoren gewöhnte.
Unterdessen sah sich Negroponte selbst dem Widerstand aggressiver Neokonservativer ausgesetzt, die Einwände gegen seine gemäßigtere Einschätzung der Bedrohung durch das iranische Atomprogramm und gegen die Einstellung einiger Geheimdienstanalysten erhoben, die Einwände gegen Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak erhoben hatten.
Frank J. Gaffney Jr., ein ursprünglicher Unterzeichner des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, forderte die Entlassung Negropontes aufgrund seiner Iran-Einschätzung und seiner „katastrophalen Personalentscheidungen“.
In
ein Artikel Für die Washington Times von Rev. Sun Myung Moon griff Gaffney Negroponte an, weil er Thomas Fingar, der als stellvertretender Staatssekretär für Geheimdienste und Forschung gedient hatte, und Kenneth Brill, der US-Botschafter bei der Internationalen Atomenergiebehörde war, Spitzenpositionen in der Analytik gegeben hatte , das einige der Behauptungen der USA und Großbritanniens widerlegte, dass der Irak angereichertes Uran aus Afrika suche.
Das Büro für Geheimdienste und Forschung des US-Außenministeriums führte den Dissens gegen den Fall der Massenvernichtungswaffen im Irak an, insbesondere wegen der sich als falsch herausstellenden Behauptung, der Irak entwickle eine Atombombe. Gaffney warf Fingar insbesondere seine Aussage gegen den neokonservativen Favoriten John Bolton vor, der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen werden wollte.
„Ist es vor diesem Hintergrund ein Wunder, dass die Herren Negroponte, Fingar und Brill uns das Spektakel geboten haben, das iranische Regime absurderweise zu erklären, dass es noch Jahre von Atomwaffen entfernt sei?“, schrieb Gaffney, der während der Reagan-Regierung ein hochrangiger Pentagon-Beamter war Verwaltung.
Gaffney beschuldigte Negroponte, „Regierungsbeamte in sensiblen Positionen, die die Politik des Präsidenten aktiv untergraben“, befördert zu haben, eine offensichtliche Anspielung auf Fingar und Brill.
Kaltes Wasser im Iran
In einem Interview mit NBC News am 20. April hatte Negroponte Irans begrenzte Fortschritte bei der Uranraffinierung und den Einsatz einer Kaskade von nur 164 Zentrifugen angeführt.
„Nach Ansicht der von mir konsultierten Experten ist es noch weit davon entfernt, 164 Zentrifugen in Betrieb zu nehmen und ausreichend spaltbares Material für eine Atomwaffe herzustellen“, sagte Negroponte. „Unsere Einschätzung ist, dass die Aussichten auf eine iranische Waffe noch einige Jahre und wahrscheinlich bis ins nächste Jahrzehnt hinein liegen.“
Äußert eine ähnliche Meinung über den Iran in
eine Rede Im National Press Club sagte Negroponte: „Ich denke, es ist wichtig, dass dieses Thema im Blick bleibt.“
Tatsächlich spritzte das DNI kaltes Wasser auf die fieberhafteren Einschätzungen der nuklearen Absichten Irans, die von den Neokonservativen um Bush favorisiert wurden.
Dennoch scheint Negroponte aus diesem jüngsten Machtkampf als Sieger hervorgegangen zu sein. Am 5. Mai kündigte Bush den plötzlichen Rücktritt von Goss an und am 8. Mai ernannte Bush Negropontes derzeitigen Stellvertreter, Luftwaffengeneral Michael Hayden, zum CIA-Chef.
Während Negropontes bürokratischer Sieg eine Niederlage für die Neokonservativen bedeuten könnte, wird er das größere Problem einer politisierten Geheimdienstgemeinschaft wahrscheinlich nicht lösen. Obwohl Negroponte und Hayden als professioneller gelten als Goss, haben sie dennoch gezeigt, dass sie Bushs Erlassen gegenüber loyal sind.
Negroponte verkaufte Bushs Irak-MVW-Fall bei den Vereinten Nationen und saß hinter Außenminister Colin Powell während seiner berüchtigten Präsentation vor dem Sicherheitsrat am 5. Februar 2003. Während er die National Security Agency leitete, führte Hayden Bushs unbefugte Abhörmaßnahmen durch Amerikaner.
Doch bis die größere Frage der Politisierung gelöst ist – bis Bushs Anspruchsdenken gegenüber der Geheimdienstgemeinschaft beendet ist – wird das Problem des Missbrauchs von Geheimdienstinformationen durch die US-Regierung wahrscheinlich weiterbestehen.
[Weitere Informationen zur Geschichte der Politisierung durch die CIA finden Sie unter Consortiumnew.comWarum der US-Geheimdienst versagt hat, Redux.�]
