Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Bush gewinnt inmitten neuer Wahlkontroversen eine zweite Amtszeit.

Hinter Colin Powells Legende
Powells hervorragender Ruf verschleiert die Realität als Karrierist.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


 

   
Rommé-Logik und dauerhafte Lügen

Von Robert Parry
8. Mai 2006

RAufstand lag in der Luft, und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verhielt sich wie ein listiger Minister gegenüber einem umkämpften König, indem er Bürger abwehrte, die über die Lügen der Regierung empört waren, und die wachsende Zahl der Todesopfer in einem auf Täuschung basierenden Krieg.

Als Zwischenrufer bei einer Rede in Atlanta am 4. Mai die Bush-Regierung der Lüge beschuldigten und dann einer nach dem anderen weggezerrt wurden, appellierte Rumsfeld an Höflichkeit und an erneutes Vertrauen in die Ehrlichkeit von George W. Bush.

„Wissen Sie, dieser Vorwurf [der Lüge] wird aus dem einen oder anderen Grund häufig gegen den Präsidenten erhoben, und er ist so falsch und so unfair und so destruktiv für ein freies System, in dem die Menschen einander und der Regierung vertrauen müssen.“ Rumsfeld erzählte es einer Schar von Experten für internationale Angelegenheiten.

Jeder, der den verdrehten Kurs der Irak-Kriegsbegründungen verfolgt hat, musste sich über Rumsfelds Gedanken wundern Chuzpe, indem er Bürgerankläger in die Defensive drängt und Regierungsbetrüger zu Verteidigern eines „freien Systems“ macht. Wie konnte er erwarten, dass ein solch transparenter Trick funktioniert?

Aber der zurückhaltende Pentagon-Chef hat vielleicht erkannt, dass er immer noch bei zwei Zielgruppen punkten kann: eingefleischten Bush-Loyalisten und dem Washingtoner Pressekorps. Das Wort „Lüge“, wenn es auf Bush angewendet wird, versetzt Bushs Unterstützer in Wut und wird daher von der Mainstream-Presse gewissenhaft gemieden.

Die beiden Gruppen lehnen das L-Wort insbesondere dann ab, wenn die Beweise zeigen, dass Bush und seine Top-Berater über den Irak-Krieg gelogen haben. Tatsächlich ist eine der nachhaltigsten und erfolgreichsten Lügen Bushs Beharren darauf, dass er den Krieg mit dem Irak als „letzten Ausweg“ betrachtete und dass Saddam Hussein derjenige war, der „den Krieg wählte“, indem er sich weigerte, Waffeninspektoren der Vereinten Nationen hereinzulassen.

Die Realität war jedoch, dass Hussein die Wahrheit sagte, als er sagte, sein Land besitze keine Massenvernichtungswaffen mehr, wie US-Waffeninspektoren später herausfanden, und er ließ UN-Inspektoren einige Monate lang suchen, wo immer sie wollten, bevor Bush die Massenvernichtungswaffen startete Invasion am 19. März 2003. Aber Bush wird fast nie in Frage gestellt, wenn er diese Tatsachen falsch darstellt. [Einzelheiten finden Sie im � von Consortiumnews.comPräsident Bush, mit dem Kerzenhalter�]

Insiderberichte von ehemaligen Beamten der Bush-Regierung, wie Finanzminister Paul O'Neill und Chef für Terrorismusbekämpfung Richard Clarke, enthüllten auch, dass Bush und seine hochrangigen Mitarbeiter von Anfang an auf einen Krieg mit dem Irak hofften – und dass sie die Ereignisse im September ausnutzten . 11, 2001, Terroranschläge als Vorwand.

Britische Regierungsdokumente, darunter das sogenannte „Downing Street Memo“, lieferten zusätzliche Bestätigung dafür, dass Bush die Geheimdienste „manipuliert“ und nach anderen Ausreden gesucht hatte, um einen Krieg zu rechtfertigen, wie zum Beispiel dem Versuch, die Iraker dazu zu bringen, auf ein U-2-Spionageflugzeug zu schießen in UN-Farben lackiert. [Siehe Consortiumnews.coms �George W. Bush IST ein Lügner.�]

Dumme Leute

Doch trotz dieser mittlerweile gut etablierten Geschichte wirkt die Presse in Washington immer noch entsetzt oder verwirrt, wenn einige Bürger Bush und seine Helfer beschuldigen, über den Irak-Krieg gelogen zu haben.

Manchmal erklären die Mainstream-Journalisten den Bürgern, dass Bush nicht gelogen hat; er wurde lediglich durch falsche Informationen in die Irre geführt. In anderen Fällen behaupten die Journalisten, dass der Präsident zweifellos gute Absichten gehabt habe und dass seine Kritiker daher eine dunkle politische Absicht verfolgen müssten, um seine Integrität anzugreifen.

Dieses Muster wiederholte sich, als Rumsfeld sich mit den wütenden Bürgern von Atlanta duellierte und mehr bekam, als er erwartet hatte. Nachdem Rumsfeld den Schaden beklagt hatte, der dadurch entsteht, dass er Bush einen Lügner nannte, erhob sich der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern, um mehrere gezielte Fragen zu stellen.

„Warum haben Sie gelogen, um uns in einen Krieg zu verwickeln, der nicht notwendig war und der solche Verluste verursacht hat? Warum?“, fragte McGovern.

„Nun, zunächst einmal: Ich habe nicht gelogen. „Damals habe ich nicht gelogen“, sagte Rumsfeld und griff auf das Argument zurück, dass das Problem einfach schlechte Geheimdienstinformationen seien. „Ich bin nicht im Geheimdienstgeschäft tätig. Sie gaben der Welt ihre ehrliche Meinung. Es scheint, dass es dort keine Massenvernichtungswaffen gab.�

McGovern beharrte jedoch auf seinen Fragen und verwies auf Rumsfelds frühere Gewissheit darüber, wo die Massenvernichtungswaffenlager des Iraks versteckt waren. McGovern wies auch auf die inzwischen diskreditierten Behauptungen der Regierung hin, dass Husseins Regierung Verbindungen zu Al-Qaida-Terroristen habe.

Rumsfeld antwortete zunächst, indem er (fälschlicherweise) bestritt, dass er gesagt hatte, was McGovern über die Massenvernichtungswaffen-Caches gesagt hatte. Anschließend zog der Verteidigungsminister eine alte Ente hervor, die angeblich eine Verbindung zwischen Hussein und al-Qaida bewies, indem er feststellte, dass der jordanische Terrorist Abu Musab al-Zarqawi Zeit in Bagdad verbracht habe.

„Sarkawi war in der Vorkriegszeit in Bagdad“, sagte Rumsfeld. „Das ist eine Tatsache.“

Einige Berichterstattungen über die Konfrontation in Atlanta, wie zum Beispiel der Clip auf NBCs Nightly News, endeten mit dieser Rumsfeld-Erklärung und ließen seinen Zarqawi-Punkt unangefochten.

Allerdings brachten CNN und andere Nachrichtenagenturen eine ausführlichere Version, in der McGovern Rumsfelds Behauptung in einen Kontext stellte: „Sarkawi?“ Er befand sich im Norden des Irak, an einem Ort, an dem Saddam Hussein keine Herrschaft hatte. Das ist auch ...�

„Er war auch in Bagdad“, warf Rumsfeld ein.

„Ja“, sagte McGovern, „als er ins Krankenhaus musste.“ Komm schon, diese Leute sind keine Idioten. Sie kennen die Geschichte.�

Nicht vertrauenswürdig

Aber Rumsfelds Sarkawi-in-Bagdad-Linie zeigt, warum die Bush-Regierung in Bezug auf den Irak immer noch kein Vertrauen verdient.

Während die Linie Sarkawi in Bagdad oberflächlich betrachtet wie ein vernichtender Beweis gegen den Irak klingen mag, bedeutet sie in Wirklichkeit fast nichts, da es keinen Beweis dafür gibt, dass Husseins Regierung von Zarkawis Anwesenheit wusste, geschweige denn mit ihm zusammenarbeitete.

Nach dieser Rommé-Logik hätte das US-Militär in Florida einmarschieren und seinen Gouverneur Jeb Bush einsperren sollen, weil der Terrorist Mohammed Atta und andere Flugzeugentführer vom 9. September vor den Anschlägen mehr als ein Jahr in dem Staat gelebt hätten. Einige besuchten sogar Flugschulen in Florida.

Aber kein Regierungsbeamter hat Jeb Bush jemals der Mitschuld an den Anschlägen vom 9. September beschuldigt, nur weil Atta unter der Nase von George W. Bushs jüngerem Bruder operierte.

Dennoch rechtfertigt Rumsfeld die Invasion eines Landes auf der anderen Seite der Welt, weil dessen Regierung es versäumt hat, einen damals unbekannten Terroristen zu entdecken, der sich in einem Krankenhaus medizinisch behandeln ließ.

(Folgt man dieser Rommé-Logik weiter, müsste man zu dem Schluss kommen, dass die US-Besatzungstruppen und die neue irakische Regierung nun mit Sarkawi zusammenarbeiten, weil er in den letzten drei Jahren in und um Bagdad operiert hat, ohne gefasst zu werden.)

Trotz der Irrationalität hinter dem Sarkawi-in-Bagdad-Argument der Regierung wurde es von großen US-Nachrichtenagenturen selten in Frage gestellt. Nach der Konfrontation vom 4. Mai spielte kein US-Nachrichtenmedium McGoverns Erwiderung ohne weitere Erklärung oder Kommentar ab.

Abgesehen davon, dass sie die Bush-Regierung nicht für solche Täuschungen im Irak-Krieg zur Rechenschaft ziehen, gehen die US-Nachrichtenmedien oft in die Offensive gegen Bushs Kritiker und stellen sie entweder als unausgeglichen oder rachsüchtig dar.

Beispielsweise wurde McGovern nach dem Austausch in Atlanta von CNN-Moderatorin Paula Zahn zu den Motiven des CIA-Veteranen befragt.

„Wie sehr müssen Sie mit Minister Rumsfeld streiten?“ fragte Zahn. (Beachten Sie, dass sie nicht gefragt hat if McGovern hatte mit Rumsfeld einiges zu tun, aber eher wie viel.)

„Es geht nicht darum, Äxte zu schleifen“, antwortete McGovern. „Es kommt darauf an, die Wahrheit zu sagen.“ Und wir haben zu meiner Zeit bei der CIA geschworen, es ohne Furcht oder Gunst zu sagen, es so zu sagen, wie es ist. Und wenn ich sehe, dass das korrumpiert ist, dann ist das die wahre Tragödie dieser ganzen Sache.“

Zahn drängte dann McGovern, Rumsfeld Anerkennung zu zollen, weil der Verteidigungsminister die Sicherheitskräfte daran gehindert hatte, McGovern rauszuwerfen.

„Donald Rumsfeld hat jeden, von dem ich glaube, dass er Sie damals im Griff hatte, ermutigt, Sie dort bleiben zu lassen“, sagte Zahn. „Bekommt er dafür heute Anerkennung?“

Rommé, der Gläubige

Nachdem Zahn den Abschnitt mit McGovern abgeschlossen hatte, wandte er sich an den CNN-Militärkorrespondenten Jamie McIntyre und wiederholte ihre Besorgnis über McGoverns Motive.

„Im Verlauf dieser Rede gab es ein Feuerwerk, und Mr. McGovern behauptete, er habe nichts zu schleifen“, sagte Zahn und wiederholte damit ihre negative Bemerkung über McGovern, die Zahn offenbar aus der Luft gegriffen hatte.

Obwohl Zahn und McIntyre darin übereinstimmten, dass Rumsfeld sich in mehreren Punkten zum Irak geirrt hatte, überließen sie ihm weiterhin Zweifel an seiner eigenen Motivation.

„Es kommt auf die Frage an: Hat er sich geirrt, weil … aus den richtigen Gründen, oder hat er absichtlich in die Irre geführt?“, sagte McIntyre. „Und eine Sache, die ich Ihnen über Rumsfeld sagen kann, ist, dass er fest davon überzeugt ist, dass das, was er sagt, wahr ist und dass er die richtige Version der Ereignisse hat.“

So wie Zahn nie erklärt hat, warum sie glaubte, McGovern müsse sich mit der Sache auseinandersetzen, so erklärte auch McIntyre nicht, woher er weiß, dass Rumsfeld nur sagt, was er „fest glaubt“. Typischerweise wurde für die Mainstream-Nachrichtenmedien eine negative Schlussfolgerung gegen einen Bush gezogen Kritiker, während eine positive Schlussfolgerung auf einen Bush-Verbündeten gezogen wurde.

Doch die tatsächlichen Beweise über Rumsfeld deuten darauf hin, dass er regelmäßig Aussagen über den Irak-Krieg machte, von denen jeder halbwegs informierte Mensch wissen würde, dass sie falsch oder zumindest höchst zweifelhaft sind. In Verbindung mit seinen unlogischen Argumenten – wie der Behauptung des Zarkawi in Bagdad – ist die einzig rationale Schlussfolgerung, dass der Verteidigungsminister ein bewusster Betrüger, wenn nicht sogar ein eingefleischter Lügner ist.

Aber die großen US-Nachrichtenagenturen weigern sich einfach, derart harte Urteile zu fällen, und schauen stattdessen entweder weg, wenn belastende Beweise präsentiert werden, oder beugen sich auf die Suche nach einem Euphemismus.

Beide Tendenzen wurden in der New York Times in den Tagen nach der Konfrontation zwischen Rumsfeld und McGovern deutlich.

Am Tag nach Rumsfelds Rede in Atlanta hätte die New York Times den Austausch als Aufhänger nutzen können, um über die lange Geschichte der Täuschungen im Irak-Krieg zu schreiben. Stattdessen druckte die Times einen Absatz eines Nachrichtenbeitrags ab, in dem lediglich McGovern mit der Aussage zitiert wurde, Rumsfeld habe gelogen, und Rumsfeld antwortete: „Ich habe nicht gelogen.“

Die Times kam in einem Leitartikel vom 7. Mai auf die Konfrontation zurück und forderte den von den Republikanern geführten Geheimdienstausschuss des Senats auf, endlich einen Bericht darüber zu veröffentlichen, ob die Regierung mit ihrer Darstellung der Geheimdienstinformationen zum Irak-Krieg „die Welt absichtlich in die Irre geführt“ habe.

Aber selbst in diesem Leitartikel gab es weiterhin die Entschlossenheit, dem Wort „Lüge“ auszuweichen. Die Times formulierte ihre Kritik folgendermaßen: „Es ist schlimm genug, dass Herr Rumsfeld und andere den Amerikanern nicht die volle Wahrheit gesagt haben – um das Beste zu nehmen.“ Fallsituation � vor dem Krieg.�

Geheimnisvolle Angst

Doch warum – angesichts der überwältigenden Argumente, dass die Regierung wiederholt gelogen hat – fühlte sich die Times gezwungen, „den besten Fall anzunehmen“ und dann einfach zu sagen, dass die Regierung „den Amerikanern nicht die volle Wahrheit gesagt hat“. Weit davon entfernt, sie nicht zu sagen Die volle Wahrheit ist, dass die Regierung aus allen Nähten ein Kriegsargument erfunden hat.

Eine Antwort auf die Frage, warum die Times und andere Nachrichtenagenturen die Bush-Regierung nicht in klarem Englisch zur Rechenschaft ziehen, ist, dass viele Journalisten immer noch befürchten, dass ihnen mangelnder Patriotismus vorgeworfen wird und sie einen Karriereschaden erleiden, wie es den Skeptikern des Irak-Krieges während des Irakkriegs widerfahren ist der chauvinistische Vorlauf zur Invasion im Jahr 2002 und Anfang 2003.

Diese Angst bleibt groß, auch wenn Bushs Popularität schwindet und die Angriffsmaschinerie der Republikaner zusammenbricht.

Die verbleibende Angst ist wie der Schrecken, den Butch Cassidy und Sundance Kid gegenüber einem unerbittlichen Fährtenleser namens Jo Lefors empfanden, der einen weißen Strohhut trug. Selbst wenn sie weitaus schlimmeren Gefahren ausgesetzt waren, fürchteten sich die beiden Gesetzlosen immer vor der Möglichkeit, dass sie Lefors‘ weißen Hut entdecken könnten.

Ebenso fürchten sich Journalisten so sehr vor Anschuldigungen, dass sie den Präsidenten „in Zeiten des Krieges“ untergraben würden, dass sie fast alles tun würden, um dem Vorwurf zu entgehen, obwohl eine wachsende Zahl von Amerikanern sauer auf die Medien ist, weil sie sich um Bush schmeicheln und ihn unterstützen seine verheerende Kriegspolitik.

Die breitere amerikanische Öffentlichkeit beginnt zu verstehen, dass Rumsfeld Unrecht hat, wenn er vom Volk bedingungsloses Vertrauen in Präsident Bush fordert. Was „ein freies System“ wirklich zerstört, ist der Vertrauensbruch der Menschen durch unehrliche Regierungsbeamte, insbesondere in Fragen von Leben und Tod.

In solchen Momenten verschlimmern die Nachrichtenmedien die Zerstörung der Demokratie nur, indem sie so tun, als gäbe es kein Problem, oder, schlimmer noch, indem sie den Bürgern die Schuld geben, die versuchen, das Land auf das Problem aufmerksam zu machen. Die harte Wahrheit ist, dass das Lügen nicht aufhören wird – und der Schaden für die Demokratie nur noch größer werden wird –, bis die Lügner zur Rechenschaft gezogen werden, egal wie unangenehm die Aufgabe auch sein mag.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.