Bleiben Sie mit unseren Beiträgen auf dem Laufenden:
Registrieren Sie sich für E-Mail-Updates von Consortiumnews.com

Klicken Sie hier für die Druckversion

Home

Links

Kontaktieren Sie Uns

Bücher


Google

WWW suchen
Durchsuchen Sie consortiumnews.com

Jetzt bestellen


Archives

Kaiserlicher Busch
Ein genauerer Blick auf die Bilanz von Bush – vom Krieg im Irak bis zum Krieg gegen die Umwelt

2004-Kampagne
Bush gewinnt inmitten neuer Wahlkontroversen eine zweite Amtszeit.

Hinter Colin Powells Legende
Powells hervorragender Ruf verschleiert die Realität als Karrierist.

Die Kampagne 2000
Nacherzählung des umstrittenen Präsidentschaftswahlkampfs

Medienkrise
Sind die nationalen Medien eine Gefahr für die Demokratie?

Die Clinton-Skandale
Die Geschichte hinter der Amtsenthebung von Präsident Clinton

Nazi-Echo
Pinochet und andere Charaktere

Die dunkle Seite von Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon und die amerikanische Politik

Kontra Riss
Contra-Medikamentengeschichten aufgedeckt

Verlorene Geschichte
Wie die amerikanische Geschichtsschreibung durch Lügen und Vertuschungen befleckt wurde

Die Oktober-Überraschung „Akte X“
Der Oktoberüberraschungsskandal von 1980 wurde aufgedeckt

Internationale
Vom Freihandel bis zur Kosovo-Krise

Andere investigative Geschichten

Editorials


 

   
Colbert und die Courtier Press

Von Robert Parry
5. Mai 2006

WDer Kolumnist der Ashington Post, Richard Cohen, reiht sich in die wachsende Riege namhafter Journalisten ein, die über den angeblich unhöflichen Auftritt des Komikers Stephen Colbert empört sind und George W. Bush beim Abendessen der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses am 29. April beleidigt haben.

„Colbert war als Komiker nicht nur ein Versager, sondern auch unhöflich“, schrieb Cohen. „Unhöflichkeit bedeutet, den Anstand, die Tradition oder die Höflichkeit der anderen Person auszunutzen, die diese andere Person davon abhält, zurückzuschlagen oder, schlimmer noch, verärgert aufzustehen und zu gehen. Neulich Abend war diese Person George W. Bush.�

Laut Cohen war Colbert so unhöflich, dass er nicht nur Bushs Politik ins Gesicht des Präsidenten kritisierte, sondern der Komiker sich auch über die versammelten Washingtoner Journalisten lustig machte, die in ihren Smokings und Abendkleidern gekleidet waren.

„Colbert hat sich einen Seitenhieb auf Bushs Irak-Politik und das Abhören im Inland gegönnt, und er hat sich gegen die Nachrichtenagentur gewehrt, weil sie angeblich nichts weiter als Stenographen waren, die aufzeichneten, was das Weiße Haus von Bush sagte“, schrieb Cohen. „Colbert war mehr als unhöflich. Er war ein Tyrann.“ [Washington Post, 4. Mai 2006]

Doch auch wenn Cohen sich als Verfechter von Anstand und Höflichkeit sieht, ist seine Kolumne ein weiteres Zeichen dafür, was mit den US-Nachrichtenmedien furchtbar falsch läuft: Mit wenigen Ausnahmen hat es die Washingtoner Pressekorps versäumt, Bush und seine Top-Berater für ihre lange Geschichte von Missständen zur Rechenschaft zu ziehen Täuschung und für Handlungen, die gegen US-Verfassungsprinzipien und amerikanische Moralstandards verstoßen haben.

Während Bush in den letzten Jahren unbegrenzte präsidiale Machtbefugnisse beanspruchte und eine Politik umsetzte, die die Vereinigten Staaten in die Folter und einen unprovozierten Krieg im Irak verwickelte, blieben Washingtoner Journalisten größtenteils am Rande oder unterstützten die Regierung aktiv und schilderten oft ihre außergewöhnlichen Ereignisse Aktionen unter dem Deckmantel der Normalität dienten eher der Beruhigung als der Alarmierung der Öffentlichkeit. In solch einem gefährlichen Moment, wenn eine Regierung Staatsverbrechen begeht, ist Höflichkeit nicht unbedingt eine Tugend.

Der Durchschnittsamerikaner wird also immer unruhiger, weil er in den letzten fünf Jahren allzu oft miterlebt hat, wie sich die nationale Presse eher wie die Höflinge eines Monarchen verhielt und nicht wie ein unabhängiger, aggressiver Vierter Stand. Dieser kriecherische Stil der Washingtoner Medien setzte sich auch beim Abendessen am 29. April fort.

Selbst als die Zahl der im Irak getöteten US-Soldaten 2,400 überstieg und die Zahl der irakischen Toten in die Zehntausende stieg, schienen die Journalisten mehr daran interessiert zu sein, in Bushs Gunst zu bleiben, als seinen Unmut zu riskieren. Wie eifrige Angestellte, die über die Witze des Chefs lachen, applaudierten die Journalisten Bushs eigener Comedy-Routine, in der ein Doppelgänger Bushs private Verachtung gegenüber den Nachrichtenmedien zum Ausdruck brachte, während der echte Bush seinen unaufrichtigen Respekt zum Ausdruck brachte.

Suche nach Massenvernichtungswaffen

Vor zwei Jahren lachten und klatschten Journalisten bei einem ähnlichen Abendessen, als Bush eine Diashow zeigte, in der er unter den Möbeln des Oval Office nach den nicht existierenden Massenvernichtungswaffen des Irak suchte.

Anstatt sich über Bushs geschmacklosen Humor zu schockieren – als der Präsident den Medien wegen der Täuschungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak die Nase rieb – spielte das Pressekorps die Rolle des guten heterosexuellen Mannes. Sogar Vertreter der New York Times und der Washington Post – die Säulen dessen, was die Rechte immer noch gerne als „liberale Medien“ bezeichnet – saßen höflich da, nachdem sie kaum mehr als Förderbänder für Bushs Vorkriegspropaganda gedient hatten.

Aber die vorsätzliche Blindheit der Medien hörte nicht auf, selbst als Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen nicht länger haltbar waren. Als vor weniger als einem Jahr in Großbritannien Beweise dafür auftauchten, dass Bush die Informationen über Massenvernichtungswaffen verfälscht hatte, wandten große US-Zeitungen ihren Blick ab und tadelten jeden, der nicht mitmachte.

Das sogenannte Downing Street Memo und andere offizielle Regierungspapiere, die im Spätfrühling 2005 in britischen Zeitungen erschienen, dokumentierten, wie das Weiße Haus 2002 und Anfang 2003 Geheimdienste manipulierte, um den Einmarsch in den Irak und den Sturz Saddam Husseins zu rechtfertigen.

Am 23. Juli 2002 berichtete der britische Geheimdienstchef Richard Dearlove dem Premierminister Tony Blair von Gesprächen mit führenden Bush-Beratern in Washington, wie aus dem Sitzungsprotokoll hervorgeht. „Bush wollte Saddam durch militärische Maßnahmen stürzen, gerechtfertigt durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen.“ Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt“, sagte Dearlove. [Siehe Consortiumnews.coms �LMSM – die lügenden Mainstream-Medien.�]

Trotz dieser dramatischen Beweise, die im Juni 2005 ans Licht kamen, schenkte die Washington Post dem Thema keine große Beachtung. Als sich Hunderte von Post-Lesern beschwerten, wurden sie von einem Leitartikel belehrt, weil sie das Nachrichtenurteil der Post in Frage stellten.

„Die Memos fügen nicht eine einzige Tatsache zu dem hinzu, was bisher über die Vorkriegsberatungen der Regierung bekannt war“, schnüffelte der Leitartikel der Post. „Nicht nur das: Sie tragen nichts zu dem bei, was im Juli 2002 öffentlich bekannt wurde.“ [Washington Post, 15. Juni 2005]

Als der Abgeordnete John Conyers und einige demokratische Kongressabgeordnete versuchten, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die historisch wichtigen britischen Dokumente zu lenken – ihnen jedoch von der republikanischen Mehrheit ein tatsächlicher Anhörungsraum verweigert wurde –, verspottete die politische Korrespondentin der Post, Dana Milbank, die Demokraten wegen der kitschigen Atmosphäre ihrer Rumpfanhörung .

„Im Keller des Kapitols unternahmen die leidgeprüften Demokraten des Repräsentantenhauses gestern einen Ausflug in das Land der Fantasie“, schrieb Milbank. „Sie taten so, als wäre ein kleiner Konferenzraum der Anhörungsraum des Justizausschusses, drapierten weiße Bettwäsche über Klapptische, damit sie wie Zeugentische aussahen, und brachten Namensschilder aus Pappe und zusätzliche Fahnen mit, damit das Ganze offiziell aussah.“ [Washington Post, Juni 17, 2005]

„Nicht lustig“.

Nachdem Colbert Bush und das Washingtoner Pressekorps verspottet hatte, erschien Milbank am 1. Mai auf MSNBC, um die Parodie des Komikers als „nicht lustig“ zu bezeichnen, während Milbank den Sketch des Präsidenten mit Bush-Imitator Steve Bridges als humorvollen Hit beurteilte.

Milbanks Einschätzung wurde von vielen Journalisten beim Abendessen geteilt, eine Reaktion, die teilweise durch den seit langem von gut organisierten rechten Medienangriffsgruppen ausgeübten Druck auf Washingtoner Reporter erklärt werden kann, Bush und anderen Konservativen im Zweifelsfall den Vorzug zu geben . [Siehe Consortiumnews.coms „Die Bush-Regel des Journalismus" oder Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien.]

Für Washingtoner Journalisten, die wussten, dass ihre Reaktionen auf das Abendessen auf C-SPAN übertragen wurden, war es eine Win-Win-Situation, gemeinsam mit Bush zu lachen – sie konnten im Weißen Haus gut dastehen und karriereschädigende Angriffe von rechts vermeiden – Während das Lachen über Colberts Witze ein Verlust für die Karriere gewesen wäre. So clever Colberts Witze auch waren, sie mussten sich garantiert einem harten Publikum stellen, das viele Gründe hatte, dem Komiker einen kühlen Empfang zu bereiten.

Colberts Monolog traf auch zu nah am Thema, als er sich über die Journalisten lustig machte, die das Land im Stich gelassen hätten, weil sie vor dem Irak-Krieg nicht die schwierigen Fragen gestellt hätten.

In seiner falschen Rolle als rechter Bush-Anhänger erklärte Colbert den Journalisten ihre eigentliche Rolle: „Der Präsident trifft Entscheidungen; er ist der Entscheider. Der Pressesprecher verkündet diese Entscheidungen, und Sie Presseleute notieren diese Entscheidungen.

„Machen, ankündigen, tippen. Unterziehen Sie sie einer Rechtschreibprüfung und gehen Sie nach Hause. Lernen Sie Ihre Familie neu kennen. Machen Sie Liebe mit Ihrer Frau. Schreiben Sie den Roman, der Ihnen im Kopf herumschwirrt. Wissen Sie, die Geschichte über den unerschrockenen Reporter aus Washington, der den Mut hatte, der Regierung die Stirn zu bieten. Sie wissen schon, Fiktion. [Um Colbert anzusehen, klicken Sie auf HIER.] 

Kriechendes Verhalten

Schon vor der Colbert-Kontroverse waren das jährliche Abendessen der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses und ähnliches Presse-Politiker-Geplänkel erschreckende Beispiele unethischen journalistischen Verhaltens.

Das amerikanische Volk verlässt sich darauf, dass die Nachrichtenmedien als seine Augen und Ohren fungieren, als Wachhunde der Regierung, und nicht als Schoßhunde, die mit dem Schwanz wedeln und den Regierungsbeamten das Gesicht lecken. Welchen Wert diese Abendessen einst hatten – als Gelegenheit für Reporter, Regierungsquellen in einer ungezwungeneren Atmosphäre kennenzulernen –, ist längst vorbei.

Seit Mitte der 1980er Jahre sind die Abendessen zu Wettbewerben zwischen den Nachrichtenorganisationen geworden, um die größten Hollywood-Stars oder berüchtigten Charaktere aus dem jüngsten nationalen Skandal anzulocken. Kombiniert mit üppigen Partys, die von kostenlosen Verkaufsstellen wie Vanity Fair oder Bloomberg News gesponsert werden, dreht sich bei den Abendessen alles um die Begeisterung.

Und obwohl diese selbstgefälligen Angelegenheiten in normalen politischen Zeiten ziemlich harmlos erscheinen mögen, sind sie anstößiger, wenn amerikanische Truppen im Ausland sterben und die Exekutive ihr Recht geltend macht, verfassungsmäßige Rechte, einschließlich des Schutzes von Journalisten durch den ersten Verfassungszusatz, mit Füßen zu treten.

Dieser Widerspruch ist besonders auffällig, da die Nachrichtenmedien Bush umschmeicheln, während er alle aufkeimenden Anzeichen journalistischer Unabhängigkeit angreift. Die Regierung prüft derzeit die Möglichkeit, investigative Reporter und ihre Quellen zu inhaftieren, weil sie Richtlinien preisgegeben haben, die das Weiße Haus geheim halten wollte, wie zum Beispiel unbefugte Abhörmaßnahmen von Amerikanern und geheime Auslandsgefängnisse, in denen Häftlinge versteckt und angeblich gefoltert werden.

Die Tatsache, dass so viele nationale Journalisten in dieser Zeit kein Problem damit sehen, sich mit Bush und seinem engsten Kreis zu tummeln, erklärt, warum so viele Amerikaner zu dem Schluss gekommen sind, dass die Nation ein neues Nachrichtenmedium braucht, eines, das ein echtes Engagement für die Öffentlichkeit zeigt Recht auf Wissen und nicht der Wunsch nach gemütlichen Beziehungen zu Insidern.

Tatsächlich ist es in einer Welt mit wirklich unabhängigen Nachrichtenmedien kaum vorstellbar, dass es jemals ein Abendessen der Korrespondenten des Weißen Hauses geben würde.

In einer solchen Welt könnte auch die Washington Post ihren wertvollen Platz auf ihrer Op-Ed-Seite besser nutzen, als ihn einem Kolumnisten zu überlassen, der Anstand gegenüber Rechenschaftspflicht bevorzugt. Die Post könnte sogar einen Kolumnisten engagieren, der weniger Einwände dagegen hätte, dass ein scharfzüngiger Komiker einen Politiker verspottet, sondern sich mehr über einen Präsidenten beschwert, der nationales und internationales Recht missachtet, missbräuchliche Behandlung von Gefangenen toleriert und einer Nation Tausende von Kilometern Chaos zufügt Weg, der die Vereinigten Staaten nicht bedrohte.

Nur Leute wie Richard Cohen konnten George W. Bush als Opfer und Stephen Colbert als Tyrannen sehen.


Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“.

Zurück zur Startseite


Consortiumnews.com ist ein Produkt von The Consortium for Independent Journalism, Inc., einer gemeinnützigen Organisation, die auf Spenden ihrer Leser angewiesen ist, um diese Geschichten zu produzieren und diese Webpublikation am Leben zu erhalten. Beitragen,
klicke hier. Um CIJ zu kontaktieren, klicke hier.