|
Tausend Tage umgekehrt Von Robert Parry
May 2, 2006
|
ONeuntausend Tage als Maß für die Leistungen eines Präsidenten wurden durch die Länge der Amtszeit von John F. Kennedy verankert, die durch ein Attentat verkürzt wurde. Aber jetzt könnte es ein Organisationsprinzip sein, um George W. Bushs beunruhigendes Erbe rückgängig zu machen – was man als „umkehrende tausend Tage“ bezeichnen könnte
Da Bushs zweite Amtszeit noch ungefähr so viele Tage verbleiben wie Kennedys Präsidentschaft insgesamt, besteht die Herausforderung für das amerikanische Volk darin, diese Zeit zu nutzen, um US-Traditionen in verschiedenen Schlüsselbereichen wiederherzustellen. Dazu gehören: Beschränkungen der Exekutivgewalt; Schutz der verfassungsmäßigen Freiheiten; pragmatische Politik, die auf Wissenschaft basiert, nicht auf Ideologie oder Religion; Vermeidung einer „Verstrickung“ ausländischer Konflikte, wenn die militärischen Ziele unklar sind.
In den mehr als fünf Jahren seiner Amtszeit hat Bush in jedem dieser Bereiche radikale Ansätze vorangetrieben – indem er als Oberbefehlshaber „vollständige“ oder unbegrenzte Befugnisse geltend machte; Aufhebung der gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechte der Bürger; Verachtung der „realitätsbasierten Gemeinschaft“; und die Anordnung von „Präventivschlägen“ in einem unbestimmten Konflikt gegen vage Vorstellungen, „Terror“ und „Böse“.
Keine Frage, es hat lange gedauert, bis das amerikanische Volk Bushs Spiel verstanden hatte. Im November 2004 erhielt Bush in weiten Teilen des Landes eine enorme Stimmenzahl (auch wenn seine Gesamtzahl möglicherweise durch einige Wahlmanipulationen hier und da erhöht wurde).
Im Jahr 2005 jedoch, als sich der Irakkrieg hinzog, Hunderte weiterer US-Soldaten in Särgen nach Hause zurückkehrten und neue Beweise für Bushs Täuschungen vor dem Krieg auftauchten, wendete sich das Blatt in der öffentlichen Meinung entscheidend.
Bushs Verachtung für eine pragmatische Regierung wurde auch durch die ungeschickte Reaktion auf den Hurrikan Katrina deutlich; seine ungeschickte Kampagne zur teilweisen Privatisierung der Sozialversicherung; steigende Benzinpreise angesichts der Untätigkeit bei Umweltschutz, alternativen Kraftstoffen und der globalen Erwärmung; und die explodierenden Staatsschulden mit Hunderten von Milliarden Dollar, die China und anderen US-Konkurrenten geschuldet werden.
Das Ergebnis war ein Einbruch der Zustimmungswerte für Bush im ganzen Land, wobei Bush nun nur noch in vier Bundesstaaten eine Netto-Positivbewertung hat
Die bundesstaatlichen Zahlen von SurveyUSA.com für April.
Eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner – 71 Prozent in einer neuen CBS News-Umfrage – ist ebenfalls der Meinung, dass die Nation „auf dem falschen Weg“ sei. Die öffentliche Wut ist vom Weißen Haus auf beide Seiten des Kongresses sowie auf die Kongressabgeordneten übergeschwappt Ruf der US-Nachrichtenmedien, die es im Vorfeld des Irak-Krieges versäumten, die schwierigen Fragen zu stellen.
Aber das amerikanische Volk muss jetzt auf sich selbst schauen, wenn es die nächsten 1,000 Tage nutzen will, um das Land wieder „auf den richtigen Weg“ zu bringen
Einige Empfehlungen:
Um die Republik zu schützen, müssen in erster Linie die Ansprüche des Präsidenten auf unbegrenzte Macht in Frage gestellt werden. Wenn Bush als Oberbefehlshaber „vollständige“ Befugnisse beansprucht, wird das Wort „vollständig“ als „vollständig in jeder Hinsicht, unbegrenzt oder vollständig“ definiert
Daraus folgt, dass, wenn die Befugnisse des Präsidenten unbegrenzt sind, nicht nur die Befugnisse des Kongresses und der Gerichte, sondern auch die Rechte des Volkes ausgehöhlt werden. Das ist die Bedeutung von Bushs Entscheidung, das verfassungsmäßige Recht zu negieren Habeas-Corpus-
indem man „feindlichen Kombattanten“, sogar US-Bürgern, ein faires Verfahren verweigert oder die im Vierten Verfassungszusatz vorgesehene Anforderung eines Gerichtsbefehls ignoriert, bevor Durchsuchungen gegen Amerikaner durchgeführt werden.
Tatsächlich sagt Bush, dass die „unveräußerlichen Rechte“, wie sie von den Gründervätern in der Unabhängigkeitserklärung versprochen und in der US-Verfassung und der Bill of Rights garantiert wurden, nicht länger „unveräußerlich“ sind. Sie existieren in dem Maße, wie Bush es behauptet existieren.
Bushs Theorien haben auch die empfindlichen „Checks and Balances“ der Gründerväter zunichte gemacht, das verfassungsmäßige Konzept, die drei Regierungszweige – Exekutive, Legislative und Judikative – zu nutzen, um sich gegenseitig zu kontrollieren und so zu verhindern, dass jemand zu viel Macht erlangt und bedrohlich wird die Freiheiten des Volkes.
Aber Bush – unter Berufung auf seine unbegrenzten Machtbefugnisse als Oberbefehlshaber – stellt sich sowohl über die Verfassung als auch über das Gesetz. Selbst wenn Bush bei der Formulierung von Gesetzen Kompromisse eingeht – wie er es im Dezember 2005 bei der Verabschiedung eines Gesetzes tat, das die unmenschliche Behandlung von Gefangenen verbietet –, geht er davon aus, „Erklärungen zu unterzeichnen“, die ihm das Recht vorbehalten, die Gesetze zu ignorieren.
Eine Untersuchung des Boston Globe ergab, dass Bush das Recht beansprucht hat, mehr als 750 Gesetze außer Kraft zu setzen, oft indem er diese „Unterzeichnungserklärungen“ stillschweigend in das Bundesregister einträgt, eine Veröffentlichung offizieller Regierungsvorschriften, die von Amerikanern nicht allgemein gelesen wird. [Boston Globe, 30. April 2006]
Bush lehnte nicht nur neue Gesetze ab, sondern beanspruchte auch die Macht, alte Gesetze zu umgehen, wie zum Beispiel den Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978, der ein spezielles Geheimgericht einrichtete, das Anträge der Exekutive auf Erlass von Durchsuchungsbefehlen zur Durchführung elektronischer Abhörmaßnahmen in den Vereinigten Staaten genehmigen sollte.
Kurz nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 stimmte Bush heimlich zu, dass die National Security Agency einige Kommunikationen von Amerikanern ohne Haftbefehl abfangen durfte. Öffentlich beharrte Bush jedoch darauf, dass er sich an die gesetzliche Verpflichtung halte, in allen Fällen Haftbefehle einzuholen.
Im Jahr 2004, Busch
sagte Eine Menschenmenge in Buffalo, New York, sagte: „Übrigens, jedes Mal, wenn man die US-Regierung über Abhören reden hört, erfordert das Abhören einen Gerichtsbeschluss.“
Erst nachdem die New York Times im Dezember 2005 das Abhörprogramm ohne Genehmigung enthüllte, gab Bush zu, dass er das Programm genehmigt hatte. Bush hatte also sowohl Geheimhaltung als auch Täuschung eingesetzt, um die Öffentlichkeit über seine Autorität als Präsident zu verwirren.
Grenzenlose Kräfte
Da Bush denkt, seine Macht sei grenzenlos – und da er den „Krieg gegen den Terror“ als einen Konflikt ohne Grenzen betrachtet – erstrecken sich seine unbegrenzten Macht auf der ganzen Welt und in jeder Gemeinschaft der Vereinigten Staaten. Für diesen „Kriegspräsidenten“ ist das Schlachtfeld überall.
Da auch der „Krieg gegen den Terror“ unbefristet ist, sind Bushs Befugnisse nicht einfach eine Reaktion auf einen kurzfristigen Notfall. Sie stellen langfristige oder sogar dauerhafte Veränderungen im amerikanischen Regierungssystem dar.
Um ehrlich zu sein, sollten sich US-Schulen also an alte Staatsbürgerbücher mit diesen urigen Lektionen über Grundfreiheiten erinnern. Überarbeitete Ausgaben konnten bestellt werden, in denen den Schulkindern erklärt wurde, wie ihre Eltern die „unveräußerlichen Rechte“, die die Gründerväter der amerikanischen „Nachwelt“ verliehen hatten, gegen das Versprechen ein wenig mehr Sicherheit bei der Fahrt zum Einkaufszentrum eingetauscht hatten.
Die Kinder konnten lernen, wie diese Generation von Amerikanern auch den erhabenen Status als Bürger mit der Souveränität der Republik gegen die untergeordnete Position als Untertanen eintauschte, deren Rechte von George W. Bush oder einem Nachfolger abhängig waren.
Die Anerkennung dieser neuen Rolle als ruhende Subjekte und nicht als selbstbewusste Bürger hat sich in der Populärkultur allmählich durchgesetzt, wie beispielsweise in einer Episode der ABC-TV-Komödie „Boston Legal“ am 14. März 2006.
Die Handlung drehte sich um eine der Sekretärinnen der Anwaltskanzlei, die wegen Steuerhinterziehung verhaftet wurde, nachdem sie ihre Steuererklärung ohne Bezahlung und mit einem beigefügten Vermerk an die US-Regierung abgegeben hatte, sie solle „die Steuerhinterziehung behalten“.
Die Sekretärin, Melissa Hughes, erklärt, dass sie die Maßnahme aus Respekt vor ihrem verstorbenen Großvater ergriffen habe, der im Zweiten Weltkrieg gekämpft hatte und an die traditionellen Prinzipien der amerikanischen Freiheit und Gerechtigkeit glaubte. Sie sagte, die aktuellen Verstöße gegen diese Grundsätze seien ihr „peinlich“.
Als ein ehrgeiziger US-Anwalt versucht, an Melissa ein Exempel zu statuieren, indem er sie als „unamerikanisch“ darstellt, verteidigt der Verteidiger Alan Shore, gespielt von James Spader, Melissas Verhalten.
„Als sich herausstellte, dass die Sache mit den Massenvernichtungswaffen nicht wahr war, erwartete ich, dass sich das amerikanische Volk erheben würde“, sagt Shore der Jury. „Ha! Das haben sie nicht getan.
„Als dann die Sache mit der Folter in Abu Ghraib an die Oberfläche kam und bekannt wurde, dass unsere Regierung an Überstellungen beteiligt war, einer Praxis, bei der wir Menschen entführen und sie Regimen übergeben, die sich auf Folter spezialisiert haben, war ich mir sicher, dass das amerikanische Volk dann gehört werden würde.“ Wir standen stumm da.
„Dann kam die Nachricht, dass wir Tausende sogenannter Terrorverdächtiger eingesperrt haben, ohne das Recht auf einen Prozess oder auch nur das Recht, ihre Ankläger zu konfrontieren.“ Sicherlich würden wir das niemals dulden. Wir machten.
„Und jetzt wurde entdeckt, dass die Exekutive eine massive, illegale inländische Überwachung ihrer eigenen Bürger durchführt.“ Du und Ich. Und ich habe mich zumindest damit getröstet, dass das amerikanische Volk endlich, endlich genug haben wird. Offensichtlich haben wir das nicht getan.
„Tatsächlich lautet die Botschaft, wenn die Menschen in diesem Land gesprochen haben: „Wir sind mit allem einverstanden.“ Folter, Durchsuchung und Beschlagnahme ohne Berechtigung, illegale Abhörmaßnahmen, Gefängnis ohne fairen Prozess – oder überhaupt einen Prozess, Krieg gegen Vorspiegelungen falscher Tatsachen .
„Wir als Bürger sind offenbar nicht beleidigt. Auf dem Universitätsgelände finden keine Demonstrationen statt. Tatsächlich gibt es keine eindeutigen Anzeichen dafür, dass junge Menschen es zu bemerken scheinen.
„Nun, Melissa Hughes hat es bemerkt. Nun könnte man meinen, dass sie, anstatt ihre Steuern einzubehalten, auf die altmodische Art hätte protestieren können. Wir haben ein Plakat gemacht und bei einem Auftritt des Präsidenten oder Vizepräsidenten demonstriert, aber wir haben auch das Recht darauf verloren.
„Der Geheimdienst kann jetzt Zonen der freien Meinungsäußerung einrichten, um Proteste einzudämmen, zu kontrollieren und praktisch zu kriminalisieren. Halten Sie einen Moment inne und versuchen Sie, das zu ergründen. Bei einer Kundgebung, Parade oder einem Auftritt des Präsidenten können Sie dabei sein, wenn Sie ein unterstützendes T-Shirt tragen. Wenn Sie aus Protest etwas tragen oder tragen, können Sie ausgezogen werden.
„Dies in den Vereinigten Staaten von Amerika.“ Dies in den Vereinigten Staaten von Amerika. Ist Melissa Hughes die Einzige, der es peinlich ist?
Während die letzten 1,000 Tage der Bush-Präsidentschaft zu Ende gehen, ist immer noch unklar, ob sich die Amerikaner im wirklichen Leben wie Melissa Hughes verhalten und zu dem Schluss kommen werden, dass sie – einzeln und gemeinsam – ihre kostbaren „unveräußerlichen Rechte“ wiedererlangen müssen. Aber es gibt sie Anzeichen dafür, dass sie sich in diese Richtung bewegen.
Überwindung der Angst
Eine zweite Empfehlung lautet: Wenn die Amerikaner Bush zur Rechenschaft ziehen und ihre traditionellen Freiheiten wiederherstellen wollen, dann tun sie es muss die Angst mit Mut überwinden
und lehnen Sie den angebotenen Kompromiss zwischen Rechten und Sicherheit ab. Mehr als jede andere treibende Kraft hat sich die Bush-Regierung auf die Angst vor dem Terrorismus verlassen, um die Amerikaner davon zu überzeugen, ihre Rechte zu opfern.
Einige rechte Experten argumentieren sogar, dass der Verzicht auf Freiheiten patriotisch sei, weil er notwendig sei, um einen weiteren Anschlag vom 9. September zu verhindern. Mit anderen Worten: Wie können Sie so egoistisch sein, auf Ihren Rechten zu bestehen, wenn das Leben Ihrer amerikanischen Mitbürger auf dem Spiel steht?
Obwohl dieses Argument eine emotionale Anziehungskraft hat, ignoriert es die Tatsache, dass frühere Generationen von Amerikanern genau das Gegenteil getan haben. Sie entschieden sich immer wieder dafür, ihre Sicherheit – und oft auch ihr Leben – für die Freiheit zu opfern, und nicht umgekehrt.
Die Vereinigten Staaten waren keine Nation, die von Feiglingen aufgebaut wurde, sondern von Menschen, die alles riskierten – Ozeane überquerten, Wildnis zähmten und die britische Armee herausforderten, ein politisches System zu etablieren, das beispiellose Macht in die Hände des Volkes legte.
Selbst inmitten von Gefahr und Unsicherheit hat die Nation ihren Kurs in Richtung größerer Freiheit vorangetrieben – der Abschaffung der Sklaverei, des Frauenwahlrechts und der Bürgerrechte – und nicht in Richtung der Opferung „unveräußerlicher Rechte“ an autoritäre Führer im Austausch für zweifelhafte Versprechungen von mehr Sicherheit.
Diese Generation von Amerikanern steht also vor der Wahl, ob sie Bush und anderen Politikern, die ihre Angst um die Macht ausnutzen, die Botschaft überbringen will, dass die Amerikaner sich von ihrer eigenen Regierung genauso wenig einschüchtern lassen wie von Al-Qaida-Mördern. So schrecklich die Anschläge vom 9. September auch waren, sie werden nicht als Entschuldigung dafür dienen, von den amerikanischen Traditionen des Mutes und der Freiheit abzuweichen.
Es liegt in der Tat eine tiefe Ironie in Bushs Rezept an die Amerikaner, dass das amerikanische Volk viele dieser Freiheiten aufgeben muss, um Feinde zu vereiteln, die angeblich „unsere Freiheiten hassen“.
Aufstehen
Drittens: Wenn das amerikanische Volk den Trend zu einer autoritären Regierung wirklich stoppen will, muss es sich auf vielfältige Weise äußern – auf der Straße, in Briefen an Zeitungen und an Politiker, im Internet und an der Wahlurne.
Eine naheliegende Idee wäre die Wahl eines demokratischen Kongresses, der dann ernsthafte Aufsichtsuntersuchungen einleiten könnte. Aber es gibt Demokraten wie Senator Joseph Lieberman aus Connecticut, die sich auf die Seite von Bushs Anspruch auf außergewöhnliche präsidiale Macht gestellt haben, als er den „Krieg gegen den Terror“ führte, genauso wie es Republikaner wie Senator Chuck Hagel aus Nebraska gibt. die den Zorn ihrer Partei riskiert haben, um Einwände zu erheben.
Andere abweichende Stimmen gegen Bushs Machtergreifung kamen von traditionell konservativen Quellen wie den politischen Denkern Pat Buchanan und Paul Craig Roberts sowie von pensionierten Militärführern wie dem Marinegeneral Anthony Zinni. Aber es ist auch offensichtlich, dass die Basis der Demokraten in den letzten fünf Jahren das Rückgrat des Widerstands gegen Bush war.
Auch wenn die Republikaner im November die Kontrolle über den Kongress behalten, hätte Bush eine große Chance, mindestens einen weiteren Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen, der der Neudefinition der amerikanischen Freiheit im Rahmen einer imperialen Präsidentschaft das Gütesiegel des Obersten Gerichtshofs verleihen könnte.
Mit der Ernennung des Obersten Richters John Roberts und des Richters Samuel Alito durch Bush – zusammen mit den Richtern Antonin Scalia und Clarence Thomas – verfügt Bush nun über vier solide Stimmen für seine Ansichten zu den Befugnissen des Präsidenten. Für eine Mehrheit bedarf es nur einer weiteren.
Angenommen, die Demokraten könnten den Kongress zurückgewinnen, wäre eine andere Frage, ob eine Amtsenthebung von Bush und Vizepräsident Dick Cheney angebracht wäre. Viele etablierte Demokraten befürchten, dass das Gerede über das Ich-Wort zentristische Wähler abschrecken und parteipolitische Verbitterung hervorrufen wird.
Aber viele Anti-Bush-Amerikaner glauben, dass Bushs Verstöße gegen die US-Verfassung – sowie gegen nationales und internationales Recht – so schwerwiegend sind, dass sie eine Amtsenthebung rechtfertigen, ein verfassungsrechtliches Rechtsmittel, das die Gründerväter in die Verfassung aufgenommen haben.
Bushs Sturz würde der Welt auch signalisieren, dass das amerikanische Volk Führer ablehnt, die nicht nur gegen US-Gesetze verstoßen, sondern sich auch über internationale Prinzipien wie das Nürnberger Verbot von Angriffskriegen und die Genfer Konventionen gegen die Misshandlung von Kriegsgefangenen hinwegsetzen Häftlinge.
Unabhängig davon, ob eine Amtsenthebung zu einer praktischen Option wird oder nicht, haben die Amerikaner, die glauben, dass George W. Bush die Grundprinzipien der Republik verletzt hat, jetzt weniger als 1,000 Tage Zeit, um dieses gefährliche Erbe rückgängig zu machen.
Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, Geheimhaltung und Privilegien: Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate bis zum Irak, kann unter bestellt werden
secrecyandprivilege.com. Es ist auch erhältlich unter
Amazon.com, ebenso wie sein 1999 erschienenes Buch, Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse und „Project Truth“. Zurück zur Startseite |
